Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Cpr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209430
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8223209430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: AKBARIES s.r.o.,

so sídlom Andrejová 22, 086 37 Andrejová, IČO: 36 461 695 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085
01 Bardejov, IČO: 42 230 080 o náhradu škody spôsobenú zamestnancom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.7.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.988,84

eur na tom skutkovom základe, že žalovanému v rámci jeho pracovného pomeru u žalobcu bol okrem
iného zverený aj kolesový traktor značky Class ARION 460, VIN: D., ŠPZ: C. XXX E., ktorý mal
obsluhovať iba žalovaný. Žalovaný pracoval ako zamestnanec žalobcu od 12.11.2001 do 4.8.2020.
Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že v dňom 21.7.2020 až 24.7.2020 vykonal inventúru stavu zvereného
majetku žalovanému, pričom zistil, že vyššie uvedený traktor signalizoval poruchu, pričom diagnostika
autorizovaného servisu potvrdila nesprávnu obsluhu traktora v posledných 100 štartovaniach. Žalobca si
následne objednal nutnú opravu traktora u autorizovaného servisu tak, aby traktor mohol byť použiteľný

aspoň v min. miere do času celkovej opravy. Žalobca predložil celkovo 3 faktúry spolu v úhrne
celkovej výšky sumy 2.988,84 eur, pričom konštatoval, že zo strany žalovaného nie je ani po osobných
stretnutiach záujem o úhradu vzniknutej škody.

2. Písomným podaním zo dňa 5.10.2023 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že pracovný
pomer u žalobcu ukončil žalovaný okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu, že mu žalobca
nezaplatil niekoľko mesačných miezd a podanie aktuálne prebiehajúcej žaloby vnímal len ako prejav

pomsty. Namietal, že predmetný traktor okrem žalovaného obsluhoval aj konateľ žalobcu A. D. D., jeho
syn a ďalší zamestnanec, t. j. žalobca nepreukázal, žeby to bol iba žalovaný, ktorý riadil daný stroj, počas
ktorého mohlo dôjsť k vzniku škody a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný ďalej
konštatoval, že mu žalobca nezveril uvedený predmet – traktor na základe písomného potvrdenia, tak
ako to predpokladá
§ 185 ods. 1 Zákonníka práce. Žalovaný ďalej namietal, že faktúry boli vystavené až po 2 rokoch a 7
mesiacoch odkedy žalovaný ukončil pracovný pomer u žalobcu. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca

nepredložil súdu dôkazy o tom, kto obsluhoval uvedený stroj v období 07/2020 až 02/2023, prípadne
že tento traktor bol úplne mimo prevádzky. Zároveň žalovaný konštatoval, že limitácia výšky nároku na
náhradu škody môže predstavovať v zmysle § 186 ods. 2 Zákonníka práce max. 4násobok priemernéhomesačného zárobku zamestnanca. S prihliadnutím na uvedené navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. K vyjadreniu žalovaného písomným podaním zo dňa 13.11.2023 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že žalobu podal dôvodne a to na základe skutočne vzniknutej škody, ktorú žalovaný spôsobil. Žalobca
ďalej konštatoval, že v rozhodnom období nemal iného zamestnanca s vodičským oprávnením skupiny
T. Žalobca ďalej dôvodil, že z diagnostiky poruchy stroja vyplynulo, že v škode malo predchádzať 100
nesprávnych štartovaní traktora. Žalobca ďalej uviedol, že predmetný stroj medzi zistením poruchy

a samotnou opravou nebol takmer vôbec používaný, nakoľko žalobca disponuje aj inými mechanizmami,
pričom stroj mohol fungovať, aby v núdzovom režime s min. výkonom, a preto nebol do vykonania úplnej
opravy využívaný. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Písomným podaním zo dňa 6.12.2023 sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný,
ktorý uviedol, že počas 19tich rokov pracovného pomeru nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu, až zrazu po

uplynutí 2,5 roka od ukončenia pracovného pomeru, počas ktorých traktor obsluhoval konateľ žalobcu,
došlo k poruche, ktorú mieni pričítať na ťarchu žalovanému. Podanie tejto žaloby sa teda žalovanému
javí ako prejav šikanózneho konania žalobcu. Žalovaný uviedol, že svedeckou výpoveďou sa preukáže,
že to nebol iba žalovaný, ktorý obsluhoval predmetný traktor. Žalovaný ďalej uviedol, že poukazuje na
vyjadrenie odborného servisu AKGROTIM spol. s r. o. zo dňa 7.11.2023, v zmysle ktorého obsluha stroja

k vzniknutej poruche na stroji nemohla zabrániť ani ju nespôsobila, pričom dôvod poruchy bolo vnútorné
poškodenie senzora a žalobca na túto skutočnosť vôbec nereflektuje. Žalovaný opätovne navrhol žalobu
zamietnuť.

5.Súdprvejinštancievykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiakoajvýsluchomstránsporuavýsluchom

svedka konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 je príkaz k práci
zo dňa 30.6.2020, na č. l. 5 a nasl. sú faktúry týkajúce sa opravy predmetného traktora, jedna je
slovenská, dve sú faktúry poľské, na č. l. 29 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 35 a nasl.
je pracovná zmluva spolu s výplatnými páskami žalovaného, na č. l. 42 je oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo strany žalovaného, na č. l. 59 sa nachádza vyjadrenie odborného

servisu k oprave, na č. l. 64 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 71 je doplnenie
vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 75 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu
žalobcu, tzv. duplika spolu s fotoprílohami, na č. l. 97 a nasl. je odpoveď Sociálnej poisťovne vo vzťahu
k mennému zoznamu zamestnancov, na č. l. 103 je vyjadrenie svedka F. G. a súd oboznamuje aj
ospravedlnenie svedka H. z neprítomnosti na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný pracoval ako zamestnanec žalobcu od 12.11.2001 do 4.8.2020, čo stranami sporu nebolo
rozporované. V rámci pracovného pomeru bol žalovaný poverovaný aj obsluhou kolesového traktora
značky Class ARION 460, VIN: D., ŠPZ: C. XXX E. (na základe pracovnej zmluvy č. l. 35 spisu).

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou spoločnosťou AGROTIM spol. s r.o. ako dodávateľovi vo
vzťahu k odberateľovi AKBARIES s.r.o. (žalobca) bola fakturovaná suma vo výške 499,75 eur a to za
senzor, elektro-kábel, servisnú opravu, dopravu a diagnostiku.

8. Faktúrou I. J. vystavenou spoločnosťou Agromasz Serwis Sp z o.o. vo vzťahu k odberateľovi

AKBARIES s.r.o. bola fakturovaná suma 9.074,30 zł (č. l. 6 spisu).

9. Faktúrou I. J. vystavenou spoločnosťou Agromasz Serwis Sp z o.o. oproti spoločnosti AKBARIES
s.r.o. bola vystavená faktúra na zaplatenie sumy 2.500 zł (č. l. 7 spisu).

10. Z výplatných pások žalovaného (č. l. 36 a nasl. spisu) vyplýva, že jeho mesačná výplata oscilovala
medzi sumami 430,35 eur až po sumu 481,10 eur.

11. Z oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru (č. l. 42 spisu) zaslaného žalovaným
žalobcovi vyplýva, že pracoval na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.11.2001 spoločnosti

žalobcu, avšak keďže mu v stanovenej lehote nebola vyplatená dohodnutá mzda, rozhodol sa tento
pracovný pomer skončiť. Uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru je datované 18.7.2020.12. Z vyjadrenia odborného servisu k oprave zo dňa 7.11.2023 (č. l. 59 spisu) vyplýva, že o diagnostike
a rozobratí stroja (CLAAS ARION 460) bola zistená pravdepodobná príčina poškodenia, a to nefunkčný
senzor, ku ktorej malo dôjsť pri pracovnej činnosti k poruche senzora a senzor mal pravdepodobne

vnútorné poškodenie. Obsluha stroja tejto poruche nemohla zabrániť ani ju nespôsobila. Pre ďalší
bezporuchový chod stroja je potrebné vymeniť všetky poškodené diely. Stroj o skompletizovaní bol
vyskúšaný a prešiel kompletnou diagnostikou.

13. Oznámenie Sociálnej poisťovne na výzvu súdu vo vzťahu k mennému zoznamu zamestnancov

žalobcu v roku 2020 vyplýva, že žalobca v období od 1.1.2020 do 31.12.2020 zamestnával tri osoby,
a to D. D., A. B. (žalovaný) a K. B. (č. l. 98 spisu).

14. Na pojednávaní konanom 14.5.2024 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom jej
rozsahu. Uviedol, že by bol ochotný aj znížiť žalovanú sumu a dohodnúť sa so žalovaným, avšak
pokiaľ nie je ochota z druhej strany, tak to teda nie je možné. Vypovedal, že starosta obce D.,

ktorý mal byť tiež ako svedok je v sústavnom spore so žalobcom, kde prebieha viacero trestných
konaní, na ktoré poukázal a tento svedok je zaujatý, pričom boli predložené fotografie s vymazanými
dátumami, s nešpecifikovanými strojmi, nešpecifikovanými vodičmi a na nešpecifikovanom mieste
a čase. Od nadobudnutia traktora Class ARION, ktorý mal byť nejakým spôsobom pokazený, tento
traktor obsluhoval a prevzal iba žalovaný, nikto iný týmto traktorom nedisponoval ani nejazdil, dokonca

aj kľúče od tohto traktora mal žalovaný u seba. Odpovedal, že predmetný stroj medzi zistením poruchu
a samotnou opravou nebol takmer vôbec používaný, pričom tento traktor bol používaný, ale len na ľahšie
práce, keďže nebolo možné ísť vyššie ako na druhý prevodový stupeň zo štyroch, teda len do 1900
otáčok. Zdôraznil, že od júla 2020 až do februára 2023 riadil tento traktor len žalobca osobne, pričom
disponuje vodičským preukazom skupiny T a od nadobudnutia traktora žalobcom do júla 2020 riadil

tento traktor iba žalovaný, pričom tento nemal takmer žiadne absencie v práci. Poukázal na to, že žiada
vykonať dokazovanie výsluchom svedkov a to servisného technika pána L. M. + ďalšieho servisného
technika, ktorý sa mal vyjadriť k správnosti štartovania predmetného traktora. Uviedol, že aj po dnešnom
pojednávaní a výsluchu svedka N. vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Navrhol jej preto v celom rozsahu
vyhovieť.

15. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný bol kumuláciou prác
počas 19-tich rokov výkonu zamestnania u žalobcu využívaný na rôzne práce za nízku mzdu, preto aj
odišiel. Konštatoval, že žalobca ani pri zmierlivom skončení veci vedenej na tunajšom súde v senáte
20 Cpr neuhradil exekučné trovy, pričom konštatoval ešte, že ani podnikanie žalobcu nevykazuje znaky

serióznosti, nakoľko na finstate je možné skontrolovať množstvo veriteľov žalobcu. Navrhol zamietnuť
návrhy na doplnenie dokazovania, nakoľko svedkovia M. a iný servisný technik by si po rokoch ani
nemohli alebo nemuseli pamätať okolnosti opravy predmetného stroja. Poukázal na to, že žalovaný
obdŕžalvyjadrenieservisnéhotechnikaM.zo7.11.2023atotoajdoložildospisu.Konštatoval,žežalobca
ani nedoložil servisnú knižku, pričom aj na dnešnom pojednávaní výpoveďou strán sporu ako aj svedka

N. bolo ustálené, že traktor bol využívaný min. aj inou jednou osobou ako žalovaným a t. j. samotným
žalobcom. záverom, že aj svedok N. preukázal ako sa používali stroje vo firme žalobcu, všetko v tom
kontexte, že svedok je stále zamestnancom žalobcu a preto aj jeho výpoveď bola miestami emotívna.
Záverom konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ako aj bremeno tvrdenia a rovnako tak
neustálil správne náležitosti procesného útoku, keďže nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním

žalovaného a vznikom škody. Navrhol teda žalobu zamietnuť a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

16. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že celá žalobca je len špekuláciou žalobcu. Poukázal
na to, že volal mu syn žalobcu, ešte pred pojednávaním týkajúcim sa pracovnoprávnych záležitostí, kde
chcel poradiť s traktorom, kde mu aj žalovaný poradil, čo má robiť, pričom syn žalobcu ani nevedel,

prečo mal žalovaný odísť z práce od žalobcu. Zdôraznil, že z práce odišiel preto, lebo mu nebola
viackrát vyplatená mzdy a mal odpracované 2 mesiace bez mzdy, následne išiel na dovolenku, kde
počas dovolenky ho mal navštíviť žalobca, dal mu na podpis aj čisté výkazy práce. Žalobca mu tvrdil, že
s tým strojom, teda predmetným traktorom dokáže urobiť viac ako samotný žalovaný. Žalovaný ešte vo
svojej výpovedi uviedol, že ak je stroj preťažovaný, tak sa môže pokaziť, resp. nastať nejaká porucha,

nakoľko je dimenzovaný na určitý výkon. Žalovaný ešte zdôraznil, že žalobca bol 4krát za ním v jeho
novej práci, pričom sa nesťažoval na to, že by traktor nefungoval. Uviedol, že čo sa týka 1.faktúry tam
došlo len k výmene senzora a obhryzenému káblu od myši, pričom zdôraznil, že obsluha nemôže takúto
poruchu ani spôsobiť, keďže senzor je zaliaty ako súčiastka v traktore. Uviedol, že ešte asi prvé 3 júlovédni odpracoval, keďže bolo potrebné kosiť, teda streda, štvrtok, piatok som odpracoval, traktor fungoval,
kosa tiež fungovala, príslušenstvo, ale keďže mu nebola vyplatená mzda odmietol nastúpiť do práce
sobotu,nedeľuakoajďalšiedni.Poukázaleštenato,žežalobcanepredložilmotohodinystroja,zktorých

by jasne vyplývalo koľko hodín, alebo času tento stroj odpracoval. Stroj – traktor buď pracuje, alebo
nepracuje, teda je alebo nie je používaný, pretože pri nízkych otáčkach ani nie je spôsobilý roztočiť
samotnú kosu. Čo sa týka kľúčov od tohto traktora tieto boli len v sklade, pričom si ich žalovaný zo sebou
domov nebral, prípadne druhé vyhotovenie kľúčov u žalobcu. Záverom doplnil, že na predmetnom stroji
on žiadnu škodu nespôsobil a v zmysle vykonaného dokazovania navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že

ak boli nejaké škody spôsobené na poľnohospodárskych strojoch tak ich spôsobil žalobca, nie žalovaný,
počas takmer 20-tich rokoch výkonu jeho zamestnania u žalobcu.

17. Napokon svedok O. N. (zamestnanec žalobcu) vypovedal, že nevie presne o čo sa tu jedná, avšak
chcel uviesť, že s traktorom jazdil žalovaný a mal od neho aj kľúče, pričom druhý kľúč mal žalobca. Na
otázku žalobcu, či do odchodu žalovaného zo zamestnaneckého pomeru od žalobcu šoféroval tento

traktor niekto iný , svedok uviedol, že vie, že niekedy si sadol do toho traktora aj žalobca, ale bližšie
nevie, väčšinou bol s kravami na poli. Svedok tiež konštatoval, že predmetný traktor bol po odchode
žalovaného používaný veľmi málo, ak na ňom niekto jazdil, tak vedúci (žalobca), avšak nebol používaný
často, veľmi to nevidel. Ešte doplnil, že s veľkým traktorom Class ARION jazdil iba žalovaný, prípadne
niekedy aj žalobca, avšak svedok (hoci sám má aj vodičský preukaz typu T) nevidel inú osobu, ktorá by

šoférovala tento traktor. Aj na pole tento traktor na prácu niekedy priviezol žalovaný a niekedy žalobca.

18. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

21. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k rozhodnutiu riadiac sa nasledovnou úvahou:

24. Podmienkou vzniku zodpovednostného právneho vzťahu medzi subjektom porušujúcim právnu

povinnosť (záväzkovú alebo zákonnú) je okrem porušenia tejto povinnosti a vzniku škody aj príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi konaním, resp. opomenutím a vzniknutou škodou.

25. O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide pri priamej väzbe javov (objektívnych súvislostí),
v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). Otázka príčinnej súvislosti môže byť

vždy riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať od
všeobecných súvislostí a skúmať, konkrétne ktorá príčina ju vyvolala.

26. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.27. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

28. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie konštatuje, že v danom prípade z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva a je teda nesporným, že žalobca so žalovaným mali medzi sebou pracovnoprávny vzťah,

ktorý bol ukončený okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnanca (č. l. 42 spisu),
z dôvodu nevyplatenia mzdy zamestnancovi.

29. Taktiež mal súd za preukázané vyjadrenie odborného servisu (č. l. 59 spisu), že o diagnostike
a rozobratí stroja (CLAAS ARION 460) bola zistená pravdepodobná príčina poškodenia, a to nefunkčný
senzor, ku ktorej malo dôjsť pri pracovnej činnosti k poruche senzora a senzor mal pravdepodobne

vnútorné poškodenie. Obsluha stroja tejto poruche nemohla zabrániť ani ju nespôsobila. Toto vyjadrenie
odborného servisu samo osebe deliberuje osobu žalovaného vo vzťahu k vzniknutej poruche na traktore.

30. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu zodpovednosti za škodu
spôsobenú žalovaným, čo sa muselo odraziť v samotnom výsledku sporu. Napokon aj z výsluchu svedka

N., ktorý je zamestnancom žalobcu vyplynulo, že to nebol vždy len žalovaný, kto obsluhoval predmetný
traktor, ale bol to občasne aj konateľ žalobcu, a to v čase pred aj po ukončení pracovného pomeru
žalovaného u žalobcu. Už len z tohto dôvodu nemožno pričítať nad rozumnú pochybnosť vznik škody
na účet žalovaného, všetko vo svetle tej skutočnosti, že u žalovaného ako dlhoročného skúseného
traktoristu je nižší predpoklad, že by nepoznal obsluhu stroja zvlášť v situácii, keď naňho počas 19 rokov

zamestnania u žalobcu neboli evidované žiadne sťažnosti.
31. Súd prvej inštancie zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom servisného technika pána
L. M., nakoľko aj s ohľadom na už realizované vyjadrenie odborného servisu (konkrétne pána L. M.)
mal za to, že ďalšie dokazovanie by bolo neúčelné a spôsobilo by len ďalšie trovy, prípadne prieťahy v
konaní, čo by smerovalo len k odkladu meritórneho rozhodnutia.

32. Súd prvej inštancie podrobil rozhodnutie aj kontextu princípu primeranosti, poukazujúc aj na tzv.
Paretovo optimum. Jedná sa z ekonomického pohľadu o taký stav spoločnosti, kedy žiadny jednotlivec,
alebo skupina už nemôže dosiahnuť lepšie postavenie bez toho, aby sa postavenie iného subjektu
zhoršilo. Ide o rovnovážny stav, kedy ak sa chce mať niekto lepšie než ako sa má, môže tak urobiť

len na úkor iného. Nemožno podľa názoru súdu okrem zákonnej zložky rozhodnutia opomenúť ani
zložku spravodlivosti, pričom súd má za to, že zrovnajúc pozíciu žalobcu ako zamestnávateľa – firmy
v porovnaní so zamestnancom – fyzickou osobou, nestavia žalobcu do nevýhodnejšej pozície na úkor
žalovaného, všetko pri neunesení dôkazného bremena žalujúcou stranou.

33. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné dať do pozornosti obidvoch sporových strán, že pri
posudzovaní súdenej veci dospel k záveru, že problém medzi sporovými stranami je inde a predmetná
kauza je len jedným z jeho prejavov. Je na stranách sporu, aby si uvedomili, že žiadne rozhodnutie
orgánu verejnej moci stranám sporu nedokáže zabezpečiť vzájomnú slušnosť a toleranciu. Nastolenie
optimálnej klímy, resp. aspoň znesiteľnosti vyporiadania vzájomných práv je výlučnou záležitosťou

samotných strán sporu. Súd ako štátny orgán môže len apelovať na to, aby sa strany sporu zamysleli
nad tým, či im stojí za to venovať svoj čas vytváraniu a živeniu konfliktov. Ani v tomto spore nie je nikto
víťazom, ale obidve strany sú tými, ktorí stratili mnoho času, či už nezmyselnými útokmi alebo snahou
brániť sa proti nim.

34. Vo všeobecnosti platí, že v medziľudských vzťahoch akéhokoľvek charakteru od druhého môže
každý spravodlivo žiadať len to, čo je schopný a hlavne ochotný poskytnúť sám. Ak niekto požaduje
pokoj,takmusíisámprispieťkjehovytvoreniu.Inaksanevyhnemebludnémukruhunegatívnychreakcií,
či odplát (princíp tálionu), ktoré nikdy nič nevyriešia, ale len gradujú nežiaduci stav, ktorý bol vytvorený.
Je na každom, aký modus reakcií zvolí, resp. nastaví. V tomto ohľade existujú v zásade minimálne dve

možnosti - buď nájsť spôsob ako s druhými vychádzať a eliminovať riziko vzniku konfliktných situácií
alebozmeniťprostrediepôsobenia,kčomudošloukončenímpracovnéhopomeružalovanéhoužalobcu.
Ďalšou zákonitosťou života v spoločnosti je, že každý zodpovedá len za seba - za svoje reakcie, nie
za reakcie druhých. V neposlednom rade treba mať tiež na pamäti, že nikto nedokáže ovplyvniť všetkoto, čo sa mu deje, môže však ovplyvniť a ovplyvňuje to, akým spôsobom na to reaguje. Len vzájomnou
komunikáciou a vzájomnými ústupkami je možné prispieť k zamedzeniu vytvárania špirály animozít
a súdnych sporov, ktoré strany vyčerpajú ako emočne, tak finančne.

35. V nadväznosti na uvedené súd apeluje na obidve strany, aby zvážiac vlastné hodnoty a priority,
zvlášť v situácii, že nejde o takpovediac „cudzie“ strany sporu, ale o vzťak bývalého zamestnávateľa a
zamestnanca, riešili všetky problémové situácie zmierlivo a snažili sa o to nájsť kompromisy, ktoré im
zabezpečia korektné vzťahy minimálne na úrovni slušného správania sa a tolerovania toho druhého.

36. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, citovaných právnych ustanovení a uvedených
záverov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalovaný
plný úspech, preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.