Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202462
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202462.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., toho času A. D., E. XX, v konaní zastúpení Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., toho
času A. D., E. XX a F. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. XXXX/XX o návrhu matky na zvýšenie

výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., toho času A.
D., E. XX, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Súd m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/230/2015 – 224 zo dňa 07.11.2017,
ktorýnadobudolprávoplatnosť19.12.2017 včastiovýživnomnamaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX
tak, že výživné sa z v y š u j e zo sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od 06.06.2024,
ktoré je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 06.06.2024 do 30.11.2024 vo výške 870 eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd konanie o zvýšenie výživného na H. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Navrhovateľka – matka detí sa návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2024 domáhala zvýšenia
výživného. Návrh odôvodňovala tým, že od posledného rozhodovania súdu uplynula doba 7 rokov.
Staršia dcéra H. navštevovala základnú školu a v súčasnosti navštevuje vysokú školu. J. A. navštevujeposlednýročníkzákladnejškolyapripravujesanastrednúškolu.Nákladynaživotdetísúvysoké.Bývajú
v dome v A. D. A. E. XX, na ktorý sú výdavky spolu s úverom vo výške 1 300 eur. Náklady na médiá
a internet 300 eur. Životné poistky a poistenie majetku 100 eur. Náklady na potraviny a drogériu 600 eur.

Otec rozhodnutím súdu platil výživné vo výške 350 eur a po zvýšených nákladoch súhlasil s výživným
vo výške 500 eur. V súčasnosti opäť platí výživné v zmysle posledného rozhodnutia súdu vo výške 350
eur a nedodržiava ani splatnosť výživného. Deťom prispieva sporadicky a nie pravidelne. Styk s deťmi
má nastavený úzko, čo nemá vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, nakoľko má bydlisko 120 km od
bydliskadetí.DomáhalasazvýšeniavýživnéhonaH.B.zosumy200eurnasumu450eur,čojezvýšenie

o 125% a na A. B. zo sumy 150 eur na sumu 350 eur, čo je zvýšenie o 133%, od podania návrhu.

2. Otec detí podaním zo dňa 19.07.2024 (č. l. 70) doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu na zvýšenie
výživného s tým, že s návrhom nesúhlasí vzhľadom na jeho aktuálnu finančnú situáciu a má za to, že do
úvahy by prichádzalo ponechanie aktuálneho výživného, prípadne aby súd zvážil zníženie výživného.
Na pojednávaní upresnil, že sa jedná len o procesnú obranu. Po absolvovaní Informatívneho stretnutia

rodičov u koordinátora, kde matka uviedla a konkretizovala výdavky na maloleté dieťa, rovnako aj otec,
pred otvorením pojednávania dňa 27.08.2024 otec uviedol, že vzhľadom na preukázané náklady na
maloleté dieťa súhlasí so zvýšením výživného na sumu 275 eur. Matka s návrhom otca nesúhlasila
a uviedla, že trvá na zvýšení výživného na maloleté dieťa na sumu 480 eur, čo predstavuje zvýšenie
o 220%.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne, oboznámením predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 H. B., nar. XX.XX.XXXX v A. D. je evidovaná v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo

zväzku XXX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX. Matkou maloletého dieťaťa je F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcom F. H. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. D. je evidovaná v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX. Matkou maloletého dieťaťa je F. G. B., nar.

XX.XX.XXXX a otcom F. H. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.3 Potvrdenie o štúdiu plnoletého dieťaťa zo dňa 08.09.2023, K. D. L.. Plnoleté dieťa študuje externou
formou v akademickom roku 2023/2024 1. ročník v študijnom programe filozofická a klinická výživa,

3.4 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme za obdobie od 06/2023 do 05/2024, z ktorého mal súd
preukázané, že matke bol vyplatený čistý príjem vo výške 33 269,32 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 2 739 eur spolu s daňovým bonusom. Daňový bonus mesačne predstavuje sumu 152
eur. Po odpočítaní daňového bonusu je čistý príjem 2 587 eur.

3.4.1 Odpoveď na lustráciu zo Sociálnej poisťovne na matku maloletého dieťaťa, z ktorej mal súd
potvrdené totožné skutočnosti v zmysle predloženého potvrdenia s tým, že od 24.11.2022 je matka
evidovaná ako zamestnanec M. C. XX.

3.5 Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/230/2015 – 224 zo dňa 07.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť 19.12.2017. Uvedeným rozsudkom súd manželstvo účastníkov rozviedol,
vtedy maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletej H. vo výške 200 eur a na maloletú A. vo výške 150 eur mesačne. V tom čase maloletá H.
navštevovala 6. ročník ZŠ a A. materskú školu. Výdavky na maloleté dieťa: strava 22 eur a bežné

výdavky na stravu a oblečenie. Príjem matky 1 086,81 eur s tým, že poberala rodinné prídavky na dve
detivovýške47,04eur.Sdeťmibývalavrodinnomdome,ktorývlastnilismanželomamesačnézálohové
platby boli 110 eur. Matka platila ročne televíziu 68 eur, internet 108 eur, zabezpečovacia technika 10
eur na tri mesiace. Z prenajatého priestoru nájomné 600 eur, z ktorého bol uhrádzaný úver manželom.
Matka vlastní záhradu v obci C. XX árov a používa motorové vozidlo Nissan. Upresnené výdavky na

maloleté dieťa: strava v škole 25 eur, družina 10 eur, tenis 48 eur, životné poistenie ročne 270 eur.
Jednorazové výdavky ZRPŠ 30 eur, triedny fond 20 eur, vreckové 2 – 3 eur týždenne. Upresnený príjem
matky 1 457 eur. Manžel platil úver a preto neposielal 300 eur z nájmu, prípadne posielal výživné 250
eur mesačne. Podľa bodu 30. odôvodnenia rozsudku súd vychádzal z bežných potrieb detí. Výdavkyuvádzané matkou považoval za preukázané. Mesačný príjem otca vo výške 1 200 eur s tým, že súd
nezobral do úvahy spotrebné úvery otca.

3.6 Odpoveď na lustráciu zo Sociálnej poisťovne na otca maloletého dieťaťa za posledné dva roky zo
dňa 11.07.2024, z ktorého mal súd preukázané, že otec je evidovaný ako zamestnanec H., s. r. o.,
N. XXX od 11.01.2021 s vymeriavacím základom za posledných 12 mesiacov od 06/2023 do 05/2024
vo výške 240 eur, od 01.07.2022 do 02.12.2022 otec evidovaný ako SZČO, od 19.04.2024 evidovaný
u zamestnávateľa K., s. r. o. C., O. XX s vymeriavacím základom 68,96 eur.

3.6.1 Čestné prehlásenie otca zo dňa 18.07.2024 ohľadne príjmu z nájmu za rok 2023 vo výške 3 600
eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 300 eur.

3.6.2PotvrdenieopríjmeotcaodzamestnávateľaK.zaobdobieod04/2024do06/2024mubolvyplatený
čistý príjem vo výške 511,82 eur, čo v priemere mesačne predstavuje 170 eur.

3.6.3 Potvrdenie o príjme otca od zamestnávateľa H. za obdobie od 07/2023 do 06/2024, z ktorého
mal súd preukázané, že mu bol vyplatený čistý príjem vo výške 2 466,48 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 205 eur.

3.6.4 Daňové priznanie otca za rok 2023, z ktorého mal súd preukázané, že nie sú v ňom uvedené
príjmy, ani výdavky, z prenájmu nehnuteľností suma 3 100 eur. Uvedená suma je i základom dane.

3.6.5 Daňové priznanie otca za rok 2023, kde základom dane je suma 1 900 eur.

3.6.6 Potvrdenie od zamestnávateľa K., kde sú uvedené rovnaké príjmy ako súd už uviedol od 04/2024
do 06/2024, výplatné pásky.

3.6.7 Faktúry spoločnosti H., s. r. o. (č. l. 216 – 229) v priemere vo výške 2 507 eur mesačne za obdobie
od januára 2024 do septembra 2024.

3.6.8 Daňové priznanie spoločnosti H., K. za roky 2022, 2023.

3.6.9 Správa o výnosoch, nákladoch a výsledku hospodárenia spol. H., s. r. o. za roky 2022 a 2023,
z ktorej záveru vyplýva, že negatívny výsledok hospodárenia spoločnosti v roku 2023 predstavuje

výrazný pokles oproti pozitívnemu výsledku v roku 2022. Tento negatívny výsledok bol spôsobený najmä
absenciou finančných výnosov v roku 2023 a výrazným poklesom ostatných výnosov z hospodárskej
činnosti. Na druhej strane spoločnosť dokázala efektívne znížiť svoje náklady na služby a iné položky
spojené s prevádzkou.

3.6.10 Kópia technického preukazu k osobnému motorovému vozidlu Kia Sorento evidované
18.10.2018, vlastníkom vozidla P. Operating leasing, a. s., Bratislava – Ružinov, Mlynské Nivy 170/1.
Držiteľom osvedčenia H., s. r. o.. Zmena dňa 14.01.2022. Pripojený splátkový kalendár vlastníka vozidla
na zaplatenie istiny 20 405,42 eur v splátkach vo výške 476,36 eur mesačne za obdobie od 16.12.2021
do 16.11.2025.

3.6.11 Kópia zmluvy o prevode obchodného podielu spol. H., s. r. o. zo dňa 21.11.2023, ktorú uzatvorili
ako prevodca otec maloletého dieťaťa s nadobúdateľom – plnoletou dcérou H. B., v zmysle ktorej bol
prevedený obchodný podiel prevodcu, t. j. otca maloletého dieťaťa obchodnej spoločnosti H., K. na
plnoletú dcéru H. B. za dohodnutú kúpnu cenu 5 000 eur.

3.7 Výpis z bežného účtu otca zo dňa 18.07.2024.

3.8 Rozpis mesačných výdavkov otca: potraviny 50 eur, výdavky na kozmetiku, kaderníka, holiča 20 eur,
životné a majetkové poistenie 113,17 eur, dary a príspevky 40 eur, spolu 223,17 eur.

3.9 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme manželky otca za rok 2023 vo výške 1 464 eur a za rok 2024
za obdobie od 01/2024 do 06/2024 vo výške 1 510 eur,3.10 LV č. XXX čiastočné v kat. územie P., z ktorého mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti
v 1/2 je plnoletá dcéra Romana titulom Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti ovkladovanej dňa 22.12.2023
P.. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou v 1 je matka maloletého dieťaťa titulom Darovacej zmluvy

ovkladovanej pod č. P..
Zmluva o kúpe nehnuteľností zo dňa 15.12.2023, ktorú uzatvoril predávajúci – otec maloletého dieťaťa
a plnoletá dcéra. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti v kat. území P. na LV č. XXX. Dohodnutá kúpna
cena 210 000 eur podľa Čl. II. Zmluvy bod 1. Podľa bodu 2. sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena
bude uhradená v lehote 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného

okresného úradu. Podľa bodu 4. zmluvy bola hodnota spoluvlastníckeho podielu určená Znaleckým
posudkom č. 57/2023 zo dňa 14.12.2023 vo výške 188 000 eur.

3.10.1 Dodatok č. 1 k zmluve o kúpe nehnuteľností zo dňa 15.05.2024.

3.11 Oznámenie pre Daňový úrad Trnava.

3.12 Výpis z účtu nájomníčky ohľadne úhrad nájomného na č. l. 158-175.

3.13 Uznesenie Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 27C/102/2023 ohľadne zrušenia zabezpečovacieho
opatrenia nariadeného Okresným súdom Trnava a Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.

28C/2/2024 – 118 o zrušení zabezpečovacieho opatrenia.

3.14 LV č. XXX pre kat. územie N. ohľadne vlastníctva nehnuteľnosti matky otca titulom Darovacej
zmluvy zo dňa 05.04.2017.

3.15 Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 26.10.2023 medzi účastníkmi podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka, kde veriteľom je H. B. a dlžníkom I. K. a predmetom zmluvy je pôžička 165 700 eur prevzatá
dňa 31.08.2023 s dohodnutým úrokom 20% podľa Čl. 3 zmluvy.

3.16 Rozhodnutie o zrušení BSM otca maloletého dieťaťa a terajšej manželky Rozsudkom Mestského

súdu Bratislava IV. č. k. XXX/X/XXXX – XX zo dňa 14.03.2024, z ktorého mal súd preukázané, že
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. Q. B. B. a F. H. B., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 11.09.2021 sa za trvania manželstva zrušuje.

3.17 Trestné oznámenie otca predložené KR PZ v Trnave zo dňa 15.11.2023 spolu s prílohami a

zmluvami o pôžičkách.

3.18 Odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na plnoletú dcéru účastníkov za posledné 2 roky,
z ktorej mal súd preukázané, že bola evidovaná ako zamestnanec od 15.02.2022 do 31.12.2022,
od 06.07.2023 do 12.02.2024, od 26.10.2023 do 31.12.2023 a od 01.01.2024 do 30.06.2024, od

12.04.2024 do 16.04.2024, od 15.07.2024 doteraz a od 31.10.2024 do 31.10.2024. Rozhodné obdobie
od 26.10.2023 vymeriavacie základy 94 eur, 901 eur, 632 eur za mesiace október až december, od
01.01.2024 vymeriavací základ 50 eur a ďalšie obdobia 0 eur, od 12.04. do 16.04.2024 44 eur, od
15.07.2024 vymeriavacie základy od júla do septembra 303 eur, 589 eur a 541 eur. Za obdobie 10/2024
9,96 eur.

3.19 Rozpis mesačných výdavkov na maloleté dieťa, a to: potvrdenie zo ZŠ G. Bethlena, z ktorého mal
súd preukázané, že bol uhradený triedny fond 30 eur, ZRPŠ 30 eur, exkurzia do Viedne 30 eur. Ďalšie
výdavky sú: poplatky strava 48,10 eur, komparo 7,70 eur, školské potreby 40 eur. Plánované výdavky
na rok 2024/2025 Vianočná Viedeň 30 eur, exkurzia 20 eur, školské výlety 60 eur, rozlúčková 50 eur,

zahraničné výlety 450 eur.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že sa domáhala len toho, na čo má dieťa nárok. V čase
rozvodu súhlasila s určeným výživným, pretože mali príjmy z prenájmu, aj keď výživné bolo nízke.
Otec platil výživné vo výške 350 eur mesačne a občas nakúpil i oblečenie. Keď dcéra H. nastúpila

do 2. ročníka Gymnázia, vyzvala otca, aby platil vyššie výživné a odvtedy prispieval sumou 500 eur
mesačne. V tom čase otec pracoval ako SZČO a vykonával stavebné dozory. Do konca roka 2023 mali
príjmy z nájmu. V decembri 2023 došlo k nezhodám s nájomníčkou zo strany otca a posledný nájom im
bol vyplatený v novembri 2023, pretože následne otec znemožnil vstup nájomkyne do priestorov. Abyneprišiel o nehnuteľnosť, prepísal ju na staršiu dcéru. Po týchto udalostiach ona a staršia dcéra podpísali
nájomnú zmluvu, ktorá trvala 3 mesiace s rovnakou výškou nájomného v sume 1 400 eur, z čoho ona
mala 800 eur a staršia dcéra 600 eur. Deti boli zabezpečené i z týchto príjmov. Má vedomosť o tom, že od

marca 2024 sa otec zamestnal vo firme N., kde vystavuje faktúry na sumu 3 000 eur, z čoho samozrejme
má i výdavky. Kontaktovala otca, aby prispieval vyššou sumou na výživu detí, na čo jej oznámil, že
je vo finančnej tiesni a nemá na živobytie. Obmedzil i kontakt s deťmi. Po rozvode pri vyporiadaní
BSM bol vypracovaný znalecký posudok na nehnuteľnosť, v ktorej bývali. Z tejto sumy bol odpočítaný
zostatok úveru a zo zvyšku vyplatila manžela. V roku 2017 predala záhradu v Branove za 34 000 eur.

Počiatočná výška hypotekárneho úveru bola 166 000 eur a mesačná splátka je 580 eur. Potrebovala
deťom zabezpečiť bývanie a vyriešiť bytovú otázku. Staršia dcéra býva doma, aj u priateľa a od apríla
2024 príjem nemala, začala brigádovať teraz. Na náklady na bývanie jej neprispieva. Mesačné výdavky
na bývanie: plyn 76 eur, elektrina 64 eur, voda 25 eur, internet a TV 31 eur. Celkové výdavky sú vo výške
196 eur a alikvotná časť na jednu osobu je 65 eur. Okrem toho uhrádza zálohové platby na elektrinu
na nehnuteľnosť vo Voderadoch 18 eur. Ďalšie výdavky: životná poistka 50 eur, PHM mesačne 200

eur, telefón 40 eur, strava doma 200 eur. Ročné výdavky: zákonné a havarijné poistenie áut 1 000 eur,
poistenie domácnosti 24 eur. V auguste 2022 si zobrala leasing na auto Mercedes GLA, rok výroby
2021, mesačná splátka 428 eur. Za posledné dva roky si zobrala bezúčelových úverov, keď išli s deťmi
na dovolenku, ktoré spláca splátkou 200 eur.

Maloleté dieťa A. je žiačkou 9. ročníka Základnej školy. Výdavky v súvislosti so školou: ZRPŠ a triedny
fond 40 eur, jednorazové výdavky na začiatku šk. roka 100 eur, strava v škole 6 eur, školské potreby
10 eur, strava doma 200 eur, oblečenie, obuv 150 eur, hygienické potreby od 30 do 50 eur, telefón
10 eur splátka, 10 eur hovorné. Výdavky na školské výlety ročne okolo 150 eur a výdavky na
výlety s kamarátkami ročne 150 eur. Vreckové 100 eur. Chodí s deťmi na spoločné výlety, dovolenky

a lyžovačky. Vo februári 2024 lyžovačka v Starom Smokovci, ktorá stála pre dieťa 1 300 eur, Veľká noc
v Prahe pre dieťa 800 eur, v júni 2024 Egypt dieťa 1 200 eur. Počas spoločného spolužitia otec detí
vzhľadom na jeho vzdelanie mal priemerný príjem vyšší ako ona, okolo 2 000 eur. Matka zdôrazňovala,
že stále mala snahu sa dohodnúť na normálnom výživnom pre deti a nie pre ňu. Ona má svoj plat,
z ktorého sa snaží pokryť výdavky pre seba i deti. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť

a výživné na maloleté dieťa zvýšiť na sumu 470 eur , čo predstavuje zvýšenie o 213% s poukazom
na tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne výživného i vzhľadom na opakujúce sa výdavky na
maloleté dieťa. Mala za to, že výživné určené súdom je vyrovnané. V záverečnej reči sa domáhala
zvýšenia výživného od marca 2024, pretože dieťa žilo zo sumy 150 eur a návrh nepodala preto, že sa
domnievala, že sa s otcom dohodne a uhradí výživné, keď sa zamestná. Zamestnal sa tak, ako to uviedol

deťom, avšak výživné neplatil. Záverom podotkla, že sprostredkovala kupcu ohľadne nehnuteľnosti vo
Voderadoch za kúpnu cenu 300 000 eur.

5. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi zdôraznil, že dohoda s navrhovateľkou nie je
možná, pokiaľ nesúhlasí s tým, čo navrhuje navrhovateľka. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie,

v odbore stavebníctvo. Uzavrel druhé manželstvo v septembri 2021 a býva spolu s manželkou spolu
v nehnuteľnosti, ktorú nadobudla pred uzavretím manželstva a je v jej výlučnom vlastníctve. Manželka
si brala hypotéku vo výške 150 000 eur a spotrebný úver vo výške 30 000 eur s tým, že kúpna cena
nehnuteľnosti bola 180 000 eur. Mesačné výdavky na bývanie spolu s úverom sú vo výške 1 100 eur. On
na náklady neprispieva. BSM majú zrušené od apríla 2024. V roku 2021 založil s. r. o. H. so sídlom najprv

v N. a potom v Bratislave na Tomášikovej. Príjmy spoločnosti boli vo výške 18 000 eur a potom okolo
30000–33000eur.Onakokonateľaspoločníkdodecembra2023malpríjemvovýške250eur.Podával
daňové priznania v Trnave a v Bratislave. Firma H. vykonáva stavebné služby toho času pre spol. N..
Podľa vlastného vyhlásenia spoločnosť H. vystavila faktúry pre spoločnosť N. vo výške 16 500 eur.
Vystavoval faktúry v roku 2024 pre obec Komjatice 2 500 eur. Jeho príjem podľa vlastného vyhlásenia

je vo výške 500 eur mesačne. Spoločníkom spoločnosti nie je od decembra 2023. Spoločníkom je jeho
staršia dcéra. Z uvedeného príjmu má výdavky vo výške 223,17 eur a okrem toho výživné vo výške 350
eur. Od roku 2018 dával peniaze I. K. za účelom ich zhodnotenia vo výške 20% za tri mesiace. Finančné
prostriedky mal z úverov, spolu vo výške 150 000 eur. Okrem toho uzavrel zmluvy o pôžičke asi s 19
veriteľmi, ako aj fyzickými osobami v období 2 – 3 rokov na sumu 440 000 eur. Splátka úverov bola vo

výške 4 300 eur, nájomné vo výške 700 eur a výživné pre deti 500 eur. V novembri 2023 mu I. K. uviedla,
že sa jedná o podvod a finančné prostriedky, ktoré jej poskytol, nevyužívala na montované zásteny
v sociálnych zariadeniach. Mal s ňou podpísaných 34 zmlúv o pôžičke. Uznal, že ku kúpnej zmluve,
ktorou previedol svoj podiel na nehnuteľnosti vo Voderadoch na staršiu dcéru, bol podpísaný dodatokv máji 2024 s tým, že kúpna cena by mala byť vyplatená do 15.01.2025. Jednoznačne uznal, že jeho
pasívny príjem do 10/2023 bol vo výške 5 000 eur. Do decembra 2023 mal prenajatý byt v A. D. A. G. L.,
kdeplatilnájomnéspolusoslužbamivovýške700eur.Vroku2023okremvýživnéhoprispievaldeťomna

polovicu letnej a zimnej dovolenky. Okrem výživného do novembra 2023 platil polovicu životných poistiek
pre deti. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa mal výhrady a neuznával výšku výdavkov na hygienické
potreby v sume 50 eur a oblečenie 150 eur. Rovnako neuznával vreckové vo výške 100 eur, pretože
mu dieťa povedalo, že mu matka dáva 50 eur a z toho si niekedy kupuje oblečenie. Okrem výživného
dieťaťu dáva vreckové 10 eur mesačne a prispieva nad rámec výživného na narodeniny a Vianoce. Otec

zdôraznil, že na telefonát manželky dobrovoľne uhrádzal zvýšené výživné vo výške 500 eur do februára
2024. Po vykonanom dokazovaní uviedol, že uznáva výdavky na maloleté dieťa vo výške 550 eur a je
ochotný platiť výživné v 1/2, t. j. vo výške 275 eur. Žiadne zaostalé zročné výživné nemá.

6. Vypočutá svedkyňa – staršia dcéra H. B. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že strednú školu
ukončila v roku 2023 a na vysokej škole začala študovať externe v šk. roku 2023/2024. Momentálne je

v 2. ročníku a budúci rok by mala ukončiť 3. ročník. Chodí do školy na celý týždeň raz do mesiaca a do
pol roka má prax 2 týždne v Bratislave alebo v Komárne. Po nástupe na štúdium sa zamestnala v Alza,
s. r. o., kde pracovala 4 mesiace od októbra do januára s príjmom okolo 600 eur a zmluvu mala uzavretú
do konca júna, avšak od februára tam nechodila vôbec. Bolo to preto, že už ich nevolali, nemali pre nich
prácu a oslovovali stálych zamestnancov. Rovnako to nestíhala kvôli štúdiu, ako aj praxi. Nepoprela,

že jej finančne pomáhali rodičia, peniaze jej dávala mama okolo 400 – 500 eur mesačne, bolo to mimo
výživného a otec jej platil výživné v sume 200 eur. Od mája 2024 doteraz väčšinou býva u priateľa
v spoločnej domácnosti na adrese: A. D., N. H. X. Od júla 2024 pracuje cez agentúru LPP v obchode
s oblečením v A. D. P. K. s mesačným príjmom 350 – 400 eur. Zmluva stále trvá. Keď mala príjem, matka
jej prispievala sumami 300 – 400 eur. Jej partner má ukončenú Strednú školu hotelovú s maturitou, teraz

si založil s. r. o.. Bývajú v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi a nevedela, aké sú náklady na bývanie.
Otcovi chcela pomôcť, pretože mala vedomosť o tom, že sa dostal do finančných problémov. Žiadny
príjem z toho nemá. Rovnako to bolo i vo vzťahu k nehnuteľnosti ohľadne pomoci otcovi. Keď býval
otec v Nových Zámkoch, používala motorové vozidlo Kia Sorento. Odkedy je konateľom, spoločníkom,
auto nepoužíva. Keď bola v Bratislave dlhšiu dobu počas štúdia, bývala u otca v byte jeho manželky,

poskytoval jej stravu, dával jej peniaze na MHD a cestovné, okrem výživného. Počas semestra u otca
prespí dvakrát po týždni. Jej výdavky pozostávajú z nákladov na stravu, ošatenie, obuv, drogériu vo
výške 600 – 700 eur. S otcom má dobrý vzťah, stretáva sa s ním raz do mesiaca, keď chodí pre mladšiu
sestru. Vôbec sa nevedela vyjadriť k činnosti spoločnosti a jej predmetu podnikania.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní uviedol, že žiada návrhu matky
vyhovieť, pretože je dôvodný. Od posledného rozhodovania súdu došlo k zvýšeniu nákladov na maloleté
dieťa a k zmene pomerov. Ohľadne zvýšenia výživného navrhol zaviazať otca na platenie výživného
v sume 350 eur a zročné výživné navrhol splácať v splátkach po 50 eur mesačne.

8. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a
povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich
detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby

duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti
považovaťnielennákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťouozdravie,aleajnáklady
súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

9. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej výške

jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne
vynaložené na potreby maloletého dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú
úroveň oboch rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiť
neprimerane vysoké výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho
výživného, ktorým budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

10. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkorneprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa
matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd
musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie

vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom

tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou

obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolaniepokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov

rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo

do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými

lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

22. V prejednávanej veci sa jednalo o zvýšenie výživného a z týchto dôvodov bolo povinnosťou súdu
skúmať hmotnoprávne podmienky pre zmenu skôr určenej vyživovacej povinnosti. Súd bol povinný
posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy,
pričom nemohol opomenúť ani existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine zakotvujúcu právo
dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom

zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri
rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. (III.US 319/2015) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa je dôvodný, pretože naposledy bolo o výživnom
rozhodované v roku 2017 rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/230/2015 – 234 zo dňa

07.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.12.2017, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol,
vtedy maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
zveril do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku s tým, že otec je povinný prispievať na
výživu maloletej H. sumou 200 eur a na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne od vykonateľnosti
rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky. Súčasťou rozsudku sa stala dohoda,

v zmysle ktorej je otec oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať neobmedzene po predchádzajúcej
dohode rodičov. Obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok.

22.1 Počas posledného rozhodovania súdu, otec maloletého dieťaťa bol zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere a jeho príjem bol vo výške 1 202 eur a zároveň podal daňové priznanie, v ktorom

vykazoval základ dane za rok 2016 vo výške 4 076,99 eur. Výdavky otca pozostávali z nákladov na
nájomné spolu so službami vo výške 330 eur, zo splátky úveru vo výške 743 eur a z ďalšej splátky
úveru vo výške 264 eur. S matkou maloletých detí vlastnil nehnuteľnosť – rodinný dom, v ktorom bývala
manželka s deťmi. Zároveň spolu vlastnili nehnuteľnosť v kat. území P. a z prenájmu mali príjem 1 000
eur, z čoho mal otec 500 eur a platil z toho úver. Vlastnil rodinný dom v Pavliciach, v ktorom bývali jeho

rodičia.

22.1.1 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že príjem otca sa zvýšil a jeho čistý mesačný
príjem súd ustálil na sumu 2 507 eur, kde súd vychádzal z priemeru faktúr, ktoré predložil otec
maloletéhodieťaťazaobdobieodjanuára2024doseptembra2024.Okremtohootecmaloletéhodieťaťa

poukazoval na to, že jeho príjem je vo výške 500 eur, ktorý pozostáva z príjmu od zamestnávateľa K.,
s. r. o. vo výške 170 eur mesačne za obdobie od 04/2024 do 06/2024 a z príjmu od zamestnávateľa
H., s. r. o. za obdobie od 07/2023 do 06/2024 vo výške 205 eur. Otec maloletého dieťaťa poukazoval
na to, že jeho finančná situácia je nepriaznivá, pretože má dlžoby vo výške okolo 440 000 eur, pôžičky
od fyzických osôb a exekúcie by mal mať vo výške 150 000 eur, čo je výška úverov z peňažných

ústavov. Je to preto, že bol v novembri 2023 podvedený I. K., ktorá spreneverila jeho peniaze, aj iných
veriteľov a je voči nej vedené trestné konanie. Súd mal preukázané, že dňa 15.11.2023 otec maloletého
dieťaťa podal trestné oznámenie, pretože sa dozvedel, že pani K. ho podvádzala, nikdy sa stavebné
zákazky nerealizovali a spôsobila mu škodu vo výške 746 922 eur. Z predloženej zmluvy o pôžičke,ako aj ďalších zmlúv mal súd preukázané, že otec ako veriteľ požičiaval dlžníkovi Tamare K. finančné
prostriedky približne na pomerne krátke obdobie od mesiaca do jedného roka s tým, že zmluvné strany
sa dohodli na výške úrokovej sadzby od 20 do 25% za dané obdobie. Otec maloletého dieťaťa uznal, že

jeho príjem v období od uzatvárania zmlúv o pôžičke do októbra 2023 z uvedených zmlúv bol vo výške
5 000 eur mesačne. Počas tohto obdobia je pravdou, že na základe žiadosti matky dobrovoľne prispieval
na výživu detí zvýšenou sumou spolu vo výške 500 eur mesačne od septembra 2021. Okrem toho sa
podieľal na mimoriadnych výdavkoch maloletých detí v 1/2, ako aj preplácaniu dovoleniek v rokoch
2022 a 2023 pre maloleté deti. Po situácii, ktorá sa stala otcov tak, ako je vyššie uvedené následne otec

platil len výživné v zmysle ostatného rozsudku spolu na obe deti vo výške 350 eur mesačne i napriek
tomu, že dcéra H. B. nastúpila na vysokú školu externou formou v akademickom roku 2023/2024.
Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne na plnoletú dcéru za posledné dva roky mal súd preukázané, že
bola evidovaná ako zamestnanec a rovnako pracuje i teraz, čo sama potvrdila vo svojej svedeckej
výpovedi (bod 3.18). Otec maloletých detí sa bránil tým, že momentálne jeho príjem je minimálny, do
500 eur a z tohto príjmu má výdavky, ktoré pozostávajú z výdavkov na potraviny 50 eur, kozmetika,

kaderníctvo 20 eur, životné a majetkové poistenie 113,17 eur, dary a príspevky 40 eur. S uvedeným
názorom otca sa súd v žiadnom prípade nestotožnil, pretože mal jednoznačne preukázané, že jeho
výdavky sú vyššie, keď zároveň okrem tohto platí i výživné v sume 350 eur a v neposlednom rade i za
rok 2024 z predložených faktúr vyplynulo, že jeho príjem je určite vyšší, minimálne v sume ako ho ustálil
súd v zmysle predložených faktúr. Súd zdôrazňuje, že v žiadnom prípade nie je možné vychádzať len

z daňových priznaní, ktoré boli súdu predložené, pretože tieto údaje boli len minimálne a je zrejmé, že
i samotný operatívny leasing na motorové vozidlo, ktoré bolo zakúpené v roku 2018, bol poskytnutý
opätovne v roku 2021, na zníženie výdavkov spoločnosti H., s. r. o. o splátku vo výške 476,36 eur
v zmysle predloženého splátkového kalendára. Súd konanie otca o poskytovaní finančných prostriedkov
v zmysle pôžičiek dlžníčke súd považuje za nezodpovedné vzhľadom na to, že i dohodnuté úroky sú

neprimerane vysoké, niekoľkonásobne vyššie, ako úroky v bankových inštitúciách v období od roku 2018
do 2023 s dôrazom i na dobu viazanosti. V neposlednom rade je potrebné konštatovať, že i napriek
týmto skutočnostiam je finančná situácia rodiny na strane otca lepšia, pretože okrem jeho príjmu, ktorý
súd uznal, má rodina i príjem manželky vo výške 1 510 eur mesačne. I po zaplatení všetkých výdavkov
v súvislosti s bývaním uvedeným na č. l. 216, ako aj splátky hypotéky, jej zostane suma vo výške 495

eur pre manželku.

22.2 Matka maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania súdu mala príjem vo výške 1 086,81
eur a poberala rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,04 eur a s deťmi bývala v rodinnom
dome, ktorý vlastnili s manželom v BSM. Uhrádzala zálohové platby 110 eur mesačne a ročné výdavky:

TV 68 eur, internet 108 eur, zabezpečovacia technika 10 eur. Vlastnila záhradu v obci C. a používala
motorové vozidlo Nissan.

22.2.1 Po vykonanom dokazovaní v čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že príjem matky
bol vo výške 2 739 eur spolu s daňovým bonusom, ktorý mesačne predstavoval sumu 152 eur

a po odpočítaní daňového bonusu jej čistý mesačný príjem bol vo výške 2 587 eur. Výdavky matky
pozostávajú zo zálohových platieb na bývanie: voda 25 eur, elektrina 64 eur, plyn 76 eur, internet
a TV 25 eur, čo spolu predstavuje sumu 190 eur. Alikvotná časť na jednu osobu pri počte 3 ľudí je 63
eur. Matka uhrádza ďalšie výdavky: strava 200 eur, životné poistenie 50 eur, poistenie áut 83 eur. Po
rozpočítaní poistenie domu 23 eur, PHM 200 eur, splátka leasingu 427 eur, splátka hypotekárneho úveru

579 eur, splátka spotrebných úverov 250 eur a 18 eur zálohová platba na elektrinu v nehnuteľnosti vo
Voderadoch. Celkové výdavky matky predstavujú sumu 2 020 eur. Ak z preukázateľného príjmu vo výške
2 739 eur zaplatí matka vyššie uvedené výdavky, zostane jej suma 719 eur pre dve osoby, t. j. pre ňu
amaloletédieťa.Súdvšakpoznamenáva,žerovnakoimatkamávyživovaciupovinnosťvočimaloletému
dieťaťu a pri zohľadnení každodennej starostlivosti mal súd za to, že výživné zo strany matky by malo

predstavovať sumu 200 eur. Ak túto sumu pripočíta k výdavkom matky, zostane jej suma 519 eur. Súd
dáva do pozornosti tú skutočnosť, že v neposlednom rade po zaplatení výdavkov, ako aj výživného,
by pracujúcemu rodičovi mala zostať suma približne rovnajúca sa minimálnej mzde, čo v roku 2024
v čistom bolo vo výške 613 eur. Je nepochybné, že určité výdavky je možné prispôsobiť a sú pohyblivé,
čo sa týka nákladov na stravu, príp. pohonné hmoty. Ak by otec maloletého dieťaťa nepreviedol svoj

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v kat. území P. na plnoletú dcéru, obaja rodičia by boli vlastníkmi
tejto nehnuteľnosti. Matka maloletého dieťaťa iné nehnuteľnosti nevlastní a je nepochybné, že otec svoje
nehnuteľnosti,ktorévlastnil,previedolpredvídavonaplnoletúdcéru.Otecmaloletéhodieťaťapostupoval
i vo vzťahu k ostatnému majetku, čo potvrdila vo svojej výpovedi vypočutá svedkyňa – plnoletá dcéraúčastníkov, ktorá sa vyjadrila, že vedela o problémoch otca a chcela mu pomôcť. Sama uznala, že
nikdy žiadne príjmy z firmy nemala, nevedela, aký je predmet podnikania, nemala a nemá s tým žiadne
skúsenosti.

22.3 Maloleté dieťa v čase posledného rozhodovania súdu navštevovalo materskú školu a malo bežné
výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Okrem toho bol uhrádzaný poplatok za tenis.

22.3.1 V čase rozhodovania súdu bolo potrebné ustáliť opakujúce sa výdavky na maloleté dieťa tak,

aby bolo možné určiť primerané výživné po zohľadnení preukázateľných výdavkov. Súd považoval za
preukázané výdavky na maloleté dieťa, ktoré pozostávajú z rozpočítaných výdavkov na ZRPŠ a triedny
fond vo výške 6 eur, obedy 6 eur, telefón 20 eur, strava 200 eur, vreckové 50 eur, oblečenie a obuv 150
eur, hygienické potreby 30 eur, rozpočítané plánované školské výlety 59 eur. Alikvotná časť nákladov na
bývanie 63 eur. Náklady spolu vo výške 584 eur. Ak otec maloletého dieťaťa zaplatí zvýšené výživné vo
výške 300 eur, matka bude prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 eur, k čomu je potrebné pripočítať

rodinné prídavky vo výške 60 eur a príslušný daňový bonus, bude matka schopná pokryť všetky uznané
pravidelne sa opakujúce výdavky na maloleté dieťa. Je potrebné si uvedomiť, že nie je možné presne
vyčísliťkaždývýdavokakaždúpoložku,ktorésamôžumeniť,čiužvzhľadomnaročnéobdobie,prípadne
záujmy a aktivity. Uznané výdavky na maloleté dieťa blížiace sa k sume do 600 eur, ktorá predstavuje
čistú minimálnu mzdu za rok 2024, súd považuje za dostatočne vysoké i vzhľadom na doteraz zvyknutý

životný štandard maloletého dieťaťa. Súd zároveň poznamenáva, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

22.4 Zročné výživné za obdobie od 06.06.2024 do 30.11.2024 vo výške 870 eur súd povolil otcovi
splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným podľa § 232 CSP s tým, že výška

splátky je primeraná výške zročného výživného. Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz
určeným výživným a zvýšeným výživným. Súd mal preukázané, že doteraz určené výživné bolo v čase
rozhodovania súdu vyrovnané. Zročné výživné pozostáva zo sumy 120 eur za mesiac jún 2024 (24 dní)
a zo sumy 750 eur za mesiace júl 2024 – november 2024, t. j. 5 x 150 eur. Súd mal za to, že i zročné
výživné bude otec schopný zaplatiť bez akejkoľvek ujmy.

22.5 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov a preto návrh matky na zvýšenie výživného bol dôvodný. Príjem otca vzrástol zo sumy 1 200
eurnasumu2507eur,príjemmatkysazvýšilzosumy1086eurnasumu2739eur.Výdavkynamaloleté
dieťa sa zvýšili minimálne na sumu 582 eur. Výživné bolo zvýšené oproti poslednému rozhodnutiu

o 100%. Zvýšené výživné je postačujúce na pokrytie všetkých uznaných nevyhnutných výdavkov na
maloleté dieťa po splnení si vyživovacej si povinnosti i zo strany matky s pripočítaním štátnych dávok,
rodinných prídavkov a daňového bonusu. Neznamená to, že v každom prípade jediným kritériom na
určenie výživného je len tabuľka Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne percentuálneho vyčíslenia,
pretože sa jedná len o pomôcku a základnou podmienkou by mali byť preukázateľné pravidelne sa

opakujúce výdavky na maloleté dieťa na zabezpečenie jeho osobnostného rastu v každom ohľade. Súd
poznamenáva, že v čase, keď otec maloletého dieťaťa mal príjem dvojnásobný, prispieval dobrovoľne
na výživu detí zvýšenou sumou o 150 eur a rovnako sa podieľal na preplácaní dovoleniek v rokoch 2022
a 2023 pre deti.

22.6 Súd zvýšil výživné na maloleté dieťa len od podania návrhu, pretože matka maloletého dieťaťa
nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili v podaní návrhu na zvýšenie
výživného skôr. Jej obranu, že otec sľuboval, že keď sa zamestná, výživné doplatí, súd považuje za
irelevantnú. V tom čase už matka vedela o finančných problémoch otca a vzhľadom i na ich narušené
vzťahy, ktoré vyplývajú z ich vyjadrení, sa nemohla domnievať, že dôjde k dobrovoľnému si plneniu si

zvýšenej vyživovacej povinnosti zo strany otca.

23. Súd konanie o zvýšenie výživného na plnoletú dcéru zastavil po späťvzatí návrhu matkou podľa § 29
ods. 1 CMP vzhľadom na jej dispozičné právo, že je nepochybné, že v čase podania návrhu už staršia
dcéra bola plnoletá a procesné právo na zvýšenie výživného prešlo na ňu vzhľadom na to, že má úplnú

spôsobilosť na právne úkony a to dňom 18.03.2022.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k otcovi a kolíznemu opatrovníkovi, ktorí sa
vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku ( § 368 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).