Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010507
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8422010507.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04.02.2025 v trestnej
veci proti obž. T. L., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, o odvolaní okresného
prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-11T/52/2022 zo dňa
06.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad uznal obžalovaného T. L. za vinného v bode 1/, 2/

rozsudku z pokračujúceho prečinu krádeže v bode 1/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024. V bode 2/ rozsudku prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ktorý mal
spáchať tak, že:
- v bode 1/ rozsudku dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo P. I., okres W., na ulici

Y. číslo XXX/XX, za presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „P.“, využil nepozornosť
personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia v úmysle
zmocniť sa z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa stola finančnej hotovosti, čím sa
pokúsil spôsobiť spoločnosti L. s.r.o., so sídlom I. číslo XB, L., IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou v
presne nezistenej sume,
-vbode2/rozsudkudňa30.08.2020včasepribližneo13.45hod.,bezsúhlasuavedomiaP.J.,bývajúcej

v rodinnom dome so súpisným a orientačným číslom XXX/XX na ul. B., časť K., v R., okres L., vnikol na
pozemok prislúchajúci k tomuto rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor
medzi múrikmi široký 340 cm, pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované
na prízemí rodinného domu neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval,
kde v úmysle prisvojiť si cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom
prízemí rodinného domu v presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode,

v ktorom sa nachádzala spodná bielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a
uzamknutú dvojkomorovú komodu, na ktorej vykrivil v hornej a spodnej časti uzamykací mechanizmus,
a to kovovú lištu o šírke 8 mm, hrúbke 2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej
časti komody, v ktorej sa nachádzalo šatstvo, rôzne textílie, poháre, taniere a šálky, pričom obvinený
T. L. bol vyrušený poškodenou P. J. a následne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto
neoprávnene vnikol do obydlia P. J. a neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním

spôsobiť P. J. škodu v presne nezistenej výške.Uložil mu za to podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím § 37 písm.
h/, písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na spoločný a
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd zrušil výrok o vine a výrok o treste z
trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č.k. 4T/82/2020-177 zo dňa 19.11.2020,
právoplatného dňa 19.11.2020, ktorým súd uznal obvineného T. L., narodeného XX.XX.XXXX v U. B.
P., vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s určením skúšobnej doby vo výmere 30 (tridsať) mesiacov podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú stranu L. s.r.o., so sídlom I. číslo XB, L., IČO: XX

XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu ako aj okresný
prokurátor v zákonnej lehote.

Obžalovaný odvolanie odôvodnil tým, že Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. KK-1U/52/2022-230
zo dňa 06.09.2024, obžalovaného uznal za vinného v bode 1/ a v bode 2/ a za to sa odsudzuje. Podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods.
2, § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na spoločný a úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona v znení

účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje
skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od
06.08.2024 súd ruší výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu OS Poprad č.k. 4T/82/2020-177
zo dňa 19.11.2020, právoplatného dňa 19.11.2020, ktorým súd uznal obv. T. L., nar. XX.XX.XXXX v U.
B. P., vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu podľa § 49
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s určením skúšobnej doby vo výmere 30 (tridsať) mesiacov podľa § 50 ods.
1 Tr. zákona. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú stranu L. s.r.o., so sídlom I. číslo XB,

L., IČO: 36 XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Súdvosvojomodôvodnenírozsudkuuvádza,ženapriektomu,žeobžalovanýnebolpristihnutýpriskutku
a že nebolo ani preukázané, že chýbajúcu hotovosť, ktorá bola odcudzená, mal v úmysle ukradnúť,
kvalifikoval jeho konanie ako prečin krádeže v štádiu pokusu ako skutok 1/, pričom v bode 2/ rozsudku

ho uznal za vinného z prečinu porušovania domovej slobody, i keď sa jednalo o objekt penziónu, do
ktorého má prístup verejnosť a v danom prípade len ťažko možno konštatovať, že hostia, ktorí navštívia
Penzión P., sa dopúšťajú skutku neoprávneného vstupu do obydlia, jeho zotrvanie ako aj úmysel prisvojiť
si cudziu vec.
Vo veci nebol produkovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz o tom, že sa mal dopustiť skutku, ktorý je

mu kladený za vinu, pričom nepriamy dôkaz a to test DNA nepreukazuje vinu obžalovaného. Je potrebné
poukázať na dôkaznú núdzu zo strany obžaloby ako aj na zásadu „in dubio pro reo" a tieto skutočnosti
vyhodnotiť v prospech obžalovaného.
Navrhuje preto, aby súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-HT/52/2022 zo dňa
06.09.2024 zmenil a spod obžaloby obžalovaného v celom rozsahu oslobodil.

Okresný prokurátor odôvodnil odvolanie tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal dňa
06.12.2022 pod sp. zn. Pv 555/20/7703-57 obžalobu na obvineného T. L. pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 15.08.2020 v čase
medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo P. I., okr. W., na ul. Y. č. XXX/XX, za presne nezistených okolnostívošiel do objektu penziónu "P.", využil nepozornosť personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel
do miestnosti slúžiacej ako recepcia a z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa stola
vzal finančnú hotovosť v sume 1.260,-€, čím spôsobil pre spoločnosť L. s r.o. so sídlom ul. I. č. XB, L.,

IČO XXXXXXXX škodu krádežou v sume 1.260,-€.
Okresný súd v Poprade po vykonanom dokazovaní rozsudkom vyhláseným dňa 06.09.2024 uznal
obžalovaného T. L. vinným z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
účinného od 06.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu spoločný úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36

mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu v Poprade sp.
zn. 4T/82/2020 zo dňa 19.11.2020.
S rozhodnutím Okresného súdu v Poprade a uznaním viny z pokračujúceho prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a následne aj uložením
spoločného a úhrnného trestu odňatia slobody, nie je možné súhlasiť, pretože takto vynesený rozsudok
súdu je nezákonný.

Nezákonnosť rozsudku je potrebné vidieť vtom, že súd na rozdiel od podanej obžaloby, skutok spáchaný
obžalovaným T. L. podľa bodu 1/ obžaloby upravil nasledovne : dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod.
a 08.00 hod. vo P. I., okr. W., na ul. Y. č. XXX/XX, za presne nezistených okolností vošiel do objektu
penziónu "P.", využil nepozornosť personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti
slúžiacej ako recepcia v úmysle zmocniť sa z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa

stola finančnej hotovosti, čím sa pokúsil spôsobiť pre spoločnosti L. s.r.o., so sídlom ul. I. č. XB, L., IČO
36 XXX XXX škodu krádežou v presne nezistenej sume "
Súd upravil skutkovú vetu tak, že vypustil okolnosť, že obžalovaný z neuzamknutej drevenej zásuvky
tam nachádzajúceho sa stola vzal finančnú hotovosť v sume 1.260,-€, čím spôsobil pre spoločnosť L.
s.r.o., so sídlom ul. I. č. XB, L., IČO XXXXXXXX škodu krádežou v sume 1.260,-€.

Súd upravil skutkovú vetu spôsobom, ktorým takto popísaný skutok neobsahuje a nenapĺňa obligatórne
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa páchateľ dopúšťa tým, že si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
spôsobí tak malú škodu. Škoda je tak obligatórnym znakom skutkovej podstaty prečinu. Jej vypustením
zo skutkovej vety tak skutok stratil znaky trestnosti podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

V návaznosti na úpravu skutkovej vety je následne aj spoločný a úhrnný trest odňatia slobody uložený
obžalovanému T.ovi L. podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 37 písm. m/, písm. h/, § 38 ods. 2,
§ 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, trestom nezákonným.
VzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiampretoniejemožnésúhlasiťsrozhodnutímOkresnéhosúdu
v Poprade po úprave skutkovej vety podľa bodu 1/ rozsudku a uznaním viny pre pokračovací prečin

krádežepodľa§212ods.1písm.a/Tr.zákona,vštádiupokusupodľa§14ods.1Tr.zákonaasúvisiacim
uloženým spoločným a úhrnným trestom odňatia slobody, pretože rozsudok je nezákonný.
Navrhuje preto, aby Krajský súd v Prešove rozsudok Okresného súdu v Poprade sp. zn. KK - 11T
52/2022 zo dňa 06.09.2024 zrušil a rozhodol na podklade vykonaného dokazovania sám, resp. vrátil
vec Okresnému súdu v Poprade, aby ju tento súd v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Na základe takto riadne a včas podaných odvolaní preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v
intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie
podľa § 316 ods. 1, alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy

ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu vo vzťahu ku skutku pre ktorý bola podaná obžaloba je nepreskúmateľný, pričom bude
potrebné pre chyby v napadnutom výroku rozsudku pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení,
pričom vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutého výroku a na objasnenie týchto
dôkazov bude treba dôkazy opakovať, alebo vykonať ďalšie dôkazy a preto krajský súd napadnutý

rozsudok zrušil.
Okresný súd rozhodnutie o vine a treste obžalovaného odôvodnil tým, že dňa 08.12.2022 bola
Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo Pv
555/20/7703-57 zo dňa 06.12.2022 na obvineného T.a L., proti ktorému sa viedlo prípravné konanie
ako proti ušlému, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom do

05.08.2024, pretože podľa prokurátora bol odôvodnený záver, že obvinený ušlý si mal prisvojiť cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a to na tom skutkovom základe, že obvinený
dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo P. I., okres W., na ulici Y. číslo XXX/XX, za
presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „P.“, využil nepozornosť personálu penziónu,cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia a z neuzamknutej drevenej zásuvky
tam nachádzajúceho sa stola vzal finančnú hotovosť v sume 1.260,-€, čím spôsobil pre spoločnosť L.
s.r.o. so sídlom ulica I. číslo XB, L., IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou v sume 1.260,-€.

TrestnýspisbolpôvodnevedenýnaOkresnomsúdeKežmarokpodsp.zn.11T/52/2022aod01.06.2023
je v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii všeobecného súdnictva Slovenskej republiky vedený na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK-11T/52/2022.

Samosudca opatrením zo dňa 17.01.2023 podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 360 Tr. poriadku

rozhodol, že vykoná konanie proti ušlému. Cestou obhajcu, ktorého obžalovanému zvolila jeho matka,
sa obžalovaný dozvedel o termíne hlavného pojednávania, na ktoré sa dostavil a dňa 11.04.2023 podľa
§ 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil pred samosudcom, že je nevinný. Obžalovaný vypovedal, že
on to neurobil, penzión P. vo P. I. nepozná, nikdy tam nebol, ani nechodil do P. I..

Svedkyňa poškodená U. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že večer pred krádežou ukončila

smenu štandardne, urobila uzávierku a súčet mincovky, ktoré podpísala, v prípravnom konaní nebola
vyzvaná na ich predloženie. Službu preberal G. W., po ňom V. W., ktorá jej volala okolo 07.30 hod., že
v zásuvke chýbajú peniaze. Prišla a naozaj zostatok nezodpovedal tomu, čo potvrdzovala večer, boli
tam len nejaké mince a bankovky s nominálom 5,- €. Ako vedúca kontaktovala políciu. Zásuvka bola
uzamykateľná, kľúčik sa dal vysúvať. Pre odstup času si nebola istá, či po príchode zásuvku otvorila

svojím kľúčom, alebo tam bol kľúč, pretože všetci štyria zamestnanci s kumulovanou funkciou mali kľúč.
DNA sa určite nebralo z jej kľúča, lebo ho mala pri sebe. Pani W. jej vravela, že ráno po príchode
išla štandardne na nákup pečiva, vydávala raňajky a keďže niektorí hostia mali platiť na recepcii za
nápoje, pri vydávaní hosťom zistila, že papierové peniaze tam neboli. Rozpis mincovky je pri kase, ide o
prílohu uzávierky, z toho plynulo, koľko peňazí chýbalo. Nákup sa platí z hotovostí zo šuplíka, kde potom

za chýbajúcu hotovosť sa predkladá bloček. Recepcia je uzamykateľná kľúčom na dverách, pokiaľ sú
zamknuté, recepcia nie je voľne prístupná. Ľudia sú šikovní v dnešnej dobe, vedia si otvoriť zámok.
Nedalo sa zabezpečiť, aby bol vždy niekto na recepcii, pretože funkcia recepčnej bola kumulovaná
funkcia. Pani W. vykonávala funkciu kuchárky, zástup na recepcii a upratovanie, v čase skutku tam
pracovala štyri roky, svedkyňa nastúpila až po nej, ale v súčasnosti tam už nepracuje. Pán W. bol syn

pani W., vykonával údržbárske práce a nočné, zomrel pred dvoma rokmi pri autohavárii.
Svedok poškodený N.. T. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nepozná okolnosti stíhaného skutku,
má to len sprostredkovane od pani R., ktorá viedla všetky písomnosti od pokladne, ktoré by mali byť
súčasťou účtovníctva, že boli odcudzené peniaze z pokladne, čo sa potvrdilo. Informovala ho v deň
skutku okolo obeda alebo večer. V penzióne neboli kamery. So zamestnancami nebol problém.

Svedkyňa V. W. na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi z prípravného konania a vypovedala, že
ráno prišla do roboty, vzala peniaze z recepcie na kúpu pečiva, kde v tom čase boli všetky peniaze.
Nakúpila a po návrate blok s výdavkom vrátila na miesto, zamkla zásuvku, kľúčik ostal v zásuvke, zamkla
recepciu, kľúč od recepcie mala vo vrecku. S tým, že keď prví hostia išli platiť za nápoje, tak prišla na

recepciu a v zásuvke chýbali peniaze, boli tam už len 5 eurové bankovky a mince. Nevie presne výšku
škody, ale bolo to cez 1.200,-€. V priestoroch recepcie bola asi pred štvrť na sedem a potom až okolo pol
ôsmej. V prípravnom konaní vypovedala, že na nákup išla okolo 06.00 hod, vrátila sa po 15-20 minútach,
kedy vrátila výdavok a bloček do zásuvky, kde ešte boli ostatné peniaze. Odišla do kuchyne, okolo 07,30
hod. išla otvoriť bránu do dvora, vrátila sa do kuchyne a okolo 08.00 hod. išla späť na recepciu kvôli

platbám hostí za nápoje. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla, že na papieri bolo napísané, koľko a
akých bankoviek bolo v zásuvke. Keď prišla vedúca recepcie U. R., tak to prepočítala. Neznámu osobu
pri recepcii nevidela, bola v kuchyni. V to ráno nebol penzión celkom plný, ale skoro plný, majú jedenásť
izieb. Kapacita môže byť asi dvadsať ľudí. Po odstraňovaní rozpor s výpoveďou svedkyne z prípravného
konania, kedy dňa 07.12.2020 uviedla, že myslí si, že dvere na recepcii zamkla, ale mohlo sa stať aj to,

že zabudla kľúčik vo dverách, skôr si myslí, že nie, svedkyňa trvala na výpovedi na hlavnom pojednávaní
dňa 18.06.2023, že zamkla recepciu a kľúč si dala do vrecka, stále to tak robí a vtedy pri výpovedi bola
asi v strese.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, odvetvie kriminalistickej biológie a
kriminalistickej genetickej analýzy číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2073 zo dňa 23.10.2022, bola zistená
zhoda biologickej stopy číslo 1 zaistenej sterom na kľúči drevenej zásuvky v miestnosti recepcie s
DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby obžalovaného, ktorá bola predložená naskúmanie so žiadosťou na zaradenie do národnej DNA databázy pod ORPZ-RK-OKP3-17-011/2017
a DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného ako stopa č. 1 bola
osoba s identifikačnými údajmi obžalovaného.

Podľa knihy ubytovaných hostí prevádzky penziónu P., z noci 14.08.2020 na 15.08.2020 bolo v penzióne
ubytovaných dvadsaťsedem hostí.

Podľa zápisnice z obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou o rozsahu 29 fotografií vykonanej dňa
15.08.2020 medzi 09.10 hod. až 10.30 hod., do penziónu P. v obci P. I. na ulici Y. č. XX sa vchádzalo z

bočnej strany vchodom s prechodom cez drevené dvojkrídlové dvere do chodby, na ktorej ľavej strane
sa pri výťahu nachádzali drevené dvere s nápisom Recepcia (počas obhliadky uzamknuté). V miestnosti
Recepcia o rozmeroch 3 x 1,5 m sa na ľavej strane nachádzala skrinka s kľúčom, stolík, oproti dverám
počítač. Nad stolom na ľavej strane bolo okienko o rozmeroch 1 x 0,7 m. Od dverí sa vo vzdialenosti
0,9 m nachádzala zásuvka so zámkom, v ktorom bol kľúč a na kľúči bola zaistená stopa č. 1 biologická
stopa sterom na vatovú tyčinku. Pod zásuvkou na zemi bola zaistená stopa č. 2 pachová. Služobný pes

pre neúčelnosť použitý nebol.

Podľa zápisníc o prehliadke tela, G. W., V. W., U. R., U. R. a N. K. sa ako domáce osoby dňa 15.08.2020
v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. dobrovoľne podrobili odberu biologických stôp potrebných na
porovnanie so stopami zaistenými pri obhliadke miesta činu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/82/2020 vyplýva, že T. L. bol ako obvinený
odsúdený trestným rozkazom na č.l. 177 zo dňa 19.11.2020, právoplatným dňa 19.11.2020, za to,
že neoprávnene vnikol do obydlia iného a že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním,

pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 30.08.2020 v čase približne o 13.45 hod.,
bez súhlasu a vedomia P. J., bývajúcej v rodinnom dome so súpisným a orientačným číslom XXX/XX
na ul. B., časť K., v R., okres L., vnikol na pozemok prislúchajúci k tomuto rodinnému domu, ktorý

nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi múrikmi široký 340 cm, pričom následne cez
neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na prízemí rodinného domu neoprávnene vstúpil
do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde v úmysle prisvojiť si cudzie veci tým, že sa ich
zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí rodinného domu v presne nezistenom poradí
otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom sa nachádzala spodná bielizeň a taktiež doposiaľ

nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú dvojkomorovú komodu, na ktorej vykrivil v hornej
a spodnej časti uzamykací mechanizmus, a to kovovú lištu o šírke 8 mm, hrúbke 2 mm a čiastočne
vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v ktorej sa nachádzalo šatstvo, rôzne textílie,
poháre, taniere a šálky, pričom obvinený T. L. bol vyrušený poškodenou P. J. a následne z rodinného
domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia P. J. a neoprávnene v ňom

zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť P. J. škodu v presne nezistenej výške. Za to mu súd
uložil podľa § 194 ods. 1, § 41 ods. 1, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona pri určení skúšobnej doby podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona v trvaní tridsať mesiacov.
ZvyšetrovaciehospisuOdborukriminálnejpolícieOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruPopradčíslo

ORP-602/1-VYS-PP-2020, ktorý je súčasťou pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Poprad sp.
zn. 4T /82/2020 vyplýva, že T. L. bolo za skutok zo dňa 30.08.2020 vznesené obvinenie dňa 11.09.2020
a uznesenie mu bolo doručené dňa 11.09.2020. Z vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok číslo ORP-297/VYS-KK-2020, ktorý je súčasťou
predmetného súdneho spisu KK-11T/52/2022 vyplýva, že T. L. bolo za skutok zo dňa 15.08.2020

vznesené obvinenie dňa 20.11.2020 a uznesenie mu bolo doručené dňa 25.11.2020.

Podľa správy o povesti od Obce U. k novembru 2020, obec nemala bližšie informácie o osobe
obžalovaného vedeného v evidencii obyvateľov, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku, zo strany občanov neboli na neho podané žiadne písomné sťažnosti.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný
bol pred stíhaným skutkom desaťkrát deliktuálne postihnutý za dopravné priestupky pokutami od 10,-
€ do 800,-€.Podľa aktuálneho odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky,
obžalovaný bol osemkrát súdne trestaný, najstaršie odsúdenie je z roku 2004. V rokoch 2005, 2011,

2012, 2014 a 2024 bol päťkrát odsúdený súdmi Českej republiky za majetkovú trestnú činnosť. Zo
zabezpečených súdnych rozhodnutí vyplýva, že podľa § 15 ods. 1, § 17 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. o
uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej
únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov
boli rozsudkami Krajského súdu v Košiciach (sp. zn. 7Ntc 27/2015 a 7Ntc 28/2015) právoplatne dňa

06.04.2016 uznané dva odsudzujúce rozsudky súdov Českej republiky voči T. L. s tým, že na území
Slovenskej republiky sa vykonajú nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere tri roky v ústave
so stredným stupňom stráženia za pokračujúci prečin krádeže (Okresný súd B. sp. zn. 4T/175/2014)
a vo výmere dva roky v ústave so stredným stupňom stráženia za prečin krádeže v štádiu pokusu a
prečin neoprávneného zaobstarania, falšovania a pozmeňovania platobného prostriedku (Mestský súd
v Brne sp. zn. 12T/27/2011). Ďalej z odpisu vyplýva, že obžalovaný bol na území Slovenskej republiky

odsúdený v roku 2007, kde sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia osvedčil a v roku 2020
Okresným súdom Poprad vo vyššie uvádzanom konaní sp. zn. 4T/82/2020.

Prokurátor v záverečnej reči navrhoval uznať obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby a s
poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a predchádzajúce odsúdenia navrhoval

uloženie súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona účinného do 05.08.2024 s použitím § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.
zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, a to vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn.
4T/82/2020 a poškodenú stranu navrhoval podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázať na civilný proces.
Obhajca poukázal na to, že neexistuje súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by vo svojom celku

spoľahlivo preukázali okolnosti, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku. Je tu jediný nepriamy
dôkaz a to test DNA, avšak tento sám o sebe ešte nepreukazuje vinu obžalovaného. V súvislosti s
dôkaznou núdzou zo strany obžaloby poukázal na zásadu in dubio pro reo a navrhoval obžalovaného
oslobodiť v zmysle § 285 písm. a/ Tr. poriadku.
Súd v súlade s § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne.

Výpoveď obžalovaného, ktorý popieral spáchanie stíhaného skutku s tým, že v danom penzióne P.
ani v obci P. I. nebol, súd hodnotí ako účelovú vzhľadom na to, že znaleckým skúmaním bola v čase

bezprostredne po stíhanom skutku potvrdená prítomnosť DNA obžalovaného priamo na kľúči v zásuvke
určenej na úschovu hotovosti v priestoroch recepcie daného penziónu.

Výšku chýbajúcej hotovosti v predmetnej zásuvke v deň skutku potvrdili svojimi zhodnými výpoveďami
svedkyňa U. R. a svedkyňa V. W., ktoré boli zamestnankyňami penziónu bez nejakých negatívnych,

problémových záznamov. V čase nástupu V. W. do práce bola hotovosť vo výške presahujúcej 1.200,-€
v určenej uzamykateľnej zásuvke, osobne z nej použila časť na nákup pečiva pre účely prípravy raňajok
pre ubytovaných hostí.

Z výpovede svedkyne V. W. ďalej vyplynulo, že v priestoroch recepcie dňa 15.08.2020 bola v skorých

ranných hodinách okolo 06.00 hod., po návrate z nákupu okolo 06.20 hod., kedy peniaze v zásuvke
videla a potom až okolo 08.00 hod., keď mali niektorí z ubytovaných hostí platiť za skonzumované
nápoje pri raňajkách, pričom vtedy zistila, že väčšina hotovosti chýba. Súd má na základe výpovedí
menovaných svedkýň za preukázané, že výška odcudzenej hotovosti presahovala sumu 1.000,- € a
tú časť výpovede svedkyne U. R., že o stave hotovosti v pokladni viedli účtovné záznamy, dokladá i

fotografia č. 24 z obhliadky miesta činu, ktorá zachytáva otvorenú zásuvku s mincami a bankovkami s
nominálnou hodnotou 5,-€ a účtovné doklady.

Nakoľko ale obžalovaný nebol pristihnutý pri stíhaní skutku ani bezprostredne po ňom, v objekte
penziónu nebol podľa dostupných svedectiev spozorovaný, súd nemá za preukázané, že chýbajúcu

hotovosť zo zásuvky aj odcudzil, pretože nie je vylúčené, že v čase, keď sa nachádzal v priestoroch
recepcie s úmyslom kradnúť, bol vyrušený, napríklad svedkyňou V. W. prechádzajúcou z jedálne/
kuchyneokolorecepciezaúčelomotvoreniabrányvčaseokolopolôsmejalebovčaseokolo08.00hod.,
keď vstupná brána už bola zhruba polhodinu otvorená a svedkyňa prichádzala z kuchyne na recepciu splatiacimi hosťami. Obžalovaný mohol byť vyrušený aj hosťami prichádzajúcimi z izieb na raňajky. Nedá
sa vylúčiť, že v prípade jeho vyrušenia a ponechania napríklad otvorených dverí recepcie pri chvatnom
odchode z miesta činu, došlo k odcudzeniu chýbajúcej hotovosti alebo jej časti inou osobou. V dané

ráno bolo v penzióne evidovaných 27 ubytovaných hostí. Recepcia bola v blízkosti výťahu a hlavného
vchodu. V prípravnom konaní svedkyňa V. W. nevypovedala presvedčivo o tom, že dvere na recepcii
skutočne zamkla a kľúč od dverí vzala so sebou, aj keď sa o tom snažila podať jednoznačnú výpoveď
na hlavnom pojednávaní. Logicky, ale keď si touto skutočnosťou nebola istá štyri mesiace po skutku pri
výpovedi v prípravnom konaní, nemožno ako vierohodné svedectvo vyhodnotiť jej tvrdenie, že kľúč si

určite dala do vrecka vzhľadom na odstup času takmer troch rokov od skutku.

Súd preto vyhodnotil stíhaný skutok v zmysle podanej obžaloby právne kvalifikovaný ako dokonaný
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 ako v časti
dôvodný a pri čiastočnej úprave skutku pri zachovaní totožnosti skutku pri zmene právnej kvalifikácie v
zmysle § 278 ods. 3 Tr. poriadku dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil prečinu krádeže v štádiu

pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Vzhľadom
na novelu Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. zákonom č. 40/2024 účinným od 06.08.2024, súd s
prihliadnutím na preukázanú výšku hotovosti po nákupe pečiva svedkyňou V. W. v sume nad dolnou
hranicou tzv. malej škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 ( v sume nad
266,-€) a súčasne v sume nad dolnou hranicou tzv. malej škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona v znení

účinnom od 06.08.2024 (v sume nad 700,-€), zohľadniac osobu páchateľa, jeho kriminálnu i deliktuálnu
minulosť a učinené vyhlásenie obžalovaného o nevine, vyhodnotil pre obžalovaného ako priaznivejšiu
právnu úpravu Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (najmä s prihliadnutím na absenciu
ustanovení § 38 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 a znenie § 33a ods. 3
Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024), ktorú v zmysle § 2 ods. 1 druhá veta Tr. zákona aplikoval

na daný prípad v celosti i vo vzťahu k inému skutku pri ukladaní spoločného trestu.
Obžalovaný bol spôsobilým všeobecným subjektom trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zákona
pri kumulatívnom splnení podmienky veku podľa § 22 ods. 1 Tr. zákona a zachovanej príčetnosti (a
contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Tr. zákona).

Objektívnu stránku prečinu krádeže v štádiu pokusu naplnil obžalovaný vlastným aktívnym konaním,
ktoré smerovalo k zmocneniu sa cudzej veci a k spôsobeniu malej škody, keď cielene vstúpil do
priestoru penziónu, kde podľa knihy ubytovaných hostí, nebol v čase skutku zákazníkom a aj keby
mal záujem o platené služby ubytovacieho zariadenia a vošiel by do priestoru recepcie len omylom a
nedopatrením, protiprávnosť jeho konania dokladuje prítomnosť jeho DNA v miestnosti recepcie priamo

na kľúči slúžiacom na otváranie zásuvky plniacej funkciu pokladne. Priestory recepcie vo všeobecnosti
neslúžia zákazníkom, ale zamestnancom a prevádzkovateľovi, či majiteľovi ubytovacieho zariadenia.
Miestnosť bola jasne a zreteľne označená nápisom „recepcia“ priamo na vstupných dverách, čo dokladá
i zápisnica o obhliadke miesta činu a fotografia číslo 11. Pri súčasnom zohľadnení ďalšej všeobecne
známej skutočnosti, že v priestoroch recepcie sa zvyknú uchovávať finančné prostriedky (v pokladni),

či iné speňažiteľné komodity (výpočtová technika, osobné veci zamestnancov a podobne), podľa súdu
bola subjektívna stránka naplnená v podobe zavinenia formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, a to i s poukazom na miesto nájdenia DNA obžalovaného. Je zrejmé, že obžalovaný mal
záujem o odcudzenie hotovosti a uzamykateľnú zásuvku na úschovu hotovosti mal záujem otvoriť s
predpokladom zisku hotovosti rádovo vo výške niekoľko stoviek eur.

Obžalovaný svojím konaním ohrozil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom (objekt), a to
ochranu vlastníctva a oprávnenú držbu vecí. Medzi konaním obžalovaného a následkom (ohrozením
objektu) bola preukázaná príčinná súvislosť.

Pri prečine je súd obligatórne povinný skúmať tzv. materiálny korektív podľa
§ 10 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je
jeho závažnosť nepatrná. Súd nezistil dôvody na aplikáciu materiálneho korektívu, pretože závažnosť
prečinu krádeže spáchaného obžalovaným v štádiu pokusu nepovažuje len za nepatrnú i vzhľadom na

spôsob spáchania skutku (využitie nepozornosti zamestnanca ubytovacieho zariadenia, vstúpenie do
súkromného objektu bez úmyslu využiť platené služby zariadenia a pohyb priamo v priestoroch určených
len pre zamestnancov v snahe obohatiť sa na úkor majetkových práv iných oprávnených subjektov).Vzhľadom na to, že skutok sa stal dňa 15.08.2020, kde obvinenie bolo vznesené dňa 20.11.2020 a
oznámené obžalovanému v procesnom postavení obvineného dňa 25.11.2020, súd zistil, že obžalovaný
sa uvedeného skutku dopustil do oznámenia vznesenia obvinenia v inej trestnej veci (Okresný súd

Poprad sp. zn. 4T/82/2020), kde mu za skutok zo dňa 30.08.2020 bolo vznesené obvinenie dňa
11.09.2020 s oznámením tejto skutočnosti dňa 11.09.2020. Preto súd v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zákona
zistil splnenie zákonných podmienok na ukladanie súhrnného trestu, keďže skutky zo dňa 15.08.2020 a
zo dňa 30.08.2020 sú čiastkovými útokmi a tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu krádeže podľa
§ 212 Tr. zákona v súlade s § 122 ods. 10 Tr. zákona, keďže obžalovaný pokračoval v páchaní druhovo

toho istého majetkového trestného činu, kde čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania, v predmete útoku i subjektívna súvislosť, čiže jednotiaci zámer obžalovaného spáchať
trestný čin krádeže a obohatiť sa na úkor majetkových práv oprávnených subjektov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výrok o vine a výrok o treste z
trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č.k. 4T/82/2020-177 zo dňa 19.11.2020,

právoplatného dňa 19.11.2020, kedy bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 37 písm.
h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s určením skúšobnej

doby vo výmere tridsať mesiacov podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona.

Súd teda týmto odsudzujúcim rozsudkom uznal obžalovaného vinným v bode 1/ rozsudku na tom
skutkovom základe, že dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo P. I., okres W., na ulici
Y. číslo XXX/XX, za presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „P.“, využil nepozornosť

personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia v úmysle
zmocniť sa z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa stola finančnej hotovosti, čím
sa pokúsil spôsobiť spoločnosti L. s.r.o., so sídlom I. číslo XB, L., IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou
v presne nezistenej sume a v bode 2/ rozsudku na tom skutkovom základe, že dňa 30.08.2020 v
čase približne o 13.45 hod., bez súhlasu a vedomia P. J., bývajúcej v rodinnom dome so súpisným a

orientačným číslom XXX/XX na ul. B., časť K., v R., okres L., vnikol na pozemok prislúchajúci k tomuto
rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi múrikmi široký 340 cm,
pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na prízemí rodinného domu
neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde v úmysle prisvojiť si
cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí rodinného domu v

presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom sa nachádzala spodná
bielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú dvojkomorovú komodu,
naktorejvykrivilvhornejaspodnejčastiuzamykacímechanizmus,atokovovúlištuošírke8mm,hrúbke
2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v ktorej sa nachádzalo
šatstvo, rôzne textílie, poháre, taniere a šálky, pričom obvinený T. L. bol vyrušený poškodenou P. J. a

následne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia P. J. a
neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť P. J. škodu v presne nezistenej
výške, pretože v bode 1/ a 2/ rozsudku sa dopustil pokračujúceho konania, ktoré v bode 1/ bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí
tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, a ktoré v bode 2/ rozsudku bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal
vlámaním, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a v bode 2/ rozsudku neoprávnene vnikol do
obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čím obžalovaný spáchal pokračujúci prečin krádeže v bode
1/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom od
06.08.2024 a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona

v znení účinnom od 06.08.2024 a v bode 2/ rozsudku prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024.
Súd bol viazaný pri čiastkovom útoku zo dňa 30.08.2020 skutkovým stavom zisteným samosudcom
Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 4T/82/2020, kde bolo obžalobe vyhovené trestným rozkazom.
Súd pre účely prebiehajúceho konania vzhľadom na rozhodovanie rozsudkom s odôvodnením dodáva,

že objektom prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona je domová sloboda,
nakoľko v zmysle článku 21 Ústavy Slovenskej republiky je obydlie každého človeka nedotknuteľné a
nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Obžalovaný naplnil objektívnu stránku
dokonaného trestného činu porušovania domovej slobody ako všeobecne spôsobilý subjekt vlastnýmaktívnym konaním, keď vstúpil a zotrval v obydlí poškodenej P. J. bez jej vedomia a súhlasu, konal pritom
v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona pri preukázaní príčinnej súvislosti medzi jeho konaním
a spôsobeným následkom (porušením objektu). Objektom trestného činu krádeže - vlámaním podľa §

212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona je ochrana vlastníctva
a oprávnenej držby vecí. Obžalovaný vlastným aktívnym konaním naplnil objektívnu stránku trestného
činu krádeže vlámaním v štádiu pokusu s poukazom na § 122 ods. 4 Tr. zákona, kedy obžalovaný
vnikoldouzavretéhopriestorunedovolenýmprekonanímuzamknutiaaprekonaníminejzabezpečovacej
prekážky použitím sily a dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu

v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom k dokonaniu trestného činu - k zmocneniu
sa cudzej veci nedošlo. Obžalovaný bol všeobecným spôsobilým subjektom a konal taktiež v priamom
úmysle pri preukázaní príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a spôsobeným následkom (porušením
objektu).Priobochtýchtoprečinochsúdnezistildôvodynaaplikovanie tzv.materiálnehokorektívupodľa
§ 10 ods. 2 Tr. zákona.

Trest má podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov
(prvok generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd by bol pri ukladaní trestu obžalovanému pri uznaní viny z pokračujúceho prečinu krádeže v časti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a v časti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona viazaný v súlade s § 14 ods. 2 Tr. zákona trestnou
sadzbou ustanovenou na dokonaný trestný čin podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona vo výmere až na dva
roky (bez zmeny novelou Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024) a pri uznaní viny z prečinu

porušovania domovej slobody trestnou sadzbou taktiež vo výmere až na dva roky (bez zmeny novelou
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024), kde pri rovnosti zákonných trestných sadzieb súd
za prísnejšie trestnú vzal trestnú sadzbu podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona z dôvodu hierarchického
usporiadania skutkových podstát trestných činov v osobitnej časti Trestného zákona, ktorá je určovaná
dôležitosťou a závažnosťou chráneného objektu.

Súd obžalovanému nepriznal žiadnu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Tr. zákona a zistil u
obžalovaného dve priťažujúceho okolnosti, a to podľa § 37 písm. h/, pretože spáchal viac trestných
činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, pretože už bol za trestný čin odsúdený. Nakoľko súd aplikoval
Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 ako na výrok o vine tak aj na výrok o treste, neaplikoval
vo vzťahu k obžalovanému ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, ktoré by

spôsobilo zvýšenie dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu na úroveň osem mesiacov.
Rovnako tak podľa 33a ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 platí, že tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej

slobode páchateľa. Súd obžalovanému uložil spoločný a úhrnný trest odňatia slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods.
1, ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 mierne nad polovicou zákonnej trestnej sadzby
vo výmere štrnásť mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom
od 06.08.2024 súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s určením dlhšej

skúšobnej doby vo výmere tridsaťšesť mesiacov.

Súd uložený spoločný a úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v určenej výmere považuje za
zákonný, primeraný a spravodlivý a súčasne dostačujúci pre dosiahnutie účelu trestnej sankcie pri osobe
obžalovaného, ktorý síce je špeciálnym recidivistom, ale v minulosti sa osvedčil počas skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia, ide pritom o skutok staršieho dáta, po spáchaní ktorého bol vo výkone
nepodmienečného trestu pre iné skutky a preto súd rešpektujúc ustanovenie § 33a ods. 3 Tr. zákona
nepristúpil k uloženiu sankcie spojenej s ujmou na osobnej slobode obžalovaného. Uložený spoločný
trestzároveňspĺňazákonnúpožiadavkuvzmysleustanovenia§41ods.3druhávetaTr.zákona,pretože
nie je miernejší než trest uložený skorším právoplatným trestným rozkazom s účinkami odsudzujúceho

rozsudku.

Poškodená strana L. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, si v súlade s § 46 ods. 3 Tr. poriadku riadne a včas, čo do
dôvodu a výšky, do skončenia vyšetrovania skutku zo dňa 15.08.2020 uplatnila nárok na náhradu škodyvsume1.260,-€.Súdvzhľadomnaúpravuprávnejkvalifikácienemázapreukázanédokonanietrestného
činu krádeže pokryté zavinením obžalovaného, teda súd nemá za preukázané to, že obžalovaný sa
zmocnil hotovosti na recepcii penziónu v sume nad 700,-€ a teda, že uplatnený nárok, resp. konkrétna

časť uplatneného nároku je pričítateľná obžalovanému. Pretože podľa výsledku dokazovania nie je
podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal
poškodenú stranu s uplatneným nárokom na civilný proces.

Súd týmto odsudzujúcim rozsudkom pri čiastočnej úprave skutku, zmene právnej kvalifikácie a pri

zrušení výroku o vine a výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č.k. 4T/82/2020-177
zo dňa 19.11.2020, právoplatného dňa 19.11.2020, uznal vinu obžalovaného v bode 1/ rozsudku za
skutok zo dňa 15.08.2020 a v bode 2/ rozsudku za skutok zo dňa 30.08.2020 tak, že skutky v bode 1/ a
2/ rozsudku súd právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin krádeže v bode 1/ rozsudku v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej ako „Trestný
zákon“) a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, skutok

v bode 2/ rozsudku súčasne vzhľadom na jednočinný súbeh právne kvalifikoval ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Za to súd obžalovanému uložil spoločný a úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere
tridsaťšesť mesiacov. V súvislosti so skutkom zo dňa 15.08.2024 v bode 1/ rozsudku, súd podľa § 288
ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú stranu L. s.r.o., N.: XX XXX XXX, s uplatneným nárokom na

náhradu škody vo výške 1.260,-€ na civilný proces.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa prvého skutku dospel k
záveru, že okresný súd skutok, ktorý uviedol v napadnutom rozsudku nezaložil na správne zistených
skutočnostiach. Je nesporné, že okresný prokurátor žaloval napadnutý skutok ako prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať obžalovaný T. L. tým, že si prisvojil cudziu vec, čím sa
jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Je evidentné už z tohto ustanovenia Trestného zákona, že znakom
skutkovej podstaty trestného činu krádeže v ods. 1 písm. a/, § 212 Tr. zákona je spôsobenie malej škody.
Okresný súd však v tomto výroku uviedol, že mal spôsobiť škodu v presne nezistenej sume. Takýto výrok
je absolútne nepreskúmateľný a nezakladá trestnú zodpovednosť obžalovaného za skutok, ktorý mal

spáchať podľa obžaloby okresného prokurátora č. Pv 555/20/7706-57 zo dňa 06.12.2022. Okresný súd
na hlavnom pojednávaní vykonal rad dôkazov, ktoré boli zabezpečené v štádiu prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného a ďalších svedkov. Je však potrebné uviesť, že bol podaný
návrh okresného prokurátora na hlavnom pojednávaní, aby bol vysluchnutý svedok T. J., ktorý vo svojej
výpovedí uviedol, že doklady o tom koľko bolo finančných v predmetnom šuflíku sa evidujú po 5 rokov a

malibybyťvúčtovníctvefirmy,resp.uúčtovníčkypaniR..Okresnýsúdnahlavnompojednávanívyžiadal
od T. J. finančné podklady, avšak tento súdu tieto nedoručil. Bude preto potrebné v novom konaní,
aby opätovne na hlavnom pojednávaní bol vysluchnutý poškodený T. J. nech sa vyjadrí k účtovným
dokladom, či tieto existujú vo firme a to vo vzťahu ku dňu 15.08.2020 a koľko finančných prostriedkov
malo byť v predmetnej zásuvke na recepcii penziónu P.. Pokiaľ tento svedok nebude disponovať týmito

dokladmi, bude potrebné zistiť nacionály svedkyne R. a túto na hlavnom pojednávaní vysluchnúť a ak to
bude možné zabezpečiť tieto finančné doklady. Až po takto vykonanom dokazovaní, prípadne vykonaní
ďalších dôkazov, ktoré bude považovať okresný súd za potrebné vykonať, bude môcť dospieť k záveru
či konaním obžalovaného bola spôsobená škoda poškodenej strane a ak bola spôsobená škoda, v akej
výške. Výška škody zakladá tú skutočnosť či sa jedná o trestný čin, alebo priestupok, prípadne pokiaľ

tam neboli žiadne finančné prostriedky, či sa vôbec jedná o trestný čin.

Čo sa týka odvolania obžalovaného, tu sa nestotožňuje krajský súd s názorom obhajcu obžalovaného,
že jeho klient nebol na mieste skutku, táto skutočnosť je preukázaná testom DNA, pričom v spise sa
nachádza aj znalecký posudok, ktorý jednoznačne uvádza tú skutočnosť, že biologické stopy zistené na

kľúči na šúflatke patria obžalovanému. Tento dôkaz je dôkaz nezameniteľný a jedinečný a tento dôkaz
svedčí tom, že obžalovaný bol na mieste spáchania skutku.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostipretokrajskýsúdrozhodoltak,ženapadnutýrozsudokzrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajskýsúdvzáverepoukazujenaustanovenie§327ods.1Tr.poriadkupodľaktoréhosúd,ktorémuvec
bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom
rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne.
jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.