Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124320161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie

sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, zastúpeného Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská,
LL.B. advokátka, Námestie sv Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 13.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť mu istinu 89,90 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od
13.06.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa 12.06.2023 o 17:23 hod. na linke č. 001, pričom
sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom t. j. cestoval bez platného

cestového lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho
predchodcu, Dopravným podnikom Bratislava, bolo dňa 12.06.2023 vystavené hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 23005804 (hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokpostúpenánažalobcuatakmuvznikloprávonavymáhanie
predmetnej pohľadávky. Poukázal na § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z., § 2 zákona č. 56/2012 Z.

z., bod A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) a bod A. 14.3, 14.4 a 14.6 prepravného poriadku, § 760
Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z., § 16 ods. 4 a 5, § 14 ods. 1 písm.
d), zákona č. 56/2012 Z. z. Listom zo dňa 30.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a
listom zo dňa 04.03.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Suma za porušenie prepravných
podmienok a tarify MHD bola splatná dňom porušenia povinnosti mať zakúpený lístok, t. j. dňom
12.06.2023, kedy bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovaný
je preto od 13.06.2023 v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a teda žalobcovi vznikol

nárok na úhradu úrokov z omeškania. K návrhu priložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz č.k. 11Up/1159/2024-34, ktorým rozhodol, že žalovaný je
povinný do 15 dní od doučenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 13.06.2023 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať

odpor. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto upomínací súd
na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpil vec na
prejednanie na Okresný súd Nitra ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.

5.Súdnariadilpojednávanieavecprejednalvneprítomnostistránkonania,keďprávnyzástupcažalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a nedostavil sa ani žalovaný,
ktorý bol predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1154527 zo dňa 12.06.2023,
kontrolným lístkom, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 04.03.2024, oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, ePotvrdenkou - rozpis zásielok pre

EPH368593870 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23005804 spísaného dňa 12.06.2023
bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava vykonal dňa 12.06.2023 o 17:23 hod. na linke č. 1, č.
vozidla 7416, na úseku zastávok: STU a Úrad vlády, kontrolu, pri ktorej zistil, že žalovaný cestoval bez

cestovného lístka. Prepravným poriadkom bolo preukázané, že sankčná náhrada bola v tom čase 89,-
eur. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 14.12.2023, bolo preukázané, že pohľadávka bola z Dopravného
podniku Bratislava na základe čl. 3 bod 3.1 zmluvy postúpená na žalobcu. Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.01.2024 bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava oznámil žalovanému,
že pohľadávku proti nemu vo výške 89,90 eur vyplývajúcu z hlásenia č. 23005804 postúpil na žalobcu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 04.03.2024 bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
žalovanej pohľadávky.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby

ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

10. Podľa § 14 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

11. Podľa § 16 ods.1 prvá veta zák.č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného lístka je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

12. Podľa § 17 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. V konaní bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú

hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou dňa 12.06.2023 cestoval žalovaný ako cestujúci a preto bola
medzi nimi uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože dopravca pri jej uzatváraní
a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný,ktorý je fyzickou osobou tak nekonal. Žalovaný nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpil
na celý rozsah poskytovanej služby a bolo jeho povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v
opačnom prípade podľa § 14 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, zaplatiť základné cestovné

a sankčnú úhradu podľa tarify resp. preukázať sa dokladom totožnosti. Pretože žalovaný sa počas
prepravy nepreukázal platným cestovným lístkom a ani nezaplatil základné cestovné vo výške 0,90 eur
a sankčnú úhradu vo výške 89,- eur, je žaloba v časti o zaplatenie istiny vo výške 89,90 eur dôvodná.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Pretože v konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola z dopravcu postúpená na žalobcu podľa §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s čím bol žalovaný oboznámený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu, je žalobca v konaní aktívne legitimovaný na
jej vymáhanie.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný tým, že cestoval bez platného cestovného lístka a nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu v zmysle § 14 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z. na mieste, t. j. dňa 12.06.2023,
dostal sa dňa 13.06.2023 podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania. Pretože
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má žalobca právo požadovať od neho aj úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB. Pretože dňa 13.06.2023
bola základná úroková sadzba ECB 3,75 %, je žaloba aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 89,90 eura od 13.06.2023 do zaplatenia dôvodná.

22. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

23. Pretože žaloba bola v celom rozsahu dôvodná súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eura od 13.06.2023

do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradutrov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.