Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124243145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 448, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. E. XXX, o zaplatenie 2.887,64 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.887,64 euro, úrok vo výške
1.673,80 euro, úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 2.887,64 euro počnúc od 07.08.2021
až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške istiny 2.887,64 euro , úrokov 1.673,80 euro
spolu 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.887,64 euro počnúc od 07.08.2021 až do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Ahoj a.s., poskytla
žalovanémunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.2008005358úvervovýške3.000,-euro,ktorý
sažalovanýzaviazaluhradiťformoudojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok,úverovázmluvabola
uzavretá elektronický prostriedkami diaľkovej komunikácie to znamená, bez jej vyhotovenia v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas a preto bol zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu omeškaných

úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti .
Žalobcavžalobetvrdil,ženakoľkožalovanýnapriekpísomnejvýzvežalobcusvojdlhztituluomeškaných
úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil
okamžitú splatnosť pohľad z úveru.
Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené 30.07.2021 a nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa teda od 07.08.2021 dostal

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Žalobca v žalobe tvrdil, že v konaní si voči žalovanému uplatňuje dlžnú istinu úveru vo výške 2.887,64
euro spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.2./ Upomínacísúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmrozhodol,žežalovanýjepovinnádo15dníoddoučenia
platobného rozkazu zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu žalovanú sumu, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a pretože právny predchodca žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona

č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací
súd vec postúpil na prejednanie na Okresný súd Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového
poriadku.

3./ Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu, ku ktorému pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 25.9.2024 s prílohou pripustil Uznesením zo dňa 11.10.2024 č.k. 17Csp/84/2024-117 zmenu na
strane žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená.

4./ Súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného a
preto dňa 04.07.2024 zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznam o podanej žalobe, ktorá
sa tak podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) považuje

za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./ Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s tým aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti,
žalovaný predvolanie neprevzal a preto ho súd považoval podľa § 111 ods. 3 CSP za doručené, hoci si
ho neprevzal, predvolanie bolo zasielané žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu jej
trvalého pobytu a preto súd predmetnú vec pojednával v zmysle § 180 Csp .

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./Nebolosporné,žeprávnypredchodcažalobca,spoločnosťAmicoFinance,a.s.akoveriteľažalovaný

ako dlžník uzatvorili dňa 26.08.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000
euro.
Zmluva obsahovala nasledovné parametre úveru: úroková sadzba 18,86 % ročne, výška splátky 67,08
eura, počet splátok 72, dátum splatnosti prvej splátky 20.09.2020, dátum splatnosti poslednej splátky

20.08.2026, frekvencia splátok – splátky sú splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
celková čiastka 4.829,76 eura, RPMN 18,86 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.829,76 eura.
Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 16.02.2021 došlo k zmene základných podmienok úveru nasledovne:
počet splátok 77, posledná splátka úveru 66,62 eura, dátum splatnosti poslednej splátky 20.04.2027,
celková čiastka sa zvyšuje o sumu 334,98 euro na sumu 5.164,7 eura.

9./ Právny predchodca žalobcu 3. upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa 24.06.2021 vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu dlžných omeškaných splátok úveru vo výške 201, 24 eura s
upozornením, že v prípade, ak neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.04.2021 vo výške 67,08 eura
najneskôr v lehote do 25.07.2021, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

Zásielka s výzvou sa vrátila z adresy označenej žalovaným v zmluve ako neprevzatá v odbernej lehote.
Listomzodňa27.07.2021právnypredchodcažalobcuvyhlásilokamžitúsplatnosťúveruvcelkovejvýške
3.155,96 eur a vyzval žalovaného na uhradenie dlhu do 7 dní od doručenia oznámenia. Zásielka s
oznámením žalovaný prevzal splnomocnenec žalovaného dňa 30.07.2021.
Žalovaný na predmetný úver uhradil čiastku vo výške 268,32 euro a z toho dôvodu bol žalobcom vyzvaný

na úhradu dlhu výzvou zo dňa 14.02.2024.
Aktívnu legitimáciu aktuálneho žalobcu má súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok č. 001 zo
dňa 25.09.2024 a jej prílohou.

10./ Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

11./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.12./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13./ Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14./ Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15./ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17./ Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl.

Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

18./ Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.08/.2020 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000 eur.
Súd konštatuje, že predmetná zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, bola uzatvorená
písomne a obsahuje všetky náležitosti vyžadovaného zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd
preskúmal predmetnú zmluvu nezistiac absenciu náležitostí, pre ktoré by mohol byť úver vyhlásený za
bezúročný a bez poplatkov, rovnako ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok.

Súd prvej inštancie mal preukázané, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy skúmal a posudzoval s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať predmetný úver.
Nakoľko žalovaný ako dlžník neplnil riadne a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru úkonom
zo dňa 27.07.2021, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2021, pričom súd konštatuje, že
boli splnené podmienky zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (veriteľ upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
pre nezaplatenie splátky splatnej 20.04.2021 a toto právo si uplatnil najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením uvedenej splátky). Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na
žalobcu.

19./ Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu bolo preukázané poskytnutie úveru na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2008005356 zo dňa 26.08.2020, bolo preukázané, že zo strany
dlžníka došlo k omeškaniu platenia splátok zmysle dohodnutých splátok a žalovaný v priebehu celého
konania nespochybnil existenciu záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami na základe Zmluvy, tiež
nenamietal dlžnú čiastku úveru vyčíslenú žalobcom, neuviedol, že poskytnuté peňažné prostriedky

žalobcovi zaplatil a neuviedol ani iné tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči
žalobcovi spochybnilo a preto súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu a citovanej
právnej úpravy ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal istinu vo výške 2.887,64 euro, úrokvo výške 1.673,80 euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.887,64 euro počnúc od
07.08.2021 až do zaplatenia pričom mal za to, že žalobca si predmetný úrok uplatnil v súlade s právnymi
predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy

bol žalovaný so zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

20./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22./ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
23./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že

v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa §
257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa
§ 266 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

24./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.