Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200308
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/6/2025

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, bývajúceho u matky, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXXX, toho
časuF.H.F.,I.J.XXX/XXaK.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.B.XXX,vkonanízastúpenéhoJUDr.
Martinou Kmeťovu, advokátkou v Bánovciach nad Bebravou, Jesenského 69, zapísanou v zozname
advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslo 6642, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

29P/6/2025

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25.02.2016 č.k. 4P/98/2015-132
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.06.2016 č.k. 5CoP/24/2016-158 v časti
o vyživovacej povinnosti otca tak, že otcovi sa zvyšuje vyživovaciu povinnosť k maloletému A. zo sumy
200 € mesačne na sumu 260 € mesačne, s účinnosťou od 20.01.2025, ktoré výživné je povinný platiť
maloletému k rukám jeho matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 20.01.2025 do 05.06.2025 vo výške 291,29 € je otec

povinný zaplatiť maloletému do 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia, k rukám jeho matky.

III. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 25.02.2016 č.k. 4P/98/2015-132 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 15.06.2016 č.k. 5CoP/24/2016-158 nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/6/2025

(1) Matka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.01.2025 domáha zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletému A. B. zo sumy 200 € mesačne na sumu 400 € mesačne s účinnosťou od
01.01.2025. Návrh odôvodnila v zásade tým, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého, náklady
na jeho výživu a výchovu vzrástli a je študentom 1. ročníka stredoškolského štúdia.
(2) K návrhu pripojila rodný list maloletého, rozsudok bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
zo dňa 25.02.2016 č.k. 4P/98/2015-132 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.06.2016 č.k.
5CoP/54/2016-158.

(3) Súd uznesením zo dňa 19.02.2025 ustanovil maloletému opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil pojednávanie vo veci na 10.04.2025.
Predvolal naň matku, otca a ustanoveného opatrovníka. Otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie
konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.(4) Kolízny opatrovník navrhol upraviť vyživovaciu povinnosť na maloletého s prihliadnutím na vek,
opodstatnené potreby dieťaťa ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.
(5) Matka maloletého k návrhu písomne dodala, že býva v spoločnej domácnosti s maloletým a svojou

matkou v byte, ktorý má matka vo vlastníctve a za ktorý platí nájom 231,55 € mesačne, internet 13,91 €
mesačne, káblovku 11,90 € mesačne, za odpad 159 € ročne a poistné 68,39 € ročne. Mesačný starobný
dôchodok jej matky je 498,30 €. Ona (matka) je vlastníkom chalupy vo E. F. a motorového vozidla
Suzuky Jimny r.v. 2015. Má príjem 1 323,85 € v čistom mesačne, prídavok na dieťa 60 € mesačne a na
maloletého dostáva výživné 200 €. Svoje výdavky špecifikovala ako 200 € za bývanie, 50 € za cestu do

práce, 68 € za doučovanie angličtiny, 212,24 € splátku auta, 5 € okuliare, 35 € mobil, 14,75 € povinné
zmluvné poistenie auta, 17,67 € jej životné poistenie, 7,50 € dentálna hygiena, 8,92 € poistné chalupy, 4
€ za odpad a daň vo E. F., 30 € bežná údržba auta, 30 € hygienické potreby, 25 € obuv, 30 € oblečenie,
25 € náklady domácnosti. Stravu seba a maloletého vyčíslila na 600 € mesačne, okrem toho uviedla
výdavky na obedy v škole pre maloletého 45 €, cestovné do školy 30 €, desiata do školy 100 €, lieky
na alergiu pre maloletého 19,26 €, splátku počítača 150 €, dentálnu hygienu maloletého 7,50 €, náklady

za psychiatra 20 €, náklady za psychológa 10 €, úrazové poistenie maloletého 31,49 €, vreckové pre
maloletého 150 €, za mobil pre maloletého 20 €, za holiča maloletého 9 €, ZRPŠ 20 € ročne, 68 € za
doučovanie angličtiny, 5,30 € za stužkovú, 30 € za oblečenie pre maloletého, 30 € obuv maloletého, 30
€ hygienické potreby maloletého, 30 € školské potreby, 30 € mesačne školské výlety, 8 € výdavky za
lieky, keď maloletý ochorie.

(6) Otec maloletého k návrhu písomne uviedol, že návrh je nedôvodný, lebo k žiadnej zmene pomerov
odôvodňujúcej takéto zvýšenie nedošlo. Matka neuviedla, že došlo k zmene bydliska maloletého, ktorý
nežije v spoločnej domácnosti s ňou, následkom čoho je matka povinná v rovnakej miere sa podieľať na
výživnom maloletého ako otec. Maloletý žije v domácnosti so svojou starou matkou. V čase ostatného
rozhodnutia o vyživovacej povinnosti matka pracovala ako predavačka s príjmom 539 € mesačne,

v súčasnosti pracuje v Medline Assembly Slovakia s.r.o. na vyššej vedúcej pozícii. Výživné 400 €
(200 € od neho a 200 € od matky) považuje za dostatočné na výživu maloletého a uspokojenie jeho
potrieb. Ak by bolo matke vyhovené, náklady na výživu maloletého by mali byť 800 €, čo nie je pravda.
Maloletý dochádza do školy pešo, nestravuje sa v školskej jedálni, nedošlo u neho k nárastu výdavkov.
Nenavštevuje žiaden krúžok. Otcovi sa narodilo dieťa, ktoré je toho času žiakom 2. ročníka základnej

školy, trpí zdravotnými problémami najmä s očami, s čím sú spojené zvýšené výdavky. On pracuje ako
stavebný robotník, pracovné náradie, pomôcky a oblečenie si musí kupovať sám. Jeho čistý mesačný
príjem je 1 100 €. Vlastní 12-ročné motorové vozidlo Škoda Octavia. Jeho manželka pracuje ako
predavačka s príjmom 1 000 € mesačne. Bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve manželkinej sestry K.
C.. Spolu s nimi v dome býva aj matka jeho manželky. Vlastníčke platia s manželkou za bývanie spolu

200 € mesačne, okrem toho hradia pomernú časť energií do výšky 2/3 z energií: 120 € mesačne za plyn,
109 € mesačne za elektrinu, 600 € ročne za drevo, 250 € ročne za odvoz odpadu zo žumpy, 100 € ročne
servis a revíziu kotla, 100 € ročne revíziu komína, 75 € ročne odvoz a likvidáciu odpadu, 53 € miestnu
daň,500€mesačnezastravupretriosoby,17€mesačnezatelevíziua13€mesačnezainternet.Onmá
pravidelné výdavky 50 € mesačne za mobil, 107 € povinné zmluvné poistenie auta, 540 € ročne servis,

100 € ročne prezutie, 30 € hygienické potreby, 100 € pracovné oblečenie, 10 € lieky, 100 € pracovné
pomôcky, 148 € daň z motorového vozidla, 20 € ošatenie a obuv. Náklady jeho manželky sú za mobil
45 € mesačne, poistné 33 € mesačne, cestovné 100 € mesačne, pracovné pomôcky 30 € ročne, lieky
10 € mesačne, hygienické potreby 60 € mesačne a ošatenie a obuv 30 € mesačne. Maloletá navštevuje
očné vyšetrenie 3 x ročne, jedno stojí 95 €, cestovné 15 €, absolvuje očné rehabilitácie 5 x ročne, cena

jednej je 30 € a cestovné 20 €. 2 x ročne má nové okuliare po 130 €, 2 x ročne chodí k zubárovi pri cene
40 €ročne, 2 x ročne k všeobecnému lekárovi za 20 € ročne. Navštevuje krúžok šikovných rúk za 10
€ mesačne, navštevuje školskú družinu 10 € mesačne, za stavu v škole platia 32 € mesačne, poistné
23,80 € mesačne, lieky a vitamíny 20 € mesačne, ošatenie a obuv 50 € mesačne, školské potreby 150
€ ročne, školské aktivity 10 € mesačne, náklady na voľný čas 20 € mesačne a hygienické potreby 20 €

mesačne. Maloletému nakupuje nad rámec výživného potrebné veci a obdarúva ho na sviatky. Maloletý
ho pravidelne navštevuje, uvádza, že mu matka nedáva peniaze. On mu vždy poskytne nejakú hotovosť
ako vreckové. Matka robí maloletému odbery za účelom testov na prítomnosť drog v organizme, test
predstavuje 70 €, hoci cena testov voľnopredajných je 10 €. Navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť na
240 € mesačne.

(7) Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.03.2025 matka navrhla vykonať dokazovanie výpismi
zo všetkých bankových účtov otca a jeho manželky za posledné dva roky, výpisov výplatných pások
manželky otca za posledných 12 mesiacov, daňové priznanie otca za rok 2024, peňažný denník otca
k daňovému priznaniu za rok 2024 a 2023, rekapituláciu výdavkov k daňovému priznaniu za rok 2024arok2023,stravuvškolemladšiehodieťaťaotcamaloletého,daňovépriznanieK.C.zarok2024a2023,
nájomnú zmluvu ota a jeho manželky z domu v obci L..
(8) Na pojednávaní dňa 10.04.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a pojednávanie odročil

na 05.06.2025 za účelom pokračovania v dokazovaní.
(9) Dňa 05.06.2025 súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočul matku, otca, umožnil im urobiť
záverečné vyjadrenia a následne vo veci rozhodol.
(10) Z listinných dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(11) Rodný list na č.l. 2: maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, v čase rozhodovania súdu má 16 rokov

veku.
(12) Lustrácie na č.l. 15: maloletý má od 02.08.2008 trvalé bydlisko v F. H. F.. Jeho matka má trvalé
bydlisko vo E. F. a prechodný pobyt na rovnakej adrese ako maloletý. Otec má trvalé bydlisko v K.
B.. Matka podľa registra obyvateľov nemá žiadne iné deti okrem maloletého. Otec má jedno mladšie
maloleté dieťa, narodené v roku 2016. Podľa Sociálnej poisťovne je matka zamestnaná od 16.07.2018
u zamestnávateľa Medline Assembly Slovakia s.r.o. a otec od 01.07.2014 je evidovaný ako samostatne

zárobkovo činná osoba. Žiaden z rodičov nie je evidovaný ako poberateľ dávok vyplácaných Sociálnou
poisťovňou.
(13) Pracovné hodnotenie matky na č.l. 34: matka je zamestnaná od 16.07.2018 u zamestnávateľa
Medline Assembly Slovakia s.r.o. na dobu neurčitú, zamestnávateľom je hodnotená kladne.
(14) Mzdové listy na č.l. 35 až 38: priemerný čistý mesačný príjem matky u súčasného zamestnávateľa

počítaný z obdobia od januára 2024 do januára 2025 je vo výške 1 503,16 € mesačne. V príjme sú
zahrnuté aj príplatky, bonusy a prémie, vrátane daňového bonusu, ktorý je od januára 2025 vo výške
50 € mesačne.
(15) Daňové priznanie na č.l. 40: v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2023 otec vykázal
príjmy vo výške 27 775 €, výdavky vo výške 21 930,24 € a základ dane 5 824,76 €. Daň na úhradu mal

vo výške 135,29 €. Priemerný čistý zisk bol u neho 474,12 € mesačne po zdanení.
(16) Daňové priznanie na č.l. 49: v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2022 otec vykázal
príjmy vo výške 21 996 €, výdavky vo výške 17 331,36 € a základ dane 4 664,64 €. Daň na úhradu mal
vo výške 0 €. Priemerný čistý zisk bol u neho 388,72 € mesačne po zdanení.
(17) Výpis z účtu na č.l. 63: matka mala vo februári 2025 súčet kreditných obratov 1 863,85 € a súčet

debetných obratov 1 777,79 €. Z účtu platila okrem iného obedy v škole 45 €, úrazové poistenie 31,49
€, svojej matke sumu 200 € a sumu 150 €, splatila aj úver 212,24 € a telekomunikačnému operátorovi
48,90 €. Okrem toho zaplatila aj dve platby po 68 € za doučovanie angličtiny.
(18) Výpis z účtu na č.l. 68: matka mala v januári 2025 súčet kreditných obratov 1 919,31 € a súčet
debetných obratov 1 885,05 €. Z účtu platila okrem iného obedy v škole 45 €, úrazové poistenie 31,49

€, svojej matke sumu 200 € a sumu 150 €, splatila aj úver 212,24 € a telekomunikačnému operátorovi
58,55 €. Okrem toho zaplatila aj dve platby po 68 € za doučovanie angličtiny.
(19) Rodný list na č.l. 80: dňa XX.XX.XXXX sa narodila M. B., ktorej otcom je otec maloletého.
(20) Čestné prehlásenie na čl. 81: K. C. prehlásila, že v dome v jej vlastníctve žije jej sestra –
otcova manželka, otec a ich maloletá dcéra a tiež jej matka. Za poskytovanie bývania jej otec a jeho

manželkamesačneplatiaspolu200€,okremtohouhrádzajúpomernúčasťenergiíanákladovspojených
s bývaním.
(21) Snímky z webových stránok inzerujúcich drogové testy na č.l. 84 a 85: orientačný test na prítomnosť
drog v organizme stojí od 9,49 € do 10,12 €.
(22) Časť faktúry na č.l. 86: vyplýva z nej poplatok za televíznu službu v L. XXX vo výške 17,72 €.

(23) Pokladničný doklad na č.l. 87: vyplýva z neho kúpa mobilného telefónu 18.12.2023.
(24) Pokladničné doklady na č.l. 89: vyplývajú z nich platby za očné vyšetrenie 11.07.2023 vo výške 95
€ a za kúpu okuliarov dňa 29.11.2024 v sume 134 €.
(25) Potvrdenia o platbách za školskú jedáleň na č.l. 90:otcova manželka platila za školskú jedáleň dňa
10.02.2025 sumu 32 €. Predpísaná platba za stravu maloletého dieťaťa otca a jeho manželky bola za

september a október 2023 vo výške 51,80 €.
(26) Potvrdenia o zaplatení poistného na č.l. 91 a 92: z účtu manželky otca bola zaplatená suma 23,80 €
spoločnosti Allianz a suma 107,24 € spoločnosti Generali Poisťovňa. Suma 107,24 € bola za predpísané
poistné za poistenie motorového vozidla.
(27) Potvrdenie o zaplatení dane na č.l. 93: z účtu manželky otca bola zaplatená daň z motorových

vozidiel za rok 2024 vo výške 148 €.
(28) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 114: matka maloletého pracuje ako vedúca víkendovej
zmeny u zamestnávateľa Medline Assembly Slovakia s.r.o. Otec maloletého je samostatne zárobkovo
činná osoba v oblasti stavebníctva. Otec výživné platí načas, nedoplatky na výživnom nemá, nadjeho rámec neprispieva. Otec súhlasil s výživným vo výške 260 € mesačne. Otec tvrdí, že nad
rámec výživného maloletému prispieva, matka príspevky nad rámec výživného popiera. Otec bol
s maloletým naposledy v januári 2025, telefonujú si a píšu si SMS. Maloletý navštevuje 1. ročník Strednej

priemyselnej školy v Bánovciach nad Bebravou. Navštevuje pedopsychiatra a psychológa.
(29) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 119: maloletý sa narodil z
družského vzťahu jeho matky a otca. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.
4P/98/2015-132zodňa25.02.2016,právoplatnýmdňa01.07.2016jeoteczaviazanýplatenímvýživného
vo výške 200 € mesačne. Matka pracuje ako vedúca víkendovej smeny Medline Assembly Slovakia,

Malé Bielice, kde dosahuje príjem vo výške 1323,85 € mesačne spolu s daňovým bonusom. Matka
pracuje v 12 hodinovej pracovnej prevádzke, len počas víkendu. Počas pracovného týždňa pracuje
z domu cez počítač, občas sa stane, že ide do práce aj počas týždňa, ak je to nevyhnutné. Keď
maloletý príde zo školy trávia spolu čas, matka ho učí variť. Vedie ho k tomu, aby sa vedel o seba
postarať. S maloletým sa v domácnosti pripravuje do školy, v prípade, že syn potrebuje vysvetliť učivo
a je to v matkiných silách, pomôže mu. Dohliada na plnenie školských povinnosti. Maloletý má v škole

zabezpečené obedy, na desiatu mu matka dáva denne 5 €. Matka poberá z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne. Iný príjem nemá. Otec maloletého
si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 200 € mesačne. Dlh na výživnom nemá. Nad rámec prispieva
len účelovo keď je na súde konanie. O jednorazových výdavkoch ho matka neupovedomuje nakoľko
komunikácia medzi rodičmi nie je funkčná. Podľa vyjadrenia matky, otec ju v minulosti odmietol a

argumentoval s tým, že platí výživné. Matka uviedla, že žije v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve jej matky. Stará matka a maloletý majú samostatné izby. Matka spáva v obývacej izbe. Matka
uviedla, že byt je plne zariadený pôvodným nábytkom. Matka trvá na podanom návrhu, s otcom sa
nevedia dohodnúť a komunikujú minimálne. Matka požaduje 400 € mesačne, nakoľko dieťa nastúpilo
na strednú školu. Zvýšili sa výdavky na školu, stravu, ošatenie, školské potreby. Matka maloletému

zakúpila počítač spolu s programami v hodnote 1 800 €, ktoré potrebuje k štúdiu. Počítač spláca.
Otec neprispel. Pani D. sa pridržiava pravidelných výdavkov, ktoré doložila súdu. Zmena nastala vo
výdavku na dopravu do Topoľčian za účelom návštevy psychológa. Maloletý prejavil väčší záujem o
návštevy u PhDr. Prekopovej v Bánovciach nad Bebravou. Matka uviedla, že v prípade potreby určite
bude PhDr. Zitovú s maloletým navštevovať. Matka sa vyjadrila, že stretávanie otca s maloletým sa

nedodržiava v zmysle právoplatného rozsudku. Uvádza, že otec dlhé roky neprejavoval o syna záujem,
stretávanie neprebiehalo. Otec sa so synom stretáva účelovo v prípadoch, keď očakáva matkin návrh
na zvýšenie výživného. Stretávanie je veľmi výnimočne. Stretnutia sa uskutočňovali najmä na nátlak
matky, keď matka potrebovala, aby otec synovi dohovoril. Matka má jednu vyživovaciu povinnosť a to
k mal. A.. Maloletý v školskom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník SOŠ strojnícka, odbor technické

lýceum. Maloleté dieťa má podľa vyjadrenia matky migrény. Matke sa zdôveril, že má depresie. Od
marca 2024 je v evidencii sociálnej kurately pre výchovné problémy, preto navštevuje pedopsychiatra v
Prievidzi, MUDr. Evu Garajovú, klinického psychológa PhDr Zitovú v Topoľčanoch, momentálne PhDr.
Prekopovú v Bánovciach nad Bebravou. Navštevuje alergiologickú ambulanciu, MUDr. Greždovú. Jeho
ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Renata Jačková. Otec počas telefonického rozhovoru uviedol, že je

pracovne odcestovaný a nie je možné vykonať pohovor v domácnosti. Uviedol, že pracuje ako SZČO v
oblasti stavebníctva, kde dosahuje príjem 1 100 € mesačne. Uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti a trvá na svojom vyjadrení, že vzhľadom na to, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému vo výške 260 € mesačne.
Pán B. sa vyjadril, že žije s manželkou, dcérou a svokrou v rodinnom dome v L.. Dom je v osobnom

vlastníctve manželkinej sestry. Uviedol, že s maloletým sa stretáva asi raz do mesiaca v L.. Maloletý
má v dedine i priateľku. Otec uviedol, že s maloletým je v telefonickom kontakte a prostredníctvom
sms správ. Maloletému zakupuje darčeky k sviatkom, na Vianoce 2024 mu zakúpil Iphone. Výživné si
hradí riadne a načas. Nedoplatok nemá. Uviedol, že s matkou dieťaťa komunikuje minimálne, zväčša
sms správami. Matka otca kontaktuje najmä vtedy, keď jej maloletý neberie telefón a nevie kde je.

Otec uvádza, že jemu syn telefón zdvihne a sťažuje sa na matku, že mu stále robí testy na THC a
nedá mu pokoj. S matkou sa nevedia dohodnúť na veciach týkajúcich sa maloletého. Otec sa pridržiava
pravidelných mesačných nákladov, ktoré doručil súdu. Maloletý počas neformálneho pohovoru uviedol,
že v školskom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy strojníckej, odbor technické
lýceum, kde dosahuje dobré vyučovacie výsledky. V školskej jedálni má zabezpečené obedy, desiatu

a pitný režim si zakupuje. Matka mu dáva denne 5 € na desiatu a 1,50 € na autobus do školy. Na
krúžky nechodí, baví ho však šport, ktorému sa venuje, rád behá, hra futbal, basketbal, hokej, navštevuje
fitnes centrum. Má rád autá, s kamarátmi ich rád opravuje. Chodí na súkromné doučovanie z anglického
jazyka. Vreckové nedostáva pravidelne. Na víkend, keď ide matka do práce, mu nechá 10 € a občasniečo naviac na voľnočasové aktivity ako je sauna či fitnes centrum. Maloletý uviedol, že matka cez
víkendchodídopráce.Vtomčasejesbabkou,ktorábývavspoločnejdomácnosti.Pozobudenísispraví
úlohy, naučí sa a ide za kamarátmi. Počas víkendu varí babka, vie si však nachystať jedlo i sám. Počas

pracovného týždňa je matka doma a stará sa o domácnosť a varí. So starostlivosťou matky je spokojný.
Na otázku, aký vzťah má s otcom, uviedol. že nie je dobrý. Podľa vyjadrenia maloletého otec požíva
alkoholické nápoje čo jemu prekáža, nemá to rád. Otec ho nekontaktuje. Napíše mu sms k narodeninám
a k meninám. Tiež uviedol, že s otcom sa nestretáva, naposledy boli spolu v máji, keď boli prvomájové
slávnosti v L.. Uviedol, že otec mu neprispieva nad rámec výživného, nezakupuje mu darčeky a nedáva

mu ani vreckové. Uvádza, že mu prispel 10 € na cestu, keď sa videli naposledy. Maloletý uviedol, že si
chcel spraviť vodičský preukaz, otec mu vlani prisľúbil, že mu cez leto vybaví brigádu, ale nestalo sa tak.
Maloletý si chcel privyrobiť cez leto, aby mal financie na vodičský preukaz. Uviedol, že na slovo otca sa
nemôže spoľahnúť. Otec mu vravel, že stavia nový dom, že tam bude mať maloletý izbu, on však nevie,
či je to pravda, keďže otec nedodrží čo vraví. Maloletý verbalizoval, že o podanom návrhu matky vie.
Uviedol, že matka mu hradí všetky poplatky, zakúpila mu nový počítač, aby sa naplno mohol venovať

školským povinnostiam. Programovanie ho veľmi baví.
(30) Prehľad preddavkových platieb za elektrinu na adrese L. XX od marca 2025 do januára 2026 na
č.l. 126: v domácnosti otca sú predpísané preddavkové platby za elektrinu vo výške 109 € mesačne.
(31) Oznámenie o zmene platieb za opakované dodávky zemného plynu na rovnakej adrese –
harmonogram od júla 2024 do mája 2025 na č.l. 127: v domácnosti, kde žije otec, sú predpísané

preddavkové platby za plyn vo výške 120 € mesačne.
(32) Prehľad platieb za stravu v školskej jedálni ZŠ Zlatníky na č.l. 128: v Základnej škole Zlatníky sú
predpísané náklady na obed 1,21 € a desiatu 0,60 €.
(33) Z podstatného obsahu pripojeného spisu bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
4P/98/2015, vyplývajú nasledujúce skutočnosti:

(34) Rozsudok na č.l. 132: V čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca k maloletému
(25.02.2016) mal maloletý 7 rokov. Bol žiakom 1. ročníka základnej školy. Matka mala v tej súvislosti
jednorazové výdavky a výdavky na školu v priemere 30,42 € mesačne. Matka mala výdavky na bývanie,
stravu, oblečenie a hygienu cca 245,12 € mesačne. Maloletý trpel na alergiu, matka mu kupovala lieky
za 12 € mesačne a kvapky do očí za 5 € mesačne. Na imunitu mu kupovala lieky za 13 € mesačne

a probiotiká za 15 € mesačne. Matka pracovala ako predavačka s priemerným čistým mesačným
príjmom 539 €. Bývala v byte svojej matky, prispievala na domácnosť sumou 170 € mesačne. Otec
dosahoval príjem približne 800 € mesačne v čistom. Bol samostatne zárobkovo činnou osobou, pracoval
v zahraničí, žil u svojej priateľky a svojich rodičov, ktorým neprispieval na bývanie. Otec mal dve
exekúcie a dve pôžičky, za cigarety minul 60 € mesačne. Splácal pôžičku 164 € mesačne, ktorú použil

na prerobenie bytu priateľky. Na splácanie dlhu Proficredit splácal 200 € mesačne.
(35)RozsudokKrajskéhosúduvTrenčínenač.l.158: rozsudokOkresnéhosúduBánovcenadBebravou
bol týmto rozsudkom potvrdený. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v čase ostatného rozhodovania
o vyživovacej povinnosti otec pracoval v Nemecku, Holandsku a Belgicku.
(36) Z výpovede matky vyplýva, že maloletý nedostáva vreckové pravidelne, ale ho dostáva tak, že má

5 € na deň a z toho mu matka odrátava výdavky, ktoré má, napríklad na lyžovanie, na koncert, vstupné
do posilňovne. Nedáva mu viac ako spolu 150 € mesačne. Iné príjmy ako vyplýva z dôkazov nemá.
Nesprávne uviedla výdavok na internet, od 01.01. je 14,26 € mesačne, káblovka je od 01.01. 13,84 €
mesačne. Vlastní nehnuteľný majetok, je to chalupa, kde má trvalé bydlisko. Môžu tam ísť v lete alebo
cez prázdniny, túto nehnuteľnosť neprenajíma. Neprenajíma ju preto, lebo sa bojí, že by to zničili. Na

prvom poschodí je kuchyňa s obývačkou, na ďalšom poschodí sú dve izby. Túto nehnuteľnosť považuje
za majetkovú rezervu do budúcna, pre prípad, že by jej mama umrela, tá síce má byt, ale ona má 4
sestry. Asi vlastní aj nejaké pozemky. Má ročný príjem nejakých 34 € z pozemkov, z iných pozemkov
príjem nemá. Nikto nemal záujem o kúpu pozemkov. Iné vyživovacie povinnosti ako k synovi nemá.
Bývajú v byte u mamy, kvôli škole maloletého. V spoločnej domácnosti býva ona, jej matka a syn. Jej

mama je dôchodkyňa, má 73 rokov. Náklady na bývanie si delia medzi tri osoby. Vedú jednu domácnosť,
ona prispieva 2/3 a matka 1/3. Mame neplatí nič za to, že tam býva, platí podiel na všetkom, čo súvisí
s bytom a čo platí mama. Mame platí 200 € na účet každý mesiac, okrem toho jej nič už neplatí. Platí
alikvotnú časť poplatku za odpad, naposledy zaplatila 106 € za seba a syna. Maloletý má zabezpečený
obed v škole. Ona v súčasnosti pracuje 12-tky cez víkendy, čiže sa musí stravovať doma. Doma si varia

spoločne. Náklady na stravu sú na ňu a na syna spolu do 600 €. Vlastní motorové vozidlo Suzuki Jimny,
cca 10 ročné. Brala si naň úver, spláca ho v ČSOB. Maloletému dáva denne okrem vreckového aj 5 € na
jedlo. Za vreckové si nekupuje hmotné veci. Mobil nehradí z vreckového, to hradí ona. Vreckové dáva
na voľnočasové aktivity. V poslednej dobe býva maloletý často chorý, väčšinou máva zapálené hrdlo,dávali mu odstraňovať znamienka. Po skončení školy bude maloletý vedieť programovať, inštalovať
programy, mal by vedieť zostrojiť súčiastku programom. PC kupovala 05.09.2024, dokopy stál 1 800 €,
peniaze si požičala od mamy, spláca jej to. Spláca auto banke, splátky sú vo výške 212,24 € mesačne,

iné úvery v bankách a nebankovkách nemá. Od 01.01.2025 prišla o daňový bonus do výšky 90 €, poberá
len 50 €, peniaze si požičala od známeho a to 1 600 €, aby vykryla 8 mesiacov čo jej chýba. Tieto
splátky bude splácať, keď prestane splácať PC. Poslednú splátku za PC má v septembri tohto roku.
Žiaden mimoriadny výdavok nemala. Z pôžičky si berie 200 € na bežné výdavky. Maloletému dáva robiť
drogové testy, lebo mala podozrenie, že berie drogy. Odporučila jej to klinická psychologička, písomné

odporúčanie nemá. Test dáva robiť každý týždeň. Od mája 2024 za tieto testy neplatí. Maloletý v marci
mal pozitívny test na THC. Minulý týždeň mal negatívny test. Ona nefajčí. Nemá zdravotné problémy,
ktorébyjuovplyvňovalivpráci.Najejmajetokniesúvedenéžiadneexekúcie.Maloletýpodľanejsotcom
nemá žiadny vzťah. Ide k nemu len na matkin nátlak, je klamstvo, že ho navštevuje pravidelne. Na
otázku, k akej zmene došlo od ostatného rozhodnutia, matka uviedla, že si je vedomá otcovej ďalšej
vyživovacej povinnosti. Ona sa snažila všetko uhrádzať sama. Od 01.09. mala veľmi zvýšené výdavky

v súvislosti so školou, prišla o 90 € na daňovom bonuse, zistila, že jej to nevychádza. Otec maloletému
celé roky nič nezakupuje. V r. 2023 mu kúpil jeden mobil. S matkou býva preto, lebo je to najlacnejšia
možnosť. Ak by odišli do E. F., zvýšili by sa im výdavky, čo by neutiahli. V apríli dostala výplatu 1 462
€ a v máji 1 508 € (aj s daňovým bonusom). Plnenie z úrazového poistenia zo dňa 14.02.2025 minula
na bežné výdavky domácnosti. Príprava desiaty pre maloletého doma by ju stála tiež 5 €. V prospech

matkinej sestry je zriadené záložné právo na chalupu vo vlastníctve matky, pretože matke požičala
25000€nakúpnucenunachalupu.Onajejtonespláca,sestramáprávotamchodiť.Bolotovroku2016.
Ona si kupuje bezlaktózové mlieko, smotanu, synovi kupuje mäso. Nemá lekárom nariadenú špeciálnu
diétu. Myslí si, že hospodári dobre. Nie je v mínuse. Nehnuteľnosť by vedela predať za 30 000 €. Má
nesplatené pôžičky matke 1 050 €, priateľovi 1 600 €, auto má splácať dokopy 8 rokov. Na sumu 25 000

€ za chalupu nemá žiadnu zmluvu.
(37) Z výpovede otca vyplýva, že od posledného pojednávania maloletý prestal komunikovať. V
súčasnosti má príjem z podnikania. Podniká ako živnostník, je stavebník. Momentálne vykonáva prácu
na Slovensku, robia obchody COOP Jednota. Mesačne vie zarobiť 1 000 až 1 100 €. Jeho najvyššie
dosiahnuté vzdelanie je SOU, strojný mechanik. Podniká len na živnosť. Nehnuteľný majetok nevlastní.

Vlastní motorové vozidlo Škoda Octavia, r.v. 2016, používa ho na podnikanie, používa ho aj manželka.
V spoločnej domácnosti býva s manželkou, dcérou a svokrou. Inú vyživovaciu povinnosť okrem dvoch
detí nemá. Bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastní manželkina sestra. Hradia náklady, ktoré uviedol
v prehľade doručenom súdu. Miestna daň, ktorú uviedol, je daň z nehnuteľností, ktorú platí vlastník
nehnuteľnosti. Fajčí 5 cigariet denne, za mesiac prefajčí 15 €. Zdravotné obmedzenia, ktoré by mu

bránili pracovať, v súčasnosti nemá, má problémy so zubami. Výdavky za lieky sú za lieky od bolesti.
Má vytrhané vrchné zuby. Jeho dcéra má zdravotné problémy s očami. Výdavky za lieky nevie presne
uviesť, to by vedela manželka. Sú to nejaké vitamíny. Výdavky na všeobecného lekára 20 € dvakrát
ročne sú na cestu a na objednanie, keď je tam veľa detí, tak je ťažké sa tam dostať. K všeobecnému
lekárovi chodia, keď je maloletá chorá. Úvery, pôžičky, exekúcie nespláca, iné auto okrem Škody Octavia

nemá. Do minulého roku k nemu maloletý chodil, potom prestal. Komunikoval cez SMS a Messenger,
od ostatného pojednávania nekomunikuje. On platí výživné tak, ako je určené súdom, nad rámec dal
maloletému len vreckové alebo na autobus, matke nič navyše nedával. Montérky si podľa neho nemôže
dať do nákladov, náklady na servis motorového vozidla sú „bez papiera“. Jeho manželka si kupuje sama
ortopedickú obuv. On v minulosti pracoval v Chorvátsku, v Nemecku. V Nemecku práca skončila, bol

tam v hydinárňach ako živnostník. Doma je už asi 6 rokov, tých 6 rokov už pracuje na Slovensku. Ostal
na Slovensku, pretože svokra je chorá, o malú sa nemá kto postarať. Dá sa povedať, že pracuje pre
jedného zadávateľa práce. Fakturoval 1 100 € mesačne, môže to byť aj 950 €, záleží od počtu hodín,
ktoré sú odrobené. Príjmy im mesačne vychádzajú. Je ochotný platiť 260 € na výživné. K tvrdeniu, že
stavia dom, uviedol, že tri roky tam nepichol. Stavia s manželkou, postavené sú len pivnice. Stavajú v L.

na pozemku manželky. Stavebníkom je manželka. Stavia sa to 4 až 5 rokov, svojpomocne. Do nákladov
si dáva otec telefón. Cez jeho telefón si manželka dobíja dáta, aj pre dcéru. V nákladoch sú aj splátka za
mobil a spoločné platby s manželkou a dcérou, s ktorými sú v skupine (Magenta). Do práce dochádza
denne autom, chodí po neho dodávka. Autom cestuje aj jeho manželka. Inú prácu si nehľadal, robí to, čo
vie. Nemal by problém vziať si maloletého do starostlivosti, ale nemá pre neho priestor. On príležitostne

pije alkohol. Bol mu odňatý vodičský preukaz, ešte ho nemá vrátený. Výdavky na to ešte neboli.
(38) Súd nevykonal niektoré z matkou navrhnutých dôkazov, a to z nasledujúcich dôvodov:
(39) Výpisy z všetkých bankových účtov otca neboli potrebné, jeho príjmy vyplývajú z iných dôkazov
a jeho výdavky vyplývajú z jeho skutkových tvrdení, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Vykonanietohto navrhnutého dôkazu by už bolo nadbytočné. Manželka otca nemá s predmetom tohto konania nič
spoločné, nemá voči maloletému žiadnu vyživovaciu povinnosť, jej pomery preto nie sú pre skúmanie
predmetu konania relevantné. Preto súd nevykonal ako dôkaz výpisy z jej účtov, ani jej výplatné pásky.

Daňové priznanie otca za rok 2024 v čase rozhodnutia súdu ešte nebolo podané, preto ho súd ako dôkaz
nevykonal. Pomery otca mal súd dostatočne preukázané, odročenie pojednávania za účelom doplnenia
ďalšieho daňového priznania súd nepovažoval za opodstatnené. Peňažný denník otca za ostatné dve
účtovné obdobia takisto nie je pre rozhodnutie podstatný – súd nemá dôvod pochybovať o správnosti
otcovho daňového priznania a pre posúdenie jeho príjmov je možné vychádzať práve z neho. Súd nie je

zrejmé, čo mala na mysli matka ako „rekapituláciu výdavkov k daňovému priznaniu“, taký účtovný doklad
alebo účtovnú knihu zákon o účtovníctve nepozná. Úlohou súdu je zistiť príjmy a výdavky otca, príjmy
a výdavky otca vyplývajúce z jeho podnikania dostatočným spôsobom vyplývajú z daňového priznania,
ktoré otec podal i z jeho skutkových tvrdení. Niet žiadneho dôvodu domnievať sa, že jeho účtovníctvo
prinesieďalšiepríjmy,ktoréniesúzahrnutévdaňovompriznaní.Vyjadreniamatkysmerovaliskôrktomu,
že otec si neuplatňuje niektoré daňovo uznateľné výdavky ako výdavky na dosiahnutie príjmu, čo by ale

znamenalo (ak by to bola pravda), že príjem otca z ktorého by súd mohol vychádzať, by bol ešte nižší
ako v jeho skutkových tvrdeniach deklarovaná suma. Ak by sa jeho oprávnené výdavky zvýšili, znížil
by sa jeho zisk. Náklady na obedy pre maloletú dcéru otca vyplývajú dostatočne a jasne z vykonaných
dôkazov (č.l. 90), ďalšie dokazovanie v tomto smere potrebné nie je. Daňové priznanie K. C. je úplne
bez významu pre toto konanie – nie je sporné, že otec so svojou manželkou a maloletým dieťaťom býva

v dome patriacom tejto osobe, výška nájomného vyplýva z vykonaného dokazovania (č.l. 81) a podľa
skúseností súdu z iných konaní nájomné vo výške 200 € mesačne nie je pri nájme rodinného domu
neprimerané. Či otec maloletému platí alebo neplatí poistné je bez významu. Súd nepovažuje výdavky
otca na poistné pre maloletého za odôvodnené potreby otca maloletého.
(40) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

(41) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia

so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(42) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(43) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(44) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(45) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(46) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(47) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(48) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(49) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.(50) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(51) Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(52) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(53) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných
právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.
(54) Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou

(hoci otec tvrdil vo svojom vyjadrení, že nie, z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý žije
v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou), ktorá v súčasnosti zabezpečuje všetky jeho potreby.
Nie je schopný samostatne sa živiť, navštevuje strednú školu. Vyživovacia povinnosť oboch rodičov
k nemu trvá.
(55) O vyživovacej povinnosti otca k maloletému bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25.02.2016 č.k. 4P/98/2015-132 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 15.06.2016 č.k. 5CoP/24/2016-158. Vtedy mal maloletý 7 rokov veku, začal
navštevovať základnú školu. V súčasnosti navštevuje stredoškolské štúdium, v tej súvislosti sú u neho
nepochybne vyššie výdavky. K zvýšeniu výdavkov u neho došlo aj v súvislosti s vyšším vekom –
v súčasnosti má 16 rokov. Aj bez potreby osobitného dokazovania tejto skutočnosti je zrejmé, že dieťa vo

veku 16 rokov má vyššie náklady na svoje zaopatrenie (strava, oblečenie, drogéria, kozmetika, koníčky).
Matka mala na maloletého výdavok na kúpu počítača, ktorý potrebuje vzhľadom k odboru, ktorý študuje.
Výška tohto výdavku bola 1 800 € a matka ho stále spláca. Základ nároku na zvýšenie výživného –
zhoršenie pomerov – teda u maloletého vykonaným dokazovaním bol preukázaný.
(56) Súd skúmal ďalej pomery rodičov. Obaja rodičia majú k maloletému vyživovaciu povinnosť, pričom

matka sa na jej plnení podieľa v prevažnej miere svojou osobnou starostlivosťou o maloletého. Otec, do
starostlivostiktoréhomaloletýniejezverený,sapodieľanaplnenísvojejvyživovacejpovinnostifinančne,
s maloletým sa v súčasnosti nestretáva, nad rámec výživného neprispieva.
(57) Po posúdení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že k podstatnej zmene pomerov došlo
na strane oboch rodičov, pričom výraznejšie zlepšenie pomerov v zmysle zvýšenia príjmov sa prejavilo

najmä u matky maloletého.
(58) Otcovi sa zvýšil príjem z podnikania z doterajších 800 € mesačne na súčasných 1 100 € mesačne.
Súd vychádzal z príjmu, ktorý uviedol otec, pretože zisk vyplývajúci z jeho daňových priznaní je
podstatne nižší. Je ženatý, na úhrade nákladov za domácnosť sa teda môže podieľať spoločne so svojou
manželkou, ktorá je zamestnaná. Na druhej strane ale došlo u neho aj k inej podstatnej zmene majúcej

vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, a to k zvýšeniu počtu vyživovacích povinností k maloletým deťom.
Je teda síce pravda, že otcovi sa zvýšil príjem o 300 € mesačne, ale sa mu aj zvýšil počet vyživovacích
povinností o jednu. Obe jeho deti, vrátane mladšej dcéry, majú právo podieľať sa na jeho životnej úrovni.
Preto jeho pomery neodôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému až na navrhovanú sumu
400 € mesačne. Otcovi maloletého sa oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti zvýšili výdavky na

bývanie. V čase ostatnej úpravy býval u priateľky a rodičov, na bývanie neprispieval. V súčasnosti má
výdavkyspojenésbývanímvprenajatejnehnuteľnosti(nájomné,pomernáčasťnákladovzaenergie).Na
druhej strane uviedol, že už nespláca pôžičky a úvery. Otec uviedol, že v jeho možnostiach je prispievať
na výživné maloletého sumou 260 € mesačne. Súd považuje túto sumu za primeranú k zmene jeho
možností a majetkových pomerov. Ak by súd vychádzal výlučne z Metodiky pre výpočet výživného

rodičov k deťom zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, mal by otec vzhľadom
k svojím príjmom (bez ohľadu na akékoľvek výdavky) maloletému platiť výživné vo výške 18% z týchto
príjmov. To by bolo pri príjme vo výške 1 100 € mesačne vo výške 198 € mesačne. Ak by teda súd
vychádzal výlučne len z Metodiky a zo zvýšeného príjmu otca, tak by dôvod na zvýšenie výživného
ani nebol. Metodika má však len odporúčací charakter a je potrebné vždy prihliadať na osobitosti

každého jedného prípadu. Tu súd prihliadal najmä na tvrdenie otca, že je v jeho možnostiach platiť
výživné vo výške 260 € mesačne (23,64% z deklarovaných príjmov). Ak by otec platil čo i len polovicu
tejto sumy na výživné pre svoje mladšie dieťa, bola by celková výška jeho vyživovacích povinností
390 € mesačne, čo predstavuje viac ako jednu tretinu jeho priemerných čistých mesačných príjmov.Otec pritom musí hradiť aj vlastné výdavky na stravu a bývanie, pričom neboli u neho zistené žiadne
nadštandardné pomery. Vlastnú nehnuteľnosť nevlastní, nevlastní ani drahé motorové vozidlo, prípadne
iný neštandardný hnuteľný majetok. Ani sa nevzdal žiadneho príjmu, ktorý by mohol dosiahnuť, pričom

jeho súčasný príjem nie je podstatne nižší ako priemerná čistá mzda v Slovenskej republike. Na výdavky
v súvislosti s podnikaním, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení (náklady na auto a pracovné oblečenie
a pomôcky), súd pri rozhodovaní neprihliadal, pretože tieto majú byť zohľadnené ako daňové výdavky
v príjmoch otca. Inak povedané, súd počíta s tým, že otec má príjmy 1 100 € po zohľadnení všetkých
oprávnených výdavkov použitých na dosiahnutie týchto príjmov, ak je jeho účtovníctvo alebo daňová

evidencia vedené správne. Ak súd vychádza z otcových príjmov, prihliadne na pomernú časť výdavkov
na bývanie, stravu a oblečenie a v neposlednom rade na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je výživné
vo výške 260 € mesačne na maloletého vzhľadom k pomerom otca primerané.
(59) Zvýšenie o 60 € mesačne síce nepokryje všetky odôvodnené potreby maloletého, ale nielen
vzhľadom k pomerom otca, ale aj vzhľadom k ďalším zisteným skutočnostiam týkajúcim sa pomerov
matky maloletého, ho súd za primerané považuje.

(60) Matka maloletého má podľa vykonaného dokazovania v súčasnosti podstatne vyšší príjem ako
v čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Dosahuje mzdu približne 1 500 € mesačne
v čistom, a to aj po znížení daňového bonusu. Jej príjmy sa zvýšili viac ako dvojnásobne. Je síce
pravda, že na plnení svojej vyživovacej povinnosti k maloletému sa podieľa v prevažnej miere svojou
osobnou starostlivosťou, avšak zlepšenie jej príjmov odôvodňuje spravodlivosť požiadavky podieľať sa

aj na úhrade niektorých zvýšených výdavkov maloletého. V čase ostatného rozhodovania matka bývala
v rovnakom byte ako v súčasnosti. Na domácnosť prispievala sumou 170 € mesačne, v súčasnosti je
to 200 € mesačne. V súčasnosti je vlastníčkou domu (chalupy), kde má evidované trvalé bydlisko a kde
v skutočnosti nebýva, avšak príjem z tohto vlastníctva nemá, pretože sa rozhodla chalupu neprenajímať,
čím sa podľa názoru súdu vzdala potenciálneho príjmu. Kúpila si motorové vozidlo, ktoré spláca sumou

212,24 € mesačne, čo ale súd považuje za odôvodnené, vzhľadom na to, že matka pracuje prevažne
cez víkendy a miesto jej pracoviska je mimo miesta jej bydliska. Jej životná úroveň sa nielen kúpou
chalupy a auta, ale aj vyšším príjmom zvýšila. Ani u matky, tak ako u otca, nebol zistený výnimočný
nadštandard v jej pomeroch, s výnimkou vlastníctva chalupy, ktorú nadobudla ako „investíciu“.
(61) Je síce všeobecne známe, že v Slovenskej republike došlo za ostatných deväť rokov k zvýšeniu

životných nákladov (inflácii), avšak toto postihlo nielen matku a maloletého, ale aj otca.
(62) Matka hradí síce odôvodnené zvýšené výdavky maloletého súvisiace s jeho zdravotným stavom
(návštevy psychológa, psychiatra) i odôvodnené výdavky na počítač 150 € mesačne či na doučovanie
anglického jazyka 68 € mesačne, ktoré v čase ostatného rozhodovania neplatila, ale vzhľadom k jej
podstatne vyššiemu príjmu ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti možno od

nej úhradu týchto zvýšených výdavkov spravodlivo požadovať. V súčasných možnostiach otca nie je
podieľať sa na týchto výdavkoch vyššou sumou ako je určených 260 € mesačne.
(63) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil od 20.01.2025, kedy začalo toto konanie.
Na spätné určenie zvýšenia vyživovacej povinnosti súd žiaden dôležitý dôvod nezistil (ani žiaden
z účastníkov taký dôvod neuviedol, ani súd z vlastnej iniciatívy taký dôvod nezistil), dôvod hodný

osobitného zreteľa v zmysle § 77 ods. 1 ZR pritom musí byť v konaní preukázaný. Už v čase začatia
konania platilo, že pomery všetkých účastníkov boli zmenené, preto je dôvod určiť zvýšenie výživného
od začatia konania.
(64) Na platobnom mieste a dni splatnosti výživného nebol dôvod nič meniť, maloletý je naďalej
v starostlivosti matky, preto je otec výživné povinný platiť k jej rukám, pričom výživné doteraz v súdom

určenej výške a čase riadne platil.
(65) Keďže došlo k zvýšeniu výživného aj za obdobie pred vyhlásením tohto rozsudku, časť zvýšeného
výživného je už v čase vyhlásenia rozsudku splatná. Ide o výživné za obdobie od 20.01.2025 do
05.06.2025, pri zvýšení o 60 € mesačne. Za 11 dní mesiaca január 2025, 14 dní mesiaca február 2025
a výživné splatné 15.02., 15.03, 15.04. a 15.05.2025, teda (11 dní x 60 € / 31 dní) + (14 dní x 60 € /

28 dní) + 4 x 60 € = 291,29 €. Vzhľadom k výške tejto sumy, prihliadajúc na súčasné príjmy a výdavky
otca a najmä na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, súd umožnil otcovi splatiť zročné výživné v dlhšej
ako zákonnej lehote, ktorú určil tak, aby otca nevystavil riziku hmotnej núdze a zároveň aby maloletý
neutrpel nedôvodnú ujmu na svojich právach, na 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
(66) Pre úplnosť súd skonštatoval, že v ostatných častiach okrem výroku o bežnom výživnom pôvodný

rozsudok zmenený nebol.
(67) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.(68) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(69) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
(70) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29P/6/2025

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.