Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010255
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6925010255.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Andreja Matušovica a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na neverejnom zasadnutí dňa 9. júla
2025 v trestnej veci obvineného A. B. za pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zák., o sťažnostiach obvineného a okresného prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 15T/40/2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. a) Tr. por. sťažnosti obvineného a prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 15T/40/2025 samosudca
návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B. podľa § 334 ods. 3 Tr. por.
neschválil a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po obdržaní návrhu na schválenie dohody o vine
a treste vytýčil dňa 07.05.2025 vo veci verejné zasadnutie na deň 27. 05.2025. Mal za to, že návrh
dohody o vine a treste sa nevyznačuje nezákonnosťou alebo zjavnou neprimeranosťou. Na verejnom
zasadnutí konanom dňa 27.05.2025 svoje výhrady k výroku o treste prezentoval stranám po prednese
návrhu na schválenie uzavretej dohody o vine a treste. Uviedol, že uzavretú dohodu nepovažuje za
spravodlivú, mal výhrady k dojednanému trestu, ktorý sa mu javí byť neprimerane miernym vzhľadom

na okolnosti skutku (enormne vysoký počet čiastkových útokov za dlhšie - takmer štvorročné obdobie,
výška spôsobenej škody a jej neuhradenie v podstatnej časti). Možno pochybovať aj o prevýchovnom
účele takéhoto trestu vzhľadom na cieľavedomé a dlhodobé páchanie trestnej činnosti. Dohodnutý
trest nie je spôsobilý naplniť ani účel trestu spočívajúci v odradení iných osôb od páchania obdobnej
trestnej činnosti (generálna prevencia). Záverom vyjadril názor, že vzhľadom na vysokú spoločenskú
závažnosť konania obvineného je účel trestu spôsobilý naplniť len nepodmienečný trest odňatia slobody

v primeranej výmere.

Po vyhlásení tohto uznesenia bolo dané stranám poučenie, že proti tomuto uzneseniu je prípustná
sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený a taktiež aj prokurátor okresnej
prokuratúry priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 27.05.2025 sťažnosť, ktorú neskôr

obvinený odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne písomným podaním doručeným okresnému
súdu dňa 17.06.2025 a prokurátor ju odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa
04.06.2025.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený orgán ešte pred postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
skúmal, či sťažnosti boli prípustné, či boli podané včas, či ju podali oprávnené osoby, či sa jej tieto

výslovne vzdali, alebo či ich znovu nepodali, keď ju už predtým výslovne vzali späť a zistil, že sťažnosti
v prejednávanej veci nie sú prípustné.Podľa § 185 ods. 2 Tr. por., sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie policajta okrem uznesenia
o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých

prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa, a ak rozhoduje vo veci v prvom stupni.

Krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd neschválil návrh dohody o vine a treste a vrátil vec
prokurátorovi do prípravného konania podľa § 334 ods. 3 Tr. por. Pri tomto postupe Trestný poriadok
nepripúšťa proti takémuto uzneseniu sťažnosť, pretože to nie je uvedené v § 334 Tr. por., čo v

konečnom dôsledku vyplýva i z ustanovenia § 185 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého sťažnosťou možno
napadnúť každé uznesenie policajta, okrem uznesenia o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu
alebo prokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorýchto zákon vyslovene
pripúšťa, a ak rozhoduje vo veci v I. stupni. Nesprávne poučenie dané prvostupňovým súdom, že
sťažnosť proti uzneseniu je prípustná, nemôže zmeniť rozhodujúcu skutočnosť, že zákon proti danému
uzneseniu sťažnosť nepripúšťa. Z uvedeného je zrejmé, že i napriek nesprávnemu poučeniu, nie je proti

danému uzneseniu sťažnosť prípustná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. a) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je prípustná.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd ako nadriadený súd, z formálnych dôvodov bez preskúmania

vecnej stránky, v súlade s citovaným ustanovením sťažnosti obvineného a prokurátora okresnej
prokuratúry ako neprípustné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.