Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného
A. B., trestne stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde
Poprad dňa 21. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9.7.2025
v konaní 2 Pv 444/24 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Poprade
a p o t v r d z u j e :

Obvinený
A. B. nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom Poprad

prechodne bytom C. XXXX/XX, D.

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.10.2024 v čase okolo 22:30 hod. preliezol betónové oplotenie o výške 1,60 m prislúchajúce
k rodinnému domu č. XXX/XX nachádzajúcemu sa ulici E. F. v meste Poprad, časť E. D. G., kde

takýmto spôsobom neoprávnene, bez súhlasu vlastníka domu vstúpil na pozemok tohto rodinného
domu, následne pristúpil k balkónu nachádzajúcemu sa v zadnej časti domu a o balkónové zábradlie
oprel drevených rebrík, ktorý našiel na mieste a pomocou ktorého vyliezol na balkón, kde rozbil dvojitú
sklenenú výplň dreveného okna nachádzajúceho sa po pravej strane od balkónových dverí, rukou si
otvoril predmetné okno a cez toto neoprávnene, bez súhlasu vlastníka domu vnikol do rodinného domu,
v ktorom v jednej z izieb prespal a z miesta dňa 25.10.2024 v čase okolo 08.00 hod. odišiel, pričom
poškodením okna vznikla vlastníčke rodinného domu A. A., rok narodenia XXXX, ktorá je starou mamou

obvineného škoda v celkovej výške 80,- EUR,
t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – vlámaním a čin spáchal voči chránenej osobe – blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm.
e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa§194ods.3Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d), písm. k) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona mu ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,
obvinený uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním a čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.