Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14P/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423200579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

L. O., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: C.. T. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom
Š. T. X, J., a otca: G. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, G. Ú., v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej L. O., narodenej XX.XX.XXXX od 02.03.2023 zo
sumu 150 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, otec je povinný platiť výživné v sume 220 eur

mesačne vždy do 15 dňa toho - ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 02.03.2023 do 31.05.2024 v sume 1050 eur je otec povinný zaplatiť
matke spolu s bežných výživným v mesačných splátkach po 210 eur až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

III. Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletej L. O., narodenej XX.XX.XXXX

zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/174/2019 - 73 zo dňa 15.06.2020 v
časti vyživovacej povinnosti otca k maloletej L. O., narodenej XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmnasúddňa02.03.2023samatkadomáhala,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosť
otca k maloletej L. na sumu 400 euro mesačne. Návrh odôvodnila tým že rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV súdu č.k. 25P/174/2019 -73 zo dňa 15. júna 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 28.07.2020 bola otcovi maloletej uložená okrem iného povinnosť prispievať na
výživu mal. L. O. sumou 150,- EUR mesačne a to vždy do 10-teho dňa v mesiaci k rukám matky. V čase
rozhodovania tunajšieho súdu o výške výživného na mal. L. mala maloletá XX rokov. Od posledného
rozhodnutia súdu o výške výživného tak uplynuli 3 roky. L. má v súčasnosti XX rokov a od septembra
bude navštevovať D. školu . Náklady na starostlivosť o ňu vzrástli, a to nielen vzhľadom na jej vek
ale i záujmovú činnost', ktorú je potrebné u dieťaťa podporovať a rozvíjať. Maloletá L. navštevuje

E. krúžok jedenkrát týždenne, ktorého cena je 80 EUR /na 4 mesiace /, plus tréning, cestovanie na
tréning, sústredenia a iné výdavky spojené s krúžkom, ktoré sa pohybuje v rôznych intervaloch. Súčasne
chodí na doučovanie z C. taktiež jedenkrát týždenne, ktorého cena bola doteraz cca 386,-Eur /október
2022 až marec 2023/. Medzi pravidelné náklady na starostlivosť o maloletú patrí strava 250 €, podielna zabezpečení bývania 187 €, hygiena 60 €, ošatenie 60 €, ako aj nepravidelné náklady napríklad
choroba, úrazy, kino, plaváreň. /zdravotné náklady za rok 2022 boli cca 669,-Eur/.Taktiež medzi výdavky
jednorazové ročné výdavky patria výdavky na školské potreby 100 €, špeciálne učebnice 20 €, školské

výlety, exkurzie, kultúrne podujatia, tábor 500 € /celkovo ročne 830,-Eur/. Pri poslednom rozhodovaní
súdu o výške výživného na mal. L. súd okrem iného prihliadal i na životnú úroveň odporcu ako rodiča
dieťaťa. V danom čase bol otec maloletej tesne po prepustení X. E. P. M. D., pričom jeho mesačný
príjem bol podľa predložených príjmových dokladov 531,- EUR mesačne. Uvedený príjem súd zohľadnil
ako vyplýva z odôvodnenia vtedajšieho rozsudku pri rozhodovaní o výške výživného. Súd zohľadnil a

samotne aj v rozhodnutí uviedol, že je potrebné ponechať otcovi dostatočný čas na to, aby sa spamätal
zo situácie v ktorej sa nachádza. /napriek tomu, že sa do situácie dostal sám a bol M. za Ú.C. P. Č./.
Matka maloletej sa domnieva, že otcovi bol ponechaný dostatočný čas na to, aby si našiel inú prácu,
kde by bol jeho príjem vyšší.

2.Uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu sa otec s maloletou nekontaktoval, netrávil s ňou

žiaden čas, nekontaktoval ju ani na narodeniny, meniny, Vianoce. Maloletej L. nekúpil žiaden darček,
neprispel jej na vreckové a ani žiadnym iným spôsobom neprejavil záujem o maloletú. Otec si matku
maloletej zablokoval na mobile, nekomunikuje s ňou a nezaujíma sa ani o zdravotný stav maloletej.
Matka maloletej otca kontaktovala prostredníctvom emailov, kedy bola hospitalizovaná v nemocnici /
M. O./ a bolo potrebné, aby si ju otec odblokoval v prípade, že by nastali pri operácií komplikácie a

bolo by potrebné sa postarať o maloletú, na čo jej otec uviedol „to sú tvoje sračky". Nebol ochotný
ani po požiadaní matky počas toho ako mala Covid ona a ich dcéra /v roku 2021/ ísť do lekárne
priniesť maloletej lieky .Matka opakovane prostredníctvom emailu kontaktovala otca vo veci zvýšených
nákladov /kúpa nových okuliarov 200 eur, zubár, vakcina na HPV cca 396,-Eur, strojček cca 200,-Eur,
tábor cca 500,-Eur, kúpa notebooku počas dištančného vzdelávania, školské výlety, škola v prírode a

iné /. Na email otec nereagoval, tak matka bola nútená volať z čísla kamarátky, ktoré otec nepoznal. Toto
otec zdvihol a na to, aby prispel na zvýšené náklady na lekársku starostlivosť uviedol, že matke platí
výživné a že ho nemá otravovať, že on nemá peniaze, lebo si potrebuje opraviť chladič na aute. Na to mu
matka uviedla, že má známu, ktorá ho zamestná v sklade v D. s čistou mzdou od 1200.Eur. Otec na to
reagoval, že nie je debil, aby išiel pracovať oficiálne a tým pádom by si matka mohla požiadať o zvýšenie

výživného. Nakoľko matka volala z telefónu kamarátky, táto bola svedkom celej komunikácie, nakoľko
hovor bol prepnutý na hlasito. Matka maloletej sa domnieva, že otec je úmyselne zamestnaný oficiálne
zaminimálnumzdu/čootecsámvtelefonickomrozhovorepotvrdil/,abysavyholvyživovacejpovinnosti.
Taktiež otec má vedenú živnosť s predmetom podnikania C. služby a teda vie si príjem zabezpečiť aj
týmto spôsobom. Z verejne dostupných zdrojov bolo zistené, že C. služby si otec uvádza ako svoju prácu

a matka sa domnieva, že otec túto činnosť aj vykonáva.

3.Uviedla, že v predošlom rozhodnutí súdu, súd prihliadal aj na skutočnosť, že stretávanie ponechal
na vzájomnej dohode a teda súd zohľadňoval aj fakt, že v čase kedy si otec bude brať maloletú, bude
znášať náklady na jej starostlivosť on /letné prázdniny, víkendy a iné /. Otec však žiadne náklady počas 3

rokov neznášal, nakoľko sa s maloletou nestretol ani raz. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Matka sa od útleho veku stará o mal. sama a to aj v období
počas 7 rokov, kde otec maloletej bol M. S. M. D. P. M.S. D. a matke hradil vyživovaciu povinnosť v
priemere od 6,-Eur do cca 20,-Eur mesačne počas celých 7 rokov.

4.Uviedla ďalej, že je zamestnaná ako G. C. Y. C. D. J. . Jej priemerný mesačný príjem za rok 2022
predstavoval 1341,-Eur. Je poberateľom E.É. K. vo výške 1404,- Eur Iný príjem zo zamestnania nemá,
nie je členom žiadneho orgánu žiadnej obchodnej spoločnosti, nemá vedenú živnosť. Mesačné náklady
na bývanie matky sú 526,-Eur hypotéka, 170 nájomné, 30 eur elektrika, 20,- eur internet, čo činní cca

746,-Eur Matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Nežije v spoločnej domácnosti so žiadnymi
inými osobami, nie je vydatá. Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu vo veci
výživného na maloletú L. O. uplynuli 3 roky, pričom sa zvýšili životné náklady maloletej, resp. náklady
na starostlivosť o ňu, matka maloletej navrhuje, aby súd zvýšil výživné, ktoré platí otec na mal. L. , a
to na sumu 400,- EUR mesačne.

5.V priebehu informatívneho výsluchu dňa 08.11.2023 matka opätovne uviedla, že otec sa s maloletou
nestretáva už vyše 3 roky. Uviedla ďalej, že s otcom maloletej nekomunikujú. Poukázala na to, že otec
verejne zverejňuje fotky a videá, na ktorý je preukázané, že niekoľko krát ročne chodiť na dovolenky.Uviedla, že príjem, ktorý uvádza otec nie je oficiálny, už v čase prepustenia z E. P. M. D. otec zarábal
mesačne 900 eur v čistom. Z uvedeného matka za to, že otcov príjem je oveľa vyšší.

6.V písomnom vyjadrení zo dňa 08.01.2024 matka uviedla, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
bol podaný ešte v čase, kedy maloletá navštevovala základnú školu. V súčasnej dobe maloletá
navštevuje D. školu s čím sú spojené ešte vyššie náklady ako v čase podania návrhu a teda návrh
považuje za opodstatnený. Otec vo svojom vyjadrení uvádza , že nesúhlasí so zvýšením výživného na
maloletú L. O., ktoré odôvodňuje tým, že jeho pomery sa k dnešnému dňu nezmenili a jeho hrubý príjem

je 600 Eur. Už zo samotného jeho vyjadrenia sumy, ktoré uvádza sú zavadzajúce, nakoľko súčet jeho
výdavkov ďaleko presahuje jeho príjem. Podľa jeho vyjadrenia je súčet jeho výdavkov 780 eur. /benzín
90 eur, mobil 40,Eur, strava 150,Eur, drogéria 20-30Eur, nájomné 150,-Eur, výživné 150,-Eur, exekúcia
180,-Eur./.Tedasidovolípoukázaťnafakt,žeotecúmyselneklameanepriznalsvojpríjem,nakoľkojeho
príjem a výdavky sú v zjavnom vzájomnom nepomere v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti
na maloletú. Z dostupných zdrojov bolo zistené, že otec dňa XX.X.XXXX podal na Okresom súde P.

Návrh na vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby. Z uvedeného vyplýva, že dňom vyhlásenia konkurzu
súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka, ustanovuje správcu a dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých
pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili v konkurze. Z uvedeného vyplynulo, že odporca
od vyhlásenia konkurzu XX.X.XXXX nespláca exekúciu vo výške 180,-Eur. Čo sa týka položky benzín

90,-Eur v prípade, že je otec v takej tiesni, ako uvádza nech zvolí lacnejšiu dopravu /vlak, MHD/. Ak
by bol otec v takej tiesni nie je mi zrejmé, ako si môže dovoliť uhrádzať náklady spojené s prevádzkou
vozidla/poistka na vozidlo, oprava, STK, EK, výmena olejov, prezutie pneumatík a iné/. Tvrdenia otca o
snahe nájsť si lepšiu prácu sa nezakladajú na pravde, nakoľko ani voči svojej prvej dcére si nikdy neplnil
vyživovaciu povinnosť . Dcéra z prvého manželstva je už dospelá . Tento fakt poukazuje ako veľmi a

dlho sa snažil aj v prvom prípade prispievať /dcéra z prvého manželstva ukončila vysokoškolské štúdium
2.stupňa/, čiže XX rokov sa snažil a žiaľ stále si nenašiel vhodnú prácu. Čo sa týka jeho vyjadrenia toho,
že sa snaží si nájsť lepšiu prácu, otec doteraz dôveryhodným spôsobom nedeklaroval snahu o zlepšenie
svojej finančnej situácie. Osobne mu sama ponúkla prácu D. v W. G. K. s čistým príjmom 1200,-Eur,
ktoré odmietol s tým, že nie je „ debil" , aby sa oficiálne zamestnal a ona hneď požiada o zvýšenie

výživného. Vie,žepríjem,ktorýotecmánapracovnejzmluveniejejehooficiálnypríjem,aletototvrdenie
nevie doložiť. Už v čase kedy sa vrátil X. E. P. zarábal v čistom okolo 950,-Eur, avšak oficiálne mal na
zmluve okolo 400,- Eur. V tom čase žili v spoločnej domácnosti 3 mesiace. Vykonával tú istú prácu ako v
súčasnosti. K jeho tvrdeniu, že C. činnosť nevykonáva a má zrušenú živnosť uvádza, že túto informáciu
náhodne zistila, keď otec oslovil prostredníctvom internetu jej známu a ponúkal jej C. služby. Prikladá

foto profilu otca /uvádza si prácu C./.Tvrdenie otca, že má zrušenú živnosť sa nezakladá na pravde.
K vyjadreniu otca o tom, ako živorí prikladá fotografie z jeho dovoleniek v roku 2022 a 2023, ktoré
nesvedčia o živorení otca /dokladá aj video záznam /. Fotografie ako aj videá si otec sám uverejňuje na
voľne dostupných internetových stránkach. Ako posledné uvádza, že všetky tvrdenia, ktoré otec uvádza
sú klamstvom. Tieto svoje tvrdenia ničím nepodložil a tak ako po celých 15 rokov sa snaží navodiť aj

teraz dojem, aký je on vlastne chudák a ako nič nemá. To, že otec maloletej mal exekúcie je len a len
jeho zapríčinením. Bol M. za Ú. M. X. X., ktorý si privodil sám a teda toto jeho konanie a následky si má
znášať sám a nie na úkor maloletej. Otec maloletej je zdravý a teda nemá žiadne obmedzenia, a ak by
naozaj chcel, tak ako uvádza, bolo by v jeho snahe si nájsť vo voľnom čase brigádu a podieľať sa na
plnení si vyživovacej povinnosti rovnakým dielom. Všetky jeho tvrdenia o snahe nájsť si lepšiu prácu sú

iba účelové. Taktiež uvádza, že ponuka práce, ktorú som mu sama poskytla je stále aktuálna .

7.V priebehu konania matka uviedla, že na návrhu na zvýšenie výživného trvá. Výživné žiada zvýšiť od
podania návrhu. Poukazuje na to, že maloletá L. je študentkou G. ročníka M. S.C. W. T. E. J.. Otec sa
o maloletú absolútne nezaujíma, tak ako uviedla v písomných podaniach.

8.Uviedla, že s maloletou má za mesiac nasledovne výdavky: Stravovanie odhaduje na 250 eur/
mesačne, v tom je zarátaná aj strava v škole, ktorá stojí 60 eur/mesačne. Maloletá nemá žiadne osobitné
stravovacie nároky, je možná intolerancia laktózy, ktorá zatiaľ potvrdená nie je. Náklady na školu - matka
poukazuje na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 21.2.2024. Matka uviedla, že sa jedná o ročné náklady,

súd konštatuje, že po spočítaní nákladov uvedených na čl. 77 od položky knihy po položku školské
pomôcky sú náklady uvádzané matkou cca 335 eur za školský rok, teda 33 eur/ mesiac. Ošatenie a
obutie - matka udáva sumu 1000 eur/ ročne, mesačne cca 80 eur. Maloletá nemá osobitné nároky na
ošatenie a obutie. Voľno- časové aktivity - maloletá navštevuje fitnes. Matka udáva, že tréner a poplatkystoja mesačne cca 70 eur, o pol roka tieto výdavky na trénera skončia. Predtým maloletá hrala aktívne E.,
s čím boli spojené tiež finančné náklady vo výške cca 40 eur/mesačne. Zdravotný stav - matka uvádza,
že maloletá je zdravá, okrem bežných výdavkovou osobitné výdavky spojené so zdravotným stavom

maloletá nemá. Bývanie - maloletá býva s mamou v byte, ktorý je vo vlastníctve matky. Náklady na
bývanie matka udáva 570 eur hypotéka, nájomné 170 eur, elektrika 30 eur, plyn 5 eur, internet a TV 20
eur/mesačne. Celkové výdavky na bývanie sú bez hypotéky 225 eur/mesačne. Náklady na jednu osobu
sú teda 112 eur/mesačne. Hygienické potreby - matka odhaduje náklady na 45 eur/mesačne. Celkové
náklady odhadnuté matkou na mal. za mesiac sú teda 600 eur/mesačne.

9.Uviedla ďalej, že Ž. poberá E. K. vo výške 1570 eur za mesiac. Okrem toho je zamestnaná ako D. M.
Y. C., zarobí 1200 eur až 1300 eur mesačne. Matka uviedla, že prenajíma byt, ktorý má v osobnom
vlastníctve. Za prenájom bytu má mesačne 430 eur. Iné príjmy nemá. Jej mesačné výdavky sú 570
eur hypotéka, 170 eur nájom , 30 eur elektrina, 5 eur plyn, 20 eur internet. Druhý byt 120 eur nájom,
30 eur elektrina, internet 10 eur. Spláca lízing vo výške 250 eur/mesačne, poistky pre dcéru 30 eur/

mesačne, poistky za byt 20 eur/mesačne, okrem toho má bežné náklady na stravu a ošatenie. uviedla
ďalej, že otec C. býva u priateľky, matka otca maloletej byt prenajíma . Opätovne poukázala na to, že
otec maloletej mal exekúcie ktoré mesačne splácal vo výške 180 eur. Vyhlásil osobný bankrot, sumu
180 eur by mohol platiť dcére ako výživné na viac.

10.V priebehu konania matka ďalej uviedla, že svedok C. T. jej poslal podľa výpisu z internet
bankingu dohromady sumu tisíc eur. Uviedla ďalej, že podľa jej názoru je výpoveď z práce u otca
a jeho práceneschopnosť účelová, nestalo sa to prvýkrát. Aj v čase, keď spáchal P. čin bol na
práceneschopnosti s krížami dva mesiace doma, je to účelové, aby sa vyhol plateniu výživného. Uviedla
ďalej, že zvýšenie výživného požaduje od podania návrhu. Peniaze, ktoré mala poslať maloletej jej

babka, teda matka otca maloletej boli darčeky od babky a nie od otca.

11.Otec maloletej sa k návrhu matky vyjadril písomne vyjadrením doručeným na súd dňa 19.05.2023.
Uviedol, že jeho životná situácia aká bola predtým ako mu súd určil výživné vo výške 150 eur sa vôbec
nezmenila. Jeho práca sa doteraz nezmenila a naďalej zarába 600 eur v hrubom čo vie aj zdokladovať.

Suma 400 eur, ktorú požaduje matka na výživné je pre neho nemožná. Jeho nutné náklady na život sú
približne 450 euro. Benzín do auta 90 eur, mobil 40 eur, strava 150 eur, drogéria 20 až 30 eur, nájomné
150 eur. Okrem toho platí výživné vo výške 150 eur a ma zrážku 180 eur v exekúcii. Uviedol ďalej, že
s navrhovateľkou už nie je v kontakte približne 2 roky. Kontakt s navrhovateľkou si zablokoval, pretože
sa mu vyhrážala, že sa dostane do basy. Navrhovateľka sa mu vyhrážala a osočovala ho aj z mobilu

maloletej L. preto bol nútený zablokovať si číslo jeho dcéry. Je klamstvom, že si nehľadal inú prácu.
Snaží sa neustále nájsť lepšie platenú prácu ale každý pýta registra trestov. A to nehovorí o ďalších
požiadavkách na prácu ako je znalosť aspoň jedného jazyka ktoré on neovláda. Neovláda ani prácu
s počítačom. Je určite v jeho záujme si nájsť lepšie platenú prácu a mať sa lepšie. Nechce a bojí sa
riskovať ísť do pofidérnych prác. Všetko sú to sezónne práce. V práci, ktorú teraz má pracuje už 3 roky

a má tam istotu výplat a odvodov. Vie, že je tu málo, ale aspoň prežije a spláca čo splácať má. Nie je
pravdou, že by si privyrábal C.P.. Jeho živnosť je už niekoľko rokov pozastavená. Jeho certifikát na
C. už neplatný. Nemá žiadne priestory na prevádzku. Ak by mal zhodnotiť jeho finančnú situáciu ku
dňu podania vyjadrenia tá sa vôbec nezmenila. Nemá žiadne vedľajšie príjmy. Jeho finančná situácia
je z ruky do úst, niekedy aj horšie. So zvýšením výživného nesúhlasí, pretože to jeho finančná situácia

nedovoľuje čo mu je nesmierne ľúto. Strašne ho mrzí do akej situácie sa dostal hlavne kvôli dcére.
Akokoľvek sa viac snaží jednoducho tu nejde.

12.V priebehu konania otec ďalej uviedol, že nesúhlasí so žiadnym zvýšením výživného s poukazom
na jeho finančnú situáciu. Pokiaľ ide o náklady na maloletú ktoré uviedla matka, súhlasí so všetkými a

považuje ich za primerané. Maloletú sa nekontaktuje preto že mu matka kontakt s maloletou zakazovala,
vyhrážala sa mu, že ho dostane do basy, vyvolávala mu, situácia sa zhoršila po tom čo si našiel priateľku
a matka to nevedela prekusnúť. Uviedol, že je zamestnaný ako J. pracovník v spoločnosti S. D..O..M..,
čistý mesačný príjem má 790 eur. Iný príjem nemá. Z C.I. činnosti nemá žiaden príjem. Má pozastavenú
živnosť. Býva v byte, ktorý patrí matke. Uviedol, že jeho matka byt prenajímala asi 2 mesiace, nájomníci

neplatili a preto sa tam presťahoval on. V byte býva sám. Uviedol, že má priateľku, s ktorou sa pozná dva
a pol roka. Priateľka si kúpila dom. Priateľka býva so synom, chodí k otcovi na návštevu a on chodí na
návštevu k nej. Náklady na bývanie má vo výške 220 eur mesačne, náklady platí jeho matka, on posiela
peniaze. Je to tak, že jeho výplata chodí na matkin účet, lebo mal exekúcie. Matka mu zvyšok výplatydo na ruku. Okrem toho otec platí z matkinho účtu 150 eur za mesiac výživné, 100 eur dá na benzín do
práce, okrem toho má výdavky na drogériu a jedlo. Uviedol, že predtým zarábal 640 mesačne, nevedel
pokryť ani vlastné náklady, prispievala mu matka, ktorá je dôchodkyňa a má dôchodok 500 eur mesačne.

Okrem toho mu požičiavali kamaráti v hotovosti v prípade potreby. Uviedol, že má stredné odborné
učilište bez maturity. Lepšie sa zamestnať nevie. Má zdravotné problémy, ma pruh a v auguste ide na
operáciu. V poslednom čase si prácu nehľadal, pretože je vo svojej práci spokojný. Robí informátora v
Y.. Pracuje od 15.30 do cca 3.30 v noci kedy zatvára. V týždni pracuje od troch do piatich dní, strieda sa
s kolegom. Nevie uviesť koľko presne zarába jeho priateľka, ale dosť. Dovolenky, ktoré uvádza matka

platila jeho priateľka. Dovolenku zaplatila preto, lebo jej pomáhal.

13.V priebehu konania ďalej uviedol, že je pravdou, že na byte jeho matky bývali A. asi 2 týždne, vtedy
býval u matky, potom A. odišli, ale teraz tam prišli iní A., sú tam asi 3 týždne. To všetko má na starosti
mama. Uviedol, že teraz býva u priateľky asi 2 týždne. Priateľkin syn mal promócie, vyzerá, že pôjde
preč. Otec nevie koľko A. mame platia. Nevie koľko bude platiť za bývanie svojej priateľke. Uviedol, že

je momentálne práceneschopný. Uviedol, že je nezamestnaný, so zamestnávateľom uzavrel dohodu o
ukončení pracovného pomeru. Jeho pracovný pomer sa skončil 30.04.2024. Pracovný pomer skončil,
pretože pre neho nemali miesto. Rušili Y., už pre neho nemajú miesto, dostal dvojmesačné odstupné.
Práceneschopný je od XX.XX.XXXX, doklad o tom nemá. Uviedol, že on nevie, že by mal zvýšený plat,
on dostane iba peniaze na účet matky. Má problémy s krížami, potom ide na operáciu pruhu. Do práce

chce nastúpiť čo najskôr po operácii. Na internete si pozeral nejaké roboty. Na pracovnom pohovore
zatiaľ nebol, pretože je práceneschopný. Vychádzky má od 10. do 12. hodiny, to mu povedal lekár.
Potom má vychádzky aj od 14. do 16. hodiny. Práceneschopnosť mu vystavil jeho všeobecný lekár meno
ktorého nevie uviesť, je to C.. K., na internete potom zistil, že sa jedná o C.. S.Y. K..

14.Záverom k veci uviedol, že je práceneschopný, ale vie, že aj tak musí platiť výživné. Matka maloletej
nie je lekár, aby mohla jeho práceneschopnosť posudzovať. Vzhľadom na to, že je práceneschopný a
poberá nemocenské vo výške 450 eur žiada od dočasné zníženie výživného na sumu 100 eur mesačne
do doby kým si nenájde prácu. Uviedol, že jeho matka mala pre maloletú posielať z jeho peňazí nejaké
sumy od podania návrhu teda od 02.03.2023, nevie uviesť koľko to bolo.

15.Kolízna opatrovníčka v priebehu konania uviedla že návrh otca na zníženie výživného požaduje
zamietnuť. Žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca vzhľadom na vek maloletej, sumu
ponecháva na úvahe súdu. Ak súd určí zročné výživné navrhuje, aby ho otec zaplatil v mesačných
splátkach.

16.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava 4
č. k. 25P 174/2019 - 73 zo dňa 15.06.2020 , rozhodnutím C. E. D. O. M. G. E. K. zo dňa 01.07.2022,
potvrdením o výške príjmu matky, dohodou o skončení pracovného pomeru, potvrdením o návšteve
školy maloletej, výpismi z účtu matky maloletej, čiastočným výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX,

nájomnou zmluvou, potvrdením o príjme otca, výpisom z účtu matky otca, svedeckou výpoveďou C. T.
a W.. D.R. C.M. , ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

17.Z výpovede účastníkov konania a z rozsudku Okresného súdu Bratislava 4 č. k. 25P 174/2019 - 73
zo dňa 15.06.2020 mal sú preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletú L. O.M. narodenú

XX.XX.XXXX rozhodnuté týmto rozsudkom tak, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej L.H.
sumu 150 eur mesačne a v splátkach uhradiť zročné výživné.. V čase pôvodného rozhodovania súdu
o výživnom na maloletú rodičia maloletej nežili v spoločnej domácnosti. Maloletá L.S. navštevovala Š.
ročníkzákladnejškoly.Matkamaloletejnemalasmaloletoužiadnemimoriadnevýdavky.Matkamaloletej
bola zamestnaná, jej príjem bol období november 2018 až október 1.721,13 eur mesačne v čistom a

v období od novembra 2019 do apríla 2020 bol jej príjem 2076,30 eur priemerne mesačne v čistom.
Otec maloletej bol M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX vo E. P. M. D.. Od 01.12.2019 sa zamestnal vo
firme kde zarobil v období od decembra 2019 do apríla 2020 sumu 531,77 eur priemerne mesačne v
čistom. Pracoval ako J. v Y.. Mal 2 exekúcie, jednu z nich splácal vo výške 180 eur mesačne. Náklady
na bývanie mu hradila jeho matka.

18.Z výpovede matky maloletej a z rozhodnutia C. E. D. O. mal súd preukázané, že matka maloletej
poberá E. K.Q. vo výške 1570 eur mesačne. Okrem toho je matka maloletej zamestnaná ako D. M. Y. C..19.Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie február 2022 až december 2022 mal sú preukázané,
že matka v uvedenom období zarobila 1186,25 eur v čistom. za obdobie január 2023 až december 2023
bol čistý mesačný príjem matky vo výške 1430,96 eur.

20.Z výpovede matky a z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K. L. E.
mal sú preukázané, že matka maloletej má vo výlučnom vlastníctve byt číslo XX na R. XX.

21.Z výpovede matky a z nájomnej zmluvy mal sú preukázané, že matka maloletej vlastním aj jedno

izbový byt nachádzajúci sa na ulici Š.. T. E. J.. Tento byt matka prenajíma, z prenájmu príjem vo výške
430 eur mesačne.

22.Z výpovede matky z potvrdenia o návšteve školy mal sú preukázané, že maloletá L. O. je v školskom
roku 2023/2024 žiačkou G. ročníka 5 ročného bilingválneho štúdia na obchodnej akadémii W. T. E. J..

23.Z výpovede otca a matky maloletej mal súd preukázané, že maloletá L. tam býval v spoločnej
domácnosti so svojou matkou. Otec sa s maloletou nestretáva.

24.Z výpovede otca a z potvrdenie o výške príjmu otca mal súd preukázané, že otec pracoval v
spoločnosti S., D..O..o. ako J.Ý. pracovník. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie január

2023 až december 2023 bol 671,75 eur, no vari 2024 bol čistý príjem otca vo výške 790,86 eur.

25.Z výpovede otca a z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.04.2024 mal súd preukázané,
že pracovný pomer otca v spoločnosti S., s.r.o. sa skončil dohodou ku dňu 30.04.2024.

26.Z výpovede otca a z výpisu z účtu R. T. ( matka otca) mal sú preukázané, že otcovi maloletej bol
vyplácaný plat na účet jeho matky. Matka otcom maloletej poberá dôchodok vo výške cca 500 eur za
mesiac. Od mája 2023 do decembra 2023 bol na uvedenom účte príjem za ubytovanie odídencov z A.
vo výške 310 eur mesačne z uvedeného účtu otec platí na maloletú výživné vo výške 150 eur mesačne.

27.Svedok C. T., narodený X.X.XXXX v priebehu konania uviedol, že pozná matkou maloletej, je to
T., priezvisko si nepamätá, stretával sa s ňou keď mali ešte s otcom maloletej dobrý vzťah a žili spolu na
byte. Otca maloletej pozná od detstva od 7 rokov. Otcovi maloletej požičiava peniaze ako je potreba,
jedná sa o menšie sumy. Naposledy mu požičal vo februári 2024 100 eur. Tento rok mu viac nepožičal.
Minulý rok toho bolo viac cca 500, 600 eur. Otec maloletej mu doteraz dlhuje asi 2000 eur. Aktuálne mu

peniaze nespláca. Otec je po výkone trestu a nemá sa ako zamestnať. Teraz je nezamestnaný. Pred E.
P. J. na P. V. svedok a vtedy mu požičiaval otec maloletej. Svedok udáva, že robí T. v T.. Jedná sa o
T., v ktorom pracoval otec mal. Svedok zarába okolo 1400 -1500 eur mesačne. Mysli si, že v T. teraz
prepustili 3 zamestnancov. Zmenili sa majiteľské pomery. Otec mu monetálne neplatí žiadne peniaze,
pretože nemá z čoho. Svedok ďalej uviedol, že otcovi požičiaval aj predtým peniaze, teda pred E. P..

Keď otec vyšiel X. P. M.S. D. býval 3 mesiace u svedka, zatiaľ mu nevrátil nič. Medzi nimi to funguje
tak, že otec mu vráti peniaze, keď bude mať. Peniaze ktoré mal svedok od otca požičané mu vracal,
keď bol vo E. P. tak, že ich posielal matke maloletej. Otcovi maloletej takto vrátil asi 3000 eur, matke
maloletej malo ísť okolo 2000 eur. Svedok uviedol, že otcovi požičiavajú peniaza aj ďalší kamaráti. Po
pojednávaní na tomto súde, mu volala T. ( matka maloletej, povedala mu, že G. ( otec maloletej ) ťa

zatiahol do súdu ako svedka. Podľa neho nechcela, aby išiel svedčiť.

28.Svedkyňa W.. D. C., narodená XX.XX.XXXX v priebehu konania uviedla, že matku maloletej
nepozná. Otca maloletej pozná od októbra /2021. S otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.
Teraz momentálne ako je na PN tak sa zdržiava u nej. Je to asi od začiatku mája. Predtým u nej nikdy

nebýval, iba sa navštevovali. Otec maloletej v dome pomáhal tesne pred nasťahovaním, začiatkom
októbra 2022, pomáhal jej s maľovaním, zrekonštruoval jej vonkajší plot, robil bráničku, zámkovú dlažbu.
Išlo o práce, kde si pôvodne chcela najať majstrov, no on povedal, že jej to spraví. Odmenila ho za to
tak, že boli spolu na dovolenke v Q., bolo to minulý rok v lete. Otcovi maloletej nedáva ani nepožičiava
žiadne peniaze. Akurát za neho uhrádzala poplatky za mobilného operátora od 50 do 100 eur, išlo aj o

platby za TV. Otec maloletej býval v októbri 2021 v D. v byte jeho matky. Bývala tam s ním aj ona do
októbra 2022. Za otcom do D. chodievala na návštevy. Zdržiavala sa tam aj dlhšiu dobu ale fungovala
ešte aj v jej domácnosti v G., vtedy bola ešte vydatá. Svedkyňa udáva, že sa v júni 2022 rozviedla, v
dvoch domácnostiach fungovala až dokedy si nekúpila dom. Otec býval podľa vedomosti svedkyne v D.,ale byt dávali na prenájom. Keď bol byt prenajatý chodil na návštevy k nej, alebo býval u mamy v G. Ú..
Svedkyňa nemá vedomosť o tom ako dlho bol byt prenajatý. V čase keď bývali spolu v byte prispievala
svedkyňa na stravu - urobila nákup. Otec maloletej bol zamestnaný v T., výpoveď dostal k 30.04.2024

a teraz teda býva u nej. Mal by jej prispievať na bývanie sumou 100 eur mesačne. Momentálne si prácu
nehľadá, veď je na PN. Na PN je od začiatku mája. Svedkyňa udáva, že otec maloletej odkedy u nej
býva si podľa jej vedomostí prácu nehľadá, uvarí a uprace dom.

29.Z webovej stránky www.statistics.sk mal súd preukázané , že priemerná

nominálna mesačná mzda zamestnanca v roku 2023 dosiahla 1430 eur brutto , čo je v prepočte 1003,09
eur v čistom ( webová kalkulačka na strane www.platy.sk )

30.Podľa § § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

31.Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

32.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

35.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

36.Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho

význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

37.Podľa § 121 ods.1 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

38. Súd je toho názoru , že povaha prejednávanej veci ( konanie o zvýšenie výživného) nepredpokladá a
nevyžaduje výsluch maloletého dieťaťa , ktoré by len veľmi ťažko dokázalo súdu poskytnúť zmysluplné
informácie o majetkových pomeroch rodičov , resp. o svojich vlastných finančných potrebách. Súd preto
názor maloletého dieťaťa v tomto konkrétnom konaní nezisťoval.

39.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov na strane maloletej aj na strane rodičov maloletej. v čase pôvodného
rozhodovania súdu o výživnom bola maloletá žiačkou Š. ročníka základnej školy, súčasnosti je
študentkou G. ročníka J. N.. Maloletá je staršia, študuje na strednej škole, náklady na výchovu a výživu

maloletej sa od posledného rozhodovania súdu nepochybne zvýšili.

40. K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletej. V čase pôvodného rozhodovania súdu o
výživnom bola matka maloletej zamestnaná, jej príjem bol okolo 2000 eur mesačne v čistom. Vsúčasnosti matka maloletej poberá E. K., okrem toho je zamestnaná a má príjem aj z prenájmu bytu.
Celkové príjmy matky maloletej sú v súčasnosti približne 3200 eur v čistom. Matka maloletej vlastní 2
byty, v jednom byte býva s maloletou, druhý byt prenajíma.

41. K zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletej. V čase pôvodného rozhodovania súdu o
výživnom bol otec maloletej zamestnaný s čistým priemerným mesačným príjmom 531,77 eur. V roku
2024 sa príjem otca zvýšil, v januári bol čistý príjem otca vo výške 790,86 eur. V čase pôvodného
rozhodovania súdu o výživnom otec splácal exekúciu vo výške 180 eur mesačne, v súčasnosti otec

splátky exekúcie v takejto výške už neuvádzal. V čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom bol
otec sám, súčasnosti má priateľku, s ktorou v čase rozhodovania súdu o výživnom zdieľa spoločnú
domácnosť.

42. Základná podmienka pre zmenu pôvodného rozsudku o výživnom- teda zmena pomerov na strane
účastníkov konania - bola teda splnená.

43. Pri rozhodovaní o novej výške výživného súd v prvom rade skúmal odôvodnené výdavky súvisiace
s výchovou a výživou maloletej. Výdavky, ktoré uviedla v súvislosti s výchovu a výživu maloletej matka
v priebehu konania súd považuje za primerané vo všetkých kategóriách tak ako je uvedené v bode 8
odôvodnenia tohto rozsudku. Pri výdavkoch súvisiacich s nákladmi na bývanie maloletej súd nezobral

do úvahy náklady na hypotéku vo výške 570 eur, ktoré uvádza matka. Súd konštatuje, že matka má
X byty - 1, v ktorom býva s maloletou a za ktorý platí hypotéku vo výške 570 eur a druhý byt, ktorý
prenajíma. Podľa názoru súdu nie sú výdavky na hypotéku za byt, v ktorom matka s maloletou býva
nevyhnutné, matka môže racionalizovať svoje výdavky s bývaním a nemusí platiť hypotéku za X byty.
Celkové výdavky na maloletú tak ako ich matka uviedla v bode 8 otec nerozporoval. Ďalšie odôvodnenie

rozsudku v tejto časti súd považuje za nadbytočné. Súd považuje za primerané výdavky na maloletú v
celkovej výške cca 600 eur za mesiac.

44. Pri rozhodovaní o novej výške výživného súd ďalej skúmal majetkové a zárobkové pomery na strane
matky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej poberá E. K., okrem toho

je zamestnaná ako správny M. Y.Y. C. a prenajíma byt, ktorý má v osobnom vlastníctve (pozri bod 9
odôvodnenia tohto rozsudku). Čistý mesačný príjem matky je teda 3200 eur mesačne v čistom.

45. Súd skúmal majetkové a príjmové pomery otca. Otec maloletej bol zamestnaný v spoločnosti S.
D..O..M.., v januári 2024 bol čistý mesačný príjem otca vo výške 790,86 eura. Súd považuje dohodu o

skončení pracovného pomeru, ktorú otec uzavrel so zamestnávateľom dňa 29.4.2024 za účelovú. Otec
žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod, pre ktorý dohodu o skončení pracovného pomeru uzavrel. Súd
konštatuje, že otcovi zamestnávateľ v januári 2024 zvýšil plat - je teda krajne nepravdepodobné, aby ho
o tri mesiace prepustil z dôvodu nadbytočnosti. Otec maloletej uzavrel dohodu o skončení pracovného
pomeru napriek tomu, že nemal zabezpečený žiadny ďalší adekvátny príjem. Podľa názoru súdu, otcovi

maloletej nič nebráni v tom, aby mohol dosahovať aspoň priemernú mesačnú mzdu. Neobstojí tvrdenie
otca, že má sťaženú pozíciu pri hľadaní práce, pretože bol D. P.. Otec skončil E.Ý. P. M. D. v roku
2019 - súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by ho nejaký zamestnávateľ odmietol kvôli tomu, že
bol súdne P..

46.Námietky otca, že sa nevie dostatočne zamestnať kvôli tomu, že neovláda jazyky, resp. prácu s
počítačom, súd považuje za účelové. Otcovi nič nebráni v tom, aby absolvoval príslušný rekvalifikačný
kurz a zvýšil svoju šancu zamestnať sa. Podľa tvrdenia otcovej priateľky (pozri bod 28 odôvodnenia
tohto rozsudku), je otec remeselne zručný - pri úpravách priateľkinho domu dokázal vykonávať práce
na výkon ktorých by si jeho priateľka inak musela volať kvalifikovaných remeselníkov. Ani tvrdenie otca

o tom, že sa nemôže zamestnať kvôli zdravotnému stavu neobstojí. Otec súdu nepreukázal, že by mal
zníženúpracovnúschopnosť,navyšejehozdravotnéproblémyvznikliažvčasekonaniasúduozvýšenie
výživného. Otcovi maloletej teda nič nebráni v tom, aby si našiel lepšiu prácu ako doteraz a dokázal
zarobiť toľko finančných prostriedkov, aby mohol platiť primerané výživné.

47.Je potrebné podotknúť, že otec maloletej sa od posledného rozhodovania súdu o výživnom nikam
neposunul. Stále pracoval v tej istej spoločnosti ako J. pracovník, žiadnym preukázateľným spôsobom
sa nesnažil o zvýšenie svojho príjmu. Takéto správanie sa otca vzhľadom na jeho vyživovaciu povinnosť
k maloletej nie je možné zo strany súdu akceptovať.48. Pri určení výšky príjmu otca súd vychádzal z princípu potenciality príjmu otca. Tak ako vyplýva
z vyššie uvedeného , podľa názoru súdu, otcovi nič nebráni v tom, aby dosahoval príjem na úrovni

priemernej mesačnej mzdy v Slovenskej republiky, ktorá bola v roku 2023 cca 1400 eur brutto, teda cca
1000 eur netto.

49.Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,

ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce (pozri napríklad rozsudok KS Prešov č.k.: 8 CoP 3/2018 ,
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. 2. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018)

50.Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky je vyživovacia povinnosť otca k

maloletej pri zohľadnení jej veku 24 % jeho čistého príjmu. Otec by mal teda na výživu maloletej
prispievať sumou 240 eur mesačne. Pri zohľadnení odôvodnených potrieb maloletej, výšky čistého
mesačného príjmu matky, majetkových pomerov otca, súd považuje výživné vo výške 220 eur mesačne
za primerané. Matka maloletej zarába približne trikrát viac ako otec maloletej, otec by mal prispievať na
jej výživu jednou tretinou a matka dvoma tretinami. Pri zohľadnení odôvodnených potrieb maloletej vo

výške cca 600 eur mesačne, považuje súd výživné vo výške 220 eur mesačne za primerané. Je nutné
podotknúť, že otcovi maloletej sa znížili náklady - nemusí platiť exekúciu vo výške 180 eur mesačne,
navyše býva u svojej priateľky, ktorej za ubytovanie nič neplatí - ak sa otec riadne zamestná a bude
dosahovať príjem aký dosahovať môže, nebude mať s plnením vyživovacej povinnosti k maloletej v
súdom určenej výške žiaden problém

47. Pri určení zročného výživného súdu vychádzal z rozdielu pôvodne určeného výživného, teda 150 eur
mesačne a novo určeného výživného, teda 220 eur mesačne. Zročné výživné za obdobie od 02.03.2023
do 31.05.2024 v sume 1050 eur súd otcovi umožnil zaplatiť v piatich mesačných splátkach. Je potrebné
zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť otca k maloletej má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami

otca. Splátky zročného výživného by teda nemali byť príliš nízke, teda také, aby bola vyživovacia
povinnosťotcakmaloletejnaplnenáanadruhejstraneaniprílišvysoké,tedataké,abyotcaneprimerane
nezaťažili. Otec a svedok v priebehu konania uviedli, že svedok a ďalší kamaráti otcovi požičiavajú
finančné prostriedky - pre otca teda nebude problém finančné prostriedky na zročné výživné zabezpečiť
a zaplatiť ho tak, ako určil súd.

48.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).