Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123345552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. Remedium

Legal,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:53255739,protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, C. XXXXX, o zaplatenie 1972,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Žalovanému p r á v o na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v spore žalobcu EOS KSI

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 23.06.2023 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1972,46 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že : Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5,
813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,
oddiel: Sa, vložka č. 335/B (ďalej len „právny predchodca postupcu") sa s účinnosťou od 1. októbra

2021 zlúčila so spoločnosťou E. F. G., H., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854
140, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 4314/B
(ďalej len „postupca"). F. G. v súlade so zákonom o bankách a zákonom o cenných papieroch dňom
účinnosti zlúčenia zanikla, pričom univerzálnym právnym nástupcom všetkých práv a povinností sa
stala Československá obchodná banka, H.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa12.09.2022 medzi postupcom a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca postupcu

uzatvoril so žalovaným dňa 08.07.2016 Zmluvu č. XXXX XXXX XXI. (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške 3 547,00
EUR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 07.12.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzvalžalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 2 314,74 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 972,46 EUR, z riadneho
úroku vo výške 328,99 EUR, z úroku z omeškania vo výške 13,29 EUR a z poplatkov vo výške 0,00 EUR

v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonalnasledujúceúhrady:0,00EURŽalovanásumapredstavujesumuvovýške2314,74EURpričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 972,46 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

328,99 EUR a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 13,29 EUR.

3. Okresný súd Banská Bystrica upomínacom konaní vydal platobný rozkaz spisová značka 18
Up/1113/2023 zo dňa 19. júla 2023, ktorým žalobe vyhovel.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor 07.08.2023, v ktorom uviedol: že žalobca

porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu 2§7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
ZoSÚ), keď neposúdil s odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať predmetný spotrebiteľský
úver s ohľadom na získané údaje o jeho osobe ako spotrebiteľovi, t.j. s ohľadom na výšku jeho čistého
príjmu, a vzhľadom už na existujúce záväzky, a to priamo v F. G., t.j. 1.) zmluva č. XXX/XXXX/XXXX

zo dňa 29.06.2016, poskytnutý úver na sumu 15 100 Eur s mesačnou splátkou vo výške 207,12 Eur
2.) zmluva č. XXX/XXXX/XX J. zo dňa 30.12.2014 na celkovú sumu 8000 Eur s výškou splátky 134,97
Eur, ako aj iných peňažných záväzkov, ktoré znižujú jeho príjem. Žalobca pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neposúdil s odbornou starostlivosťou na základe jeho skutočných príjmov jeho
schopnosť splácať spotrebiteľský úver v ponúknutej výške a domnieva sa, že mohlo dôjsť k porušeniu

aj iných povinností ako aj k nesplneniu podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, ktoré spotrebiteľov, ktoré by
mohli mat' za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru. Vznáša
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku podľa § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť' premlčacia doba jednotlivých splátok odo

dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celým dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalobca porušil aj ďalšie zákonné povinnosti
ustanovené § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho je predmetný spotrebiteľský
úver bezúročný a bez poplatkov.. V celom rozsahu odmieta nárok žalobcu na riadne zmluvne dohodnuté

úroky po zosplatnení úveru, nakoľko má za to, že žalobca má po zosplatnení celého úveru nárok na
vrátenie požičanej sumy vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti predmetného úveru. Právny
predchodca žalobcu nepostupoval v súlade o zákonom § 9 ods. 2 písm. ZoSÚ ako aj §566 ods. 2 OZ
pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
ak dlžník neurčí inak. A to najmä z toho dôvodu, že v spotrebiteľskej zmluve ani v prílohe zmluvy nie je

priložená amortizačná tabuľka, a teda ako spotrebiteľ som nemal možnosť' si overiť koľko z jednotlivej
splátky sa započítava na istinu a koľko na úrok. Až z Výpisu z účtu predloženým žalobcom vyplýva, že
zo splátky 207,12 eur, sa na istinu započítava suma v priemere 120 eur, a na úrok 86,97, nebolo presne
stanovený prepočet, resp. na základe čoho je určované koľko sa započítava na istinu a koľko na úrok.
Zároveň právny predchodca postupcu nepostupoval v súlade §53 ods. 9 OZ o mimoriadnom zosplatnení

pohľadávky, teda vzhľadom k tomu, že z listiny o mimoriadnom zosplatnení nie je uvedené v súvislosti
s ktorou splátkou sa daný úver zosplatňuje.

5. Dňa 07.09.2023 žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na pokračovanie v konaní
vrátane vyjadrenia žalobcu k odporu, v ktorom uviedol: Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil

dopytom do úverového registra, ktorý prikladá v prílohe, a z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v
čase podania žiadosti o úver nasledovné úvery Spotrebný úver so zostatkom s mesačnou splátkou vo
výške 234 €, Spotrebný úver so zostatkom s mesačnou splátkou vo výške 92 €, Spotrebný úver so
zostatkom s mesačnou splátkou vo výške 143 €, Nesplátkový úver s úverovým rámcom 500 €, pričom
pri posudzovaní bonity sa do úvahy brala ako mesačná splátka, suma 5 % zo schváleného úverového

rámca vo výške 25 €, Kreditná karta s úverovým rámcom 670 €, pričom pri posudzovaní bonity sa do
úvahy brala do úvahy ako mesačná splátka, suma 5 % zo schváleného úverového rámca vo výške 33,50
€, Spotrebiteľ v žiadosti o úver uviedol zamestnanie na dobu neurčitú u zamestnávateľa IČO: 47825545
ako úradník/ odborný špecialista a priemerný čistý mesačný príjem v sume 2.000,-€. V rámci nákladovna zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy paušálnu sumu vo výške 198,09
€, teda životné minimum žiadateľa o úver, nakoľko žiadosti o úver uviedol rodinný stav ženatý/vydatá
a nepriznal žiadne vyživované dieťa. Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný

nasledovne: 2.000 € (príjem) – 527,50 € (existujúce záväzky) – 198,09 € (paušálna suma výdavkov)
= 1.274,41 €. v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po uplynutí
troch mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej aj „OZ“) v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ prechádza po dobu troch mesiacov, t. j. v praxi
odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust.

§ 53 ods. 9 OZ bezprostredne predchádza. Žalobca podal na súd žalobu dňa 23.06.2023. Uplatnenie
práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa 07.12.2021 ku dňu 26.12.2021, pričom v súlade so
závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu
tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 08.08.2021. Premlčacia doba tak
začala plynúť odo dňa 09.11.2021 a uplynula by 09.11.2024. Žalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje, že:
k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo podaním zo dňa 07.12.2021 – a v zmysle platnej právnej

úpravy (§ 565 OZ) tak mohlo dôjsť len v prípade, ak to bolo medzi stranami dojednané (čo bolo v konaní
preukázané) a zároveň pre nesplnenie splátky splatnej dňa 08.08.2021 (v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ)
k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo zároveň v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v dlhšom ako 3 mesačnom omeškaní s platením splátok a
súčasne bol upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva. V zmysle uvedeného teda žalobca využil

svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa 07.12.2021, a to pre nesplnenie splátky
splatnej dňa 08.08.2021. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace
predchádzala zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch
od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53
ods. 9 OZ uplatnilo. Podľa názoru žalobcu preto vzhľadom na vyššie uvedené nejestvuje taký výklad, v

ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko žaloba bola na súde podaná včas. Dlžník má právo
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvaniatejtozmluvy.“Vzmysleuvedenéhomalažalovanámožnosťsiamortizačnútabuľkuodpôvodného
veriteľa kedykoľvek vyžiadať. Ďalej si dovoľuje uviesť, že poradie započítavania platieb je pre dlžníka,
ktorý si riadne a včas plní svoje povinnosti plynúce zo zmluvnej dokumentácie, irelevantné – splatenie

úveru má rozvrhnuté na presný počet splátok s určitou výškou, kedy na úplnom konci úverového vzťahu
pri zachovaní riadneho a včasného splácania je na jeho strane dlh s nulovou hodnotou. Postupca si
možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. VII. ods. 2 písm. e) Zmluvy o úvere.
Postupca „Poslednou výzvou pred zosplatnením“ zo dňa 18.10.2021 vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok vo výške 164,46 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru. V zmysle priloženej doručenky bola táto listina dňa 25.10.2021 uložená na pošte ako „adresát
nezastihnutý“. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zastávame názor, že v
prípade ak doručovaná listina bola dňa 25.10.2021 (pondelok) uložená na pošte o čom bol v zmysle
Poštových podmienok adresát informovaný vhodením oznámenia do poštovej schránky, žalovaný mal
dňa 26.10.2021 objektívnu možnosť sa so zásielkou oboznámiť. Tento deň je preto potrebné ako

najneskorší možný potrebné považovať za deň doručenia tejto zásielky a od nasledujúceho dňa začala
plynúť 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula dňa 10.11.2021. Nakoľko žalovaný
omeškanésplátkyneuhradil,podanímzodňa07.12.2021vyhlásilpostupcamimoriadnusplatnosťúveru.
V uvedenom prípade došlo nepochybne k zachovaniu 15 dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bol žalovaný v omeškaní tri mesiace

so zaplatením splátky. Žalobca zastáva názor, že Výzva pred zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti NEMUSIA obligatórne obsahovať údaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť týchto listín nevyplýva zo žiadneho
zákonného ustanovenia. Existenciu takejto povinnosti žalobca odmieta. Povinnosť informovať dlžníka o
splátke, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nenachádzame v ust. § 53 ods. 9 OZ, ktoré

hovorí o povinnosti upozorniť dlžníka na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pričom od tohto
upozornenia do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí uplynúť minimálne 15 dní a zároveň o tom,
že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí byť dlžník v omeškaní minimálne tri mesiace v ust. §
565, ktoré hovorí výlučne o povinnosti predčasnú splatnosť dohodnúť a ani v ust. 103 OZ, ktoré hovorí
výlučne o osobitnom okamihu, od ktorého začne plynúť premlčacia doba. Na tomto mieste dáva tiež

do pozornosti skutočnosť, že okamih začiatku plynutia premlčacej doby v prípade sporu určuje vecne
a miestne príslušný súd a nie veriteľ (napríklad označením splátky v listine, ktorú zasiela dlžníkovi).6. Dňa 11.09.2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresného súdu Prešov ako súdu
príslušnému na prejednanie veci.

7. Podaním doručeným súdu 19.04.2024 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko
má za to, že banka neposúdila jeho žiadosti s odbornou starostlivosťou a nepreverila jeho schopnosť
splácať úver poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prešov 29 Csp/97/2023 - 144 zo dňa 13.12.2023,
ktorom bolo rozhodnuté takmer identickej veci.

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil a žalovaný zúčastnil.
Strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí žaloba na č. l. 1-5, výpis z účtu na
č. l. 7-11, oznámenie o postúpení pohľadávky z 22.9.2022 na č. l. 12, potvrdenia Slovenskej poštu na
č. l. 13, pokus o zmier z 5.5.2023 na č. l. 14, podací hárok na č. l. 15, zmluva o postúpení pohľadávok

č. XXXXXXXXXXX z 12.9.2022 na č. l. 17-23, zmluva o spotrebiteľskom F. Expres úvere č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2016 na č. l. 24-28, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru na č.
l. 29-31, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 7.12.2021 na č. l. 32, vyhlásenie úveru za
predčasne splatný zo 7.12.2021 na č. l. 33, všeobecné obchodné podmienky F. G. J. H. na č. l. 34-38,
sadzobník pre fyzické osoby – občanov na č. l. 39-49, posledná výzva pred zosplatnením na č. l. 50,

kópia poštovej doručenky na č. l. 51, posledná výzva pred zosplatnením z 18.10.2021 na č. l. 51, kópia
poštovej obálky na č. l. 52, výpis Obchodného registra na č. l. 55-57, lustrácia v Sociálnej poisťovni na
č. l. 58, lustrácia v Registri obyvateľov na č. l. 59, odpor na č. l. 69-71, replika žalobcu na č. l. 83-92,
kredit report na č. l. 93-101, výpis z Obchodného registra na č. l. 105-107, podanie žalobcu na č. l. 125,
podanie žalovanej z 18.4.2024 na č. l. 128, podanie žalobcu doručené súdu 23.10.2024 na č. l. 132-154,

ktoré súd bližšie oboznamuje.

10. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav.

11. Na pojednávaní dňa 31.10.2024 žalovaná vo výpovedi uviedla: nepamätá si, za akých okolností,

kedy a za akým účelom si predmetný úver vzala. V čase, kedy brala úveru v roku 2016 bola zamestnaná
v spoločnosti K., s.ro. v reštaurácii na Hlavnej oproti L. M. ako M. s príjmom 700 eur v hrubom. V tom
čase bola ešte na materskej dovolenke, pracovala popri materskej, dieťa sa jej narodilo XX.XX.XXXX.
V tom čase platili za byt, lebo bývali v nájme 500 eur, mali vysoké výdavky na dieťa, nie je si istá, či
nesplácali v tom čase aj auto. V spoločnosti A., ako administratívny pracovník pracovala v rokoch 2017

alebo 2018 s hrubým príjmom 800 eur. Na pôžičky, úvery, leasingy, ktoré by splácala v tomto období si
nepamätá. Mala otvorenú aj živnosť, ale v akých rokoch, to si nepamätá.

12. V zmysle žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 08.07.2016 žalovaný požiadal F. G. o poskytnutie
spotrebného úveru, pričom uviedol, že je zamestnaný V spoločnosti A., s.r.o., v N. ako administratívny

pracovník od roku 2014 na dobu neurčitú pričom má stredoškolské vzdelanie, býva v rodinnom dome,
ktorého je vlastníkom. Žalovaný uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledný polrok
2000 eur pričom má záväzky vo forme spotrebných úverov v celkovej hodnote 23 100 eur s mesačným
výdavkom 342 eur.

13.AkoprílohureplikydoručilžalobcasúdulistinuooverovaníbonityžalovanéhooznačenúakoCREDIT
REPORT-ANALYTIC bez možnosti overenia dátumu získania tejto listiny, z ktorej vyplýva že žalovaný
má 3 splátkové operácie s mesačnou splátkou spolu 496 eur a zostávajúcimi splátkami 24 789 eur,
jednu nesplatnú novú operáciu s úverovým rámcom 500 eur a zostávajúcou čiastkou 510 eur, jednu
kreditnú operáciu s úverovým rámcom 670 eur(čiastka priemernej mesačnej splátky 34 eur). Z tejto

listiny tiež vyplýva 7 odmietnutých žiadostí a 4 odvolané žiadosti. Z listiny označenej ako CREDIT
REPORT s dátumom zadania žiadosti do systému 08.07.2016 vyplývajú informácie o žalovanom:
rodinný stav: ženatý/vydatá, vzdelanie stredoškolské s maturitou, zamestnaný v spoločnosti A., J. O. N.
s pracovným zaradením úradník, odborný špecialista na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným
príjmom 2000 eur, pričom z registra SRBI vyplýva, že žalovaný bol rovnako ako je vyššie uvedené

dlžníkom s celkovým počtom kontraktov 19 vo finančných inštitúciách v počte 8 s aktuálnymi splátkovými
kontraktmiexistujúce3,odmietnuté7,odvolané4,ukončenej1,zniesplátkovýmikontraktmiexistujúcimi:
1, odmietnutými 1, ukončeným 1 a s kreditnými kontraktmi existujúce: 1. register uvádza mesačnésplátky dlžníka vo výške 469 eur a zostávajúce splátky vo výške 24 786 eur a u nesplátkových kontraktov
úverový rámec 500 eur a u kreditných kontraktov úverový rámec 670 eur.

14. Lustráciou v Sociálnej poisťovne súd zistil že období od 01.06.2011 do 31.12.2017 bol odvádzateľom
poistného za žalovaného K. O.. J.. J. I. zároveň žalovaný bol samostatne zárobkovo činnou osobou
v období od 01.07.2015 do 01.03.2016.

15. Dňa 08.07.2016 uzatvoril pôvodný veriteľ OTP Banka Slovensko, a. s. a žalovaný ako spotrebiteľ

zmluvu o spotrebiteľskom F. expres úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie bezúčelového klasického spotrebiteľského úveru bankou dlžníkovi v sume 3547 eur.
Úver bol poskytnutý na pevnú úrokovú sadzbu vo výške 7,95 % ročne pričom banka poskytla zľavu
z úrokovej sadzby vo výške 1 % ročne za tam uvedených podmienok. Ročná percentuálna miera
nákladov je 8,25 %, celková čiastka 4805,76 eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 15,19%, odplata 7,95 % ročne najvyššia prípustná výška odplaty: 21,06 % ročne. Prvá

mesačnásplátkavovýške50,06eursplatná08.08.2016,druháaž95.splátkavovýške50,06eursplatná
ôsmy deň v mesiaci a 96. splátka vo výške 50 6 eur splatná 08.07.2024. Konečná splatnosť úveru je
08.07.2024, predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere 96 mesiacov. Zmluve v článku 5 boli dohodnuté
poplatky.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 22251000 317 uzatvorenej dňa 12.09.2022
medzi Československou obchodnou bankou, H. a žalobcom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
na žalobcu.

17. Listom zo dňa 22.09.2022 Československá obchodná banka, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky

zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXX XX I. zo dňa 08.07.2016, vedenej na úverovom účte číslo XX
XXXXXX uzavretej medzi veriteľom Československá obchodná banka a.s. ako právny nástupca OTP
Banky Slovensko a.s. a dlžníkom - žalovaným na žalobcu. V zmysle E potvrdenky Slovenskej pošty a.s.
uvedené listiny boli zasielané 23.09.2022 na adresu žalovaného Ondrašovce 7 a Pod Hrádkom 29.

18. Listom zo dňa 18.10.2021 upozornila Československá obchodná banka, a.s. žalovaného
že v prípade nie vyrovnania jeho záväzkov po lehote splatnosti, vyhlási úver za predčasne splatný.
Listina sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 05.11.2021 Z adresy Pod Hrádkom
29 Prešov a dňa 15. novembra 2021 z adresy Ondrašovce 7.

19. Listom zo dňa 07.12.2021 doručeným žalovanému 16.12.2021 E. F. G., H.. Vyhlásila úver zo zmluvy
o úvere číslo XXXXXXXXXX I. za predčasne splatný.

20. Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (nové obchody)
k II. polroku roka 2016 pri úveroch nad 5 rokov boli podľa NBS 10,42 %.

21. Súd v konaní zistil nasledujúci právny stav:

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka (1), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné v zmluve povinnosti (2) právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia. (3) ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní
ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak niet podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia ako základná úroková
sadzba P. Q. G. platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, Ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z
pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa
odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu
konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4
ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, §
11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená
pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

33. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. (2)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

36. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

37. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

38. Podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (1) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa

pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. (2) Práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových
situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie22) alebo ide o prechod pohľadávky z

finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú
inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim
súhlasom Národnej banky Slovenska.
(4) Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne

závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.8)

39. Podľa § 92 ods. 8 Z. č 483/2001 Z. z. o bankách (8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

40. Na základe z vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

41. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Vzťahujú sa na ňu
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z..42. Aj napriek Výzve súdu však žalobca nijako nepreukázal dostatočným spôsobom, že jeho právny
predchodca- veriteľ naplnil podmienky zákona č. 129 /2010 Z.z. v tom smere, že by bol s odbornou
starostlivosťou skúmal schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákona č.

129/2010 Z.z. Zo žiadnych dokumentov doručených súdu nevyplýva, že by právny predchodca
žalobcu akýmkoľvek spôsobom skúmal, zisťoval či overoval príjem žalovaného a to ani len dopytom
do Sociálnej poisťovne, ani jeho ďalšie reálne záväzky (mimo splácaných úverov), či ďalšie výdavky
na život. Z tohto dôvodu je potrebné konštatovať, že pre hrubé porušenie povinností veriteľa skúmať
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver s poukazom na § 11 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. je predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov a zároveň právny predchodca
žalobcu nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu je tak neplatným právnym
úkonom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň z toho vyplýva aj nevyhnutný záver,
že neboli naplnené podmienky § 17 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 pre postúpenie pohľadávky
na žalobcu, nakoľko v čase postúpenia podľa predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok nebola

predmetná pohľadávka po konečnom termíne splatnosti (tá mala nastať až 8.7.2024) a nestala sa
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Samotné postúpenie pohľadávky
preto súd hodnotí ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom č.129/2010 Z.z. - § 17
ods. 1 písm. b).

43. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

44. Nakoľko súd v konaní uzavrel, že vzhľadom na vyššie uvedené porušenie zákona č. 129/ 2010
Z.z. nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z Československej obchodnej banky, a.s. na žalobcu,

žalobcom uplatňované právo na zaplatenie 1972,46 € s príslušenstvom voči žalovanému zo
zmluvy o úvere nesvedčí žalobcovi. Žalobca teda nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto
právnom spore. Z uvedeného dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bolo potrebné
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. Žalobca bol teda v konaní neúspešný v rozsahu 100 %, preto súd rozhodol, že nemá právo na
náhradu trov konania.

48. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, teda prislúchalo by mu právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, avšak, súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že podľa

obsahu spisu žiadne nevznikli.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.