Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121459407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6121459407.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: VH

Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, právne zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M.
Benku 6, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 058 310, o zaplatenie 985,90 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 125,05 EUR spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 125,05 EUR od 02.11.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 129,- EUR od 27.08.2021 do 23.11.2024, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.08.2021, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 27.10.2021 s ohľadom na namietnutie miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
BanskáBystricažalovanýmpriprvomprocesnomúkone,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmsúduloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 985,90 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania,
titulom krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil nasledovným skutkovým stavom. Dňa 05.06.2021 došlo k poistnej
udalosti,ktorejjednýmzúčastníkovbolžalobcanaosobnommotorovomvozidle.Žalobcajejvznikriadne

ohlásil žalovanému. Dňa 08.06.2021 spísal listinu označenú ako ,,Uplatnenie škody/nároku na náhradu
škody Havarijné poistenie“, v ktorej opísal priebeh vzniku poistnej udalosti. Žalovaný prostredníctvom
spoločnosti Slovexeperta s.r.o. dňa 10.06.2021 spísal zápis o poškodení motorového vozidla, v ktorom
označil predbežné diely na výmenu, potrebné vykonanie prác, ako aj lakovanie. Nakoľko bolo vozidlo
značnepoškodenéžalobcasidalvrámcipredbežnejkalkulácieopravyvypracovaťposudok/kalkuláciuč.
MRJ850 zo dňa 13.06.2021 autoservisom - Marián Juhás MRJ, ktorý mu vyčíslil predpokladané náklady
v sume 2.576,51 eur s DPH (2.147,09 eur bez DPH). Po vykonaní opravy motorového vozidla, autoservis

žalobcu vystavil faktúru č. IF21 1 zo dňa 23.06.2024, splatnú dňa 23.06.2021 na sumu 2.147,73 eur
bez DPH. Žalobca predložil predmetnú faktúru žalovanému za účelom jej úhrady. Žalobca poukázal
na oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 11.08.2021, v ktorom došlo ku kráteniu poistného
plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný nepriznal žalobcovi dohodnutú spoluúčasť, plnú náhradu zanormohodinu vykonaných prác, ako aj plnú náhradu za náhradné diely v celkovej výške 985,90 eur.
Poukázal na znenie čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní, konkrétne „...ak poistený ponúkne poisťovni
vykonanie opravy motorového vozidla svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný

súhlas...“ Žalovaný túto možnosť nijako nevyužil a žalobcovi neurčil, v ktorej opravovni by sa mala
predmetnáopravamotorovéhovozidlavykonať.Taktiežpoukázal,žezdikcietohoktoréhozákona,anizo
zmluvy o havarijnom poistení nevyplýva, čo znamená pojem svojpomoc pri oprave motorového vozidla,
nakoľko legálna definícia tohto pojmu neexistuje. Vzhľadom k tomu, že sám žalobca je právnickou
osobou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania vykonáva opravy poškodených motorových vozidiel,

uzatvorenie zmluvy o vykonaní opravy s niektorým iným prevádzkovateľom autoservisu, by bolo
nelogickým konaním žalobcu, keďže sám disponoval odborne spôsobilými zamestnancami, potrebným
technickým vybavením ako aj materiálom. K priznanej normohodine vo výške 10 eur/Nh uviedol, že
ak žalovaný vytváral profit vo svoj prospech, t.j. neoprávnene krátil výšku normohodiny, tak dôkazné
bremeno stojí na ňom, a to vo vzťahu preukazovania primeranosti nákladov na normohodinu práce.
Žalovanýtovoznamenížiadnymrelevantnýmspôsobomnepreukázal.Taktiežanivzmluveohavarijnom

poistení, zmluvných dojednaniach, OPP, ani vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie
majetku nie je uvedená maximálna účtovná sadzba za 1 Nh vykonanej práce, ani právo žalovaného
krátiť, resp. znížiť poistné plnenie z dôvodu opravy motorového vozidla v neautorizovanom servise v
prípade, ak žalovaný využije možnosť určenia autorizovaného servisu v zmysle čl. IX ods. 4 zmluvných
dojednaniach. Žalobca v neposlednom rade poukázal na rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa

03.08.2016, sp. zn. 18C/95/2015, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.09.2016,
sp.zn. 4C/47/2016.

3. Dňa 21. septembra 2021 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 60Cb/98/2021-60
v žalobcom navrhovanom rozsahu, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil nasledovne.

Neuznal nárok žalobcu a namietol miestnu nepríslušnosť súdu. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť
rozdelildodvochškodovýchudalostísodkazomnacharakterzaevidovaniapoškodenia.Dňa25.06.2021
žalovaný vyzval žalobcu, aby predložil kalkuláciu k realizovanej oprave a nadobúdacie doklady k
náhradným dielom, ktoré mali byť použité pri oprave poškodeného motorového vozidla. Žalobca v
nadväznosti na výzvu predložil žalovanému vlastnú faktúru (bez predloženia pôvodných nadobúdacích

dokladov k náhradným dielom) a následne doručil aj kalkuláciu subjektu Marián Juhás MRJ. Emailovou
správou zo dňa 06.07.2021 zároveň žalobca odmietol predložiť žalovanému nadobúdacie doklady k
nákupu ním uvádzaných náhradných dielov s odôvodnením, že žalovaný na to nemá nárok (aj napriek
tomu, že žalobca tvrdil, že náhradné diely si mal žalobca zabezpečiť v rámci vlastnej opravy vlastného
motorového vozidla). Na základe predložených dokladov a žalobcom uvádzanej svojpomoci, žalovaný

porovnalžalobcomuplatňovanénárokysosystémomAUDATEXapozohľadnenísvojpomociaabsencie
nadobúdacích dokladov k žalobcom uvádzanému nadobudnutiu náhradných dielov žalovaný poskytol
na základe kontrolnej kalkulácie žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.029,05 eur. Žalovaný v rámci
zaslaného oznámenia o poistnom plnení informoval žalobcu o tom, že v rámci priznaného plnenia
žalobcovi priznal len skutočné náklady na opravu vozidla (vychádzajúc z predložených dokladov) s tým,

aby žalobca v prípade, ak vynaložil v súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla vo vlastnej
réžii vyššie reálne náklady, preukázal tieto náklady žalovanému predložením relevantných dokladov.
Žalobca žalovanému ani dodatočne žiadne ďalšie doklady na preukázanie ním uplatnených nárokov
nepredložil. Žalovaný trval na záveroch likvidácie. Žalovaný poukázal na čl. IX ods. 2, 3 a 4 zmluvných
dojednaní. K nepriznanej cene prác vo vlastnej réžii žalobcom poukázal, že žalobca už sám v rámci ním

podanej žaloby uvádza, že predmetná oprava bola realizovaná vo vlastnej réžii žalobcu (svojpomocou).
Žalobca v čase ním tvrdenej realizácie opráv z jeho strany nedisponoval živnostenským oprávnením
na realizáciu týchto prác. V tejto súvislosti poukázal na karosárske a lakovacie práce účtované v
predloženej faktúre a zrušenie živnosti žalobcu na ,,opravu karosérií“ a ,,lakovnícke práce“ ku dňu
05.11.2019, teda žalobca nemohol tieto práce v rámci svojej podnikateľskej činnosti realizovať a tieto ani

následne fakturovať. K poukazu žalobcu na rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 03.08.2016, sp.
zn. 18C/95/2015, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.09.2016, sp.zn. 4C/47/2016
uviedol, že predmetné rozhodnutia sa týkali iných skutkových základov. K náhradným dielom uviedol,
že z porovnania žalobcom predloženej faktúry a ním predloženej predbežnej kalkulácie subjektu Marián
Juhás MRJ vyplýva, že v rámci predmetnej internej faktúry účtoval použitie nových originálnych dielov

(svetlometKPLPaKoncovésvetloĽ),vcenáchnovýchoriginálnychdielovbeztoho,abypredložilreálne
nadobúdacie doklady o nadobudnutí nových originálnych náhradných dielov, ktoré mali byť použité
pri uvedenej oprave vo vlastnej réžii žalobcu. Nakoľko zo strany žalobcu bolo uplatňované poistné
plnenie vo výške nákladov použitia nových originálnych dielov, bolo pre potreby posúdenia primeranostitýchto nákladov potrebné zo strany žalobcu preukázať aj skutočnosť reálneho nadobudnutia nových
originálnych dielov v prípade opravy realizovanej vo vlastnej réžii. Žalovaný poukázal, že ak žalobca
nadobúdacími dokladmi nedisponuje, nemohol tieto náhradné diely nadobudnúť a ani použiť pri oprave

poisteného motorového vozidla. V tomto smere poukázal na závery Krajského súdu v Bratislave v
uznesenízodňa30.05.2017,sp.zn.6Co/82/2017,akoajrozhodnutieKrajskéhosúduvBratislavezodňa
05.12.2018, sp. zn. 6Co/187/2018. K neprimeranému navýšeniu ceny lakovacieho materiálu poukázal
na 4 stranu kalkulácie nákladov opravy, t.j. pri výpočte sa počítalo s referenčnou hodnotou na úrovni
koeficientu 130 %, avšak žalovaný v rámci šetrenia vychádzal z referenčnej hodnoty 100 % (počíta

systém AUDATEX). Žalovanému neboli oznámené také okolnosti, pre ktoré by sa malo vychádzať z
vyšších hodnôt. Žalovaný navrhol, aby žalobca do konania predložil receptúru použitej farby, ktorá bola
z jeho strany aplikovaná pri predmetnej oprave, na základe ktorej môže preukázať aj dôvodnosť ním
uplatnených nákladov. Žalovaný taktiež neuznal nárok na náhradu úrokov z omeškania.

4. Žalobca v podanej replike poprel skutkové tvrdenia žalovaného uvedené v podanom odpore, a

tento považoval za nedôvodný a účelový. Opätovne poukázal na absenciu písomného súhlasu v
prípade svojpomocnej opravy (čl. IX ods. 4 zmluvných dojednaní) Totožný názor zaujal aj Okresný súd
Banská Bystrica v rozsudku zo dňa 15.10.2018, č.k. 62Cb/72/2017-298. Zároveň poukázal aj na iné
totožné konania vedené na Okresnom súde Bratislava I, napr. sp. zn. 29Cb/151/2019, 39Cb/125/2019,
35Cb/67/2019. V súvislosti s námietkou nedisponovania živnostenského oprávnenia na realizáciu

karosárskych a lakovníckych prác zo strany žalobcu uviedol, že má v predmete činnosti zapísané
opravy karosérií a lakovnícke práce. Navyše poukázal, že má uzatvorené zmluvy o spolupráci s
inými autoservismi, ktoré pre žalobcu realizujú množstvo servisných prác, vrátane opráv karosérii, či
lakovacie práce. Žalobca predložil súdu faktúry za originálne náhradné diely, ktoré použil v rámci opravy
motorového vozidla s vybielenými sumami. K lakovacej konštante uviedol, že náklady na materiál

sú vypočítané metodikou AZT v závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené
doporučené predajné ceny od zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej
krajine (bez DPH). Žalobca používa na lakovanie vozidiel prémiové autolaky renomovaných výrobcov
a pomocný materiál, preto si účtuje primeraný PK51 - 130 %, aby pokryl všetky náklady lakovania a
zabezpečil kvalitnú opravu vozidla do stavu ako pred vznikom poškodenia.

5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

6. Na pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2024 súd konal za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Žalobca, ako aj žalovaný zotrvali na svojich písomných

podaniach a predložených listinných dôkazov. Žalovaný naviac namietol, že predložené listinné dôkazy
týkajúcesanadobúdacíchdokladovoriginálnychnáhradnýchdielovniesúspôsobilérozporovaťtvrdenia
žalovaného (nepredložené originály listín a ich použitie na konkrétne motorové vozidlo, ako aj časový
nesúvis s ohľadom na škodovú udalosť), ako aj oprávnenia vykonávať predmetnú podnikateľskú
činnosť v namietanom predmete podnikania. Taktiež rozporoval aj tvrdenia žalobcu uvedené v replike.

K uvádzaným rozhodnutiam zo strany žalobcu poukázal na potrebnosť individuálneho posudzovania
skutkových a právnych okolností každej jednej veci. Žalovaný súdu predložil krátkou cestou kontrolnú
kalkuláciu týkajúcu sa danej škodovej udalosti. Žalobca sa stručne vyjadril k podkladom týkajúcim sa
originálnych náhradných dielov, ktoré sú datované pred vznikom poistnej udalosti. Ide o diely, ktoré
si žalobca ako autoservis priebežne dokupuje a má ich vo svojich skladoch, a v prípade potreby je

nutné, aby nimi disponoval. V ostatnom zotrval na svojich stanoviskách. Súd uviedol predbežné právne
posúdenie veci, ku ktorému sa mali možnosť strany konania vyjadriť.

7. S ohľadom na závery pojednávania doručil žalobca súdu vyjadrenie dňa 15. októbra 2024, v ktorom
predložil súdu faktúry za náhradné diely s viditeľnými cenami, ako aj faktúru za karosárske práce,

faktúru za lakovací materiál a lakovacie práce. K namietanej použitej lakovacej konštante 130 %
uviedol, že zo strany žalobcu boli použité prémiové farby, laky a pomocný materiál STANDOX, 3M.
Skutočná spotreba lakov a pomocného materiálu bola určená meraním AZT podľa meraní plochy
lakovaných dielov a obťažnosti ich prípravy na lakovanie a samotné lakovanie. Výsledné hodnoty
spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných

systémoch AUDATEX tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom kóde PK51 (PK51 = 100%). Pri
používaní prémiových lakovacích materiálov si opravca stanoví výšku lakovacieho koeficientu v PK51
podľaskutočnepoužitéholakovaciehomateriálu.Pretobolvofaktúrežalobcuúčtovanýlakovacímateriál
podľa metodiky AZT v kalkulačnom programe AUDATEX s podporným kódom PK51-130 %.8. K uvedenému sa vyjadril žalovaný dňa 15. novembra 2024 písomným podaním nasledovne. Bol toho
názoru, že i keď žalobca v žalobe svoje nároky dôvodí skutočnou škodou, tieto žalobca doposiaľ v celom

rozsahu nepreukázal. Ohľadom náhradných dielov uviedol, že nakoľko zo strany žalobcu boli doložené
doklady o ich nákupe, žalovaný tieto preskúmal a je ochotný uznať použitie skoro všetkých, s výnimkou
nepreukázaného náhradného dielu 5E1941018B - „Dvojity halogenovy svetlomet“. Aj napriek tomu však
žalovaný bol toho názoru, že žalobcom predložená účelová faktúra č. 1800215 zo dňa 03.09.2018 za
údajné originálne náhradné diely, konkrétne vyššie uvedený diel, s účelovou a zavádzajúcou príjemkou

do skladových zásob žalobcu bez priloženia korešpondujúcej výdajky zo skladových zásob žalobcu,
na to ktoré poškodené motorové vozidlo, a ani žalobcom predložené účelové faktúry za zdanlivý
lakovací materiál, lakovacie a karosárske práce vôbec nepreukazujú, že žalobca vynaložil v súvislosti
s opravou predmetného poškodeného vozidla ním uplatňované náklady na karosárske a lakovnícke
práce (zdanlivý cudzí výkon), či lakovací materiál vo zvýšenej spotrebe a už vôbec nie sú objektívne
schopné preukázať žalobcom nárokované náklady za údajné zakúpenie a následné použitie, na to

- ktoré poškodené motorové vozidlo. Pri uvedenom žalovaný taktiež upozornil aj na fakt, že faktúry
za dodanie náhradných originálnych dielov nekorešpondujú so samotnou faktúrou žalobcu za opravu
poškodeného motorového vozidla č. IF21 zo dňa 23.06.2021, v časti ceny za každý ten - ktorý náhradný
diel, konkrétne faktúra č. 1800215 zo dňa 03.09.2018 od subjektu dodávateľa AUTO SLOVÁK s.r.o., kde
dodávateľ fakturoval cenu za náhradný diel 5E1941018B - „DVOJITY HALOGENOVY SVETLOMET“

sumu po zľave 420,42 EUR bez DPH, avšak žalobca si vo svojej faktúre č. IF21 zo dňa 23.06.2021,
okrem iného vyfakturoval, že nadobudol náhradný diel „5E1941018B - svetlomet“ v sume originálneho
náhradného dielu od výrobcu ŠKODA, t. j. v sume 619,94 EUR bez DPH. Aj preto mal žalovaný za to,
že faktúra č. 1800215 zo dňa 03.09.2018 za náhradné diely predložená žalobcom až k vyjadreniu je
sporná, nevierohodná, a dokonca predmetná faktúra podľa žalovaného ani nesúvisí s vecou samou.

Faktúru od subjektu dodávateľa AUTO SLOVÁK s.r.o. nie je možné akceptovať, nakoľko bola vydaná
skoro až 3 roky pred samotnou fakturáciou žalobcu, a teda nepreukazuje, že pri oprave v r. 2021 bolo
použité, na to - ktoré poškodené motorové vozidlo, nové originálne svetlo. Rovnako tak s faktúrou
žalobcu nekorešponduje faktúra č. 20211074 zo dňa 16.06.2021 (ktorú však žalovaný akceptuje ako
nadobúdací doklad k dielom) od subjektu H&M autodopravy-predaj s.r.o., kde dodávateľ fakturoval

žalobcovi každú cenu, za každý jeden originálny náhradný diel (za všetky náhradné diely) so zľavou
bez DPH, avšak žalobca si vo svojej faktúre č. IF21 zo dňa 23.06.2021 neoprávnene vyfakturoval
navýšenú sumu bez DPH nezohľadňujúcu nadobúdacie ceny so zľavou od dodávateľa. Taktiež faktúry
za karosárske a lakovacie práce a lakovací materiál sú rovnako tak, ako aj faktúry za náhradné diely,
žalobcom účelovo predložené až k vyjadreniu iba na podporu jeho argumentácie o vyfakturovanom

cudzom výkone, a teda, že nešlo v tomto prípade (ani) o svojpomoc, avšak aj tieto sú (podľa názoru
žalovaného) zavádzajúce, nedôveryhodné, sporné a dokonca pre vec samu irelevantné, a to nakoľko
každá z faktúr, či už faktúra č. 2021042 za údajné lakovacie práce a lakovací materiál (zrejme) dodaný
25.08.2021 bola vystavená dodávateľom zdanlivého cudzieho výkonu dňa 25.08.2021, t. j. dva mesiace
po vystavení faktúry žalobcu, na základe ktorej si uplatňuje zdanlivé nároky a faktúra č. 2021001 za

údajné karosárske práce dodané 30.08.2021 bola vystavená údajným dodávateľom za zdanlivý cudzí
výkon dňa 30.08.2021, t. j. taktiež až po vystavení faktúry č. IF21 zo dňa 23.06.2021 žalobcom. A
navyše nie je zrejmé, resp. žalobca nepreukázal, či a kedy za tieto „cudzie výkony“ teda predmetným
dodávateľom aj reálne zaplatil. Žalovaný predložil súdu upravenú kontrolnú kalkuláciu s ohľadom na
predbežný právny názor súdu. Taktiež predložil príkladmo cenníky iných autoservisov su sumami od cca

17-25 EUR/Nh s tým, že zdôraznil navýšenie cien od škodovej udalosti. V súvislosti s neprimeraným
navýšením nákladov na lakovací materiál uviedol, že žalobca síce predložil iba brožúru k metodike AZT,
avšak táto nie je objektívne schopná preukázať tvrdenia žalobcu. V zmysle metodiky lakovania AZT
pri lakovaní perleťovými lakmi (v Audatex systeme označované ako Mica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt)
je možné vyjadriť prirážku (odporúčaný rozsah prirážky 12% až 20%) na lakovací materiál pomocou

podporného kódu PK03, avšak ani za takýchto podmienok nie je možné určiť prirážku v rozsahu až
30%, ako sa to žalobca snaží účelovo a zavádzajúco tvrdiť. Žalovaný pri uvedenom však zdôraznil,
že poškodené vozidlo nemá perleťový lak, ale 2 vrstvovú metalízu/Uni farbu, preto nie je dôvod na
navyšovanie lakovacej konštanty. Ak však žalobca použil pri oprave prémiové materiály tak, ako to
tvrdí, musí zdokladovať množstvo použitého materiálu a nákupné ceny všetkého materiálu (čo však

nezdokladoval), v opačnom prípade (ako sám žalobca uvádza) je PK51 - 100% priemer, ktorý by mal
pokrývať množstvo materiálu na lakovanie potrebného k oprave. Taktiež opätovne namietal žalobcom
uplatnený úrok z omeškania.9. Na pojednávaní konanom dňa 4. februára 2025 súd konal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
právnehozástupcužalovaného.Žalovanýuviedol,žepopredloženídokladovvkonaníprešetrillikvidáciu
poistnej udalosti a poukázal žalobcovi sumu 188,06 EUR. Do konania doložil listinné dôkazy, ktoré

súd doručil krátkou cestou protistrane. Žalobca opätovne zopakoval už uvádzané skutočnosti, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu. Strany sporu nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Súd sa v zmysle § 204 CSP na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu a skonštatoval, že listiny
boli stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený, zároveň prítomné strany súdu oznámili,

že im je obsah spisu známy a nenavrhli vykonať žiadny z listinných dôkazov jeho prečítaním a ustálil
nasledovný skutkový stav.

11. Strany neurobili spornými skutkové okolnosti vedúce ku vzniku skutočnej škody na strane
poškodeného t.j. vlastníka motorového vozidla poškodeného v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
motorovým vozidlom poisteným u žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Sporným nebolo v rámci likvidácie
poistnej udalosti jej rozdelenie na dve poistné udalosti. Sporným je posúdenie skutočnosti, aká je výška
poistnéhoplneniavdanomprípade,tedanáhradavčastináhradnéhodieludvojitýhalogénovýsvetlomet,
ktorý bol žalovaným priznaný v cene alternatívneho, neoriginálneho náhradného dielu, sporným je
nárok v časti nákladov na náhradné diely, opravárenské práce (karosárske a lakovnícke práce), ako aj

lakovacia konštantna účtovaná v rozsahu 130 % a úrok z omeškania.

12. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („OZ“) príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

16. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

17. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

21. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.22. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ

oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť
z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

23. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

25. Podľa 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

26. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 261 ods. 9 OBZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

28. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

29. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej aj len „Nariadenie“) namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

31. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 178 ods. 1,2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

34. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.35. Podľa § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

36. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán
sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť

preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť
dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Spomenuté procesné povinnosti sa následne vzťahujú aj na
žalovaného, pokiaľ sa chce v spore úspešne brániť (teda je povinný tvrdiť a svoje tvrdenia preukázať).
Teóriavtejtosúvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia
a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) sporu a na

tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010 sp.zn. 2 Cdo 205/2009).

37. Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli

strany sporu. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je
obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý
dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov (viď napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo 14. septembra 2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009).

38. Poistenie, ktorého cieľom je prostredníctvom poistného plnenia zmierniť dopady vzniknutej škodovej
udalosti, sa vždy vzťahuje iba na tie udalosti, pre ktoré bola dojednaná poistná ochrana, t.j. vzťahuje sa
len na dojednané poistné riziká. Práve pri poistení majetku býva poistná udalosť najčastejšie vymedzená
nielen následkom, ale aj príčinou (poistným rizikom), nakoľko poistenie nepokrýva akékoľvek následky

na poistenej veci, ale iba tie, ktoré boli spôsobené konkrétnym, v poistnej zmluve, príp. poistných
podmienkach dohodnutým poistným rizikom. O poistnej udalosti možno preto hovoriť len vtedy, ak
majetková škoda na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom.

39. Ak by došlo ku škode, ktorá nebola spôsobená poistným rizikom, nejedná sa o poistnú udalosť,

ktorá je v zmysle ust. § 797 ods. 2 OZ základným normatívnym predpokladom pre poskytnutie poistného
plnenia. Vymedzenie poistnej udalosti je tak vždy závislé od dojednaní v poistnej zmluve a poistných
podmienkach. Všeobecne však pod poistnou udalosťou možno rozumieť náhodnú udalosť, v ktorej sa
kumuluje poistné riziko, ujma vo sfére poisteného následkom poistného rizika a povinnosť poisťovne
na výplatu poistného plnenia. Výber poistného rizika je pritom vecou obchodnej stratégie poisťovne.

Splatnosť poistného plnenia je viazaná na skončenie vyšetrovania, potrebného na zistenie rozsahu
poistiteľa plniť. Úkony poisťovne, dôležité na ustálenie povinnosti poistiteľa plniť, zákonodarca bližšie
neurčuje a nelimituje, čo je aj vzhľadom na nepredvídateľnosť skutkových okolností poistných udalostí,
pochopiteľné. Poistiteľ v rámci prešetrovania poistnej udalosti posudzuje oznámenú škodovú udalosť
z hľadiska oprávnenosti výplaty poistného plnenia, a to v prvom rade so zreteľom na ustálenie, či

ide o poistnú udalosť v zmysle poistných podmienok a následne z hľadiska určenia výšky poistného
plnenia. Predpokladom pre ukončenie šetrenia poistnej udalosti je nevyhnutná súčinnosť poisteného. K
nevyplateniu poistného plnenia môže dôjsť v dôsledku viacerých inštitútov, ako odstúpenie od poistnej
zmluvy, odmietnutie poistného plnenia, zníženie poistného plnenia následkom porušenia povinností
zo strany poisteného, či prijatím záveru poisťovne, že uplatnený nárok nie je subsumovateľný pod

poistné krytie. Rozsah poistenia je vymedzený v poistnej zmluve, resp. v tomto prípade v zmluvných
dojednaniach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti
účastníkov tohto záväzkovo právneho vzťahu tak, že po vzniku poistnej udalosti bol žalovaný, ako
poisťovňa, povinný poskytnúť poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie
poškodeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, so zohľadnením dojednanej

spoluúčasti.

40. Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná v zmysle zmluvných dojednaní čl. IX bod 2 hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady nanáhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné

dodacie listy), b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinovú sadzba v danom regióne
pre príslušný typ a značku v opravovniach SR, c) za primerané náklady na opravu sa považujú také,
ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku
a typ MV.

41. V danej veci pôvodne žalovaný vyhodnotil, že pokiaľ je poškodeným žalobca, ktorým je autoservis,
ktorý si poškodené motorové vozidlo opraví sám, s poukazom na § 43 a nasl. OZ, § 269 a nasl. OBZ, keď
právny subjekt nemôže sám so sebou uzatvárať obchodno-právny vzťah, je možné tento druh opravy
definovať ako prácu vykonanú vo vlastnej réžii, resp. svojpomocnú opravu, pri ktorej nemôže opravca
vytvárať zisk. V zmysle uvedeného boli zo strany žalovaného priznané len skutočné náklady na opravu
vozidla, pričom priznal za jednu normohodinu práce sumu 10,- EUR. Súd na pojednávaní konanom

dňa 19.09.2024 v rámci predbežného právneho posúdenia uviedol, že žalovaný v poistnej zmluve, ani
na ňu sa vzťahujúcich poistných podmienkach alebo zmluvných dojednaniach neustálil sporný pojem
svojpomoc,ktorýjemožnévykladaťrôznymspôsobom,pretojepotrebnétentopojemvykladaťnaťarchu
žalovaného, ktorý ho zaviedol do svojich zmluvných podmienok. Na činnosti, na ktoré žalobca nemal
živnostenské oprávnenie, tieto si nemohol ani fakturovať, však je potrebné vykladať pojem svojpomoc v

jeho neprospech tak, ako ho ustálil žalovaný. Následne žalobca uviedol, že časť prác, na ktoré nemal v
danom čase živnostenské oprávnenie mu realizoval spriaznený autoservis, teda sa jedná o cudzí výkon
týchto prác.

42. Na základe vyjadreného predbežného právneho názoru súdu a žalobcom predložených faktúr

spriaznených servisov, ktoré pre neho v danej veci realizovali karosérske a lakovacie práce, žalovaný
opätovne prešetril predmetnú poistnú udalosť a upravil (kontrolnú) kalkuláciu nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla v časti rozsahu prác, náhradné diely a priznal vyššiu sadzbu na Nh
práce. Ustálil a priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný/nezmluvný servis vo výške
20,- EUR bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných

servisov v danom regióne a čase, t.j. podľa žalovaného vyššiu s prihliadnutím na priemer sadzieb práce
uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky v relevantnom čase. Žalovaný však naďalej
rozporoval cenu 36,- EUR/hod, keď táto nevyplýva ani z cenníku žalobcu. Priložil zároveň cenníky iných
autoservisov, v zmysle ktorých sa tieto ceny pohybujú od cca 17-25 EUR/Nh. Na základe uvedeného
doplatil žalobcovi poistné plnenie 188,06 EUR, doklad o čom predložil na pojednávaní dňa 04.02.2025.

Uvedená platba nebola navyše žalobcom rozporovaná, preto súd má túto skutočnosť za nespornú (§
186 ods. 2 CSP). S poukazom na uvedené má súd za to, že nárok žalobcu na doplatenie poistného
plnenia vo výške 188,06 EUR uvedeným plnením zanikol, teda nie je dôvodný v čase rozhodovania súdu
a tento je potrebné zamietnuť (výrok II.).

43. Vzhľadom na uvedený priebeh sporu a správanie sa strán v priebehu konania súd konštatuje, že v
čase rozhodovania súdu je sporné, či žalovaný oprávnene priznal hodnotu iba aftermarketu pri dvojitom
halogenovom svetlomete a nie hodnotu originálneho náhradného dielu, či má žalobca nárok na úhradu
náhradných dielov v sume, v akej si ich vyfakturoval na základe predloženej kalkulácie vyhotovenej iným
servisom alebo má nárok na úhradu sumy, za akú mal konkrétne náhradné diely nadobudnúť od svojich

dodávateľov, či žalovaný preukázal, že primeraná cena prác v danom regióne je vo výške 24,- EUR bez
DPH a nie 36,- EUR bez DPH a či oprávnene priznal lakovaciu konštantu v rozsahu 100 % namiesto
uplatneného rozsahu 130 %.

44. Súd v tomto smere konštatuje, že vo vzťahu k predloženej faktúre č. 1800215, v zmysle ktorej bol

žalobcovi dodaný dňa 03.09.2018 dvojitý halogénový svetlomet, hoci je z obdobia roku 2018, akceptuje
argumentáciu žalobcu v tom smere, že žalobca si ako autoservis vytvára určité zásoby náhradných
dielov a to aj vopred. Súd vychádza z toho, že iba pochybnosť o tom, či s ohľadom na časový odstup
od kúpy predmetného náhradného dielu až po jeho použitie a teda či sa môže jednať o konkrétny diel,
ktorý bol napokon použitý pri oprave poškodeného MV, nemôže vyhodnotiť v danej veci v neprospech

žalobcu, keďže opak preukázaný nebol. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca preukázal
nadobúdací doklad k originálu náhradného dielu dvojitý halogenovy svetlomet v sume 420,42 EUR,
pričom mu žalovaný neoprávnene priznal iba hodnotu neoriginálneho dielu v sume 295,37 EUR, teda
žalobca má nárok na úhradu rozdielu v sume 125,05 EUR, na ktorú súd zaviazal žalovaného (výrok I.)45. Vo vzťahu k ostatným náhradným dielom súd uvádza, že pokiaľ žalobca v rámci celého sporu tvrdí
a preukazuje predloženými dokladmi, že použité náhradné diely nadobudol on sám, je preto logické, že

sumou,ktorúsimôženárokovaťvrámcipoistnéhoplnenia,tedasumouskutočnevynaloženounaopravu
poškodeného MV týmito náhradnými dielmi, je suma, za ktorú žalobca tieto diely nadobudol. Nárok
uplatnený na základe kalkulácie vyhotovenej iným opravcom, premietnutým do internej faktúry žalobcu
v tomto prípade nepredstavuje skutočne vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového
vozidla v danom prípade, na ktorých úhradu je možné zaviazať žalovaného. Súd zároveň dáva do

pozornosti skutočnosť, že aj po dodatočnom plnení zo strany žalovaného tento uviedol (v podaní zo
dňa 15.11.2024), že žalobca na náhradných dieloch nemôže vytvárať zisk, čo následne už nebolo
žalobcomvkonanírozporované.Súdajspoukazomna§186ods.2CSPvychádzavčaserozhodovania
zo skutočností, ktoré medzi stranami nie sú sporné, pričom žalobca počas konania prezentoval iba
argumentáciu o nemožnosti aplikácie svojpomoci zo strany žalovaného, čo napokon uznal aj samotný
žalovaný v rámci dodatočnej dolikvidácie poistného plnenia a poukázania doplatku poistého plnenia.

Preto v tomto prípade súd uznáva žalovaným uplatnené ceny náhradných dielov vyplývajúce zo
žalobcom predložených dokladov, čo bolo premietnuté už v rámci dodatočnej likvidácie žalovaným a vo
zvyšnej časti uplatnený nárok zamietol.

46. Vo vzťahu k priznaniu primeranej ceny práce v danom regióne v sume 20,- EUR, keďže rozsah

náhrady škody prevyšujúci pôvodne priznanú sadzu 10,- EUR/Nh prác v čase rozhodovaniu súdu už
nebol medzi stranami sporný, súd uvádza, že žalovaný predložil v konaní cenníky, ktorými preukazuje
primeranosť normohodiny prác vo výške 20,- EUR. Uvedené listinné dôkazy boli riadne žalobcovi
doručené, žalobca mal možnosť ich rozporovať aj na pojednávaní konanom dňa 04.02.2025, čo však
neurobil, iba zotrval na svojom nároku tak, ako bol uplatnený v podanej žalobe. Na základe uvedeného

súd vychádza zo skutočností, ktoré medzi stranami nie sú sporné (§ 186 ods. 2 CSP), teda má za to,
že žalovaným predložené cenníky preukazujú primeranú cenu práce v danom regióne aplikovateľnú v
prejednávanej veci. Z uvedených cenníkov vyplýva, že primeraná cena práce je v rozpätí 17 - 25,- EUR
za normohodinu prác, preto žalovaný preukázal ním priznaný rozsah poistného plnenia v časti priznanej
sumy 20,- EUR za normohodinu prác. Nad uvedený rozsah žalobca v tomto spore nepreukázal svoj

nárok, keď neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu primeranosti práve sumy 36,- EUR za
normohodinu prác a v tejto časti uplatnený nárok zamietol (výrok II.)

47. Vo vzťahu k lakovacím prácam a lakovacej konštante súd uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázania tvrdenia, že krátenie lakovníckej konštanty na úroveň 100 % je v rozpore so

špecifikami uskutočnenej opravy. Súd má za to, že konštanta 100 % je štandardom, a ak si žalobca
pri konkrétnej prejednávanej oprave, uplatnil vyššiu konštantu, tak musel preukázať dôvodnosť jej
zvýšenia (cez vyššiu náročnosť lakovania alebo vyššiu náročnosť použitej farby, resp. predloženia
receptúry použitej farby, ktorá bola aplikovaná pri predmetnej oprave, na základe ktorej môže preukázať
aj dôvodnosť ním uplatnených nákladov), čo neurobil, a preto podľa súdu ani v tejto časti neuniesol

dôkazné bremeno pri uplatnení lakovacej konštanty práve vo výške 130 %. Súd zastáva názor, že
žalovaným priznané náklady na lakovanie sú oprávnené a žalobcom uplatnený nárok v tejto časti
zamietol (výrok II.)

48. Zhrnúc už uvedené, súd poukazuje na to, že predmetom sporu bola úhrada sumy 985,90

EUR, pričom súd má za to, že žalobcom nárok je dôvodný v časti sumy 125,05 EUR, ako
priznaného náhradného neoriginálneho dielu dvojitý halogénový svetlomet č.dielu 5E1941018B
namiesto originálneho náhradného dielu (výrok I.). Čo sa týka ostatných náhradných dielov, za tieto
mohlo byť zo strany žalovaného uhradené len plnenie zodpovedajúce cene, za ktorú si ich zaobstaral
žalobca, akákoľvek kalkulácia iného subjektu vo vzťahu k cenám náhradných dielov predstavuje iba

hypotetické náklady, ktoré žalobcovi reálne v danom prípade nevznikli, preto nie je možné si ich uplatniť
v rámci havarijného poistenia. Uvedené bolo premietnuté ako v oznámení o poistnom plnení zo dňa
11.08.2021, tak aj v doplatku poistného plnenia žalovaným vo výške 188,06 EUR. Vo vzťahu k hodinovej
sadzbe v danom regióne súd uvádza, že túto žalovaný preukázal vo vzťahu k sume 20,- EUR bez
DPH, čo bolo premietnuté v doplatku poistného plnenia vo výške 188,06 EUR, v prevyšujúcom rozsahu

žalobca nepreukázal, že práve suma 36,- EUR je hodinovou sadzbou v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR. Na margo lakovacích prác a lakovacej konštanty súd uvádza, že žalobca
nepreukázal opodstatnenosť použitia lakovacej konštatny v rozsahu 130 % v danom prípade, súd má
za to, že žalovaným priznaný rozsah 100 % je opodstatnený, teda žalovaný nárok v tejto časti zamietol.49. Vo vzťahu k príslušenstvu žalobného nároku súd uvádza, že v časti, v ktorej vyhovel uplatnenému
nároku náleží žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,

že žalovaný poistenému listom oznámil, že dňa 11.08.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Poistné
plnenie, ktoré mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a preto sa dostal s jeho plnením do omeškania
nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej zákonom stanovenej lehoty splatnosti poistného plnenia, teda
dňom 27.08.2021. Uvedené sa týka nepriznaného nároku na cenu práce v rozsahu prevyšujúcom 10,-
EUR/Nh.

50. Príslušenstvo vo vzťahu k nevyplatenej sume za originál dvojitého halogénového svetlometu v sume
125,05 EUR možno však priznať až od momentu, kedy bol žalovanému predložený nadobúdací doklad
k predmetnému náhradnému dielu v nevybielenej podobe, teda odo dňa 02.11.2024, dovtedy nárok na
príslušenstvo žalobcovi v tomto rozsahu nevznikol, keďže to bol on sám, kto tento doklad predložil až v
priebehu súdneho konania, pričom žalovaným bol už v oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.08.2021

upozornený, že pokiaľ predloží originály nadobúdacích dokladov k použitým náhradným dielom, bude
možnéprehodnotiťvýškupoistnéhoplneniazostranyžalovaného.Douvedenéhomomentutakžalovaný
nemohol prehodnotiť uplatnený nárok. Zároveň súd uvádza, že v časti sumy, ktorú žalovaný uhradil v
zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.11.2024 bol v omeškaní len do 23.11.2024 (vyplýva
z detailu platby) a aj to iba v rozsahu, v ktorom poukázal žalobcovi zvýšené plnenie v časti ceny

normohodiny práce, teda konkrétne bol v omeškaní so sumou 129,- EUR (70 EUR priznal žalovaný
naviac za lakovacie práce + 59 EUR priznal naviac za zvyšné práce).

51. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, v danom prípade vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania v
súlade s nariadením vlády č. 21/2013 a príslušnou sadzbou ECB, avšak vzhľadom k tomu, že žalobca si

uplatnil úroky z omeškania len vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia, súd nemohol priznať
viac, ako požaduje samotný žalobca, preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 125,05 EUR od 02.11.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 129,- EUR od 27.08.2021 do 23.11.2024. Vo zvyšnej časti súd požadovaný úrok z omeškania
zamietol (výrok II.)

52. Súd poukazuje na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu prezentovanej judikátom R 34/2005
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí,
že procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba
v príslušenstve žalovanej pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech

v pomerne nepatrnej časti podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 CSP - pozn. súdu). Predmetný
judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebol prekonaný neskorším judikátom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, prípadne stanoviskom príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
alebo rozhodnutím veľkého senátu príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto

je tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť
predmetného judikátu potvrdil Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn.
3Obdo/54/2022,ktorýsakjudikátuR34/2005prihlásilazvýraznil,žeprocesnýneúspechvpríslušenstve
pohľadávky má vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o príslušenstve
pohľadávky závisí výrok o nároku na náhradu trov konania.

53. Totožný právny záver zastáva nielen judikatúra, ale aj právna doktrína, pričom súd odkazuje na
komentár k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorého procesný úspech sa určuje vo vzťahu k
predmetusporuúspechom(t.j.víťazstvom)vspore.Plnýúspechvsporesazisťujeporovnanímžalobnej
žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj

žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o
istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu (k tomu viď aj BARICOVÁ,
J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Praha: C. H. BECK, 2017, s. 925 - 926).

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobca mal
vo veci úspech v časti žalovanej istiny s príslušenstvom vyčísleným ku dňu vydania rozhodnutia vo veci
spolu vo výške 147,44 EUR (125,05 EUR istina a 22,39 EUR úroky z omeškania) čo predstavuje 12,71 %žalovanéhonároku.Neúspechžalobcubolvčastisumy1.012,14€akonepriznanejistiny(860,85EUR)a
úroku z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 27.08.2021 (ako si uplatnil žalobca) do 04.03.2025
(vyhlásenie rozsudku), čo je suma 173,68 EUR, od ktorej bolo potrebné odpočítať úroky z omeškania,

v ktorých bol napokon žalobca úspešný (22,39 EUR), čo je suma 151,29 EUR, čo predstavuje 87,29
% žalovaného nároku, v ktorej časti vznikla povinnosť žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.
Vzhľadom na uvedené súd žalovanému podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 74,58 % (87,29 % úspech žalovaného - 12,71 % neúspech žalovaného, resp. úspech žalobcu
= 74,58 % celkový úspech žalovaného). O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).