Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100275
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr.
František Baraniak, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 1824/43, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému:
Úradgeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepubliky,sosídlomChlumeckého2,92103Bratislava,
za účasti ďalšieho účastníka: Obec Čierny Balog, so sídlom obecného úradu Závodie 2, 976 52 Čierny
Balog, za vstupu: Okresná prokuratúra Brezno, so sídlom Boženy Němcovej 1070/3, 977 01 Brezno, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/001778-2/SI zo dňa 16.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi, žalovanému, ďalšiemu účastníkovi konania a prokurátorovi právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Opatrením Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor záznam Z-2199/2022 (ďalej aj ako
„protestované opatrenie“) bol do operátu katastra nehnuteľností (KN) dňa 02.08.2022 na list vlastníctva

č. XXXX pod položkou výkazu zmien 630/22 prevedený zápis drevenej haly súpisné číslo XXXX,
postavenej na parcele registra CKN č. 1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, v
katastrálnom území F. G., v prospech výlučného vlastníka- žalobcu.

2. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností (ďalej
len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. UpO 1/2023-2/PL zo dňa 08.03.2023 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších

predpisov vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno sp. zn. Pd 113/22/6603-6 zo dňa
09.12.2022, podanému proti opatreniu – záznamu Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru
Z-2199/2022 a zrušil opatrenie – záznam Z-2199/2022, prevedený do katastra nehnuteľností pod
položkou výkazu zmien 630/22 dňa 02.08.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)

3. Žalovaný rozhodnutím č. LPO/2023/001778-2/SI zo dňa 16.06.2023 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

Vo vzťahu k namietanému porušeniu ust. § 24 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(katastrálny zákon) v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „katastrálny
zákon“) z dôvodu nesplnenia obligatórnych náležitosti návrhu na začatie konania o záznameneuvedením čísla úradného overenia geometrického plánu, resp. aj pripojenia geometrického plánu, bol
protestprokurátoražalovanýmresp.ajprvostupňovýmsprávnymorgánomvyhodnotenýakonedôvodný.
V predmetnej veci sa nejednalo o zápis novej stavby, v prípade ktorej by bolo potrebné na jej zápis

do katastra predložiť geometrický plán, prípadne len číslo jeho úradného overenia a ani o zápis
stavby postavenej pred 1. októbrom 1976, ktorá by nebola zakreslená v operáte katastra v čase
vyhotovovania Oznámenia obce o určení súpisného čísla sp. zn. OCÚ-ČB-S2022/00336/R2022/6184
zo dňa 14.06.2022. Vo vzťahu k námietke porušenia § 46 ods. 7 katastrálneho zákona, bol protest
prokurátora vyhodnotený ako dôvodný a protestované opatrenie bolo zrušené. Žalovaný uviedol, že

otázkou zásadného právneho významu pri posudzovaní dôvodnosti protestu prokurátora bola otázka,
či k zápisu na základe Oznámenia obce o určení súpisného čísla mohlo dôjsť v súlade s § 46 ods. 7
katastrálneho zákona. Aj keď je možnosť skúmania inej listiny pri konaní o zápise záznamom do katastra
obmedzená, neznamená to, že správny orgán je povinný akceptovať akékoľvek znenie inej listiny. Stále
platí, že v zmysle § 36 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina
alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje

náležitosti podľa tohto zákona.
Z ustanovenia § 46 ods. 7 katastrálneho zákona vyplýva, že ak stavba bola postavená pred 01.10.1976,
oznámenie obce musí obsahovať údaje o tom:
- kedy bola stavba skolaudovaná alebo daná do užívania (uvedená skutočnosť musela byť pred
01.10.1976),

- kto bol jej stavebníkom (nutná špecifikácia podľa § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona),
- aké jej bolo pridelené súpisné číslo.
V prípade, že by sa fyzická osoba, ktorá by mala byť označená ako stavebník, narodila po tomto dátume,
je zrejmé, že nemohla byť stavebníkom stavby postavenej pred 01.10.1976. V takom prípade je nutné
orgánu katastra preukázať prevod alebo prechod vlastníctva k stavbe zo stavebníka na inú oprávnenú

osobu.
Správne orgány sa stotožnili s namietanou nezákonnosť, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú
povinnosť, keď k návrhu na začatie konania predložil opatrenie Obce Čierny Balog sp. zn. OCÚ-ČB-
S2022/00336/R2022/6184 zo dňa 14.06.2022, ktorým bolo rozhodnuté o určení súpisného čísla budove
postavenej v obci Čierny Balog, katastrálne územie F. G., na parcele reg. CKN č. 1499, kód druhu

stavby: 20 iná budova – Drevená hala, ktoré však neobsahovalo všetky náležitosti podľa § 46 ods. 7
katastrálneho zákona, a to konkrétne chýbajúcu náležitosť ohľadom stavebníka, a teda pre zápis stavby
a jej vlastníka chýbali potrebné údaje. oprávnenú osobu.
Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán správne zistil, že v Oznámení obce o určení
súpisnéhočíslaObecČiernyBalogneuviedlanáležitostiohľadomstavebníka,aleoprávnenosťžiadateľa

zdôvodnila, že cit. „stavba bola postavená pred rokom 1976. Žiadateľ stavbu nadobudol do vlastníctva
na základe Osvedčenia o priebehu dražby N72/2016 NZ 13179/2016 zo dňa 15.4.2016 – Z 1419/16 ako
súčasť bývalého areálu Píly Smrečina – Hofatex a.s.“
Keďže návrh na začatie konania o zázname nemal zákonom stanovené náležitosti podľa § 24
katastrálneho zákona a rovnako k nemu nebola priložená zákonom stanovená príloha, musel byť ako

nezákonný zrušený. Povinnosťou katastrálneho odboru bolo vyzvať žiadateľa o zápis na preukázanie
skutočnosti, kto bol stavebníkom, prípadne preukázanie právneho nástupníctva po osobe, ktorá bola v
potvrdení obce označená ako stavebník.

Konanie pred správnym súdom

4. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 21.07.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie
konanie.
Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovaného a prvostupňového správneho

orgánu, ktorý mu predchádzal, bol v celom rozsahu nezákonný. Tvrdil, že na vyhovenie protestu
prokurátora a zrušenie zápisu verejnej listiny neexistoval žiaden zákonný dôvod. Listina o určení
súpisného čísla sp. zn. OCÚ-ČB-S2022/00336/R2022/6184 zo dňa 14.06.2022, vydaná Obcou Čierny
Balog, ktorou bolo pridelené súpisné číslo stavbe, spĺňala všetky zákonné náležitosti v zmysle ust.
§ 46 ods. 7 katastrálneho zákona. Z obsahu uvedeného oznámenia je zrejmé, že táto listina tento

údaj obsahuje, keď je v nej výslovne uvedené, že stavba bola postavená pred rokom 1976. Pred
rokom 1976 stavebný zákon nebol v platnosti, preto odporuje akejkoľvek formálnej a právnej logike,
odporuje účelu katastrálneho zákona, Správneho poriadku ako aj zákona o obecnom zriadení, aby
bola obci ako príslušnému správnemu orgánu ukladaná povinnosť detailne zisťovať, kedy bola stavbapostavená resp. daná do užívania. Je totiž zrejmé, že vzhľadom na vek stavieb je takáto požiadavka
(ktorávyplývaznapadnutéhorozhodnutia)materiálnenevykonateľná,čoznemožňujefunkcionalituobce
ako orgánu, ktorá má zákonnú povinnosť viesť evidenciu súpisných čísiel nehnuteľností. Ďalej uvedená

listina obsahuje údaj o stavebníkovi, keď je v nej výslovne uvedené, že ním bola spoločnosť Smrečina
Hofatex a.s. ako aj údaj o pridelenom súpisnom čísle – 2167.
Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné, keďže nebolo zrejmé, ktoré konkrétne
ustanovenie právneho predpisu malo byť porušené, hoci sa v jeho odôvodnení tvrdilo, že listina
nespĺňala náležitosti podľa katastrálneho zákona.

Nesúhlasil s tým, že správny orgán posudzoval zákonnosť procesu vydania verejnej listiny obcou, keďže
takýto postup mu podľa katastrálneho zákona ani správneho poriadku neprináležal. Poukázal na to, že v
záznamovom konaní nie je v kompetencii správneho orgánu hodnotiť vecnú správnosť alebo zákonnosť
verejnej listiny. Mal za to, že žalovaný prekročil svoju právomoc, keď skúmal obsah a okolnosti vydania
oznámenia o pridelení súpisného čísla, hoci takáto právomoc obci ako vydavateľovi listiny neprislúcha.
Pri posudzovaní verejných listín vydaných obcami v rámci záznamových konaní nie je v kompetencii

správneho orgánu posudzovať zákonnosť procesu vydávania verejných listín príslušnej obce, a to ani
cez ust. § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 a § 3 ods. 5 Správneho poriadku či cez ust. § § 36 ods. 1 katastrálneho
zákona.
Žalobca namietal, že pre podanie a pre vyhovenie protestu prokurátora nebola splnená podmienka
účelnostivzmyslezákonaoprokuratúre,preabsenciupotrebyochranyverejnéhozáujmu,akoajpotreby

ochrany práv a zákonom chránených záujmov akéhokoľvek subjektu, vrátane samotného žalobcu.
Podanie protestu prokurátora a s ním spojená evidencia plomby na LV č. XXXX k.ú. F. G. spôsobuje
žalobcovi stav právnej neistoty a nezákonný zásah do vlastníckeho práva. Uviedol, že je výlučným
vlastníkompredmetnejstavbyazásahdozápisunalistevlastníctvamuspôsobilškoduveľkéhorozsahu,
čím došlo k porušeniu jeho práv podľa článku 20 Ústavy SR.

Žalobca namietal, že v predmetnej veci neexistoval spôsobilý predmet prokurátorského dozoru.
Predpokladom výkonu netrestného dozoru prokuratúry je súčasné naplnenie dvoch podmienok a to
vecnej podmienky, čo znamená, že sa musí jednať o postup a akty vydané v oblasti verejnej správy
a subjektívnej podmienky, teda, že takýto postup alebo akt vydal orgán verejnej správy, ktoré sú za
týmto účelom legálne definované v ustanovení § 20 odsek 2 zákona o prokuratúre. Pritom, ak niektorá

z týchto podmienok chýba, absentuje i zákonné zmocnenie prokuratúry na konanie v takejto veci a
prokurátorniejeoprávnenýnavýkondozoruvtejtoveci.Žalobcauviedol,ženadobudolpocit,ževydanie
napadnutého rozhodnutia bolo robené de facto na objednávku tretej osoby v súvislosti s vedením
civilného sporového konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 2C/59/2022, v ktorom
sa žalobca domáha vypratania práve drevenej haly so súp. č. XXXX na CKN p.č. 1499 k.ú. F. G. voči

spoločnosti Čiernohronská železnica, n.o., IČO: 31908811 so sídlom Hlavná 248/56, 976 52 Čierny
Balog, resp. v súvislosti s vedením trestného konania voči tejto spoločnosti v súvislosti s neoprávneným
obsadením užívaním tejto nehnuteľnosti.
Žalobca nesúhlasil ani s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Tvrdil, že rozhodnutie nie
je riadne odôvodnené, a preto je nepreskúmateľné. V odôvodnení rozhodnutia v napadnutej časti

chýba logické vysvetlenie, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov
aplikoval a ako ju interpretoval, a to najmä pri otázke právneho posúdenia veci. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia žalovaný nedal presvedčivú a jasnú odpoveď na podstatné otázky, súvisiace s
predmetom súdnej ochrany. Zdôraznil, že podľa Správneho poriadku musí byť rozhodnutie odôvodnené
spôsobom, ktorý umožní jeho preskúmanie, čo v tomto prípade podľa neho nebolo splnené.

Za arbitrárne označil žalobca tvrdenie, že listina o pridelení súpisného čísla mala byť doplnená o
geometrický plán. Namietal, že žiadna právna norma takúto požiadavku neukladá a že stavba na CKN
1499 k.ú. F. G. už bola v katastri nehnuteľností na podkladových mapách dávno evidovaná, pričom
parcela registra KN „C“ parc. č. 1499, zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 bola do evidencie
katastra nehnuteľností zahrnutá dávno pred nadobudnutím účinnosti zákona o katastri nehnuteľností.

Vyžadovanie geometrického plánu v tomto prípade považoval za svojvoľné, bez opory v zákone, a v
rozpore s dlhodobo ustálenou praxou katastrálneho odboru.
Žalobca namietal aj porušenie princípu legitímnych očakávaní. Uviedol, že vzhľadom na doterajšiu
rozhodovaciu prax Okresného úradu Brezno a obce F. G. mal dôvod očakávať, že jeho žiadosť o zápis
súpisného čísla bude vybavená štandardným spôsobom. Očakával, že správny orgán potvrdí zákonnosť

verejnej listiny a záznamového postupu, ako tomu bolo v obdobných prípadoch. Vydanie napadnutého
rozhodnutia, ktoré sa od tejto praxe odchýlilo, preto označil za neodôvodnené a prekvapivé.
Žalobca ďalej namietal porušenie zásady rovnosti a zákazu diskriminácie. Tvrdil, že len jeho vec
bola posúdená odlišne napriek tomu, že Okresný úrad Brezno vybavil v rovnakom období množstvoobdobných žiadostí. Uviedol, že protest prokurátora bol podaný len proti jeho zápisu, čo považoval za
neodôvodnený rozdiel v zaobchádzaní s osobami v porovnateľnej situácii.
Žalobca namietal, že rozhodnutie odporovalo princípom dobrej správy. Argumentácia žalovaného v

tomto smere (údajné porušenie povinností Okresného úradu Brezno katastrálneho odboru pri zápise
verejnej listiny o určení súpisného čísla ) preto nemôže obstáť a je vrcholným prejavom byrokracie, proti
ktorej sa Slovenská republika zaviazal bojovať /o.i. aj prijatím zákona č. 177/2018 Z.z.
Napokon namietal, že rozhodnutie v rozpore s princípom proporcionality bolo neprimeraným zásahom
do jeho vlastníckeho práva. Tvrdil, že ako účastník konania konal dobromyseľne, v súlade so zákonom

a ustálenou správnou praxou.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2023 zopakoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
a navrhol žalobu zamietnuť.

6. Žalobca v replike zo dňa 21.07.2023 uviedol, že na preukázanie arbitrárnosti postupu žalovaného

ako aj správneho orgánu prvej inštancie predkladá odpoveď Okresného úradu Brezno, katastrálneho
odboru sp. zn. OU-BR-KO-2021/008892-003 zo dňa 17.07.2023.Z odpovede Okresného úradu Brezno,
katastrálneho odboru sp. zn. OU-BR-KO-2021/008892-003 zo dňa 17.07.2023 na žiadosť žalobcu zo
dňa 06.07.2023 o poskytnutie informácie, z ktorej jednoznačne vyplýva, že Okresný úrad Brezno,
katastrálny odbor, predtým správa katastra Brezno od roku 2013 (vznik Okresnej prokuratúry Brezno)

eviduje 8 protestov prokurátora proti opatreniu Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor, pričom ani
jeden z protestov prokurátora nebol podaný proti opatreniu Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor
– záznamu listiny oznámenia o pridelení súpisného čísla stavbe postavenej pred rokom 1976. Žalobca
ďalej za účelom preukázania absolútnej nedôvodnosti vydania napadnutého rozhodnutia a nezákonnosti
postupu žalovaného poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s princípom

ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere. Zo stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky sp. zn. 17143/2017-2063-1 1567 zo dňa 03.03.2017 ktorou reagovalo na žiadosť spoločnosti
ČHZ n.o. zo dňa 24.02.2017 o odkúpenie drevenej haly, jednoznačne vyplýva, že Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky preskúmalo vlastnícke pomery k stavbe postavenej na pozemku s
parcelným č. 1499 vk.ú. F. G.. Stavba ako taká nikdy nebola vedená na liste vlastníctva z dôvodu jej

charakteru(drevostavbabezzákladupevnespojenéhosozemou,ukotvenálennabetónovýchpätkách).
Je však súčasťou areálu, ktorý spolu s touto stavbou vydražila v r. 2016 fyzická osoba. Táto osoba
stavbu, ako súčasť areálu aj užíva. Pôvodný vlastník pozemku a stavby teda vysvetľuje, z akého dôvodu
neboli drevostavby bez základu pevne spojeného so zemou a bez zápisu na liste vlastníctva uvedené
ako predmet dražby. Súčasne však potvrdzuje, že v roku 2016 túto stavbu na pozemku parc. C-KN

č. 1499 vydražila fyzická osoba ako súčasť celého areálu. Samotný pôvodný vlastník touto listinou
potvrdzuje, že vlastníctvo stavby na žalobcu ako žiadateľa o určenie súpisného čísla previedol už v roku
2016. Stanovisko Ministerstva hospodárstva SR sp. zn. 17143/2017-2063-11567 zo dňa 24.02.2017
obec Čierny Balog použila ako dôkaz pre zistenie vlastníckeho práva žiadateľa k stavbe.
Žalobca poukázal aj na prílohy k žiadosti o určenie súpisného čísla. Jednou z príloh, ktorú žalobca

doručil obci spolu so žiadosťou, bol výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F. G.. Z tohto listu
vlastníctva v čase začatia konania vyplývalo, že vlastníkom pozemku KN „C“ parc. č. 1499 bol žalobca,
teda žiadateľ o určenie súpisného čísla. Pozemok nadobudol kúpnou zmluvou č. V-2094/2018 a do
katastranehnuteľnostíbolatátozmluvzapísanádňa14.09.2018.Dňomzápisudokatastranehnuteľností
nadobudla kúpna zmluva vecné účinky prevodu vlastníckeho práva, teda ku dňu 14.09.2018 sa žiadateľ

stal vlastníkom predmetného pozemku. Nie je daný žiadny dôvod na to, aby žalovaný, správny orgán
prvého stupňa, prokurátor a ani obec Čierny Balog ako orgány štátnej správy takýto zápis v liste
vlastníctva spochybňovali o to viac v prípade, ak na to nie sú zo zákona oprávnené. Ďalším dôkazom
o existencii stavby a o jej umiestnení na pozemku parc. C-KN č. 1499 bolo vytýčenie adresného bodu
stavby. Žalobca poukázal na to, že v konaní podľa Správneho poriadku orgán štátnej správy vyhodnotí

ako dôkaz všetky listiny a skutočnosti, ktoré sú spôsobilé dostatočne zistiť skutkový stav veci. To
žalovaná obec Čierny Balog ako príslušný orgán aj urobila a pri vyhodnotení všetkých dôkazov v ich
súvislostiach vyhodnotila existenciu stavby, vlastníctvo stavby a vlastníctvo pozemku pod stavbou. Pri
predložení adresného bodu stavby potom pristúpila k určeniu súpisného čísla a Okresný úrad Brezno,
katastrálny odbor takúto listinu do katastra nehnuteľností aj zapísal.

Žalobca opätovne akcentoval, že bol dobromyseľným vlastníkom predmetnej drevenej haly, aj
Pamiatkový úrad v konaní vedenom pod sp. zn. PUSR-2021/24570-2/103263/KIR považoval žalobcu za
vlastníka predmetnej haly. Vlastnícke právo k hale začalo byť spochybňované až v súvislosti s podaním
žaloby o vypratanie, ktorú žalobca vedie proti Čiernohronská železnica, n.o., IČO: 31908811 so sídlomHlavná 248/56, 976 52 Čierny Balog ktorá tak túto stavbu ako aj pozemok pod ňou a priľahlé pozemky
vo výlučnom vlastníctve žalobcu neoprávnene a bez akéhokoľvek právneho dôvodu zadržiava. Konanie
o vypratanie je aktuálne vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. BR-2C/59/2022 a nie

je právoplatne skončené. Tak prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno, ako aj Okresný úrad Banská
Bystrica a žalovaný sa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti stali doslova sluhami Čiernohronskej
železnice,n.o.,IČO:31908811,pričomnapadnutérozhodnutiasúprejavomarbitrárnosti,neobjektívnosti
aúčelovejselekciedôkazov.VďalšejčastireplikyžalobcapojednávaoútokochštatutáraČiernohronskej
železnice, n.o. A. G. na majetok žalobcu.

7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

8. Ďalší účastník konania právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

9. Podaním zo dňa 22.11.2023 vstúpil do konania prokurátor, ktorý vo vyjadrení k žalobe poukázal na to,

že argumentácia žalobcu nerozlišuje, respektíve ignoruje ustanovenie § 46 ods. 7 katastrálneho zákona
v znení novely zákona 225/2019 Z. z. účinnej do 31.10.2022, ktoré upravuje zápis stavby postavenej
pred 1. októbrom 1976 do katastra nehnuteľností, a podľa ktorého je potrebné, aby navrhovateľ k návrhu
na začatie konania priložil oznámenie obce, kedy bola stavba alebo podzemná stavba skolaudovaná
alebo daná do užívania, aké súpisné číslo jej bolo určené a kto bol jej stavebníkom podľa kolaudačného

rozhodnutiaaleboužívaciehopovolenia.Žalobcasitútozákonomstanovenúpovinnosťnesplnil,nakoľko
k návrhu na začatie konania pred Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor predložil oznámenie
obce Čierny Balog, sp. zn. OCÚ-ČB-S2022/00336 zo dňa 14.06.2022, v ktorom bolo oznámené určenie
súpisného čísla budovy postavenej v Obci Čierny Balog, číselný kód obce: 809713; časť Obce Čierny
Balog, katastrálne územie F. G., na parcele reg. KN – C, č. 1499, kód druhu stavby: 20 iná budova

– Drevená hala. Oznámením Obce Čierny Balog, sp. zn. OCÚ-ČB-S2022/00336 zo dňa 14.06.2022
bolo deklarované zapísanie súpisného čísla obcou do registra adries, avšak pre zápis súpisného čísla
k stavbe a teda aj stavby samotnej postavenej pred 1. októbrom 1976 do katastra nehnuteľností je
potrebné predložiť oznámenie obce s náležitosťami podľa § 46 ods. 7 katastrálneho zákona, ktoré
v predmetnom konaní predložené nebolo. Prokurátor poukázal na to, že tunajšia prokuratúra podala

protest prokurátora pod sp. zn. Pd 43/23/6603-2 zo dňa 05.05.2023, ktorému však nebolo zo strany
obce vyhovené, a preto bola zo strany tunajšej prokuratúry podaná správna žaloba pod sp. zn. 1 Pc
94/23/6603-2 zo dňa 25.09.2023, ktorou sa žalobca (Okresná prokuratúra Brezno) domáha zrušenia
Opatrenia Obce Čierny Balog – zápisu súpisného čísla 2167 budove „Drevená hala“ na parc. KN-C č.
1499 v k.ú. F. G., č. OCÚ-ČB-S2022/00336; R2022/6184 zo dňa 14. júna 2022 do registra adries.

Rozhodnenesúhlasilstvrdenímžalobcuorozporeprotestusúčelomazmyslomdozorovéhooprávnenia
prokurátora podať proti individuálnemu správnemu aktu protest, nakoľko je nesprávne a nemá oporu
v platnej právnej úprave. Prokurátor môže na základe podnetu, alebo akéhokoľvek iného zdroja
poznatku, vykonať prieskum zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a ak zistí porušenie zákona,
podať protest prokurátora. Prokuratúra patrí k orgánom sekundárnej ochrany zákonnosti, t. j. uplatňuje

svoje oprávnenia, keď v dodržiavaní zákonnosti zlyhali orgány verejnej správy. Pokiaľ prokurátor zistí
porušeniezákonnosti,podáprotestprokurátorabezohľadunato,čiavkohoprospechaleboneprospech
bol porušený zákon.K tvrdeniu žalobcu týkajúceho sa neexistencie podmienky dozoru prokurátora, ktorá
spočíva v existencii spôsobilého predmetu dozoru uviedol, že zápis práva do katastra nehnuteľností
prostredníctvom záznamu vytvára spôsobilý predmet prieskumu, nakoľko konanie o zázname je jedným

z katastrálnych konaní v zmysle § 22 ods. 1 katastrálneho zákona a má aj povahu administratívneho
konania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok a § 21 ods. 3 písm.
a) zákona o prokuratúre. Z procesného hľadiska má konanie o zázname charakter neformalizovaného
konania, keďže sa naň subsidiárne nevzťahuje správny poriadok. V zmysle § 3 ods. 7 Správneho
poriadku sa však na konanie o zázname vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách správneho

konania, ide najmä o zásadu legality, súčinnosti, hospodárnosti, rýchlosti konania a materiálnej pravdy.
Zápis práva do katastra nehnuteľností prostredníctvom záznamu, možno považovať za opatrenie v
zmysle § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 v spojení s § 21 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre. K
tvrdeniam žalobcu týkajúceho sa nesprávneho úradného postupu tunajšej prokuratúry uviedol, že
žalobca využil možnosť podania podnetu na preskúmanie postupu prokurátora okresnej prokuratúry,

ktorý vybavila Krajská prokuratúra Banská Bystrica, ako aj opakovaného podnetu, ktorý vybavila
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, pričom nebola zistená svojvôľa ani nezákonný postup
konajúceho prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno.
S poukazom na vyššie uvedené navrhol žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.Právny rámec

10. Podľa § 21 ods. 3 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení účinnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákona o prokuratúre“) opatrením orgánu verejnej správy správny
akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym
aktom orgánov verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a), ktorými bol porušený zákon alebo iný
všeobecne záväzný právny predpis.

12. Podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre ak orgán verejnej správy nemieni protestu vyhovieť
alebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne, predloží ho do 30 dní od jeho doručenia spolu so spisovým

materiálom a vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému
orgánu, dozerajúcemu orgánu alebo orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku
(ďalej len „nadriadený orgán“) a o tomto postupe upovedomí v rovnakej lehote prokurátora. Nadriadený
orgánoprotesterozhodnedo30dníodjehopredloženia.Ústrednýorgánštátnejsprávypredložívtakom
prípade protest na rozhodnutie svojmu vedúcemu a upovedomí o tom prokurátora; vedúci ústredného

orgánu štátnej správy rozhodne o proteste do 30 dní od predloženia na základe návrhu ním ustanovenej
komisie.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona o prokuratúre ak nadriadený orgán zistí dôvodnosť protestu, rozhodnutím
vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

14. Podľa § 24 ods. 8 zákona o prokuratúre ak sa nadriadený orgán domnieva, že protest nie je dôvodný,
rozhodne o jeho nevyhovení.

15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) v znení účinnom v čase

vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „katastrálny zákon“) záznam je úkon okresného úradu
plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

16. Podľa 24 ods. 1 písm. g) katastrálneho zákona návrh na začatie katastrálneho konania musí
obsahovať číslo úradného overenia geometrického plánu, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje, alebo

pri zriadení vecného bremena k časti pozemku alebo pri zápise údajov podľa § 46 ods. 2 až 4, 6 až 8.

17. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

18. Podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

19. Podľa § 35 katastrálneho zákona

(1) Okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.
Návrh na vykonanie záznamu možno podať aj prostredníctvom elektronického formulára, ktorý úrad
zverejní na svojom webovom sídle.
(2) Prílohou návrhu na vykonanie záznamu je
a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti; ak ide o zápis záložného práva,

ktoré vzniká zo zákona, listinu preukazujúcu existenciu pohľadávky nie je potrebné prikladať,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané v liste vlastníctva,
c) iné listiny, ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie.20. Podľa § 36 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo
iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti
podľa tohto zákona.

21. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie
záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.

22. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá

v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

23. Podľa § 42 ods. 5 katastrálneho zákona ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní
alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2,
okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie

opravy.

24. Podľa § 46 ods. 7 katastrálneho zákona pri zápise stavby alebo podzemnej stavby do katastra,
ku ktorej kolaudačné rozhodnutie alebo užívacie povolenie nadobudlo právoplatnosť pred 1. októbrom
1976, sa predkladá oznámenie obce, kedy bola stavba alebo podzemná stavba skolaudovaná alebo

daná do užívania, aké súpisné číslo jej bolo určené a kto bol jej stavebníkom podľa kolaudačného
rozhodnutia alebo užívacieho povolenia; ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v oznámení obce ako
stavebník.

Posúdenie veci správnym súdom

25. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust. §
177 a nasl. včas podanú správnu žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných
podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario,

keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania, resp. žalobca požiadal o nariadenie
pojednávanie v podaní zo dňa 16.05.2025, na ktorú žiadosť správny súd podľa § 182 ods. 1 písm.
f) SSP neprihliadol a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň
verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa

ako aj rozhodnutia žalovaného a rovnako zákonnosť procesných postupov týchto orgánov, ktoré viedli
k vydaniu ich rozhodnutí. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo žalobných bodov predloženej
správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP. Správny súd pri aplikácii § 135 ods. 1
SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy,
keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby,

v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí.

26.Predmetomprieskumuvpredmetnejvecibolovinštančnompostuperozhodnutieovyhoveníprotestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno sp. zn. Pd 113/22/6603-6 zo dňa 09.12.2022 podanému proti
opatreniu–záznamuOkresnéhoúraduBrezno,katastrálnehoodboruZ-2199/2022azrušeníopatrenia–

záznam Z-2199/2022, ktorým bol prevedený do katastra nehnuteľností dňa 02.08.2022 na list vlastníctva
č. XXXX pod položkou výkazu zmien 630/22, zápis drevenej haly súpisné číslo XXXX, postavenej na
parcele registra CKN č. 1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, v katastrálnom území F.
G., v prospech výlučného vlastníka- žalobcu.

27. Konanie o zázname ako osobitný druh správneho konania, a to katastrálneho konania, je procesný
postup, v ktorom okresný úrad, katastrálny odbor ako správny orgán na základe predložených
písomných podkladov posudzuje, či sú splnené podmienky na vykonanie záznamu, pričom výsledkom
tohto procesného postupu je vykonanie záznamu alebo oznámenie dôvodov nevykonania záznamu.

28. Záznam je v § 5 ods. 2 katastrálneho zákona vymedzený ako úkon okresného úradu plniaci
evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam. Výnimočne
môže mať záznam (a to v prípade zápisu záložného práva ako zabezpečovacieho opatrenia zriadeného
súdom do katastra nehnuteľností) aj konštitutívne účinky.29. Záznam vykonaný okresným úradom nepochybne napĺňa znaky opatrenia orgánu verejnej správy,
a to bez ohľadu na to, či má evidenčné účinky alebo konštitutívne účinky (ako je tomu v prípade už

zmieneného zápisu záložného práva ako zabezpečovacieho opatrenia zriadeného súdom), ako aj bez
ohľadu na to, či sa ním vykonáva zápis vzniku, zmeny alebo zániku práva do katastra nehnuteľností.
Povahu záznamu ako opatrenia orgánu verejnej správy ostatne akceptuje aj súdna prax. Správny súd
dodáva, že v konaní o proteste prokurátora proti opatreniu vydanému v konaní o zázname má konanie
o zázname charakter administratívneho konania v zmysle ustanovenia § 21 ods. 3 písm. c) zákona o

prokuratúre, a preto správny súd námietku žalobcu, že z protestu prokurátora č. Pd 113/22/6603-6 zo
dňa 09.12.2022 nie je možné identifikovať spôsobilý objekt dozoru, vyhodnotil ako nedôvodnú.

30. Záznam a oznámenie dôvodov nevykonania záznamu predstavujú opatrenia okresného úradu
„meritórneho“ charakteru. Popri týchto opatreniach „meritórneho“ charakteru však okresný úrad vydáva
v konaní o zázname aj opatrenia „procesného“ charakteru, ktorými sú vrátenie verejnej listiny alebo inej

listiny za účelom odstránenia jej nedostatkov a oznámenie o skoršom začatom konaní o vklade, resp.
o zázname.

31. Zákonodarca v § 42 ods. 5 katastrálneho zákona ustanovil v nadväznosti na ust. § 36 ods. 1
katastrálneho zákona, že ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní

alebo iné zrejmé nesprávnosti alebo ak neobsahuje náležitosti vyžadované katastrálnym zákonom, je
okresnýúradpovinnýtútolistinuvrátiťvyhotoviteľovialebotomu,ktopodalnávrhnavykonaniezáznamu;
zároveň je okresný úrad povinný určiť lehotu na vykonanie opravy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
žalobná námietka, že žalovaný ako aj Okresný úrad Banská Bystrica odbor opravných prostriedkov
jednoznačne prekročili svoju právomoc, keď skúmali náležitosti listiny o určení súpisného čísla sp. zn.

OCÚ-ČB-S2022/00336/RE2022/16847 zo dňa 14.6.2022 vydanej obcou Čierny Balog resp. návrh na jej
vydanie, nemá oporu v katastrálnom zákone.

32. Podstatou protestu prokurátora bolo zistenie nezákonnosti protestovaného opatrenia - záznamu
Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor č. Z-2199/2022, keďže týmto záznamom boli porušené

ustanovenia § 24 ods. 1 písm. g), § 46 ods. 7 katastrálneho zákona.

33. Vo vzťahu k namietanému porušeniu ust. § 24 ods. 1 písm. g) katastrálneho zákona z dôvodu
nesplnenia obligatórnych náležitostí návrhu na začatie konania o zázname neuvedením čísla úradného
overenia geometrického plánu, resp. aj pripojenia geometrického plánu, bol protest prokurátora

žalovaným resp. aj prvostupňovým správnym orgánom vyhodnotený ako nedôvodný. Pokiaľ žalobca
žalobným bodom napádal nesprávne právne posúdenie prokurátora ohľadom príloh návrhu na začatie
katastrálneho konania spočívajúcej v povinnosti predložiť geometrický plán, prípadne len číslo jeho
úradného overenia, keďže táto námietka bola vyhodnotená správnymi orgánmi ako nedôvodná, správny
súd nepovažoval za potrebné sa ňou zaoberať.

34. Vo vzťahu k námietke porušenia § 46 ods. 7 katastrálneho zákona, bol protest prokurátora
vyhodnotený ako dôvodný a protestované opatrenie bolo zrušené. Správne orgány sa stotožnili s
namietanou nezákonnosťou, že navrhovateľ, teda žalobca, nesplnil zákonom stanovenú povinnosť, keď
k návrhu na začatie konania predložil opatrenie Obce Čierny Balog sp. zn. OCÚ-ČB-S2022/00356/

R2022/1684 zo dňa 14.06.2022, ktorým bolo rozhodnuté o určení súpisného čísla budove postavenej
v obci Čierny Balog, katastrálne územie F. G., na parcele reg. CKN č. 1499, kód druhu stavby: 20 iná
budova – Drevená hala, ktoré však neobsahovalo všetky náležitosti podľa § 46 ods. 7 katastrálneho
zákona, a to konkrétne chýbajúcu náležitosť ohľadom stavebníka, a teda pre zápis stavby a jej vlastníka
chýbali potrebné údaje.

35. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako nedôvodnú. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného
v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa obsahuje všetky zákonné náležitosti

vyžadované v cit. ust. § 46 a 47 Správneho poriadku v nadväznosti na ust. zákona o prokuratúre.
V odôvodnení rozhodnutia správne orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,
akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami žalobcu.36. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že listina o určení súpisného čísla sp. zn. OCÚ-
ČB-S2022/00336/R2022/1684 zo dňa 14.06.2022 vydaná obcou Čierny Balog spĺňa všetky zákonné

náležitosti v zmysle ust. § 46 ods. 7 katastrálneho zákona, tak správny súd vyhodnotil túto námietku ako
nedôvodnú. Z obsahu tejto listiny, tak ako uzavrel žalovaný, po tom čo podrobne analyzoval jej obsah, aj
podľa správneho súdu vyplýva, že neobsahuje údaj o tom, kto bol stavebníkom stavby postavenej pred
01.10.1976. Pokiaľ žalobca namietal, že listina tento údaj obsahuje, že stavebníkom bola spoločnosť
Smrečina Hofatex a.s., tak je veľmi nepravdepodobné, že by pred rokom 1976 bola takto špecifikovaná

akciová spoločnosť stavebníkom. Správny súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že ak je
vlastník, teda navrhovateľ zápisu do KN záznamom, osoba odlišná od stavebníka, nový vlastník sa
musí preukázať nadobúdacím titulom, svedčiacom o jeho vlastníctve stavby. Z obsahu podanej repliky
vyplýva, že žalobca poukazuje na náležite zistený stav ohľadom vlastníckeho práva žalobcu k stavbe
ďalším účastníkom konania, avšak aj keby tomu tak bolo, splnenie takejto dôkaznej povinnosti je
potrebné skúmať vo vzťahu k prvostupňovému správneho orgánu a žalovanému.

37. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje aj na otázky dobromyseľne nadobudnutých práv a namieta
neproporcionálny zásah do oprávnených práv žalobcu napadnutým rozhodnutím resp. už samotným
podaním protestu prokurátora, správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/2/2024 zo dňa 25.09.2024, v ktorom NSS vyslovil záver, že pri

konaní o proteste prokurátora zákon neukladá prihliadať orgánom verejnej správy na dobromyseľne
nadobudnuté práva účastníka konania, príp. ich pomenovať vo vzťahu k nezákonnostiam, ktoré sú v
proteste namietané; správny súd ale v rámci konania nemusí aprobovať prokurátorom identifikované
nezákonnosti, na základe ktorých bolo rozhodnutie o podanom proteste zrušené, ale správny súd bude
skúmať intenzitu porušení zákona, a to aj v kontexte možného vstupu do práv účastníka konania

nadobudnutých z právoplatného rozhodnutia tvoriaceho predmet súdneho prieskumu.

38. Správny súd dodáva, že z povahy veci v prípade podania protestu prokurátora proti rozhodnutiam
resp. opatreniam v rámci vkladového alebo záznamového konania dochádza k významným zásahom
do práv účastníkov konania. V predmetnej veci správny súd prihliadol na to, že sa nejednalo o typické

záznamové konanie, keď je predložená verejná listina ako rozsudok súdu, notárska zápisnica atď., ale
o tzv. zápis starej stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľností, v ktorom prípade nároky na kvalitu
a perfektnosť listín, ktoré tvoria právny základ zápisu záznamom, sú zvýšené a nemožno hodnotiť
prokurátorom správne identifikovanú nezákonnosť ako menej intenzívne porušenia zákona.

39. Čo sa týka námietok žalobcu ako porušenie princípu legitímnych očakávaní, princípu zákazu
diskriminácie a dobrej správy, ide o námietky všeobecného charakteru, ktoré skôr dopĺňajú
argumentáciu žalobcu o tom, že v predmetnej veci podanie protestu prokurátora nebolo proporcionálne.
Súd v správnom súdnictve preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, mantinely skúmania
zákonnosti boli v predmetnej veci vymedzené samotným prokurátorom, ktorý namietal nezákonnosť

rozhodnutia pre porušenie konkrétnych ustanovení zákona, s ktorými sa správne orgány čiastočne
stotožnili a vyhoveli protestu prokurátora. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu, ktoré prestavovali
relevantnú protiargumentáciu k úvahám a záverom obsiahnutým v napadnutom rozhodnutí ako
nedôvodné. Argumentácia nesúladu s právnymi princípmi, prípadne pomerovanie právnych princípov
sa v správnom súdnictve vyskytuje hlavne v rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia, keď

do úvahy prichádzajú dva prípadne viac výkladov právneho predpisu, čo nebol tento prípad, a ďalej
v prípade skúmania, či právna úprava, na základe ktorej správne orgány rozhodli, nie je v rozpore
s princípmi právneho štátu, teda v rozpore s ústavou, čo by odôvodňovalo podanie návrhu Ústavnému
súdu SR na preskúmanie súladu právnych predpisov s Ústavou SR.

40. Vzhľadom na to, že súd vyhodnotil všetky námietky ako nedôvodné, žalobu podľa § 190
SSP zamietol.

41. Správny súd pre úplnosť poukazuje na to, že napadnutým rozhodnutím žalovaného v inštančnom
postupe bol zápis záznamom zrušený avšak je potrebné sa vysporiadať s podaným návrhom žalobcu

na vykonanie záznamu.

42. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167
ods. 1 SSP a contrario. Účastníkom úspešným v tomto konaní je žalovaný. Nebola však preukázanápodmienka výnimočnosti, splnenie ktorej predpokladá priznanie náhrady trov konania žalovanému ako
orgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP
a contrario a rovnako ani prokurátorovi. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinností, ktorú by

im explicitne uložil správny súd. Súd nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im
mohol náhradu priznať. Prokurátor má v konaní začatom na základe jeho žaloby a v konaní, do ktorého
vstúpil, postavenie účastníka konania, a preto súd rozhodol o trovoch konania vo vzťahu k nemu.

43. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.