Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200816
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: M. F., nar.

XX.XX.XXXX,bytomA.XXXXX/XXA,XXXXXB.-X.B.,protimanželovi:Ľ.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.
XXXXX/XXA, XXX XX B.-X. B., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. F.j, rodenej C., narodenej XX.XX.XXXX a Ľ. F., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade B. - X. B., zapísané v knihe manželstiev B. - X. B., zväzok XX,

ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletej F. F., narodenej
XX.XX.XXXX tak, že :

1. Maloletá F. F., narodená XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do spoločnej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

2. Výživné sa pri spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu osobne dňa 13.03.2025 sa navrhovateľka: M. F., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „navrhovateľka“ alebo „manželka“) domáhala rozvodu manželstva s manželom: Ľ. F., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „manžel“). Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských a
práv a povinností k maloletému dieťaťu: F. F., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) na čas po

rozvode manželstva, ktorá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov na základe
vzájomnej dohody, bez nároku na vyživovaciu povinnosť. Nakoniec sa navrhovateľka domáhala, aby
žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listinné dôkazy: sobášny list a rodný list
maloletého dieťaťa.

3. Dňa 09.04.2025 bolo súdu doručené podanie oboch manželov, ktorí doručili súdu rodičovskú dohodu
uzatvorenú dňa 27.03.2025 v znení: „Súd manželstvo M. F., rod. C., nar. XX. XX. XXXX a Ľ. F.. nar.
XX.XX.XXXX. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. - X. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B.
- X. B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza (bod 1. citovanejdohody).MaloletáF.F.,nar.XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstvazverujedospoločnejosobnej
starostlivosti oboch rodičov (bod 2. citovanej dohody). Obaja rodičia sú oprávnení maloletú F. F., nar.
XX.XX.XXXXzastupovaťaspravovaťjejmajetok(bod3.citovanejdohody).Súdstykrodičovsmaloletou

F. F.J., nar. XX.XX.XXXX neupravuje (bod 4. citovanej dohody). Výživné sa neurčuje (bod 5. citovanej
dohody).“

4. Dňa 04.06.2025 bolo súdu doručené elektronické podanie navrhovateľky - manželky, ktorá uviedla
súdu, že bola nečakane hospitalizovaná v Z. J. a z tohto dôvodu navrhovateľka - manželka ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní dňa 05.06.2025 a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

5. Manžel sa na pojednávaní dňa 05.06.2025 vyjadril, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva,
manželia nežijú spolu 3 roky v spoločnej domácnosti, manželka má už dva roky priateľa. Súhlasí s tým,
aby bola maloletá zverená do spoločnej osobnej starostlivosti. Spoločnú starostlivosť realizujú už teraz,

teda 3 roky čo spolu nebývajú. Momentálne býva otec V. L., X. P. Q., je tam v nájme. F. má v dome vlastný
priestor, dom sa nachádza v J.. Má svoj byt, len ho potrebuje prerobiť. Manželka býva vo vlastnom dome
na A. V. X.C. B., maloletú si striedajú zväčša od piatku do piatka, niekedy sa to predlží a niekedy skráti.
Otec pracuje ako Š. a má mesiac založenú Q..J..H.., naposledy pracoval v O. L., tam zarábal okolo 2
300 eur v čistom. Manželka ochorela, preto z O. odišiel, aby sa mohol starať viacej o dieťa. Momentálne

si prácu usporiadal, tak aby mohol starostlivosť riadne realizovať. Manželka je momentálne dlhodobo na
PN a pravdepodobne má určené ZŤP. S manželkou sú dohodnutí, že si vzájomne pomáhajú, to znamená
že manželka výživné nepožadovala.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedol, že odporúča, aby súd schválil rodičovskú

dohodu a maloletú zveril do spoločnej starostlivosti rodičov bez určenia výživného.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 05.06.2025 v prítomnosti manžela, kolízneho
opatrovníka a v neprítomnosti manželky. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č.
160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015

Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manželky. Manželka svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným na súd dňa 04.06.2025 a súhlasila s
tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie návrhom, výpoveďou účastníkov na pojednávaní dňa 05.06.2025,

rodičovskou dohodou zo dňa 27.03.2025, sobášnym listom a rodným listom, ako i ďalšími listinnými
dôkazmi v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z podaní účastníkov, z výpovede manžela a z kópie sobášneho listu, ktorá je totožná s originálom
sobášneho listu, ktorý súdu manžel predložila na pojednávaní mal súd preukázané, že manželstvo

účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. - X. B..

10. Z podaní účastníkov, z výpovede manžela a z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že
maloletá F. pochádza z manželstva rodičov, matky M. F. a otca Ľ. F., ktorí sú účastníkmi konania.

11. Z rodičovskej dohody zo dňa 27.03.2025 súd zistil, že manželia sa dohodli na spoločnej osobnej
starostlivosti o maloletú F., s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok a styk spolu s výživným rodičia žiadali neupraviť a neurčiť.

12. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.14. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

19. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,
môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

20.Podľaustanovenia§100CMP,skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravupomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

21.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia
so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

23. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Súd potom, čo vykonal dokazovanie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že pokiaľ ide o rozvod manželstva
bol ustálený hlboký a nezvratný rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu. V konaní
bolo nesporne zistené, že manželstvo je nefunkčné a ich manželstvo sa tak ocitlo v stave, kedy je už len

formálnym zväzkom. Od času rozvratu manželstva nedošlo k obnove manželského spolužitia a preto
vzhľadom na uvedený stav, ako aj písomné a ústne vyjadrenia manželov nemožno reálne očakávať
obnovu manželského spolužitia.

26.Včastiúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťunačasporozvodedospelsúdkzáveru,

že aj napriek tomu, že navrhovateľka navrhovala zveriť maloletú F. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že toho času rodičia zabezpečujú
faktickú spoločnú starostlivosť o maloletú po dobu troch rokov. Súd ďalej v intenciách vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda, na základe ktorej bude maloletá F.na čas po rozvode manželstva zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zodpovedá
záujmu maloletej, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sú spôsobilí maloletú
vychovávať, obaja majú o spoločnú osobnú starostlivosť záujem a obidvaja súhlasia so spoločnou

osobnou starostlivosťou o maloletú a spoločná osobná starostlivosť oboch rodičov je v záujme maloletej
tak,akotopredpokladáustanovenie§24ods.2Zákonaorodine.Poukazujúcnauvedenézávery,dospel
konajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletej, nakoľko
rešpektuje a zohľadňuje jej potreby po všetkých stránkach.

27. Vzhľadom na prezentované závery, súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil navrhnutú
rodičovskú dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z

účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122
Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).