Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122200193
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122200193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľna, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej G. G., rod.
G., nar. XX. XX. XXXX H. M., trvale bytom A.R. B. XXX/XX, M., práv. zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom,
advokátom, AK so sídlom 984 01 Lučenec, Dr. Herza 20, o zaplatenie sumy 1 063,68 Eur istiny s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu Prvá

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 544,20 Eur vrátane úroku z omeškania

vo výške 7,70% ročne zo sumy 544,20 Eur od 01. 07. 2021 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhrada trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola E. K. G.,
nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „Dlžník“) a O. G., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „Spoludlžník“) uzatvorená

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 09. 10. 2006 ( ďalej
len „Zmluva“ ) v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver č.
XXXXXXXXXX vo výške 3 319,39 Eur.

2. Dňa 05. 12. 2010 dlžník zomrel. V zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D
909/2010, D-not 909/2010 zo dňa 12. 04. 2011 nadobudla dedičstvo žalovaná. Osvedčenie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 04. 2011.

3. Dňa 27. 05. 2020 zomrel aj spoludlžník. Dedičské konanie vedené pod sp. zn.
2D/223/2020, D-not 104/2020 bolo uznesením zo dňa 14. 08. 2020 zastavené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. 09. 2021.

4.Žalovanáporušilazmluvnedohodnutépodmienkyaúverprestalariadneavčassplácať.Listomzodňa
02. 06. 2021 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom ju zároveň upozornil,

ževprípadeakomeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovaťsplatenieceléhozostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.5. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 01. 07. 2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru z príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 30. 11. 2021 vyzval žalovanú na plnenie, no
žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t. j. ku dňu 01. 07. 2021 činila
sumu vo výške 1063,68 Eur, pričom pozostávala z istiny vo výške 564,41 Eur, z nezaplatených 4,70 %
p. a. úrokov za úver zo sumy 1 938,43 Eur do 01. 07. 2021, spolu vo výške 38,74 Eur, nezaplatených
poplatkov za informáciu o nezaplatení splátky 30 x 1,- Eur a nezaplatených poplatkov z medziúveru vo

výške 430,53 Eur.

7. V zmysle čl. VII, bod 8 a 10 sa splatná istina a poplatky zúčtovali do jednej sumy z ktorej žalobca
požadoval úrok z omeškania vo výške 7,70% p. a. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
udalosti t. j. od 02. 07. 2021.

8. V spojitosti s účelným uplatňovaním práva v spore sa žalobca domáhal aj náhrady trov konania.

9. Podľa § 497 a nasl. Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení jeho neskorších predpisov,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§657Zákonač.509/1991Zb.,ktorýmsamení,dopĺňaaupravujeObčianskyzákonník,zmluvu
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Zák. č. 509/1991 Zb., ktorým sa mení, dopĺňa Občiansky zákonník, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 2 ods. 1 Zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších prepisov,
stavebným sporením sa rozumie bankový produkt v rámci ktorého môže stavebný sporiteľ sporiť

finančné prostriedky vo forme vkladov na stavebné účely uvedené v § 11 a na základe ktorého môže
za podmienok ustanovených týchto zákonom získať nárok na štátnu prémiu a nárok na stavebný úver.
Stavebným úverom je úver poskytnutý stavebnému sporiteľovi zo zdrojov fondu stavebného sporenia
na stavebné účely uvedené v § 11.

13. Podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľnou a stavebným sporiteľom.

14.Zmluvnývzťahstránsariadilcitovanýmiustanoveniamizákonov,čopotvrdzujeajuzatvorenáZmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09. 10. 2006. Túto so žalobcom uzatvárali právni

predchodcovia (rodičia) žalovanej.

15. Keďže dlžník a spoludlžník z úveru si prestali plniť povinnosti z úverovej zmluvy, nakoľko počas jej
platnosti zomreli a to najskôr dlžníčka K. G. dňa 05. 12. 2010 a pozdejšie spoludlžník O. G., dňa 27. 05.
2020 a takto nepostupovala ani ich právna nástupkyňa (dedička - žalovaná) upozornil žalobca žalovanú

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti listom zo dňa 02. 06. 2021, doručeným jej 07. 06. 2021 a neskoršie
jej oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, čo sa stalo doručením 06. 07. 2021. Žalobca si v
žalobe neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo
výške 375,- Eur, čo pri odpočte z celkovej dlžnej sumy v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru 1438,68 Eur, činí nesplatený zostatok sumu 1063,68 Eur. Túto sumu vrátane príslušenstva na

úrokoch z omeškania žiadal žalobca od žalovanej zaplatiť.

16. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa proti žalobe bránila tým, že si žalobca v
dedičských konaniach po rodičoch žalovanej neuplatnil peňažný nárok riadne a včas, keď neprihlásil
peňažné pohľadávky do dedičského konania, preto žalovanej nevzniká žiadna povinnosť zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu.

17. S poukazom na § 181 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na pojednávaní dňa 06. 07. 2023,ktorého sa žalobca nezúčastnil, avšak svoju neúčasť vopredriadne ospravedlnil konštatoval, ktoré tvrdenia medzi stranami sú sporné a ktoré považuje za nesporné,
pričom uviedol aj predbežné právne posúdenie veci. Nesporným tvrdením medzi stranami zostal ten
fakt, že rodičia žalovanej uzatvorili ako dlžník a spoludlžník dňa 09. 10. 2006 s veriteľom (žalobcom)

Zmluvu o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere. Nesporným zostal aj ten fakt, že táto zmluva
detailne upravila dobu splatnosti úveru, jeho úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru, ako aj možnosť odstúpenia od nej. V bode VII ods. 1 si strany dohodli, že
veriteľ má právo odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a
stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX

Všeobecných podmienok. Rovnako nesporným zostal aj ten fakt, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sa stali Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, ktoré v bode XIX upravili
okamžitú splatnosť stavebného úveru, čo sa stalo márnym uplynutím určenej lehoty do 30. 06. 2021 na
uhradenie omeškaných splátok, čím k 01. 07. 2021 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru.

18. Sporným medzi stranami zostala namietaná vecná legitimácia žalovanej v spore. Žalovaná sa

bránila tým, že si žalobca riadnym spôsobom v dedičských konaniach po jej rodičoch neuplatnil právo
na uhradenie peňažnej pohľadávky. Žalobca si takto neprihlásil peňažnú pohľadávku do dedičského
konania po poručiteľke K. G., konanie vedené pod sp. zn. 5D/909/2010 a ani po poručiteľovi O. G.,
vedené pod sp. zn. 2D/223/2020. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní 06. 07. 2023 uviedol, že
za predpokladu, že by súd osobitne posudzoval plynutie trojročnej premlčacej lehoty pri dedičských

rozhodnutia, tak pri dedičskom rozhodnutí po poručiteľke K. G. Q.. XX.XX.XXXX sp. zn. 5D/909/2010
vznáša námietku premlčania pre neuplatnenie práva v 3-ročnej lehote.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

21. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

22. Z pripojeného Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Martou Jurinovou, notárkou ako súdnou
komisárkou v Lučenci v sp. zn. 5D/909/2010 po poručiteľke K. G., nar. XX. XX. XXXX, Q.. XX. XX.
XXXX sa potvrdzuje okruh zákonných dedičov a to pozostalý manžel O. G., U.. XX. XX. XXXX, dcéra

K. G., U.. XX. XX. XXXX a dcéra G. G.Á., U.. XX. XX. XXXX. V rámci dedičského konania došlo k
vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že po jeho vyporiadaní vo
vzťahu k podielu poručiteľky uzavreli dedičia dedičskú dohodu na základe ktorej nehnuteľnosti v k. ú.
M. nadobudla v celosti K. G., U.. XX.XX. XXXX a nehnuteľnosti v k. ú. D. nadobudli po jednej polovici
K. G., U.. XX.X X. XXXX a G. G., U.. XX. XX. XXXX. Dedičia uzatvorili dohodu na základe ktorej

pasíva - pohľadávku v Slovenskej sporiteľni nadobudol O. G., manžel poručiteľky. Z obsahu dedičského
rozhodnutia nevyplýva, že by si bol žalobca prihlási peňažnú pohľadávku do dedičstva. Rozhodnutie
nadobudloprávoplatnosťdňa27.04.2011.Zadanéhostavužalobcaboloprávnenývtrojročnejzákonnej
lehote počítanej od 28. 04. 2011 do 28. 04. 2014 domáhať sa súdnou cestou náhrady poručiteľových
dlhov do výšky nadobudnutých podielov dedičmi. Takto žalobca nepostupoval, čo na pojednávaní dňa

06. 07. 2023 potvrdil aj právny zástupca žalovanej, ktorý vzniesol námietku premlčania.

23.ZpripojenéhodedičskéhospisuOkresnéhosúduLučenec2D/223/2020poporučiteľoviO.G.,Q..XX.
XX.XXXX(spoludlžník)sarovnakopotvrdzuje,žesi anidotohtodedičskéhokonaniažalobcaneprihlásil
peňažnú pohľadávku. Dedičské konanie prejednával notár JUDr. Martin Palovčík, ako súdny komisár a

konanie bolo skončené uznesením vydaným dňa 14. 08. 2020, ktorým súd konanie o dedičstve zastavil.
Zároveň vydal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý pozostával z osobného motorového vozidla zn. Škoda
v hodnote 200,- Eur, záväzku Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., pobočka Banská Bystrica z titulu
prekročenia limitu spoluúčasti na doplatkoch za lieky v hodnote 5,86 Eur, majetkových práv spojených
s účtom vedeným v Poštovej banke a.s., Bratislava na osobnom účte poručiteľa v hodnote 238,25 Eur,

majetkových právach spojených s účtom vedeným v Poštovej banke a.s., Bratislava na terminovanom
vkladovom účte poručiteľa v hodnote 0,99 Eur a so spoluvlastníckeho podielu par. c. V. XXX lesný
pozemok v k. ú. D. zapísané na LV č. XXX v hodnote 99,10 Eur. Spolu majetok v hodnote 544,20 Eur.
Tento majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný G. G., U.. XX. XX. XXXX, ktorá sa postarala o pohrebporučiteľa.Uznesenienadobudloprávoplatnosť18.09.2020.Keďžežalobcasiprávouplatnilvtrojročnej
zákonnej lehote a to podaním na súd dňa 28. 12. 2022, teda v zákonnej 3-ročnej lehote, súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške súčtu zdedených peňažných pohľadávok vo

výške 544,20 Eur. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

24. V zmysle dohodnutých podmienok v zmluve si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo výške
7,70 % p. a. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť tento úrok z priznanej sumy 544,20 Eur od 01. 07. 2021 do
zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 232 ods.3 veta druhá CSP ).

25.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1Zákonč.160/2015Z.z.CSP,keďúspech
strán v spore bol čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.