Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXX, XXX XX C., práv. zast.: JUDr. Jana Šepeľová – advokátka, Námestie slobody 13/25, 066 01
Humenné, proti žalovaným: 1/ RSQ 1, s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 48 319 643,
2/ pawa trade, s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 815 581, práv. zast.: Advokátska
kancelária Patajová Pataj s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že dobrovoľná dražba zo dňa XX.XX.XXXX vykonaná v priestoroch Notárskeho
úradu v Snine na ul. Strojárska 3998, spoločnosťou pawa trade, s.r.o., so sídlom J. Chalúpku 612/8,

Banská Bystrica, IČO: 44 812 581, priebeh ktorej bol osvedčený Notárskou zápisnicou sp. zn. D. XXX/
XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ivety Bžánovej v Snine,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, okres E., obec C., k.ú. C., a to parcela
registra „C“ č. 211, druh pozemku – záhrada o výmere 1 531 m2, parcela registra „C“ 212, druh pozemku
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 464 m2, parcela registra „C“ č. 216/4, druh pozemku – trvalý
trávny porast o výmere 915 m2 a stavba so súpisným č. XXX – rodinný dom, postavený na parcele č.
212, je n e p l a t n á .

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa cez právneho zástupcu ustanoveného cez Centrum právnej pomoci v Humennom podala
elektronicky dňa 15.08.2023 na súd žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby voči žalovaným. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX o 11:30 hod. sa v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Ivety
Bžánovej - notárky, so sídlom v Snine, konala dražba podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, zapísané na LV č.

XXX, k. ú. C., okres E., a to parcela CKN č. 211, záhrada o výmere 1531 m2, parcela CKN č. 212,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 464 m2, parcela 216/4, trvalý trávny porast o výmere 915 m2
a rodinný dom s. č. XXX postavený na parcele CKN č. 112. Navrhovateľom dražby bol žalovaný v 1.
rade a dražobníkom žalovaný v 2. rade a vydražiteľom žalovaný v 1. rade.
Po vykonaní dražby bola dňa XX.XX.XXXX vyhotovená Notárska zápisnica D. XXX/XXXX, D. XXXXX/
XXXX, D. XXXXX/XXXX.

2. Dobrovoľná dražba bola vytvorená napriek tomu, že pred udelením príklepu žalobkyňa cez advokátku
vzniesla námietku premlčania záložného práva, čo bolo odoslané žalovaným aj notárskemu úradu listom
zo dňa 11.05.2023. V notárskej zápisnici o vykonaní dražby je uvedené, že táto námietka premlčania
záložného práva žalobkyňou bola cestou slovenskej pošty doručená k rukám notára v deň konaniadražby dňa XX.XX.XXXX, avšak z podacieho lístku a potvrdenia pošty o doručení zásielky je zrejmé,
že táto námietka premlčania záložného práva bola doručená žalovaným a notárskemu úradu už dňa
12.05.2023.

Námietku premlčania záložného práva žalobkyňa v zmysle dôvodu, že pohľadávka záložného veriteľa
žalovanéhov1.rade,ktorýjenavrhovateľomdražbyajvydražiteľom,akoajzáložnéprávosúpremlčané,
pretožezáložnéprávomôžebyťvykonanéprvýkrátvroku2017,či2018možnoajskôratedadobrovoľná
dražba sa realizovala po uplynutí všeobecnej dlhoročnej premlčacej doby. Žalobkyňa uviedla, že
nemá k dispozícií oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úverov, teda pohľadávky, ktorá bola

zabezpečovanázáložnýmprávom,avšakišlooZmluvuoposkytnutíúveruHypopôžičkač.C.XXXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a pôvodným veriteľom VÚB a.s., ďalej
Zmluva o poskytnutí úveru Hypopôžička č. C. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi tými
istými stranami a tretia Zmluva o poskytnutí úveru Hypopôžička č. C. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
uzavretá medzi tými istými stranami. Žalobkyňa žiadala, aby tieto listiny doložili žalovaní. Za účelom
zabezpečenia týchto pohľadávok z troch úverových zmlúv bola k jednotlivým zmluvám zriadená aj

Zmluva o zriadení záložného práva na vyššie uvedenej nehnuteľnosti žalobkyne ako dlžníčky.

3. Ďalej žalobkyňa namietala ako dôvod neplatnosti dražby to, že podľa § 12 zákona o dobrovoľnej
dražbe, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase
konania dražby, pričom cena musí byť určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania

dražby starší ako 6 mesiacov. Podľa § 12 ods. 5 tohto Zákona, vlastník predmetu dražby je oprávnený do
desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa ods. 4 vzniesť u dražobníka námietky
proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom.
Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr 5 pracovných
dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu

dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobný znalecký posudok bezodkladne do
30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.
V tejto konkrétnej dražbe sa však dražobník po námietkach voči znaleckému posudku nevysporiadal
so zákonom stanovenej lehote s námietkami žalobkyne, ktoré podala listom zo dňa 04.11.2022 ale pri
ohodnotení nehnuteľnosti vychádzal zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca Ing. Pavela Jurku zo

dňaXX.XX.XXXX,tedazoznaleckéhoposudku,ktorývdeňkonaniadražbybolstaršíakošesťmesiacov,
čo je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami § 12 ods. 1 a 5 zákona o dobrovoľných dražbách.
Žalobkyňa poukazovala, že preto podľa § 21 podala túto žalobu o neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby
uviedla, že došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie pre ňu, pretože v uvedenej nehnuteľnosti
avrodinnomdomebývaužviacako50rokovabolotýmzasiahnutéajdojejprávanasúkromnýarodinný

život. V konaní bol porušený aj článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Poukázala aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR pod sp. zn. I.ÚS 13/2000 v spojení s rozhodnutím
Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Stanková v. Slovenská republika a rozhodnutie Pavlič v.
Chorvátsko. Súdy v týchto judikatúrach potvrdili, že akýkoľvek zásah do obydlia je potrebné posudzovať
citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba musí mať za každých okolností možnosť dovolať sa ochrane

na nezávislom a nestrannom súde. V tomto prípade žalovaní zasiahli do vlastníckeho práva žalobkyne
podľa článku 20 Ústavy, do práva na obydlie podľa článku 21 Ústavy, pričom podstatné je, že dražbu
vykonal súkromný subjekt – dražobník, ktorý nepodlieha súdnej kontrole.

4. Žalovaný v 1. rade – veriteľ, záložný veriteľ, navrhovateľ dražby a vydražiteľ sa k žalobe v zákonom

stanovenej lehote riadne a včas nevyjadril.

5. Žalovaný v 2. rade – dražobná spoločnosť žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je v poradí štvrtým
veriteľom pohľadávky zabezpečenej týmto záložným právom, ktorej výkon bol realizovaný na tejto
dobrovoľnej dražbe. Uviedol, že z tohto dôvodu už nedisponuje listinou, ktorou došlo k vyhláseniu

predčasnej splatnosti žalobkyňou uvedených úverov pôvodne uzavretých s VÚB bankou a tieto doklady
mu ani neboli pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávok odovzdané. Poukázal na to, že jeho
právni predchodcovia, resp. právni predchodcovia žalovaného v 1. rade sa snažili reálne predať tieto
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe minimálne do roku 2015. Táto snaha právnych predchodcov
žalovaného v 1. rade bola prvýkrát zmarená podaním žaloby o určenie neplatnosti týchto úverových

zmlúvazmlúvozriadenízáložnéhopráva,avšaktotokonaniebolovedenénaOkresnomsúdeHumenné
pod sp. zn. 21C/527/2015 a bolo právoplatne skončené dňa 09.06.2020 tak, že žaloba v celom rozsahu
bola zamietnutá. V konaní bolo vydané aj neodkladné opatrenie, ktorým bol záložnému veriteľovi
zakázaný výkon záložného práva až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania. Z tohto jezrejmé, že v priebehu rokov 2015 od začatia súdneho konania až 2020 do skončenia tohto súdneho
konania žalovaný v 1. rade, resp. jeho právni predchodcovia objektívne nemohli pristúpiť k realizácii
výkonu záložného práva predajom záloh na dobrovoľnej dražbe.

Následne žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa
uskutočnila dňa 27.04.2021 v Banskej Bystrici a priebeh ktorej bol osvedčený Notárskou zápisnicou
sp. zn. D. XXX/XXXX, spísanej notárkou JUDr. Zorou Belkovou v Banskej Bystrici. Žalobkyňa na to
reagovala žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o ktorej rozhodol Okresný súd Humenné pod sp. zn.

7Csp/30/2021 rozsudkom zo dňa 30.03.2023, kde žalobe vyhovel a určil neplatnosť dobrovoľnej dražby,
kvôli vzdialenému miestu dražby od predmetných nehnuteľností. Žalovaný v záujme urýchlenia konania
voči tomuto rozsudku Okresného súdu Humenné odvolanie nepodal.

6. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovaný v 1. rade vo vzťahu k výkonu záložného práva
dlhodobo nekoná a preto je jeho záložné právo premlčané. Žalovaný v 2. rade nepoprel, že námietka

premlčania záložného práva zo strany žalobkyne mu bola doručená pred vykonaním dražby. Potvrdením
je aj fakt, že táto listina tvorí prílohu notárskej zápisnice, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej
dražby. Žalovaný v 2. rade uviedol, že je presvedčený o tom, že vznesenie námietky premlčania nie je
prekážkouvykonaniadobrovoľnejdražby,pretožeotom,čizáložnéprávojealeboniejepremlčanémôže
vždy rozhodnúť len súd v konaní o neplatnosť dražby, nikdy nie samotný dražobník. Žalovaný v 2. rade

uviedol, že z listu vlastníctva je zrejmé, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo v katastri
nehnuteľností vyznačené už v roku 2010. Uviedol, že právne účinky oznámenia výkonu záložného práva
majú vo vzťahu k plynutiu premlčacej lehoty záložného práva rovnaké právne účinky, aké má vo vzťahu
k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky jej uplatnenie žalobou na súde. Preto podľa názoru žalovaného
v 2. rade nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že záložné právo žalovaného v 1. rade je premlčané.

Čo sa týka ďalšej námietky, že v dobrovoľnej dražbe boli porušené § 12 ods. 1 až 5 zákona
o dobrovoľných dražbách, s týmto nesúhlasí. Poukázal na to, že žalobkyňa dlhodobo znemožňovala
vykonanie obhliadky nehnuteľností tvoriacich záloh. Obhliadku neumožnila vykonať ani jednému
znalcovi pre účely dobrovoľnej dražby. Preto viacerí znalci oslovení žalovaným v 2. rade odmietli vykonať

ocenenie nehnuteľnosti.

Žalovaný zaslal žalobkyni Znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách, ktorý vypracoval znalec Ing. Pavel Jurko. Žalobkyňa na to reagovala listom
právnej zástupkyni zo dňa 04.11.2022 podľa § 12 ods. 5 a vyslovila nesúhlas s obsahom jej doručeného

znaleckého posudku a žiadala o vypracovanie nového znaleckého posudku. Preto dražobník dňa
09.11.2022 telefonicky požiadal právnu zástupkyňu žalobkyne, aby uviedla znalca, ktorého znalecký
posudok bude akceptovať. Toto následne dražobník urgoval mailom. Právna zástupkyňa žalobkyne mu
následnemailomoznámila,žežalobkyňaodmietakohokoľvekpustiťdojejdomuapožiadalažalovaného
v 2. rade, aby znalca zabezpečil on.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že nie je a nebol osobou odborne spôsobilou relevantne reagovať na
námietky žalobkyne k obsahu Znaleckého posudku č. XXX/XXXX a preto mohol podľa § 12 ods. 5 len
objednať vyhotovenie nového znaleckého posudku. Napokon znalec Ing. Ján Sitko, Udavské ocenil
predmet dražby Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške 23 000

eur. Tento znalecký posudok bol následne aj podkladom pre vykonanie dražby Zo dňa XX.XX.XXXX,
platnosť ktorej je posudzovaná v tomto konaní. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný pri dobrovoľnej dražbe
vychádzal len zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Pavlom Jurkom zo
XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase konania dražby starší ako 6 mesiacov, teda nie je pravdivé. Z obsahu
oznámenia o dražbe je zrejmé, že cena predmetu dražby bola určená podľa Znaleckého posudku č. XX/

XXXX vypracovaného znalcom Ing. Jánom Sitkom. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

7. Súd zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres E., obec C., k. ú. C. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností, a to parcely č. 211, 1531 m2 záhrada, parcela č. 212, 464 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. 216/4, 915 m2 trvalý trávny porast a domu s. č. XXX, postaveného
na parcele č. 212. V časti C - ťarchy sú zapísané záložné práva na tieto nehnuteľností v prospechžalovaného v 1. rade, ďalej v prospech záložného veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., a taktiež je zapísané
exekučné záložné právo, oprávnený F. G. H. I. A., pre Exekútorský úrad Humenné JUDr, Jozef Karas.

Z Notárskej zápisnici zo dňa XX.XX.XXXX spísanej JUDr. Ivetou Bžanovou, notárkou v Snine, č. D.
XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX je zrejmé, že sa osvedčil priebeh dobrovoľnej dražby
dražobníka pawa trade, s.r.o., za účasťou licitátora JUDr. Mariána Pataja, navrhovateľ dražby RSQ
1 s.r.o. a vydražiteľom sa stal RSQ 1 s.r.o., pričom dražba sa konala o 11:30 hod. v priestoroch
notárskeho úradu v Snine. Predmetom dražby boli vyššie uvedené nehnuteľností žalobkyne zapísané

na LV č. XXX, k. ú. C., pričom v deň konania dražby XX.XX.XXXX bola doručená k rukám notára
listina – námietka premlčania záložného práva zo strany žalobkyne zastúpenej advokátkou JUDr.
Janou Šepeľovou. Notárska zápisnica obsahuje popis nehnuteľností, predovšetkým rodinného domu
podľa Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného Ing. Pavelom Jurkom, tento popisuje predmet
dražby, nehnuteľností žalobkyne zapísané na LV č. XXX, k.ú. C.. Notárska zápisnica ďalej obsahuje
práva a záväzky viaznuce na predmete dražby podľa listu vlastníctva. Na strane 6 je uvedené,

že predmet dražby bol ohodnotený znalcom Ing. Jánom Sitkom, Udavské 86, č. XX/XXXX zo dňa
20.02.2023. Bývalý vlastník je žalobkyňa, navrhovateľ dražby je žalovaný v 1. rade, najnižšie podanie
23 300 eur. Následne bola cena znížená o 10 % zo znaleckého posudku na sumu 20 970 eur a dražba
bola úspešná, pričom dražobníkom bol pawa trade, s.r.o., vydražiteľom RSQ 1, s.r.o., všetko so sídlom
v Banskej Bystrici. Voči priebehu dražby neboli žiadne námietky. Účastníci dražby boli poučení podľa §

21 ods. 2 až 6 zákona o dobrovoľných dražbách.

Z listu žalobkyne zastúpenej právnou zástupkyňou zo dňa 04.11.2022, táto vzniesla námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby a žiadala vyhotoviť nový znalecký posudok. V námietkach uviedla, že dňa
24.10.2022 jej bol doručený Znalecký posudok č. XXX/XXXX od znalca Ing. Pavela Jurka, ktorý určil

všeobecnú hodnotu nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. C., vo výške 18 500 eur. Z touto cenou žalobkyňa
nesúhlasila, pretože v súčasnosti majú nehnuteľností radovo vyššiu cenu. Uviedla, že v roku 2020
bol vypracovaný Znalecký posudok pre účely dobrovoľnej dražby č. XXX/XXXX znalcom Ing. Ivanom
Širkom, kde bola určená cena 15 100 eur. V posledných rokoch došlo k nárastu cien nehnuteľností.
Poukázala na to, že aj napriek zvýšeniu cien, napríklad parcela č. 212 o výmere 464 m2 ,zastavané

plochy a nádvoria bola v tomto znaleckom posudku ohodnotená nižšie ako v staršom znaleckom
posudku z roku 2020. Poukázala na § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, § 12 ods. 6 a žiadala
o vyhotovenie nového znaleckého posudku iným znalcom.

Z listu žalobkyne zo dňa 11.05.2023 zastúpenej advokátkou vyplýva, že vzniesla námietku premlčania

záložného práva a zabezpečovanej pohľadávky. V liste uviedla, že v Obchodnom vestníku XX/XXXX
z 13.04.2023 bolo podľa § 17 zákona o dobrovoľných dražbách zverejnené oznámenie o dobrovoľnej
dražbe, ktorej predmetom majú byť nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne zapísaných na LV
č. XXX, k. ú. C., pričom prvé kolo dražby sa má konať dňa XX.XX.XXXX o 11:30 hod. na Notárskom
úrade JUDr. Ivety Bžánovej v Snine, dražobníkom je spoločnosť pawa trade s.r.o. a navrhovateľom

dražby je spoločnosť RSQ 1 s.r.o. Žalobkyňa namietala, že pohľadávka záložného veriteľa spoločnosti
RSQ 1 s.r.o., ako aj záložné právo sú premlčané a preto pred ukončením dobrovoľnej dražby pred
samotným výkonom dobrovoľnej dražby vzniesla námietku premlčania záložného práva a dražbu žiada
zastaviť. Dôvodom je, že výkon záložného práva mohol byť vykonaný po prvýkrát už v roku 2017, či
2018, teda dražba, ktorá sa má konať dňa XX.XX.XXXX má byť realizovaná po uplynutí všeobecnej

trojročnej premlčacej doby. Z podacích lístkov a potvrdenia pošty je zrejmé, že táto námietka premlčania
bola žalovaným a notárke doručená dňa 12.05.2023, teda pred konaním dobrovoľnej dražby.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe riadne a včas nevyjadril. Žalovaný v 2. rade zaslal vyššie uvedené
vyjadrenie k žalobe, avšak bez pripojenia akýchkoľvek listinných dôkazov.

Žalobkyňauviedla,žeužnemávšetkyúdaje,respektívelistiny,potvrdilavšakuzavretietrochhypoúverov
s pôvodným veriteľom VÚB, a.s. a uzatvorenie záložných zmlúv na zabezpečenie týchto pohľadávok
k jej nehnuteľnostiam zapísaných na uvedenom liste vlastníctva. Žalobkyňa však doložila do súdneho
spisu k týmto trom hypoúverom a záložným zmluvám s pôvodným veriteľom a záložným veriteľom VÚB,

a.s. pôvodné listy – Výzvy na splatenie úverov, z ktorých vyplýva:

VÚB, a.s. zaslala žalobkyni výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 23.04.2009, kde uviedla,
že žalobkyňa nereagovala na ich upozornenia a na splátkové kalendáre, porušila Obchodné podmienkyúverov na bývanie a Zmluvu o úvere C. XXXXX-XX, pričom banka eviduje splátky v omeškaní v celkovej
výške k dnešnému dňu 818,04 eur. Banka poukázala, že úver sa stal celý splatný a výška záväzku
s príslušenstvom k dnešnému dňu predstavuje sumu 3 090,42 eur a vyzýva ju k úhrade dlžnej sumy

vrátane poplatkov s tým, že ak neuhradí dlžnú sumu do 10.05.2009, pohľadávku postúpi banka na
vymáhanie súdnou cestou s uplatnením záložného práva na zálohu uvedenú v Zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti J. XXXXX-XX. Uviedli aj číslo účtu na ktorý má realizovať úhradu.

Z ďalšieho listu VÚB, a.s. „Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom“ z 28.04.2009 pre žalovanú banka

uvádza, že žalobkyňa nereaguje na upozornenia a nerešpektuje splátkové termíny a porušila Obchodné
podmienky pre poskytovanie úverov na bývanie a Zmluvu o úvere č. C. XXXXX-XX, pričom k dnešnému
dňu evidujú splátky v omeškaní v celkovej výške 1 032,31 eur. Podľa článku VI Obchodných podmienok
sa stal celý úver splatný a k dnešnému dňu predstavuje výšku dlhu s príslušenstvom sumu 5 258,92 eur.
Zároveň vyzývajú žalobkyňu k úhrade dlžnej sumy na tam uvedený účet vrátane poplatkov s tým, že ju
upozorňujú, ak neuhradí dlžnú sumu do 20.05.2009, pohľadávku postúpia na vymáhanie súdnou cestou

s uplatnením záložného práva na zálohu uvedenú v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
J. XXXXX-XX.

Z tretieho listu prvotného veriteľa VÚB, a.s. pre žalobkyňu zo dňa 28.04.2009 „Výzva na splatenie
úveru s príslušenstvom“ vyplýva, že žalobkyňa nereagovala na upozornenia a nerešpektovala splátkové

termíny, čím porušila Obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie a Zmluvu
o úvere č. C. XXXXX-XX a k dnešnému dňu evidujú splátky v omeškaní v celkovej sume 667,95 eur.
V súlade s článkom 6 Obchodných podmienok sa stal celý úver splatný a k dnešnému dňu výška
záväzku žalobkyne predstavuje sumu 1 808,26 eur, pričom ju vyzývajú na úhradu dlžnej sumy, vrátane
poplatkov do 20.05.2009 s upozornením, že inak pristúpia k vymáhaniu súdnou cestou s uplatnením

záložného práva na zálohu uvedenú v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti J. XXXXX-
XX. Súd podotýka, že žalobkyňa iné doklady nepredložila a rovnako žalovaný sa vyjadril, že už je
niekoľkonásobným právnym nástupcom a iné doklady a doklady k pohľadávkam pôvodného veriteľa
VÚB, a.s. a k záložným právam nemá, pretože mu neboli poskytnuté pri uzavretí zmluvy o postúpení
pohľadávok.

8. Na základe žiadosti právnej zástupkyni žalobkyne si súd vyžiadal spis o uvedenej dobrovoľnej dražbe
od dražobníka a z neho zistil tie isté skutočnosti ako vyplývajú z vyššie uvedených dôkazov, a to
predovšetkým:
Zo zmluvy o vykonaní dražby č. B. K. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ dražby -

žalovaný v 1. rade a dražobník - žalovaný v 2. rade uzatvorili zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby
podľa zákona o dobrovoľných dražbách na nehnuteľnosti žalobkyne zapísané na LV č. XXX, k. ú. C. na
vymoženie pohľadávky dlžníka – žalobkyne s tým, že navrhovateľ je veriteľom a právnym nástupcom
vyššie uvedených pohľadávok, ktoré boli zmluvou o postúpení pohľadávok s postupcom VÚB a.s. zo dňa
01.04.2015 postúpené na spoločnosť DONAU Finance s.r.o., Komárno. V roku 2016 bola pohľadávka

postúpená z DONAU Finance s.r.o., Komárno, na nového veriteľa DF Real s.r.o., Komárno. V roku 2017
bola postúpená na spoločnosť RSQ 1 s.r.o., Banská Bystrica.
Predmetom postúpenia boli tri pohľadávky voči dlžníčke, a to:
a) vo výške 4 200,79 eur s príslušenstvom z právneho titulu Zmluva o poskytnutí úveru Hypopôžičky č.
C. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi dlžníčkou – žalobkyňou a VÚB a.s., Bratislava.

b) vo výške 2 220,48 eur s príslušenstvom z právneho titulu Zmluva o poskytnutí úveru Hypopôžičky č.
C. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi dlžníčkou – žalobkyňou a VÚB a.s., Bratislava.
c) vo výške 1 035,87 eur s príslušenstvom z právneho titulu Zmluva o poskytnutí úveru Hypopôžičky C.
XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi dlžníčkou – žalobkyňou a VÚB a.s., Bratislava.

Zo Zmluvy o vykonaní dražby ďalej vyplýva, že tieto tri zmluvy o úvere boli zabezpečované záložným
právom na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve dlžníčky – žalobkyne zapísanými na LV č. XXX,
k. ú. C. a to troma záložnými zmluvami: Záložná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, Záložná zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX a Záložná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. Záložné právo je zaregistrované Okresným
úradom Snina, odbor katastrálny.

Spôsob ohodnotenia predmetu dražby bude znaleckým posudkom podľa § 12 zákona o dobrovoľných
dražbách, pričom znalecký posudok nesmie byť starší ako šesť mesiacov a jeho vyhotovenie zabezpečí
dražobník ( článok 6 ). Zmluva ďalej obsahuje ustanovenia o odmene a ďalšie podmienky, vrátane
rozdelenia výťažku z dražby. Zo zmluvy z článku 12 sú vyhlásenia navrhovateľa dražby, kde okreminého je uvedené písm. a), že nie sú známe skutočnosti, pre existenciu ktorých by nebolo možné dražbu
vykonať a všetky údaje sú pravdivé, úplne a súčasné. Rovnako vymáhaná pohľadávka, jej práva a jej
výška zodpovedá uvedeným sumám a nebola doteraz uhradená.

Súčasťou spisu o vykonaní dobrovoľnej dražby je aj vyhlásenie záložného veriteľa/navrhovateľa dražby
o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, tej ktorej sa navrhuje vykonať
dražba zo dňa 01.08.2022, ktorá vlastne obsahuje tie isté údaje o dlžníčke, ktorého zmluva o úvere,
troch záložných zmluvách a dlžnej sume.

Súčasťouspisujeobjednávkaoddražobníkanaznalecképosudzovaniepreúčelydobrovoľnejdražbyzo
dňa 10.08.2022 pre znalca Ing. Pavla Jurka, Kendice, na ocenenie nehnuteľnosti žalovanej zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. C., pre účely vykonania dobrovoľnej dražby.

Z výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania znaleckého ocenenia a na oznámenie

všetkých skutočností vyplýva, že dražobník vyzval žalobkyňu na umožnenie prístupu k jej
nehnuteľnostiam a z podacieho lístku vyplýva, že žalobkyňa si výzvu prevzala 16.08.2022. Žalobkyňa na
to reagovala listom zo dňa 18.08.2022 a zaslala dražobníkovi rozsudok Slovenskej republiky Okresného
súduHumennésp.zn.7Csp/30/2021,ktorýjeprávoplatnýaupozorniladražobníka,žeznaleckýposudok
vyhotovený znalcom Ing. Ivanom Širkom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX určil hodnotu nehnuteľnosti.

Z listu dražobníka zo dňa 20.10.2022 zaslanie znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyni zaslal podľa
§ 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách znalecký posudok v lehote 30 dní pred konaním dražby,
a to znalecký posudok č. XXX/XXXX, vyhotovený znalcom Ing. Pavelom Jurkom za účelom dražby
nehnuteľnosti. Žalobkyňa si znalecký posudok prevzala dňa 24.10.2022, čo vyplýva z doručenky.
Súčasťou spisu je už vyššie popísaná námietka žalobkyne proti ohodnoteniu predmetu dražby a žiadosť

o vyhotovenie nového znaleckého posudku zo dňa XX.XX.XXXX a plnomocenstvo na zastupovanie
žalobkyni advokátkou JUDr. Šepeľovou.
Súčasťou spisu je aj prihlásenie pohľadávky do dražby zo dňa 13.04.2023 od veriteľa POHOTOVOSŤ,
s.r.o. spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu a so zmluvou o pôžičke z listu dražobníka
doručeného podľa doručenky žalobkyni dňa 16.12.2022, tento vyzýva žalobkyňu na sprístupnenie

nehnuteľnosti za účelom vykonania znaleckého dokazovania pre účely dobrovoľnej dražby s tým, že dňa
24.01.2023 o 12:00 hod. bude vykonané nové znalecké ocenenie súdnym znalcom Ing. Jánom Sitkom.
Z listu dražobníka súdnemu znalcovi Ing. Ján Sitko, Udavské, zo dňa 10.12.2022 vyplýva, že dražobník
ho požiadal o vypracovanie znaleckého posudku na účely ocenenia nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XXX, k.ú. C., pre účely dobrovoľnej realizácie, dobrovoľnej dražby.

Súčasťou spisu je Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Jánom Sitkom, Udavské,
pre účely dobrovoľnej dražby vypracovaného ku dňu 24.01.2023, pričom posudok je zo dňa
XX.XX.XXXX a všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená v sume 23 300 eur.
Z listu dražobníka žalobkyni zo dňa 07.03.2023, tento zaslal Znalecký posudok č. XX/XXXX podľa § 12
zákona o dobrovoľných dražbách žalobkyni, táto si ho prevzala podľa doručenky 10.03.2023.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe doloženého v súdnom spise o dobrovoľnej dražbe vyplýva, že
dražobníkom je pawa trade s.r.o., navrhovateľ RSQ 1 s.r.o., miesto konania dražby je Notársky úrad
JUDr. Ivety Bžánovej v Snine, dňa XX.XX.XXXX o 11:30 hod., prvé kolo dražby, nejedná sa o opakovanú
dražbu. Ďalej sú tam opísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby, popísaná je vymáhaná

pohľadávka,všetkytrizmluvyohypoúvereuzavretésVÚB,a.s.,vrátanevšetkýchtrochzáložnýchzmlúv,
stanovenie ceny predmetu dražby podľa Znaleckého posudku Ing. Jána Sitka č. XX/XXXX najnižšie
podanie 23 300 eur, pričom toto oznámenie je zo dňa 06.04.2023.
Z výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb o registrácii dražby, Notársky úrad JUDr. Jakub
Kajba, PhD., Banská Bystrica, zápis vykonávaný dňa 12.04.2023, dražobník - pawa trade s.r.o.,

navrhovateľ-RSQ1s.r.o.,miestokonaniadražby-NotárskyúradJUDr.IvetyBžanovej,Snina,vtermíne
XX.XX.XXXX o 11:30 hod., predmet dražby - nehnuteľná vec.
Z potvrdenia o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb, Notárskeho
úradu JUDr. Jakub Kajba, Banská Bystrica z 12.04.2023, registrovaný úkon oznámenie o dražbe
dražobníka pawa trade s.r.o., navrhovateľa RSQ 1 s.r.o., miesto konania dražby Notársky úrad JUDr.

Ivety Bžánovej, Snina, s termínom dražby dňa XX.XX.XXXX o 11: 30 hod., predmet dražby nehnuteľná
vec.
Súčasťou spisu je list dražobníka pre obecný úrad Ubľa z 12.04.2023, a to zaslanie Oznámenia o dražbe
so žiadosťou o jeho zverejnenie na úradnej tabuli obce.Rovnako list dražobníka z 12.04.2023 pre Okresný úrad Snina, katastrálny odbor, zaslanie oznámenia
o dražbe. Súčasťou spisu je aj zoznam účastníkov dražby, čestné vyhlásenie účastníka dražby RSQ 1,
s.r.o. z XX.XX.XXXX a Notárska zápisnica osvedčujúca priebeh dražby D. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX

spísaná JUDr. Ivetou Bžánovou, notárkou so sídlom v Snine.

Súčasťou spisu je aj námietka premlčania záložného práva a zabezpečovanej pohľadávky z 11.05.2023
zostranyžalobkyne–dlžníčkyspolusosplnomocnenímpreprávnuzástupkyňu,takakoješpecifikovaná
vyššie.

Súčasťou spisu je aj oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby B. K. XXXXXX dražobníka pawa trade
s.r.o. a navrhovateľa RSQ 1 s.r.o., konanie dražby dňa XX.XX.XXXX, otvorená o 11:30 hod., s miestom
Notársky úrad JUDr. Ivety Bžanovej, Strojárska, Snina na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. C.
za cenu 23 300 eur podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. Jána Sitka zo dňa XX.XX.XXXX.
Súčasťou je potvrdenie o registrácii údajov z Notárskeho centrálneho registra dražby, a to oznámenie

o výsledku dražby pre vydražiteľa RSQ 1 s.r.o. a súčasťou spisu sú aj doručenky a vyúčtovanie
znalečného pre znalca Ing. Pavela Jurku a pre znalca Ing. Jána Sitka, ako aj faktúra pre notára JUDr.
Jakuba Kajbu, PhD., so sídlom v Banskej Bystrici a notárku JUDr. Ivetu Bžánovu, so sídlom v Snine
a podacie hárky.

9. Súd si pripojil stranami uvádzané súdne spisy, ktoré súvisia s uvedeným sporom, pretože sa týkajú
súdnych sporov medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a veriteľmi, tých istých troch zmlúv o hypotekárnych
úveroch, pôvodne uzavretých s VÚB, a.s. ako veriteľom a s tými istými troma zmluvami o záložných
právach, teda s predmetnou vymáhanou pohľadávkou s príslušenstvom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné 5C/447/2015 o nariadení predbežného opatrenia
vyplýva, že navrhovateľka – žalobkyňa ako dlžníčka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia
voči odporcovi v 1. rade DONAU Finance s.r.o., ktorý bol vtedajším veriteľom z uvedených zmlúv o úvere
(pôvodný veriteľ V.U.B. a.s.) a proti odporcovi v 2. rade WEMOVE INVESTMENT, a.s., pričom odporca
v 2. rade je dražobník. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa – dlžníčka uviedla,

že má uzavreté tri zmluvy o poskytnutí úveru s pôvodným veriteľom VÚB, a.s., Bratislava, ktoré sú
zabezpečované záložným právom danej nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. C.. Uviedla, že sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah a že uvedené úverové zmluvy majú výšku úrokov v rozpore s dobrými
mravmi a preto sú neplatné. Listom zo 16.06.2015 ju odporca v 2. rade ako dražobník vyzval na
sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania znaleckého ocenenia pri vykonaní dobrovoľnej dražby

a následne písomnosťou z 31.07.2015 zaslal odporca v 2. rade navrhovateľke znalecký posudok, ktorý
prevzala 04.08.2015 a ktorý namietala.
Z dôvodu, aby sa nerealizovala dobrovoľná dražba navrhla, aby súd vydal predbežné opatrenie,
v ktorom by zakázal odporcovi v 1. rade realizovať výkon záložného práva akýmkoľvek spôsobom k jej
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., a to až do právoplatného rozhodnutia Okresného

súdu Humenné v konaní o neplatnosť uvedených zmlúv o poskytnutí úveru a záložných zmlúv.
Taktiež navrhla, aby odporcovi v 2. rade súd zakázal realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou
dražbou k predmetu zálohu – nehnuteľnostiam navrhovateľky zapísaných na LV č. XXX, K. ú. C.,
až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Humenné v konaní o neplatnosť záložných zmlúv
a úverových zmlúv.

Navrhovateľka k návrhu doložila vyššie uvedené listinné dôkazy, a to výpis z LV č. XXX, k. ú. C., jej
námietky proti znaleckému posudku zo 14.08.2015, list od odporcu v 2.rade, ktorým jej zaslal znalecký
posudok zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu odporcu v 2. rade na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom ich
ohodnotenia znalcom, oznámenie Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 27.04.2015, že VÚB, a.s.
postúpila svoje pohľadávky z uvedených zmlúv uzavretých s navrhovateľkou ako dlžníčkou na DONAU

Finance s.r.o., Komárno. Ďalej priložila k návrhu uvedené zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej s VÚB,
a.s., vrátane záložných zmlúv na zabezpečenie týchto troch pohľadávok, ktorým sa zriadilo záložné
právo v prospech veriteľa VÚB, a.s. k nehnuteľnostiam navrhovateľky zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C..
Zo spisu ďalej vyplýva, že Okresný súd Humenné Uznesením zo dňa 11.09.2015 vyhovel návrhu
navrhovateľky, nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v 1. a 2. rade realizovať výkon

záložného práva akýmkoľvek spôsobom k uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľky zapísaných na
LV č. XXX, k. ú. C., a to až do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť zmlúv o poskytnutí úverov
a záložných zmlúv. Zároveň uložil navrhovateľke podať na Okresný súd Humenné žalobu v lehote 30
dní o neplatnosť zmlúv o poskytnutí úveru a záložných zmlúv. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa16.12.2015 a vykonateľnosť dňa 18.09.2015. Po podaní odvolania zo strany odporcov vo veci rozhodol
odvolací Krajský súd v Prešove. Uznesením zo dňa 27.11.2015, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa o nariadení predbežného opatrenia. Zrušil akurát výrok o trovách tohto konania.

10. Na základe uvedeného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia žalobkyňa – dlžníčka
podala dňa 12.10.2015 na Okresný súd Humenné žalobu voči žalovaným, v 1. rade DONAU Finance
s.r.o., žalovanému v 2.rade WEMOVE INVESTMENT, a.s. dražobníkovi a VÚB, a.s. ako žalovanému
v 3. rade, v ktorom žiadala určiť neplatnosť uvedených troch zmlúv o úvere a troch zmlúv o zriadení

záložného práva na zabezpečenie tejto pohľadávky. Žalobu odôvodnila tým, že sa jedná o spotrebiteľský
právny vzťah a že uvedené úverové zmluvy pre výšku úrokovej sadzby a pre rozpor s dobrými mravmi
sú absolútne neplatné aj záložné zmluvy. Následne Okresný súd Humenné žalobu zamietol, a to
rozsudkom zo dňa 15.03.2019 a po podaní odvolania vo veci rozhodoval aj Krajský súd v Prešove,
ktorý rozsudkom zo dňa 26.05.2020 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby. V odôvodnení uviedol, že podľa § 137 CSP takáto žaloba je zákonom neprípustná. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.06.2020.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 7Csp/30/2021 vyplýva, že žalobkyňa ako
dlžníčka podala voči žalovaným v 1. rade RSQ 1 s.r.o. – nový veriteľ pohľadávky a žalovanému v 2.
rade pawa trade s.r.o. – dražobník, žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, kde uviedla, že sa

vykonala dobrovoľná dražba na základe návrhu žalovaného v 1. rade, pričom dražbu vykonal žalovaný
v 2. rade ako dražobník, a to dňa 27.04.2021 na základe ktorej bol zrealizovaný výkon záložného
práva na pohľadávky, ktorej právnym titulom boli tri zmluvy o úvere pôvodne uzavreté s VÚB, a.s.
zabezpečované záložnými zmluvami k jej nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C.. Dražbu
považuje za nezákonnú a navrhovala, aby súd vyhlásil túto dobrovoľnú dražbu za neplatnú.

V uvedenom spore súd žalobe žalobkyne vyhovel, a to rozsudkom zo dňa 31.03.2022, právoplatný
a vykonateľný dňa 17.05.2022, a to z dôvodu, že bol porušený zákon o dobrovoľných dražbách, a to
predovšetkým, že dražba, resp. miesto konania dražby bolo vo vzdialenom meste, čím boli porušené
práva žalobkyne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalovaní voči nemu odvolanie nepodali.

12. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§23).

Podľa § 21 ods. 3 Zákona, osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť
príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.
Podľa § 21 ods. 4 Zákona, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Podľa § 12 ods. 1 Zákona, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v
mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho
časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok
alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie
byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku

prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.
Podľa § 12 ods. 2 Zákona, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s
prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa§12ods.3Zákona,akosoba,ktorámápredmetdražbyvdržbe,neumožnívykonanieohodnotenia
predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.
Podľa § 12 ods. 4 Zákona, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.Podľa § 12 ods. 5 Zákona, vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od
doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa

so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe

podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,

ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných
práv.

Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ sa môže „uspokojiť alebo domáhať sa
uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná.

Podľa § 100, odsek 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
13. Súd dospel po vykonanom dokazovaní k názoru, že žalobkyňa preukázala svoje tvrdenia a že
uvedená dobrovoľná dražba, ktorá je predmetom sporu je neplatná a preto súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel to predovšetkým z dôvodu premlčania troch zabezpečovaných pohľadávok z úverových zmlúv
a z dôvodu premlčania troch záložných zmlúv na zabezpečenie týchto pohľadávok na nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne. Námietka premlčania zo strany žalobkyne je teda dôvodná.

14. Zo zhodných tvrdení strán sporu, ako aj z doložených listinných dôkazov bolo preukázané, že

dňa XX.XX.XXXX o 11:30 hod. sa uskutočnila v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Ivety Bžánovej
v Snine dobrovoľná dražba. Navrhovateľa žalovaného v 1. rade vykonaná dražobníkom žalovaným
v 2. rade, pričom vydražiteľom bol žalovaný v 1. rade, a to k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., tak ako je to vyššie uvedené (pozemky a rodinný dom s.č.
XXX). Dobrovoľná dražba sa uskutočnila aj napriek tomu, že žalobkyňa ako dlžníčka vzniesla ešte pred

konaním dobrovoľnej dražby námietku premlčania pohľadávok a záložných práv, ktorá bola doručená
žalovaným a notárke dňa 12.05.2023 (viď. podací lístok) a je uvedená aj v osvedčení o priebehu dražby
spísanej notárkou. Žalovaní doručenie tejto námietky premlčania žalobkyňou pred konaním dražby
taktiež potvrdzujú, nejde o spornú skutočnosť.V konaní bolo preukázané a nebolo to stranami rozporované, že žalobkyňa ako dlžníčka uzatvorila
s pôvodným veriteľom VÚB, a.s. tri zmluvy o poskytnutí úveru Hypopôžičky na bývanie č. C. XXXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX, č. C. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. C. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom na zabezpečenie týchto pohľadávok z týchto úverových zmlúv žalobkyňa ako záložný dlžník
a záložca uzavrela s pôvodný veriteľom a záložným veriteľom VÚB, a.s. tri záložné zmluvy, tak ako
sú popísané vyššie na zriedenie záložného práva, ktoré bolo zavkladované okresným úradom, odbor
katastrálny.

15. Žalobkyňa uniesla bremeno, povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom premlčania týchto
pohľadávok zo zmlúv o úvere a rovnako aj o premlčaní záložného práva z vyššie uvedených troch
záložných zmlúv na zabezpečenie týchto pohľadávok z úverov.

Konkrétne so žalobkyňou doložených troch výziev na splatenie úveru s príslušenstvom k uvedeným

trom úverom, pričom tieto výzvy vystavil ešte pôvodný veriteľ VÚB, a.s., tak ako sú špecifikované vyššie,
pričom listy sú zo dňa 23.04.2009 k úveru č. C. XXXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX k úveru č. C. XXXXX-
XX a zo dňa XX.XX.XXXX k úveru č. C. XXXXX-XX je zrejmé, že VÚB, a.s. ako veriteľ vyzýva žalobkyňu
ako dlžníčku, že nereagovala na ich upozornenia, nerešpektovala splátkové termíny, porušila Obchodné
podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie, preto evidujú tam uvedené nesplatené sumy

týchto úverov s príslušenstvom a vyzývajú ju k úhrade dlžných súm v stanovenej lehote, inak pristúpia
k vymáhaniu súdnou cestou s uplatnením záložného práva podľa zmlúv o zriedení záložných práv.
Rovnako v týchto troch výzvach veriteľ oznamuje, že podľa Obchodných podmienok článku 6 sa stali
všetky tieto úvery splatné a uviedli jej sumu, ktorú je povinná vyplatiť. Súd podotýka, že ani z pripojených
spisov nebolo v tomto konaní doložené, kedy došlo k presnému zosplatneniu úverov zo strany VÚB,

a.s. ako pôvodného veriteľa, pričom žalovaní uviedli, že sú už niekoľko násobným právnym nástupcom
pôvodnéhoveriteľaVÚB,a.s.aženedisponujútýmitolistinami,pretožepriuzatváranézmlúvopostúpení
pohľadávok tieto listiny už pripájané neboli. Z tohto dôvodu súd vychádzal z týchto troch výziev na
splatenie úveru s príslušenstvom zo strany VÚB, a.s., z ktorých je zrejmé, že v čase písania týchto listov
už bola pohľadávka zosplatnená veriteľom pre nedodržanie povinnosti na strane dlžníka, taktiež boli

vyčíslené dlžné sumy s príslušenstvom. Súd teda konštatuje. Žalovaní tieto listinné dôkazy výzvy na
splatenie úveru nerozporovali a preto sa považujú za preukázané.
Tak ako je to vyššie uvedené, výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom boli VÚB, a.s. napísané
dňa 23.04.2009 a 28.04.2009 a z týchto dátumov súd vychádzal, že je to najneskoršia doba začatia
plynutia premlčacej lehoty celej pohľadávky. Podľa vyššie uvedených ustanovení je premlčacia doba

pohľadávky 3 roky, a teda premlčanie v tomto prípade nastalo dňa 23.04.2012, respektíve pri dvoch
zmluvách a pohľadávok č. C. XXXXX-XX a č. C. XXXXX-XX dňa XX.XX.XXXX. Záložné právo sa
nepremlčuje skôr ako zabezpečovaná pohľadávka. V tomto prípade má teda súd za to, že záložné
právo sa rovnako premlčalo v uvedených dátumoch dňa 23.04.2012, resp. v dvoch zabezpečovaných
úverov dňa 28.04.2012. Premlčacia doba za vyššie uvedené obdobie od 23.4.2009, 28.4.2009 (listy

VUB, z ktorých je zrejme, že pohľadávky už boli splatné) do 23.4.2009, 28.4.2009 (uplynutie 3.
ročnej premlčacej doby) nespočívalá, ani sa nepretrhla, pretože do skončenia dokazovania žalovaní
nepreukázali, aby sa vo výkone záložných práv formou dobrovoľnej dražby, alebo inak v tomto období
riadne pokračovalo. Z vyššie pripojených súdnych spisov je zrejme, že až neskôr cca jún 2015, teda
po uplynutí premlčacej doby, sa veriteľ snažil realizovať výkon záložného práva cez dobrovoľnú dražbu

– teda riadne pokračoval, avšak to už je právne irelevantné, pretože premlčacia doba uplynula. Toto
vyplýva predovšetkým z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné, sp.zn. 5C/447/2015 o nariadení
predbežného opatrenia, že navrhovateľka – žalobkyňa ako dlžníčka podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia voči odporcovi v 1. rade DONAU Finance s.r.o., ktorý bol vtedajším veriteľom
z uvedených zmlúv o úvere (pôvodný veriteľ V.U.B. a.s.) a proti odporcovi v 2. rade WEMOVE

INVESTMENT, a.s., pričom odporca v 2. rade je dražobník. Súd uznesením vyhovel návrhu a vydal
predbežné opatrenie a následne žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť úverových zmlúv, tak ako je to
špecifikované vyššie.

16. Súd tak dospel k záveru, že z vyššie uvedených listinných spisov je zrejmé, že veriteľ sa snažil

vykonať záložné právo formou dobrovoľnej dražby z týchto záložných zmlúv na zabezpečenie vyššie
uvedených pohľadávok z úverov až v roku 2015, pretože z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné
5C/447/2015, tak ako je vyššie špecifikovaný o nariadení predbežného opatrenia dňa 16.01.2015
odporca v 2. rade WEMOVE INVESTMENT, a.s. ako dražobník vyzval žalobkyňu ako dlžníčku nasprístupnenie nehnuteľnosti za účelom znaleckého ocenenia pre účely dobrovoľnej dražby. Následne
súd vydal vyššie uvedené uznesenie, ktorým zakázal výkon záložného práva pre odporcov v 1. a 2.
rade a uložil žalobkyni podať na súd žalobu o neplatnosť týchto troch úverových zmlúv a záložných

zmlúv. Následne sa viedlo súdne konanie, tak ako je vyššie popísané sp. zn. 21C/227/2015 o určenie
neplatnosti týchto troch úverových zmlúv a záložných zmlúv, ktoré skončilo rozsudkom tak, že žaloba
žalobkyne bola zamietnutá. Počas doby tohto súdneho konania platilo aj vyššie uvedené uznesenie
Okresného súdu Humenné v zákaze vykonávania dobrovoľnej dražby a záložného práva, pričom
rozsudok, ktorým bola žaloba žalobkyne o neplatnosť úverových zmlúv a záložných zmlúv, nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.06.2020. Táto doba sa samozrejme do premlčania záložného práva nezapočítava,
pretože vtedy platilo aj uvedené predbežné opatrenie a žalovaní mali zákaz realizovať záložné právo,
či už formou dobrovoľnej dražby alebo inak.

Následne z pripojeného spisu Okresného súdu 7Csp/30/2021 vyplynulo, že bola vykonaná dobrovoľná
dražba z tých istých úverových zmlúv, záložných zmlúv voči žalobkyni, a to dňa XX.XX.XXXX, pričom

Okresný súd v Humennom vyššie uvedeným rozsudkom, voči ktorému žalovaní nepodali odvolanie zo
dňa 31.03.2022 určil, že táto dobrovoľná dražba je neplatná pre rozpor so zákonom, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.05.2022.

Následne sa realizovala ďalšia dobrovoľná dražba z tých istých úverových zmlúv a záložných zmlúv

s tými istými stranami konania, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Súd podotýka, že dôležité
je tu obdobie od zosplatnenia úveru a pohľadávok z týchto troch úverových zmlúv zo strany pôvodného
veriteľa VÚB, a.s., pričom z vyššie uvedených listov z roku 2009 vyplýva, že v tom čase už boli tieto úvery
spoplatnené, teda bežala premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr v roku 2012, viď. vyššie. Súd preto
považuje obranu žalovaných, predovšetkým v tom zmysle, že dobrovoľná dražba bola riadne začatá

a žalovaní v nej riadne pokračovali, avšak kvôli vyššie uvedeným súdnym konaniam nemohli riadne
pokračovať, a teda premlčanie v tom čase spočívalo za právne irelevantné. Dôležité je obdobie od roku
2009, tak ako je to popísané z výzvy na splatenie zo strany pôvodného veriteľa VÚB, a.s. pre žalobkyňu
ako dlžníčku do obdobia 2012, tak ako je to vyššie popísané, kedy bolo vydané uznesenie o predbežnou
opatrení a následne bola podaná žaloba o neplatnosť týchto záložných a úverových zmlúv z ktorých

vyplýva, že od roku 2009 do roku 2012 žalovaní, to znamená veriteľ z tejto pohľadávky a dražobník
dražbu nezrealizovali, riadne v nej nepokračovali, pričom uplynula trojročná premlčacia doba stanovená
v Občianskom zákonníku na premlčanie pohľadávky, ako aj záložného práva. Táto trojročná premlčacia
lehota uplynula tak, ako je to vyššie uvedené, od roku 2009 do roku 2012.

V zmysle judikatúry a zákona je dôležité nielen začatie dobrovoľnej dražby (napr. jej zápis do katastra
nehnuteľnosti), žalovaný vo vyjadrení totiž tvrdí, že bola zapísaná už skôr na list vlastníctva, avšak
nedoložil o tom žiaden listinný dôkaz a ide len o jeho tvrdenie. Súd však poukazuje na to, že aj keby
to bola pravda zákon vyžaduje, aby veriteľ, resp. aj dražobník v dobrovoľnej dražbe riadne pokračoval,
nestačí len jej formálne zapísanie ale je potrebné vykonávať aj úkony- začať realizáciu záložných práv

cezdobrovoľnúdražbu.Vtomtoprípadedoroku2012nebolizostranyžalovanýchpreukázanárealizácia
dobrovoľnej dražby – pokračovanie v dobrovoľnej dražbe a preto 3. ročná premlčacia doba uplynula pre
zabezpečované pohľadávky aj pre záložné práva.

17. Súd tu poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 03.02.2013, ktorého

predmetom konania bola žaloba na určenie neplatnosti dražby z dôvodu premlčania záložného práva,
z ktorého vyplývajú rovnaké právne závery. Rovnako súd poukazuje aj na zbierku stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutie súdov SR č. 3/2023.

18. Záložný veriteľ je teda oprávnený uspokojiť sa, respektíve domáhať sa uspokojenia svojho
záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby, a to aj v prípade pohľadávky, ktorá bola
premlčaná. Ak bolo premlčané aj záložné právo, avšak nebola uplatnená námietka premlčania, možno
na základe vyššie uvedeného vyvodiť, že záložný veriteľ je oprávnený aj naďalej využiť proces
dobrovoľnej dražby na uspokojenie svojho záložného práva.

V prípade, že došlo k premlčaniu záložného práva je záložca v procese dobrovoľnej dražby oprávnený
uplatniť námietku premlčania. Záložca sa však nemôže brániť námietkou premlčania záložného práva
po uskutočnení dobrovoľnej dražby, prostredníctvom ktorej došlo k uspokojeniu pohľadávky záložného
veriteľa, keďže účelom námietky premlčania je ochrana pred výkonom premlčaného práva.Záložný veriteľ ako aj záložca by mali pamätať na právnu zásadu a riadiť sa tým, že „právo patrí bdelým“,
a to aj v prípade výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby.
Začatie dražobného konania, v ktorom záložný veriteľ ako navrhovateľ dražby „riadne pokračuje“,

spôsobuje, že premlčacia doba vo vzťahu k záložnému právu neplynie, ak nie, premlčacia doba plynie.

19. Čo sa týka ďalšieho porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré tvrdila žalobkyňa, a to, že
bol použitý znalecký posudok Ing. Juska – súdneho znalca v danej dobrovoľnej dražbe, ktorý bol starší
ako šesť mesiacov. Súd má za to, že aj v tomto smere žalovaní pochybili, pretože je zrejmé z prvotných

úkonov,akoajzosvedčeniaopriebehudražby,žebolpoužitýnajprvprávetentoposudok,ktorýbolstarší
ako šesť mesiacov a až neskôr na základe výziev, respektíve námietok žalovanej dlžníčky voči tomuto
znaleckému posudku si dal už v priebehu dobrovoľnej dražby dražobník vypracovať druhý znalecký
posudok od znalca Ing. Sitka, čo však podľa názoru nie je transparentné vzhľadom na pohyb cien
nehnuteľnosti v uvedenom období a vzhľadom na to, že v prvotných listinách zaslaných žalovanej, ako
aj osvedčenie o priebehu dražby je ako prednostný uvedený prvý posudok, ktorý bol starší ako šesť

mesiacov ku dňu konania dražby, čím došlo podľa názoru súdu k porušeniu uvedeného § 12 zákona
o dobrovoľných dražbách.

20. Žalobkyňa teda preukázala svoje tvrdenia hlavne ohľadom premlčania záložného práva, preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože nie je iný právny prostriedok, ktorým sa môže poškodená

žalobkyňa, ktorej takouto dobrovoľnou dražbou bolo zasiahnuté do výkonu vlastníckeho práva, práva
na súkromie a práva na rodinu domáhať ochrany, jedine o tom môže rozhodnúť súd v súdnom konaní,
t. j. v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Keďže boli splnené podmienky podľa vyššie uvedených
ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní pohľadávky a o premlčaní záložného práva, keďže
žalobkyňa ako dlžníčka si uplatnila túto námietku premlčania riadne a včas, teda ešte do konania

dobrovoľnej dražby. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vyhlásil túto dobrovoľnú dražbu za neplatnú
pre rozpor so zákonom. Súd tu poukazuje aj na zbierku stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutie
súdov SR č. 3/2023. Podstatné pre posúdenie veci tak ako to už bolo vyššie uvedené, nie len či sa
formálne začala dobrovoľná dražba zo strany navrhovateľa – veriteľa a dražobníka ale či sa v tejto
dražbe aj riadnym spôsobom pokračuje. V tomto prípade, ak už bolo uvedené a bolo preukázané,

že aktuálny veriteľ a aktuálny dražobník realizovali a pokračovali v dobrovoľnej dražbe až po uplynutí
premlčacej lehoty záložných práv (uplynula najneskôr v roku 2012) a to od roku 2015. Cieľom premlčania
ako je zrejmé z výkladu, zo zákona a z ustálenej judikatúry je zabezpečiť ochranu právnych vzťahov,
a to aj medzi dlžníkmi a veriteľmi. Súd pri tom musel prihliadať a na to, že predmetný spor je sporom
spotrebiteľským, pretože ako to už judikovali súdy predtým, prvotný spor a predovšetkým prvotný

zmluvný vzťah, úvery z VÚB, a.s. sú spotrebiteľskými úvermi a v prípade pochybností sa právo vykladá
v prospech spotrebiteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a s § 562 CSP a keďže bola žalobkyňa v celom
konaní úspešná, zaviazal neúspešných žalovaných na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči

žalobkyni, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.