Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6117255610.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouMgr.SlavomírouMlynarčíkovouvovecižalobcu:L-MEDIAs.r.

o., so sídlom Štúrova 1989/41, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 059 299, zastúpený advokátom JUDr.
Martin Olos, so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 42 055 148, proti žalovanému :
Ing. Bohumír Harvan N-MEDIA HARVAN, s miestom podnikania Hviezdoslavova 14, 949 11 Nitra,
IČO: 33 645 671, zastúpený advokátom JUDr. Jozef Virgala, so sídlom Ružová 26, 949 01 Nitra, IČO:
42 046 921, v spore o zaplatenie 17.100 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 % od žalobcu, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica 5. 3. 2018 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podľa § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
2. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.
12. 2017 v upomínacom konaní žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný je mu povinný zaplatiť
17.100 EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 11.800 eur od 8. 1. 2016 do zaplatenia a zo
sumy 5.220 EUR od 7. 12. 2007 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR

a trovy právneho zastúpenia. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že na
základe uzavretej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 24. 4. 2014 žalovaný
ako dodávateľ dodal technické zariadenie pre dopravu modulácie a prenos FM signálu vysielajúcich
programovú službu L-rádia (po zmene názvu Rádia Liptov). Žalovanému za dodanie diela uhradil celkom
sumu 11.880 EUR (9.900 EUR bez DPH). Na plnenie žalovaný poskytol záruku za akosť a funkčnosť
v trvaní dvoch rokov záručnej doby. 11. 9. 2015 spoločnosť žalobcu navštívili pracovníci Úradu pre
reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb, ktorí im oznámili, že vysielanie Rádia Liptov

nespĺňa technické podmienky udelenej licencie, pričom zasahuje do pásma LTE (4G) spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktorej ruší telekomunikačnú GSM prevádzku (4G, LTE sieť). Vysielač rádia
Liptov mal vyšší vyžiarený výkon, bol umiestnený na úplne inej kóte, ako bolo určené a nespĺňal určené
technické parametre. O uvedených nedostatkoch nemali vedomosť a mali za to, že dodávka technológie
vykonaná žalovaným je v poriadku a bez nedostatkov. Oficiálny podnet podala spoločnosť Orange
Slovensko, a.s., ktorá má právo na nezasahovanie do jej GSM (4G, LTE) pásma. Sťažnosť podali aj
iné oprávnené subjekty. Následne zistili, že všetky technológie dodané žalovaným vykazujú od počiatku

závažné vady, čo preukázalo niekoľkonásobné meranie úradu pre reguláciu elektronických komunikácii
a poštových služieb, ako aj fotografie a videozáznam diela zadovážené pracovníkmi úradu. Podľa
povahy tieto vady existovali už v čase dodania, lebo boli spôsobené nesprávnym zhotovením diela,
nesprávnym technickým postupom vykonania diela, absolútnym nedodržaním určených podmienoka povolení a najmä použitím technológie čínskej, respektíve neidentifikovateľnej výroby bez potrebných
atestov a vyhlásenie o zhode, ktoré nie sú technicky spôsobilé na prevádzku na území SR a EÚ. Keďže
na rušenie signálu sa sťažovali ďalšie oprávnené subjekty celú technológiu ako nepoužiteľnú a závadnú

boli nútení demontovať a nainštalovať dočasne starú, respektíve inú technológiu. Vady technológie
žalovanému ihneď telefonicky, prostredníctvom SMS správ ako aj emailom, najmä v dňoch 11. 9. 2015
až 13. 9. 2015 viacnásobne reklamovali, ale žalovaný na ich kontakty neodpovedal, dokonca blokoval
telefonické hovory a písomnú reklamáciu zo dňa 13. 9. 2015 na pošte účelovo neprevzal v úložnej dobe.
Žalovaný vedel, že celá vec vyšla najavo a zvolil taktiku nekomunikovania. Vzhľadom na charakter vád

(nerušiť pásma LTE, 4G Orange) boli nútení vysielač 13. 9. 2015 odpojiť od elektriny. V dôsledku vád
nebolo možné vysielať a vysielanie rádia bolo plne nefunkčné, až do zaobstarania núdzového riešenia
od iného dodávateľa a zabezpečenia inej technológie. Žalobcovi v dôsledku konania žalovaného hrozilo
odňatie licencie a kmitočtu, respektíve uloženie sankcií v správnom konaní, čo by spoločnosť objektívne
zlikvidovalo a ukončilo jej podnikanie. Žalovaný žalobcovi od počiatku deklaroval a garantoval, že
ním dodaná technológia (tzv. na kľúč) je technicky a právne v poriadku, čo nebola pravda a cielene,

systematicky ako technických laikov v danom odbore ich zavádzal a uvádzal do omylu v základných
otázkach technológie. Žalovaný nedodržal určené podmienky a povolenie, ale dodal technológie bez
potrebných atestov a vyhlásenia o zhode, ktoré technicky a právne nie sú spôsobilé na prevádzku území
EU, o čom ako odborník musel vedieť. Žalovaný ich uviedol do omylu a otvorene zavádzal, keďže im
úmyselne dodal od počiatku závadnú a nepoužiteľnú technológiu a vylákal od nich cenu dodávky 11.880

EUR (9.900 EUR bez DPH), ktorá bola žalobcom riadne uhradená. Nejde iba o obchodnoprávny vzťah
a reklamovanie vád, ale o úmyselné uvádzanie do omylu a vylákanie financií za nepoužiteľnú a závadnú
technológiu. Dodané dielo vykazovalo faktické a právne vady a išlo o podstatné porušenie zmluvy.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a hrubé (podstatné) porušenie zmluvy zo dňa 24. 4. 2014 žalovanému
listom zo dňa 12. 12. 2015 odoslaným na pošte 14. 12. 2015 v plnom rozsahu odstúpili od zmluvy zo dňa

24.4.2014spredmetom -dodávkatechnickéhozariadeniapredopravu,modulácieaprenosFMsignálu
vysielajúcich programovú službu. Súčasne žalovaného vyzvali na vrátenie sumy 11.880 EUR (9.900
EUR bez DPH) na bankový účet žalobcu, ktorú sumu žalovanému uhradili ako zmluvné plnenie, do troch
dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Ide o bezdôvodné obohatenie z právneho titulu, ktorý odpadol.
Žalovaný na odstúpenie nereagoval a peniaze nevrátil. V dôsledku porušenia povinností žalovaného

dodať technológiu riadne a bez vád, ako i včas odstrániť reklamované vady im vznikla priama škoda
podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 5.220 EUR: a/ škoda v dôsledku ušlého zisku
za neodvysielanú reklamu počas výluky vysielača FM, keďže prevádzkované Rádio Liptov nemohlo
vysielať od 13. 9. 2015 od 14.00 hod. do 22. 9. 2015, čím vznikla strata (ušlý zisk) na neodvysielanej
reklame za 9 dní, spolu vo výške 1.800 eur (1.500 eur bez DPH, t. j. priemerný, obvyklý ušlý zisk na

reklame 200 EUR denne); b/ náklady vynaložené na urgentné odstránenie havarijného stavu a dočasnú
inštaláciu vysielača FM vo výške 1.020 EUR (850 EUR bez DPH) za účelom obnovy vysielania rádia
a nenarastania ďalších škôd, keďže bez tejto aktivity by výška vzniknutej škody bola značne vyššia; c/
náklady vynaložené na potrebnú prekládku vysielača FM vo výške 2.400 EUR (2.000 EUR bez DPH) za
účelom zabezpečenia dlhodobej prevádzky vysielania rádia. Na náhradu škody bol žalovaný vyzvaný

listom zo dňa 26. 11. 2017 odoslaným na pošte 27. 11. 2017 v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný svoje záväzky nesplnil ani sčasti. Celková suma neuhradenej istiny je ku dňu podania žaloby
17.100 EUR. Keďže výška úrokov nebola osobitne dohodnutá žalobca požaduje zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 Obchodného zákonníka za čas omeškania žalovaného so
zaplatením sumy 11.880 EUR od 8. 1. 2016 do zaplatenia a zo sumy 5.220 EUR od 7. 12. 2017 do

zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28. decembra 2017 platobný rozkaz sp. zn. 2Up/549/2017,
proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol okrem iného, že predmetom zmluvy
uzavretej 24. 4. 2014 bol záväzok dodávateľa dodať a inštalovať pre objednávateľa technické zariadenia
pre dopravu modulácie a prenos FM signálu vysielajúcich programovú službu L-rádio, podľa prílohy

č. 1 zmluvy. Žalovaný záväzok voči žalobcovi dodať a inštalovať technické zariadenia riadne splnil,
žalovaný dohodnutú odmenu účtoval žalobcovi podľa podmienok v zmluve a žalobca svoj záväzok voči
žalovanému splnil zaplatením dohodnutej odmeny. Od inštalácie a uvedenia predmetných technických
zariadení do prevádzky od 26. 5. 2014 do 13. 9. 2015 žalobca vysielal 473 dní. Predmetom zmluvy
z 24. 4. 2014 nebol záväzok žalovaného súvisiaci s určením nového stanovišťa umiestnenia technického

zariadenia pre prenos FM signálu (vysielača). Toto vykonal sám žalobca, ktorý sa pri výbere stanovišťa
umiestnenia vysielača, rozhodoval zrejme na základe informácii od vlastníkov nehnuteľností, na
ktorých zvažoval umiestniť nové stanovište vysielača. Následne, pravdepodobne s prihliadnutím na
najvhodnejšie podmienky nájomnej zmluvy (výška nájmu, platobné podmienky, súhlasy vlastníkovostatných vysielačov ... ) túto zmluvu uzavrel s vlastníkom nehnuteľnosti Silo – Liptovský Mikuláš, kde
podľa pokynov žalobcu žalovaný vysielač inštaloval. Žalobca bol povinný splniť zákonnú povinnosť
vyplývajúcu z ustanovení § 32 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

konkrétne podať na RÚ žiadosť o vykonanie zmeny v pôvodnom rozhodnutí RÚ č. 9910601044 z 29.
9. 2009 v súvislosti so zmenou stanovišťa rádiového zariadenia a antény, ktorá by obsahovala nové
relevantné údaje (napríklad stanovište, nadmorskú výšku, adresu, kóty, zemepisné súradnice ... ).
Žalobcaakoprevádzkovateľrozhlasovéhovysielaniaotejtooznamovacejpovinnostimusel–bolpovinný
vedieť.Sožalobcompredloženéhodôkazuzápisu...RÚzo17.9.2015vyplýva,žežalobcaužvminulosti

žiadal o zmenu pôvodného povolenia, ktorú RÚ vykonal. Predmetom zmluvy z 24. 4. 2014 nebol záväzok
žalovaného vykonávať na základe splnomocnenia za žalobcu tento úkon, spočívajúci v splnení zákonnej
povinnosti vyplývajúcej pre žalobcu z ustanovení § 32 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. Žalovaný popiera
žalobcovo tvrdenie o tom, že zo strany žalovaného išlo o použitie čínskej, respektíve neidentifikovateľnej
výroby bez potrebných atestov a vyhlásenia o zhode, ktoré nie sú technicky spôsobilé na prevádzku
na území SR a EÚ. Toto tvrdenie žalobcu nezodpovedá skutočnosti. Predmetné rádiové zariadenia boli

vyrobené v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. Spĺňali požiadavky uvedené v § 6
nariadenia vlády SR č. 443/2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách
a postupoch posudzovania zhody na rádiové zariadenia a koncové telekomunikačné zariadenie, čo
preukazujú údaje na ich obale a návode na ich použitie. Žalovaným dodané nové technické zariadenie
bolo totožnej značky a typu, ako staré technické zariadenie, ktoré predtým používal žalobca. Okrem

toho žalobca uviedol, že po 13. 9. 2015 nainštaloval dočasne aj starú technológiu. Žalovaný popiera
tvrdenie žalobcu, podľa ktorého dodané technológie vykazujú od počiatku závažné vady, čo preukázalo
niekoľkonásobné meranie Úradu pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb. RÚ
nevykonával meranie niekoľkonásobne. Meranie vykonal raz, ako to vyplýva zo zápisu z 17. 9.
2015. Kontrola zamestnancami RÚ nepreukázala závažné vady technológie. Kontrola preukázala:

a/ pochybenie – opomenutie žalobcu splniť oznamovaciu povinnosť; b/ porušenie prevádzkových
podmienok povolenia RÚ č. 9910601044 z 29. 9. 2009 v znení rozhodnutia RÚ č. 9339/OSFS/2014
zo dňa 17. 10. 2014 spočívajúcom v nastavenom vyššom výkone vysielača. Žalovaný popiera tvrdenie
žalobcu, podľa ktorého sa na rušenie signálu sťažovali ďalšie oprávnené subjekty. Žalovaný popiera
tvrdenie žalobcu, že celú technológiu bol žalobca nakoniec nútený ako nepoužiteľnú a závadnú

demontovať a nainštalovať dočasne starú, respektíve inú technológiu. Zo zápisu RÚ zo 17. 9. 2015
vyplýva, že RÚ vykonal kontrolu na základe jedného podnetu spoločnosti Orange, a.s. Tvrdenie žalobcu,
že všetky technológie dodané žalovaným boli nepoužiteľné a vykazujú závažné vady, žalovaný popiera
a vyvracia skutočnosťou, že žalobca bez problémov vysielal od 26. 5. 2014 do 13. 9. 2015 bez problémov
475 dní. Tvrdeniu žalobcu, že žalovaný nereagoval v septembri 2015 na žalobcovu korešpondenciu,

žalovaný uvádza, že v tomto období bol mimo územia Slovenskej republiky. Žalovanému v tom čase
telefonovala pani A. B., ktorá mu v telefonáte veľmi emotívne, no nezrozumiteľne opísala technický
problém, ktorý žalovaný nemohol identifikovať pre nezrozumiteľnosť informácií podaných pani B..
Žalovaný, ktorý bol v zahraničí, povedal pani B., aby žalobca kontaktoval pána C. D., ktorý spolupracoval
sožalovanýmpriinštaláciipredmetnéhotechnickéhozariadenia.Žalobcavnávrhuneuvádza,žepánaC.

D. telefonicky kontaktoval vtedajší konateľ žalobcu pán E. B.. Pána B. v tomto telefonáte opäť iba laicky
a neúplne opísal stav veci, no na žiadosť pána D. o zaslanie kópie relevantného dokumentu, z ktorého
by bolo možné presne identifikovať príčiny zmätočne opisovaného problému, žalobca nereagoval
a požadovaný dokument neposlal (zápis RÚ zo 17. 9. 2015). Ak by žalobca, respektíve jeho konateľ
konal s odbornou starostlivosťou, celý technický jav sa mohol riešiť bez vynaloženia financií, ktoré si

voči žalovanému nárokuje za podmienky splnenia zákonných povinností žalobcu podľa § 32 ods. 5
zákona č. 351/2011 Z. z. Žalobca mal vyhľadať odborníka a poskytnúť mu potrebnú súčinnosť, v tomto
prípadepožadovanýzápisRÚzo17.9.2015.Pokiaľideozistenienedostatkuspočívajúcehovnastavení
výkonu vysielača na 600 Watt, ktorý bol oproti jeho povolenému výkonu 500 W vyšší, žalobca po
inštalácii vysielača vykonal trikrát merania (26. 5. 2014 o 17.09 hod., v ten istý deň o 19.43

hod., 3. 6. 2014 o 12.23 hod.) systémových nastavení vysielača. Počítačom generované prevádzkové
hlásenia preukázali povolený výkon inštalovaného vysielača, konkrétne 495 Watt. Žalovaný po skončení
inštalácie a spustenia prevádzky vysielača už nemal prístup a možnosť ovplyvniť nastavené parametre
vysielača,tedaijehovýkon.Tútomožnosťmalibažalobcaanímpoverenáosoba.Žalovanýlenindukuje,
že k nastaveniu zvýšeného výkonu vysielača došlo následne žalobcom, zrejme s cieľom zväčšiť územné

pokrytie vysielania rozhlasovej stanice L-rádio, získať viac poslucháčov a lepšie postavenie na trhu
rozhlasovej reklamy. Zo zápisu RÚ zo 17. 9. 2015 vyplýva, že RÚ poskytol žalobcovi lehotu 7 dní
na vyjadrenie a taktiež i to, že žalobca už dňa 13. 9. 2015 oznámil RÚ, že vysielač vypol a podnikol
kroky na riešenie zistených nedostatkov. Žalobca konal unáhlene, ešte skôr ako mu bol doručený zápiszo 17. 9. 2015, bez toho, aby sa detailne oboznámil s jeho obsahom a tento správne vyhodnotil,
sa rozhodol pre unáhlený a nesprávny postup. Zo zápisu zo 17. 9. 2015 vyplýva, že RÚ vykonal
kontrolu dňa 11. septembra 2015 na základe hlásenia zo 17. júla 2015, t. j. kontrola RÚ bola vykonaná

s odstupom dvoch mesiacov od nahlásenia rušenia signálu zariadenia patriaceho spoločnosti Orange,
a.s. Zo zápisu zo 17. 9. 2015 nevyplýva pre žalobcu žiadna konsekvencia sankčného, či dokonca
likvidačného charakteru (pokuta, vypnutie vysielača, odňatie frekvencie, odňatie licencie), ako žalobca
uvádza v návrhu. Prípady rušenia signálu vysielačov nie sú ojedinelé a už vôbec nie havarijné, či
neodstrániteľné. Žalobca dramatizuje ním nezvládnuté riešenie prevádzkového problému, v kontexte

ktorého RÚ zistil žalobcom nedodržané prevádzkové podmienky uvedené v povolení RÚ č. 9910601044
z 29. 9. 2009 v znení jeho zmeny zo dňa 17. 10. 2014. Žalovaný je absolvent Slovenskej vysokej školy
technickej v Bratislave - elektrotechnickej fakulty, odboru telekomunikačná technika a od doručenia
platobného rozkazu začal skúmať vecný stav. Od spustenia prevádzky nového vysielača žalobcu od 26.
5. 2014 až do 11. 9. 2015 žalobca bezproblémovo vysielal 473 dní. V čase inštalácie nového vysielača
žalobcu na objekte Silo – Liptovský Mikuláš boli na tomto objekte inštalované vysielače iných subjektov,

okrem iného spoločnosti Orange, a.s. Žalovaný zistil, že spoločnosť Orange, a.s. aktiváciu siete LTE
(umožňujúcej poskytovanie služby tzv. mobilného internetu) avizovala na jar 2015. Aktivácia služby
LTE 800 MHz bola vykonaná 27. 5. 2015. V čase spustenia prevádzky nového vysielača žalobcov
v roku 2014 spoločnosť Orange a.s. službu LTE ešte neposkytovala. Rušenie signálov vysielačov
nie je ojedinelým a už vôbec nie neodstrániteľným, či havarijným stavom. Keďže spoločnosť Orange

a.s. disponuje aj pásmom 800 MHz išlo zrejme o interferenciu 8. harmonickej zložky žalobcovho
vysielača, čo sa dalo riešiť napríklad inštaláciou ladeného dutinového filtra v anténnom obvode vysielača
žalobcu. K žalobcovmu tvrdeniu, že na rušenie signálu sa sťažovali iní prevádzkovatelia vysielačov,
tieto rušenia mohli byť spôsobené práve frekvenciou spoločnosti Orange, a.s. LTE 800 MHz, ktorá je
veľmi rušivá, dokonca aj pre TV signál. Táto technológia je relatívne nová a prípady rušenia signálov,

v ktorých figuruje, sa globálne odhaľujú a riešia postupne. Žalobcovi nehrozilo odňatie licencie udelenou
radou pre vysielanie a retransmisiu, ako žalobca nesprávne uvádzal vo svojich listoch žalovanému (s
odkazom na ustanovenia § 54 ods. 2 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii).
Žalobcom uplatňovaný nárok voči žalovanému istina 17.100 EUR s úrokmi z omeškania je súčtom
čiastkových nárokov s rozdielnymi právnymi titulmi. Žalobca za škodu žalovanému nezodpovedá, lebo

náklady vznikli žalobcovi ako dôsledok jeho nesprávneho rozhodovania a konania (11.880 EUR titulom
bezdôvodného obohatenia, nárok na náhradu škody 1.020 EUR uhradený dodávateľovi žalobcu F. E.
A. za výrobu a montáž pozinkovaných oceľových konštrukcií na Silo Liptovský Mikuláš, 2.400 EUR
dodávateľovi žalobcu AVIS, s.r.o. za prekládku vysielača na stanovište Háj). Suma 1.800 EUR – ušlý
zisk za neodvysielanú reklamu počas prerušenia vysielania, za ktorú taktiež nezodpovedá žalovaný

z dôvodov, ktoré uviedol vyššie. Žalobca by musel preukázať výšku nároku na tzv. abstraktný zisk
konkrétnymi zmluvami uzatvorenými v tom období so zadávateľmi rozhlasovej reklamy, obsahujúcimi
cenyzaodvysielanieplánovanejreklamyazadávateľmireklamypotvrdenýčasovýrozpis,tzv.mediaplán
v období prerušenia vysielania.
4. Vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu žalobca okrem iného uviedol, že v zmysle predmetu

zmluvy nešlo iba o dodanie tovaru, ale o komplexné dodanie funkčného rádiovysielača žalovaným.
Žalovaný poskytol na celé plnenie záručnú dobu v trvaní dvoch rokov. Žalovaný technológiu riadne
nedodal a reklamované vady v záručnej dobe nielenže neodstránil, ale reklamáciu nijak nevybavil a bol
nečinný. Žalovaný nekonal v zmysle záručných podmienok (príloha č. 2 Zmluvy). Žalovaný zamlčiava,
že vady technológie žalovanému ihneď telefonicky, prostredníctvom SMS správ a emailom v dňoch 11.

9. 2015 až 13. 9. 2015 viacnásobne reklamovali, ale žalovaný na ne nereagoval a písomnú reklamáciu
z 13. 9. 2015 na pošte účelovo neprevzal v úložnej dobe. Dodanie závadnej technológie rádiovysielača,
ktorá parazituje a ruší vysielanie iných subjektov je závažnou a podstatnou vadou plnenia žalovaného –
odborne spôsobilej osoby. Žalovaný si nesplnil svoje základné povinnosti a ako dodávateľ je za uvedený
stav plne zodpovedný. Nevybavenie reklamácie, neodstránenie vád, nečinnosť a absolútna ignorácia zo

strany žalovaného bola ďalším hrubým a podstatným porušením zmluvy a oprávňovala žalobcu odstúpiť
od zmluvy. Tvrdenia a úvahy žalovaného sú absurdné, dokonca ako dôvod nekonania a nevybavenia
reklamácie uviedol, že bol údajne v zahraničí.
5. Po postúpení veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš súd vyzval žalobcu na písomné vyjadrenie
podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP. Žalobca sa písomne vyjadril a okrem

iného uviedol, že v zmysle predmetu zmluvy nešlo iba o dodanie tovaru, ale o kompletné dodanie
funkčného rádiovysielača žalovaným v zmysle určených podmienok. Žalovaný súčasne poskytol na celé
plnenie záručnú dobu v trvaní dvoch rokov. Žalovaný technológiu riadne nedodal a reklamované vady
v záručnej doby nielenže neodstránil, ale reklamáciu nijak nevybavil a bol nečinný. Žalovaný nekonalv zmysle záručných podmienok. Dodanie závadnej technológie rádiovysielača, ktorá parazituje a ruší
vysielania iných subjektov, je závažnou a podstatnou vadou plnenia žalovaného, keďže si nesplnil svoje
základné povinnosti. Žalovaný, ako dodávateľ, bol za uvedený stav plne zodpovedný, ako dodávateľ

objektívne zodpovedal za výsledok. Nevybavenie reklamácie počas záručnej doby, neodstránenie vád
a nečinnosť je ďalším hrubým porušením zmluvy a oprávňovala žalobcu odstúpiť od zmluvy.
6. Súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril podľa §167 ods. 4 CSP. Žalovaný v písomnom
vyjadrení, okrem iného, uviedol identické tvrdenia ako v odpore proti platobnému rozkazu so
zdôraznením, že podľa prílohu č. 2 zmluvy z 24. 4. 2014 bol žalobca povinný predložiť žalovanému

aj presnú špecifikáciu nedostatku (závady). Toto žalobca nevykonal. Podľa žalovaného predmet jeho
plnenia nemal vady a žalobca od inštalácie 26. 5. 2014 až do vypnutia vysielača 13. 9. 2015 riadne
vysielal 475 dní. Voči žalovanému neuplatnil žiadnu reklamáciu. Žalobca neuplatnil reklamáciu z 11. 9.
2015 riadne, v zmysle podmienok dohodnutých v prílohe č. 2 zmluvy z 24. 4. 2014. Ak by žalobca riadne
uplatnil reklamáciu, teda presne špecifikoval údajné nedostatky (vady), žalovaný by mal v súčinnosti so
žalobcom (oznámenie prístupového mena, hesla) možnosť indikovať prípadnú existenciu / neexistenciu

poruchy cez tzv. vzdialený prístup (WEB OPTION). Záruka sa vzťahovala na dodané zariadenia podľa
prílohy č. 1 (komponenty IP audio – encoder v cene 325 EUR a decoder v cene 120 EUR, vysielač –
stereocoder v cene 1.900 EUR, transmitter – vysielač v cene 3.600 EUR, antény s napájačom v cene
3.955 EUR). Cena dodaných zariadení bola 9.900 EUR + DPH = 11.800 EUR. V tejto výške žalobca
uplatňuje časť svojho nároku titulom vydania bezdôvodného obohatenia, bez toho, aby preukázal, ktoré

zo zariadení, respektíve či všetky mali nedostatky znemožňujúce riadnu prevádzku vysielania a teda
oprávnenosť reklamácie, ktorej predmetom bola „reklamácia inštalácie vysielača“. Žalobca uvádza vo
svojom vyjadrení z 8. 4. 2018, že v dôsledku vád nebolo možné vysielať, vysielanie rádia bolo plne
nefunkčnéaždozaobstaranianúdzovéhoriešeniaodinéhododávateľaazabezpečeniainejtechnológie.
Podľa snímok z webu – Facebook Rádia Liptov zo dňa 27. 11. 2017 jedno zo zariadení dodaných

žalovaným Encoder Deva je pripojené s mixpultom a internetovým káblom. Ide o položku č. 1 z faktúry
č. 2014/25 zo dňa 24. 4. 2014 (zariadenie určené na prenos komplexného zvuku vznik z pultu na
vysielač). Toto zariadenie musí pracovať v páre decoder + encoder, takže na stanovišti vysielača sa musí
nachádzať aj zariadenie, ktoré je položka č. 2 faktúry 2014/25 z 24. 4. 2014. Na webe – Facebook Rádia
Liptov sú zverejnené desiatky fotografií z interiéru, na ktorých je uvedené zariadenie tiež rozpoznateľné.

K ušlému zisku na neodvysielanej reklame za 9 dní od 13. 9. 2015 do 22. 9. 2015 vo výške 1.800 EUR
(1.500 eur bez DPH) by bol priemerný obvyklý ušlý zisk 200 EUR denne. Pokiaľ by toto tvrdenie žalobcu
malo zodpovedať skutočnosti jeho tržby za 365 dní by mali byť 73.000 EUR. Podľa údajov spoločnosti
FINSTAT, s.r.o. za rok 2015 bol žalobcov zisk 21.746 EUR. Žalobca bol a je v strate od svojho vzniku
v roku 2009. Obvyklý abstraktný zisk nie je možné priznať vtedy, ak by žalobca nemal nárok na ušlý

zisk, teda ak by nebol býval dosiahol vôbec svoj zisk. K prerušeniu vysielania od 13. 9. 2015 do 22. 9.
2015 došlo v dôsledku unáhleného a nekvalifikovaného rozhodnutia žalobcu, respektíve jeho konateľa.
Žalobca nepreukázal nárok na náhradu abstraktného ušlého zisku.
7. Na predbežnom prejednaní sporu 1. 10. 2018 na návrh žalobcu súd pripustil zmenu žaloby tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.880 EUR s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 8. 1. 2016 do

zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému dielo spočívajúce v technológii rádia vysielača
a jeho príslušenstvom DEVA DB 90-TX-IP Audio Encoder, DEVA DB 90-RX-IP Audio Decoder, Stereo
koder BW DSPX FM, BW V2 TX 600 FM Transmitter, Antena 3/4 Wave EX, 5,15 dB, napájač RFS 1/2“ 50
Ohm Cellflex, monorúra 3 m, podružný rozvádzač s napájaním spotreby elektrickej energie, konektory,
káble, úchytky, svorky, uzemňovacia sada, racková skriňa 12U. V časti žaloby o 5.220 EUR s úrokom

z omeškania 8 % ročne od 7. 12. 2017 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
nedošlo k zmene.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi žalovaného F. G. H. 9. 1. 2018, svedkov: E. A. B. B.
(bývalá konateľka žalobcu) 9. 1. 2018, E. B. (bývalého konateľa žalobcu) 9. 1. 2018, F. I. J. a F. E. H.
(zamestnanci Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb) 9. 1. 2018, K. B.

(dodávateľa služieb pre žalobcu) 9. 1. 2018, I. A. (zhotoviteľ diela pre žalobcu) dožiadaným súdom 17.
6. 2020, C. D. (dodávateľ služieb pre žalovaného) 5. 5. 2021; listinami v spise: cenníkom žalobcu za
odvysielanie reklamy, faktúrou č. 201650409, zo dňa 16. 11. 2016 na 2.400 EUR vystavenú AVIS s.
r. o. žalobcovi za prekládku vysielača, výpisom z účtu žalobcu o úhrade sumy 2.400 EER spoločnosti
AVIS s. r. o., faktúrou č. 2014/25 zo dňa 12. 6. 2014 vystavenú žalovaným žalobcovi na zaplatenie

ceny diela 11.880 EUR, výpismi z účtu žalobcu za obdobie 1. 4. 2014 – 30. 6. 2014, dodacím listom č.
03/2014 z 26. 5. 2014 vystaveným žalovaným, faktúrou č. 1572 zo dňa 1. 12. 2015 vystavenú F. E. A.
ALUTEC žalobcovi na sumu 1.020 EUR za výrobu a montáž pozinkovaných oceľových konštrukcií na
silo v Liptovskom Mikuláši, výpisom z účtu žalobcu o úhrade 1.020 EUR F. E. A. ALUTEC 15. 12. 2015,podacími lístkami pošty o podaní doporučených listových zásielok adresovaných žalobcom žalovanému
14. 9. 2015 a 14. 12. 2015, 27. 11. 2017 odstúpením od zmluvy zo dňa 12. 12. 2015, výtlačkami
emailu z 11. 9. 2015 s reklamáciou v prílohe, výzvou na vrátenie zmluvného plnenia a náhradu škody

z 26. 11. 2017, Zápisom Úradu Pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb zo 17.
9. 2015, Zmluvou o dielo a jej prílohami č. 1 a 2 z 24. 4. 2014, kópiou vrátenej zásielky adresovanou
žalobcom žalovanému 6. 10. 2015, urgenciou – opakovanou výzvou na odstránenie vád z 13. 9. 2015,
výpismi z obchodného registra žalobcu a živnostenského registra žalovaného, záznamami žalovaného
o meraniach frekvencií vysielača 26. 5. 2014, 3. 6. 2014, výtlačky webových stránok spoločnosti Orange

z 9. 1. 2014 o 4G sieti, výtlačkami webových stránok o rušení signálu, z vysielacieho štúdia žalobcu,
výtlačkami odkladov o zhode vecí použitých žalovaným na vykonanie diela, výtlačkami z webových
stránok Finstatu.sk žalobcu do roku 2017, daňové priznanie žalobcu k dani z príjmov za rok 2015, 2018,
fotodokumentácia vysielacieho stanovišťa Háje, výtlačky z webových stránok žalobcu z vysielacieho
štúdia z 3. 5. 2021, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, výpisom z obchodného registra S.M.S., spol. s
r.o., výpisom z knihy diplomov Slovenskej technickej univerzity v Bratislave žalovaného. Súd nevykonal

dokazovanie znaleckými posudkami navrhnutými žalobcom na určenie obsahu, kvality a stavu dodávky
žalovaného a určenia výšky ušlého zisku, keďže vzhľadom na právne posúdenie veci súdom to nebolo
potrebné (odseky 38. – 42. odôvodnenia rozsudku). Takéto dôkazy by nič nezmenili na právnom
posúdení veci súdom a zvýšili by trovy konania.
9. § 344 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ďalej iba OBZ: Od zmluvy možno odstúpiť iba v

prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.
10. § 349 OBZ: (1) Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
11. § 351 OBZ: (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

12. § 428 OBZ: (1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci
nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady

zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný
uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do
miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto
lehoty záručná doba. (2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne

v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. (3) Účinky odsekov
1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel
vedieť v čase dodania tovaru.

13.§429OBZ:(1)Zárukouzaakosťtovarupreberápredávajúcipísomnezáväzok,žedodanýtovarbude

po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté,
inak obvyklé vlastnosti. (2) Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia
predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky
záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve
alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.

14. § 432 OBZ: Pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež ustanovenia § 426 až 428 a
§ 436 až 441.

15. § 436 OBZ: (1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( §

345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný
tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie
vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d)
odstúpiť od zmluvy. (2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámipredávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať

dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy
alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. (3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v
lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. (4) Popri

nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu,
ak je dojednaná.

16. § 440 OBZ: (1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú
pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu
zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. (2) Uspokojenie, ktoré

možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

17. § 536 OBZ: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18.§554OBZ:(1)Zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončenímaodovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom (veta
prvá).

19. § 560 OBZ: (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. (2)

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 544), ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu.
Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až

422 a § 426.

20. § 561 OBZ: Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov
daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na
ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť (veta druhá).

21. § 562 OBZ: (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. (2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa

odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. (3) Ustanovenia
§ 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

22. § 563 OBZ: (1) Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela. (2) Pre záruku za
akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

23. § 564 OBZ: Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť

alebo odovzdať zhotoviteľovi.

24. § 565 OBZ: Ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564 právo odstúpiť od
zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, neplatí § 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas zhotoviteľovi.

25. § 373 OBZ Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.26. § 376 OBZ Poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností povinnej
strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola

poškodená strana povinná.

27. § 378 OBZ Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné
a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. § 379 OBZ Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk (veta prvá).

29. § 380 OBZ Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť
náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

30. Žalobca v právnom postavení objednávateľa a žalovaný v právnom postavení dodávateľa uzavreli

dňa 24. 4. 2014 v písomnej forme „zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“, ďalej iba
zmluva. Medzi stranami nie je sporné, že účastníci záväzkového vzťahu, ktorý vznikol na základe
zmluvy sú podnikatelia a ich záväzkový vzťah vznikol pri ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 OBZ).
Predmetomzmluvnéhoplneniabolzáväzokdodávateľa(žalovaného)dodaťainštalovaťobjednávateľovi
(žalobcovi) technické zariadenie pre dopravu modulácie a prenos FM signálu vysielajúcich programovú

službu L-rádio s odkazom na špecifikáciu podľa prílohy č. 1 zmluvy. Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť
dodávateľovi odmenu vo výške 9.900 EUR, ku ktorej sa pripočíta aktuálna sadzba DPH (11.880 EUR).
Zmluva strán sporu obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo (označenie zmluvných strán,
predmet plnenia, záväzok zaplatiť cenu diela) a ani medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli zmluvu
o dielo (§ 536 a nasl. OBZ). V článku 3, bod 3.6 zmluvy sa strany dohodli, že na dodané zariadenia

podľa prílohy č. 1 sa vzťahujú záručné podmienky uvedené v prílohe č. 2. Dodávateľ sa zaviazal vykonať
súčinnosti pri lokalizácii technických problémov v prípade nahlásenej poruchy zariadenia cez vzdialený
prístup (web option) dodaných zariadení. V článku 5 zmluvy sa strany dohodli, že objednávateľ je
povinný odovzdať včas dodávateľovi veci a informácie potrebné pre plnenie záväzkov dodávateľa, ak
z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať dodávateľ. Podľa článku 6 bod 6.1 zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že zmluvný vzťah medzi objednávateľom a dodávateľom je možné ukončiť aj odstúpením
od zmluvy zo strany každého jej účastníka. Podľa článku 6 bod 6.5 sa zmluvné strany dohodli, že
ktorákoľvek zo zmluvných strán je oprávnená od zmluvy odstúpiť s účinnosťou odo dňa jej doručenia
druhej zmluvnej strane, a to v prípade závažného porušenia tejto zmluvy. Podľa článku 6 bod 6.5.1 sa
zmluvné strany dohodli, že za závažné porušenie tejto zmluvy zo strany objednávateľa sa považuje

neposkytnutie súčinnosti alebo potrebných podkladov a informácii nevyhnutných pre splnenie záväzku
dodávateľa, ako aj neuhradenie vyúčtovania riadne a včas objednávateľom. Podľa článku 6 bod 6.5.2
sa zmluvné strany dohodli, že závažné porušenie tejto zmluvy zo strany dodávateľa sa považuje riadne
a včasné nesplnenie jeho záväzkov vyplývajúcich mu z tejto zmluvy. Podľa prílohy č. 1 k zmluve
uzatvorenej 24. 4. 2014 je miestom určenia plnenia vysielač Liptovský Mikuláš a štúdio Liptovský

Mikuláš. V prílohe č. 1 zmluvy je uvedená špecifikácia tovaru podľa druhu, množstva a ceny s uvedením
miesta určenia za cenu 9.900 EUR s DPH 20 % vo výške 1.980 EUR, celkom spolu 11.880 EUR.
Príloha č. 2 zmluvy obsahuje záručné podmienky, podľa ktorých pri uplatnení záruky je nutné predložiť:
reklamačný formulár, daňový doklad, dodací list, presnú špecifikáciu závady. Záručný servis sa vzťahuje
na závady, ktoré sa vyskytli počas trvania záruky, ktorá je dva roky. Záruka platí iba v prípade dodržania

všetkých pokynov pre odbornú montáž a zapojenie, vrátane zapojenia ochrán výrobku. Kupujúci má
v rámci záruky právo na bezplatné, včasné a riadne odstránenie závady (okrem iného g/ kupujúci pri
zistení závady musí bezodkladne zavolať predávajúceho na miesto poruchy a nesmie manipulovať,
prenášať zariadenie až do príchodu predávajúceho).

31. Žalovaný (dodávateľ) vystavil žalobcovi (objednávateľovi) faktúru – daňový doklad na zaplatenie
ceny diela faktúru č. 2014/25 zo dňa 12. 6. 2014 na sumu 11.880 EUR s DPH. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalobca žalovanému cenu diela zaplatil.

32. Medzi stranami nie je sporné, že k vykonaniu diela žalovaným (odovzdaniu a prevzatiu) došlo 26.

5. 2014 a žalobca dielo nepretržite užíval do 13. 9. 2015, keď sám vypol vlastný vysielač odpojením od
zdroja elektrickej energie (bližšie 33. odsek odôvodnenia rozsudku).33. Dňa 11. 9. 2015 Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, ďalej iba úrad
vykonal kontrolu, o ktorej 17. 9. 2015 vyhotovil v konaní sp. zn. 122/OSDZA/2015 „Zápis o výsledku
kontrolyrádiovéhovysielaniazariadeniaprerozhlasovévysielanieLiptovskýMikuláš–silo“Zamestnanci

úradu F. E. H. a F. I. J. vykonali kontrolu kontrolným meraním na sile Poľnonákupu Liptov, a.s., Ul.
1. mája 1849 v Liptovskom Mikuláši a v ten istý deň konzultáciu v sídle L-MEDIA s.r.o. Predmetom
kontroly bolo dodržiavanie príslušných ustanovení zákona a podmienok individuálneho povolenia na
používanie frekvencií č. 99 10 60 1 044 zo dňa 29. 9. 2009 v znení zmeny 9339/OSFS/2014 zo
17. 10. 2014 v súvislosti so šetrením rušenia zariadenia v pásme 850 MHz, LTE spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., ktorá spustením siete LTE v júli 2015 zaznamenala rušenie rádiového zariadenia na
frekvencii f=841,2 MHz. Rušenie rádiového zariadenia bolo nahlásené úradu 17. 7. 2015. Úrad zistil
rušenie - nežiaduce parazitné elektromagnetické vyžarovanie na frekvencii f=841,2 MHz spôsobené
kontrolovaným rozhlasovým vysielačom rádia Liptov umiestneného na streche v kobke sila. Vysielacia
anténa bola umiestnená v blízkosti antén spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Spoločnosť L-MEDIA s.r.o.
je držiteľom povolenia č. 9910601044 z 29. 9. 2009 v znení zmeny zo 17. 10. 2014 na prevádzkovanie

rádiového zariadenia (analógového FM rozhlas) na frekvencii 106,4 MHz, avšak s umiestnením na
adrese kpt. Nálepku 10, Liptovský Mikuláš. Na návšteve spoločnosti L-MEDIA s.r.o. prítomnú E. B.
upozornili na nežiaduce parazitné vyžarovanie rozhlasového vysielača na F=841,2 MHz spôsobujúce
rušenie rádiového zariadenia siete LTE spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a nesúlad umiestnenia
rozhlasového vysielača s platným povolením. Dňa 11. 9. 2015 úrad zistil, že nežiaduce parazitické

elektromagnetické vyžarovanie na F=841,2 MHz spôsobuje vysielacie zariadenie FM pracujúce na
F=106,4 MHZ, ktoré prevádzkuje L-MEDIA s.r.o. Vysielacie zariadenie spoločnosti L-MEDIA s.r.o. je
umiestnené na adrese silo – Poľnonákup Liptov, a.s., Ul. 1. mája 1849, Liptovský Mikuláš, nastavený
výkon 600W, čo nesúhlasí s platným vydaným povolením č. 9910601044 zo dňa 29. 9. 2009. Nesúhlasia
súradnice vysielacieho zariadenia, nastavený výkon a výška antény nad terénom, čím sú porušené

podmienky tohto individuálneho povolenia. Ak dôjde k škodlivému rušeniu alebo k rušeniu, ktoré bráni
prevádzke zariadenia v súlade s jeho určením, podnik alebo užívateľ zariadenia, ktoré spôsobuje
rušenie, je povinný bezodkladne urobiť účinné ochranné opatrenia alebo ukončiť prevádzkovanie
zariadenia (§ 65 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. ). Stanovište rádiového zariadenia, nastavený
výkon vysielača a výška antény nad terénom nezodpovedajú podmienkam uvedeným v povolení č.

9910601044 v platnom znení, čím dochádza k porušeniu podmienok tohto individuálneho povolenia
v časti týkajúcej sa umiestnenia rádiového zariadenia, výšky antény nad terénom, nastaveného výkonu
zariadenia. Úrad určil lehotu na vyjadrenie k nedostatkom 7 dní od doručenia zápisu. Zápis bol
vyhotovený a spracovaný 17. 9. 2015. Zápis obsahuje poznámku, že dňa 13. 9. 2015 L-MEDIA s.r.o.
oznámil úradu vypnutie rozhlasového vysielača a o podniknutí krokov na riešenie zistených nedostatkov.

34. Podľa výtlačku emailu z 11. 9. 2015 E. A. B. oznámila zaslanie reklamácie (v
prílohe) a žiadosť o riešenie vzniknutej situácie na základe podnetu úradu adresovanú
„[email protected]“. V prílohe z 11. 9. 2015 emailu je označená vec: „Reklamácia
inštalácie vysielača“ od E. A. B. B. (splnomocnenec L-MEDIA s.r.o.), v ktorej žiadala o nápravu inštalácie

a nastavenia vysielača. Inštalovaný vysielač je podľa tvrdenia Úradu pre reguláciu elektronických
komunikácii a poštových služieb umiestnený v blízkosti antén spoločnosti Orange a ruší ich signál,
miesto umiestnenia vysielača nie je správne ohlásené na úrad a taktiež výkon vysielača presahuje výkon
stanovený normou. Z tohto dôvodu žiadala o urýchlenú nápravu na základe zmluvných podmienok bod
č. 4 a taktiež na základe záručných podmienok príloha č. 2. Oznámeniu vád emailom predchádzal

telefonát E. A. B. B. a E. B. žalovanému. Žalovaný tvrdí, že žiadal poslanie zápisu Úradu pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb od žalobcu a očakával postup žalobcu podľa záručných
podmienok (príloha č. 2 zmluvy) pri uplatnení práva zo záruky.

35. Žalobca písomne žiadal od žalovaného listom zo dňa 13. 9. 2015 odstránenie vád (urgencia,

opakovaná výzva na odstránenie vád), ktorá doporučená zásielka sa vrátila žalobcovi 6. 10. 2015
z dôvodu, že nebola prevzatá adresátom v odbernej lehote. Súd považuje zásielku žalobcu za
doručenú žalovanému najneskôr 6. 10. 2015, lebo sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného uložením
doporučenej zásielky na pošte, hoci ju žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Je vecou žalovaného,
ktorý je podnikateľ, aby zabezpečil preberanie pošty aj v čase, keď sa nezdržiava v mieste bydliska,

či podnikania. Toto sa vzťahuje aj na ďalšie neskôr doporučené zásielky adresované žalovanému
od žalobcu. Žalobca oznámil žalovanému, že na základe návštevy pracovníkov Úradu pre reguláciu
elektronických komunikácii a poštových služieb zo dňa 11. 9. 2015 bolo zistené, že vysielač Rádia
Liptov má vyšší vyžiarený výkon, je umiestnený na úplne inej kóte, ako bolo určené a nespĺňaurčené technické parametre. O týchto nedostatkoch žalobca nemal vedomosť a má za to, že dielo
je v poriadku a bez nedostatkov. Oficiálny podnet podala spoločnosť Orange Slovensko, a.s., ktorá
má právo na nezasahovanie do jej GSM (4G, LTE) pásma. Vady existovali v čase dodania diela

a boli spôsobené nesprávnym zhotovením diela, nesprávnym technickým postupom vykonania diela
a absolútnym nedodržaním určených podmienok a povolení. Žalobca telefonicky, SMS správami
a emailom v dňoch 11. 9. 2015 a 13. 9. 2015 okamžite reklamoval vady, ale žalovaný na žiadne kontakty
neodpovedal, dokonca blokoval telefonické hovory. Terajší stav nemožno akceptovať a ide o vady
spôsobené pri samotnom zhotovení diela. Vzhľadom na charakter vád a potrebu nerušenia pásma LTE

Orange bol žalobca nútený vysielač 13. 9. 2015 odpojiť od elektriny. V dôsledku vád nie je možné
vysielať, vysielanie rádia je nefunkčné a neodstránenie vád spôsobuje vznik ďalších značných škôd.
Žalobcovi hrozí odňatie licencie a kmitočtu, respektíve uloženie sankcií v správnom konaní. Žalobca
opakovane žiadal o okamžité bezplatné odstránenie uvedených vád bez zbytočného odkladu, t. j. do
24 hodín tak, aby dielo zodpovedalo všetkým určeným požiadavkám. V prípade neodstránenia vád bez
zbytočného odkladu bude nútený uplatniť práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady diela a za škodu

na súde.

36. Žalobca oznámil žalovanému písomne listom zo dňa 12. 12. 2015, že odstupuje od zmluvy zo dňa
24. 4. 2014. Doporučená zásielka bola podaná na pošte 14. 12. 2015. V listine označenej odstúpenie od
zmluvy sa uvádza, že žalovaný poskytol žalobcovi záruku v trvaní dvoch rokov. 11. 9. 2015 pracovníci

Úradu pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb oznámili, že vysielanie Rádia
Liptov nespĺňa technické podmienky udelenej licencie, pričom zasahuje do pásma LTE (4G) spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktorej ruší telekomunikačnú GSM prevádzku (4G, LTE sieť). Vysielač Rádia
Liptov mal vyšší vyžiarený výkon a bol umiestnený na úplne inej kóte, ako bolo určené a nespĺňal
určené technické parametre. O uvedených nedostatkoch doposiaľ nemali vedomosť a mali za to, že

dielo je vykonané v poriadku a bez nedostatkov. Vykonané dielo vykazuje závažné vady, čo preukazuje
niekoľkonásobné meranie úradu pre reguláciu elektronickej komunikácie poštových služieb, fotografie
a videozáznam predmetného diela zadovážené pracovníkmi úradu. Tieto vady existovali už v čase
dodania diela, keďže boli spôsobené nesprávnym zhotovením diela, nesprávnym technickým postupom
vykonania diela a absolútnym nedodržaním určených podmienok a povolení. Dodávateľ nielenže

nedodržal určené podmienky a povolenie, ale dodal technológie bez potrebných atestov a vyhlásenia
o zhode, ktoré nie sú technicky a právne spôsobilé na prevádzku na území EÚ. Objednávateľ vady
telefonicky, prostredníctvom SMS správ ako aj emailom okamžite reklamoval v dňoch 11. 9. 2015 až
13. 9. 2015, zhotoviteľ na žiadne kontakty neodpovedal, telefonické hovory zablokoval. Stav nemožno
objektívne akceptovať a ide o vady spôsobené už pri samotnom zhotovení diela. Vzhľadom na charakter

vád a potrebu nerušenia pásma LTE Orange bol objednávateľ nútený vysielač dňa 13. 9. 2015 odpojiť
od elektriny. V dôsledku vád nebolo možné vysielať, vysielanie rádia bolo plne nefunkčné až do
zaobstarania iného dodávateľa a úplne novej technológie. Spoločnosti v dôsledku konania zhotoviteľa
hrozilo odňatie licencie a kmitočtu, respektíve uloženie sankcií v správnom konaní, čo by objednávateľa
objektívne zlikvidovalo a ukončilo jeho podnikanie. Zhotoviteľ od počiatku deklaroval a garantoval, že

dodaná technológia (dodaná tzv. na kľúč) je technicky ako i právne v poriadku, čo nebolo pravdou
a cielene objednávateľa systematicky zavádzal a uvádzal do omylu v základných otázkach. Zhotoviteľ
vadyaninaopakovanéreklamácieaurgencieneodstránil,dokoncaodmietolkomunikovať.Vzhľadomna
tieto skutočnosti a hrubé porušenie zmluvy zo dňa 24. 4. 2014 objednávateľ v plnom rozsahu odstupuje
od zmluvy zo dňa 24. 4. 2014. Zhotoviteľ môže dodané zariadenie a technológiu kedykoľvek prevziať.

Objednávateľ žiadal o vrátenie sumy 11.800 EUR na bankový účet objednávateľa.

37. Listom zo dňa 26. 11. 2017 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie zmluvného plnenia (ceny diela) po
odstúpení od zmluvy vo výške 11.880 EUR do troch dní od doručenia výzvy s tým, že dodanú technológiu
môže žalovaný kedykoľvek prevziať v Liptovskom Mikuláši. Súčasne žalobca žiadal od žalovaného

náhradu škody: a/ ušlý zisk za neodvysielanú reklamu počas výluky vysielača od 13. 9. 2015 od 14.00
hod. do 22. 9. 2015 vo výške 1.800 EUR (1.500 EUR bez DPH); b/ náklady vynaložené na urgentné
odstránenie havarijného stavu a dočasnú inštaláciu vysielača FM vo výške 1.020 EUR (850 EUR bez
DPH) za účelom obnovenia vysielania a nenarastania ďalších škôd, bez ktorého by výška vzniknutej
škody bola značne vyššia; c/ náklady vynaložené na prekládku vysielača FM vo výške 2.400 EUR

(2.000 EUR bez DPH) na zabezpečenie dlhodobej prevádzky vysielania rádia. Žalobca žiadal zaplatenie
náhrady škody 5.220 EUR na svoj bankový účet do troch dní od doručenia výzvy. Celkom žiadal žalobca
od žalovaného zaplatiť 17.100 EUR. Zásielka bola podaná doporučene na pošte dňa 27. 11. 2017.38. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie 11.880 EUR s príslušenstvom titulom plnenia
poskytnutého pred odstúpením od zmluvy § 351 ods. 2 OBZ (suma zaplatená žalobcom žalovanému
plnením ceny diela) žalovanému oproti povinnosti žalobcu vydať veci použité na zhotovenie diela

žalovanému, keďže odstúpením od zmluvy zmluva zaniká okamihom doručenia prejavu vôle druhej
strane (§ 349 OBZ) a strany sú povinné vrátiť plnenia poskytnuté pred odstúpením od zmluvy.
Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie 5.220 EUR s príslušenstvom od žalovaného titulom
náhrady skutočnej škody a ušlého zisku (§ 373 a nasl.).

39. Žalobcove nároky (11.880 EUR s príslušenstvom) z odstúpenia od zmluvy sú oprávnené iba ak
odstúpil od zmluvy z dôvodov uvedených v zákone alebo zmluve (§ 344 OBZ).

40. Dôvody odstúpenia od zmluvy vymedzil žalobca v písomnom odstúpení od zmluvy a právny nárok
žalobcaodvodzujeodnásledkovplatnéhoodstúpeniaodzmluvy.Dôvodyodstúpeniaodzmluvyuvedené
v odstúpení od zmluvy už nie je možné dodatočne dopĺňať ani rozširovať. Súd vychádza iba z dôvodov

uvedených v odstúpení od zmluvy (bližšie 36. odsek odôvodnenia rozsudku), že zhotoviteľ vady: a/
umiestnenie na úplne inej kóte, ako bolo určené; b/ nespĺňanie určených technických parametrov); c/
vyšší vyžiarený výkon ani na opakované reklamácie a urgencie neodstránil a hrubé porušenie zmluvy.
Súd má preukázané, že žalobca oznámenie vád a/, c/ žalovanému (bližšie 34., 35. odsek odôvodnenia
rozsudku) urobil bezprostredne ako sa o nich dozvedel (§ 562 ods. 2 OBZ) a žiadal ich odstrániť.

Notifikačná povinnosť je splnená ak sú vady špecifikované - konkretizované z pohľadu ich povahy alebo
následkov, ktoré vyvolávajú. Nevyžaduje sa od objednávateľa vysvetľovanie príčin vád. Ak zhotoviteľ
neodstráni vady diela v primeranej dodatočnej lehote môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy (§ 436
ods. 2 OBZ). Ak objednávateľ neoznámi voľbu svojho nároku vo včas zaslanom oznámení vád alebo
bezprostredne po ňom, má nároky z vád ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Pri nepodstatnom

porušení zmluvy môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy, ak upozorní zhotoviteľa na svoj úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení dodatočnej primeranej lehoty na odstránenie vád alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy (§ 437 ods. 5 OBZ). Zodpovednosť za vady je upravená v Obchodnom
zákonníku dispozitívne a strany sa od nej môžu odchýliť (príloha č. 2 zmluvy „záručné podmienky“
upravujúce „záručný servis“ a podmienky reklamácie). Ktorákoľvek zo strán zmluvy mala podľa zmluvy

právo odstúpiť od zmluvy pre závažné porušenie zmluvy. Za závažné porušenie zmluvy zo strany
dodávateľa (žalovaného) sa považuje riadne a včasné neplnenie jeho záväzkov vyplývajúcich mu zo
zmluvy (článok 6. body 6.5, 6.5.2). Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve (§ 560 ods. 1 OBZ). Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 560 ods. 2 OBZ). Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2,

ak boli spôsobené porušením jeho povinností (§ 560 ods. 3 OBZ). Zhotoviteľ nezodpovedá za vady
spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť
týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť
nemohol zistiť (§ 561 OBZ). Porušenie povinnosti vykonať dielo riadne, aby zodpovedalo výsledku
určenému v zmluve o dielo znamená, že dielo má vady. Existencia vád podmieňuje oprávnenosť

nárokov objednávateľa zo zodpovednosti za vady diela (napríklad právo na odstránenie vád, právo na
odstúpenie od zmluvy § 436 OBZ). Žalobca má povinnosť tvrdiť a navrhovať dôkazy na preukázanie
sporných tvrdení. Žalovaný poprel vady diela a z nich vyplývajúce nároky tvrdené žalobcom (v odpore
proti platobnému rozkazu, duplike). Žalobca nepreukázal tvrdenia o existencii vád diela (a/, b/, c/). a/
umiestnenie (vysielača) na úplne inej kóte, ako bolo určené. V písomnom vyhotovení zmluvy o dielo

je umiestnenie vysielača lokalizované na Liptovský Mikuláš (miesto plnenia). Medzi stranami nebolo
sporné, že žalobca disponoval platným povolením na umiestnenie vysielača na adrese kpt. Nálepku
10, Liptovský Mikuláš. Žalovaný umiestnil vysielač na mieste vopred známom žalobcovi t. j. pred
umiestnením vysielača (silo Poľnonákupu Liptov, a.s. na Ul. 1. mája 1849 v Liptovskom Mikuláši). Táto
skutočnosť bola žalobcovi známa a zrejmá aj v okamihu vykonania diela jeho odovzdaním a prebratím

26. 5. 2014. Vyššie uvedené vyplýva z výpovedí žalobcu a svedkyne E. A. B. B. (9. 1. 2019). Žalobca
mal záujem o umiestnenie vysielača na najvhodnejšom mieste z hľadiska vysielania. Žalovaný tvrdil,
že ústne upozornil E. A. B. B. (konajúcu za žalobcu) na potrebu vybavenia povolenia na umiestnenie
vysielača. Jeho výpoveď potvrdil svedok C. D. (obchodný partner žalobcu) 5. 5. 2021. Svedkyňa
potvrdila, že mala vybaviť nájomnú zmluvu, aby získali (žalobca) povolenie na umiestnenie vysielača.

Svedkyňa súčasne popierala, že bola upozornená žalobcom na potrebu vybavenia povolenia (na
umiestnenie vysielača), lebo vychádzala z toho, že to vybaví žalobca. Zmluva o dielo neobsahuje
záväzok žalovaného (zhotoviteľa) obstarať povolenie na zmenu vysielacieho miesta, či splnomocnenie
na zastupovanie žalobcu (objednávateľa) v správnom konaní, ktorého výsledkom by bolo povolenie naumiestnenia vysielača na Ul. 1. mája 1849 v Liptovskom Mikuláši. Žalobca netvrdil a nepreukázal žiadny
iný záväzkový vzťah, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zabezpečiť povolenie na umiestnenie
vysielača na miesto určené, či schválené žalobcom. Žalovaný vo svojom mene nemohol v správnom

konaní vybaviť povolenie na umiestnenie vysielača pre žalobcu bez splnomocnenia žalobcu na takúto
činnosť. Žalobca neurobil žiadny úkon, na základe ktorého by žalovaný získal oprávnenie na vybavenie
povolenianaumiestnenievysielačaprežalobcu,ktorýsastaljehoprevádzkovateľom.Pretoumiestnenie
vysielača žalovaným na mieste určenom (schválenom) žalobcom (objednávateľom) nie je vadou
diela, hoci bez povolenia na umiestnenie vysielača. Žalovanému (zhotoviteľovi) nevznikla povinnosť

odstrániť neexistujúcu vadu premiestnením vysielača na iné miesto, keďže zmluvu o dielo neporušil
umiestnením vysielača na miesto schválené žalobcom. b/ nespĺňanie určených technických parametrov
(vecí použitých na vykonanie diela). Žalovaný použil na vykonanie diela veci určené podľa zmluvy
(príloha č. 1 zmluvy). Žalobca netvrdil dodanie iných vecí než uvedených v zmluve o dielo. Žalobca
mal možnosť prehliadnuť si veci použité na vykonanie diela už v okamihu odovzdania a prevzatia diela.
Všeobecné tvrdenia o čínskych výrobkoch bez vyhlásenia o zhode a atestoch vylučujúcich ich použitie

v Slovenskej republike a Európskej únii sú vágne a nepreukázané (bez konkretizácie jednotlivých vecí).
V zmluve nie je žiadnym spôsobom vyjadrené, že musí ísť o výrobky konkrétneho výrobcu. Navyše
žalobca v prvom oznámení vád (emailom 11. 9. 2015) žiadal iba o nápravu inštalácie a nastavenie
vysielača. Zariadenie dodané žalovaným bolo funkčné a prevádzkované viac ako rok od vykonania diela
dookamihuodpojeniavysielačažalobcom. c/vyššívyžiarenývýkon.Tvrdenúvaduužnemoholžalovaný

odstrániť ani v okamihu prvého preukázateľného oznámenia vady 11. 9. 2015 a ani neskôr. Odstránenie
tejto vady sa stalo nemožným, keďže vysielač bol umiestnený na mieste bez platného povolenia (silo na
Ul. 1. Mája 1849, Liptovský Mikuláš) a jeho nastavenie bolo spojené s jeho premiestnením na iné miesto,
na ktoré mal žalobca povolenie a mohol z neho vysielať. Žalovaný nemal povinnosť premiestňovať
vysielač(dôvodyuvedenépripísm.a/).Onastavenievysielačabezjehopremiestneniažalobcanežiadal.

Žalobca sám odpojil vysielač od elektrickej energie 13. 9. 2015. Svedkyňa E. A. B. B. vypovedala, že
žalobca od zmluvy o dielo odstúpil aj pre to, že mal servisnú zmluvu (záručný servis – príloha č. 2 zmluvy
o dielo) so žalovaným a pokiaľ existovala, nemohol žalobca do ničoho zasiahnuť.

41. Žalobca žiadal titulom náhrady škody a ušlého zisku sumu 5.220 EUR (ušlý zisk za neodvysielanú

reklamu počas odstavenia vysielača žalobcom od 13. 9. 2015 do 22. 9. 2015 za 9 dní x 200 EUR
= 1.500 EUR spolu s DPH vo výške 1.800 EUR; náklady vynaložené na „urgentné odstránenie
havarijného stavu“ a „dočasnú inštaláciu vysielača“ vo výške 850 EUR spolu s DPH 1.020 EUR;
náklady na prekládku vysielača FM vo výške 2.000 EUR s spolu DPH 2.400 EUR. Žalobcove nároky
na náhradu škody (5.220 EUR s príslušenstvom) sú oprávnené iba ak 1. žalovaný porušil povinnosť

zo záväzkového vzťahu, 2. žalobcovi vznikla škoda a 3. existuje príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
medzi porušením povinnosti a vznikom škody (§ 373 OBZ), inak povedané bez porušenia povinnosti
by škoda nevznikla. Príčina musí byť priama (medzi konaním/nekonaním a vznikom škody). Ak existuje
viac príčin, z ktorých mohla vzniknúť škoda je potrebné skutkovo zistiť, že spôsobila vznik škody,
inak povedané bez nej by škoda nevznikla. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať s iba s časovou

nadväznosťou a súvislosťou ... neplatí zásada ante hoc, propter hoc (rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I.
ÚS 177/2008). Žalobca preukázal, že vynaložil náklady na preloženie vysielača a uvedenie vysielača
opätovne do prevádzky a skutočnosť, že od 13. 9. 2015 do 22. 9. 2015 nevysielal pre odstavenie
vysielača. Súd dospel k záveru, že sa tak nestalo pre porušenie povinností zo záväzkového zo
strany žalovaného vadným plnením predmetu diela. Žalobca nepreukázal zodpovednosť za vady

diela žalovaným (zhotoviteľom). Podrobne sa s touto skutočnosťou súd vysporiadal v odseku 40.
odôvodnenia rozsudku. Prvotnou príčinou, ktorá vyvolala reťaz následkov bolo umiestnenie vysielača
na mieste, na ktoré nemal žalobca (objednávateľ) povolenie a žalobca o tom musel (mal vedieť),
keďže nedisponoval povolením. Podstata toho, čo za vady (porušenie povinností zo zmluvy) považuje
žalobca je lokalita umiestnenia vysielača, ktorú schválil a tým určil žalobca a rušenie signálu iného

vysielateľa (Orange Slovensko a.s.) na mieste, na ktorom v rozhodnom období nemal žalobca povolenie
vysielať. Bolo povinnosťou žalobcu požiadať o zmenu rozhodnutia, ktoré mu povoľuje zmenu miesta
pre inštaláciu vysielača. Žalobca nesplnomocnil žalovaného na zastupovanie v správnom konaní
(na získanie povolenia). Nebolo povinnosťou žalovaného preverovať, či žalobca získal povolenie na
umiestnenie vysielača na žalobcom určenom mieste.

42. Súd žalobu zamietol z dôvodov uvedených v 40. a 41. odseku odôvodnenia rozsudku. V konaní
pred súdom nebolo preukázané, že vecné plnenie žalovaného (zhotoviteľa) bolo vadné a oprávňovalo
žalobcu (objednávateľa) odstúpiť od zmluvy o dielo. Žalovaný nebol povinný plniť ani titulom náhraduskutočnej škody a ušlého zisku, keďže nebolo preukázanie porušenie jeho povinností zo záväzkového
vzťahu v dôsledku, ktorých by vznikla žalobcovi škoda.

43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP podľa pomeru
úspechustránsporu.Keďžežalovanýbolvsporeúspešný,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonania
od žalobcu 100 % a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.