Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348368
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123348368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Benedikt Prochádzka –

PROBE, s miestom podnikania Rudlovská 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 10 829 296, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 246 731, proti žalovanému: Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 641/28, 911 71
Trenčín, IČO: 00 610 470, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie 36.859,04 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.859,04 eur spolu s 12,50 % ročným úrokom

z omeškania z tejto sumy eur od 25.06.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 28.08.2023 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 36.859,04 eur spolu s 12,5
% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.06.2023 do zaplatenia, náklady spojení s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že m medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou CDS, spol. s r. o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09
Bratislava, IČO: 00 643 637, bola dňa 01.07.2019 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol
nájom strojov a zariadení práčovne, a to 3 x Bariérový priemyselný prací bubnový stroj, 5x Priemyselný
bubnový sušič, 10x Vozík 203 CC, 2x Vozík 203NR, 12x vozík 201F, 11x vozík 52, 40x vozík 178
RIP. Predmet nájmu bol umiestnený v priestoroch práčovne žalovaného, ktorý predmet nájmu užíval
(užíva). Žalobca dňa 31.07.2021 odstúpil od vyššie označenej nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia
nájomného. Medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou PROFMO s.r.o., so sídlom Oščadnica 2064,

023 01 Oščadnica, IČO: 51 225 859, bola dňa 01.08.2021 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom
ktorej bol nájom totožných, vyššie označených strojov a zariadení práčovne. Predmet nájmu bol
naďalej umiestnený v priestoroch práčovne žalovaného. Nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a spoločnosťou PROFMO s.r.o. dňa 01.02.2022 zanikla z dôvodu, že spoločnosti PROFMO s.r.o. bol zo
strany žalovaného zamedzený prístup do práčovne žalovaného. Označené stroje a zariadenia práčovne
od 01.02.2022 užíva naďalej žalovaný. K dnešnému dňu prebehli medzi žalobcom a žalovaným
viaceré mimosúdne rokovania, ktorých predmetom bolo vysporiadanie vzniknutej situácie. Napriek

snahe žalobcu k mimosúdnemu urovnaniu sporu do súčasnosti nedošlo. Medzi žalobcom a obchodnou
spoločnosťou CDS, spol. s r. o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 00 643 637, bola
dňa 01.07.2019 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom strojov a zariadení práčovne,
a to 3x Bariérový priemyselný prací bubnový stroj, 5x Priemyselný bubnový sušič, 10x Vozík 203 CC,2x Vozík 203NR, 12x vozík 201F, 11x vozík 52, 40x vozík 178 RIP. Predmet nájmu bol umiestnený
v priestoroch práčovne žalovaného, ktorý predmet nájmu užíval (užíva). Žalobca dňa 31.07.2021
odstúpil od vyššie označenej nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Medzi žalobcom a

obchodnou spoločnosťou PROFMO s.r.o., so sídlom Oščadnica 2064, 023 01 Oščadnica, IČO: 51
225 859, bola dňa 01.08.2021 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom totožných,
vyššie označených strojov a zariadení práčovne. Predmet nájmu bol naďalej umiestnený v priestoroch
práčovne žalovaného. Nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou PROFMO s.r.o.
dňa 01.02.2022 zanikla z dôvodu, že spoločnosti PROFMO s.r.o. bol zo strany žalovaného zamedzený

prístup do práčovne žalovaného. Označené stroje a zariadenia práčovne od 01.02.2022 užíva naďalej
žalovaný. K dnešnému dňu prebehli medzi žalobcom a žalovaným viaceré mimosúdne rokovania,
ktorých predmetom bolo vysporiadanie vzniknutej situácie. Napriek snahe žalobcu k mimosúdnemu
urovnaniu sporu do súčasnosti nedošlo. Z dôvodu, že žalovaný odo dňa 01.02.2022 až ku dňu
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu užíva predmetné stroje a zariadenia práčovne, ktorých
poskytovanie za úhradu tvorí predmet podnikania žalobcu, žalobca vystavil faktúru č. 2023070 zo dňa

31.05.2023 na sumu vo výške 36.859,04 Eur, splatnú dňa 24.06.2023. Predmet fakturácie bol vyčíslený
v súlade so Znaleckým posudkom č. 08/2023 na určenie výšky bežného nájomného za užívanie strojov,
zo dňa 02.05.2023, vypracovaný znaleckou organizáciou Znalekon, s.r.o. zapísanou v zozname znalcov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor Ekonomika a riadenie podnikov a odvetvie
Oceňovanie a hodnotenie podnikov. Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nedošlo

zo strany žalovaného ani k čiastočnému uhradeniu dlžnej sumy, v celkovej výške 36.859,04 Eur.
Na podklade vyššie uvedeného žalobca vyjadruje presvedčenie, že jeho nárok je plne oprávnený a
preukázaný. Žalobca si touto cestou súčasne uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania.

2. V spore bol vydaný dňa 06.07.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý

odôvodnil tým, že žalobca v opise rozhodujúcich skutočností, z ktorých uplatňuje peňažný nárok
uvádza, že medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou CDS, spol. s r. o., so sídlom Trenčianska 53,
821 09 Bratislava, IČO: 00 643 637, bola dňa 01.07.2019 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom
ktorej bol nájom strojov a zariadení práčovne, a to 3x bariérový priemyselný prací bubnový stroj,
5x priemyselný bubnový sušič, 10x vozík 203 CC, 2x vozík 203NR, 12x vozík 201F, 11x vozík 52,

40x vozík 178 RIP. Predmet nájmu bol umiestnený v priestoroch práčovne žalovaného. Žalobca
dňa 31.07.2021 odstúpil od vyššie označenej nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného.
V tejto časti žaloby žalobca zámerne zatajil súdu zásadnú skutočnosť, a to dôvod, prečo boli
predmetné stroje umiestnené v prevádzkových priestoroch, akými právnymi vzťahmi boli upravené
užívacie a majetkové práva k predmetným strojom, čo má zásadný vplyv na dôvodnosť žalobcom

uplatnenej pohľadávky na nájomnom. Zásadnou skutočnosťou, ktorá mala vplyv na rozsah práv a
povinností k predmetným strojom, z ktorých užívania odvíja žalobca nedôvodne svoje práva je to,
že dňa 31.1.2019 bola uzatvorená koncesná zmluva podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 343/2015 Z.z. o
verejnom obstarávaní definovaná na predmet - poskytovanie služieb súvisiacich s praním a údržbou
bielizne v priestoroch poskytnutých objednávateľom určených na prevádzku práčovne, kompletne

sprevádzkovaných koncesionárom, po dobu koncesnej lehoty definovanej podľa čl. IV. koncesnej
zmluvy, ktorá bola dohodnutá v trvaní 120 mesiacov, so začiatkom plynutia prvým dňom nadobudnutia
účinnosti koncesnej zmluvy za dohodnutú výšku odplaty, ktorej signatármi bola na strane objednávateľa
Fakultná nemocnica Trenčín a na strane koncesionára spoločnosť CDS, spol. s r. o., so sídlom
Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 00 643 637 (ďalej ako koncesionár). Je dôvodné prijať záver,

že objednávateľ ako aj koncesionár (CDS s.r.o.) považovali za nesporné, a to aj na základe obsahu
čestného vyhlásenia koncesionára obsiahnutého v súťažnej ponuke, podpisu koncesnej zmluvy a jej
konkludentného plnenia, že koncesionár v súlade s ust. čl. I. ods. 6, druhá veta zmluvy, preukázal v
stanovenej lehote, že predmetné technologické vybavenie inštalované v priestoroch objednávateľa má k
dispozícii, čo deklaroval dokladmi o vlastníckom, resp. o nájomnom alebo inom právnom vzťahu (teda aj

na základe nájomnej zmluvy s firmou žalobcu). V súlade s predmetnou koncesnou zmluvou (čl. I. ods. 5,
ods. 6) a ponukou koncesionára na technológiu práčovne pri verejnom obstarávaní (spolu s realizačným
dokumentom) a v súlade s jeho doloženým čestným vyhlásením, koncesionár zabezpečil prevádzku
práčovne disponibilným technologickým vybavením a začal s plnením predmetu koncesnej zmluvy
(pranie, údržba, náhrada a distribúcia nemocničnej bielizne objednávateľa), za ktoré pravidelne účtoval

v súlade s dohodnutými cenami formou doručených faktúr a objednávateľ (žalovaný) uvedené faktúry
uhrádzal v dohodnutej dobe splatnosti. Do dnešného dňa nie je medzi signatármi zmluvy sporné, žeby z
predmetného zmluvného vzťahu objednávateľ nemal uhradené záväzky voči koncesionárovi. Rovnako
nie je sporné, že koncesionár podpisom zmluvy pristúpil na zmluvné dojednania, ktorými sa zaviazal vprípade, že má technické zariadenia v nájomnom, resp. v inom právnom vzťahu, z ktorého nevyplýva
vlastnícky vzťah koncesionára, zabezpečiť všetky kroky v súlade s podmienkami podľa ust. čl. X. ods. 8
zmluvy, podľa ktorého v prípade predčasného skončenia koncesnej zmluvy (pred uplynutím koncesnej

lehoty) z iných dôvodov ako podľa ods. 6, nemá koncesionár právo na zaplatenie žiadnej kompenzácie.
Koncesionár listom zo dňa 29.07.2021 oznámil objednávateľovi (žalovanému) údaje o subdodávateľovi,
ktorým sa stala spoločnosť PROFMO s.r.o., IČO:51225859, so sídlom Oščadnica 2064, 023 01, ktorému
však na základe zmluvy o nájme časti podniku zo dňa 26.07.2021 prenechala do užívania celý koncesný
majetok vrátane nebytových priestorov vo vlastníctve objednávateľa a to bez vedomia a súhlasu FN TN

(žalovaného),čobolovrozporeakoncesnouzmluvou,sozákonomoverejnomobstarávaní(ZVO)akoaj
s ust. § 6 zákona č. 116/1990 Z.b. o nájme a podnájme nebytových priestorov, podľa ktorého je nájomca
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa. Z predložených dokladov nie je preukázané, žeby koncesionár (spol. CDS s.r.o.) žiadal
objednávateľa (žalovaného) o predchádzajúci súhlas s prípadným podnájmom nebytových priestorov,
v ktorých za koncesionára od 26.07.2021 vykonával činnosť v celom rozsahu práv a povinností

(vrátane pracovno-právnych) podnájomca - spol. PROFMO s.r.o., a to všetko bez vedomia a súhlasu
objednávateľa. Listina o oznámení o subdodávateľovi neobsahovala ani obligatórny údaj v súlade s ust.
čl. VI. ods. 8 zmluvy, podľa ktorého je koncesionár povinný viesť zoznam svojich subdodávateľov spolu
s predmetom subdodávky a podielom na realizácii predmetu koncesnej zmluvy, pričom objednávateľ
mal právo odmietnuť subdodávateľa, ktorý nespĺňa podmienky podľa koncesnej zmluvy. Koncesionár si

rovnako nesplnil povinnosti podľa ust. čl. VI. ods. 9 zmluvy, ktorý ukladá povinnosť oznámenia údajov
o subdodávateľovi tak, aby objednávateľ bol schopný preveriť splnenie podmienok subdodávateľa
koncesionára podľa ust. § 32 ods. 1 ZVO. Meniť subdodávateľa je koncesionár oprávnený len po
písomnom oznámení objednávateľovi, a to minimálne 5 pracovných dní pred plánovaným dátumom
zmeny subdodávateľa (ods. 8 zmluvy). Listina o oznámení o subdodávateľovi neobsahovala obligatórny

údaj v súlade s ust. čl. VI. ods. 8 zmluvy, podľa ktorého je koncesionár povinný viesť zoznam svojich
subdodávateľov spolu s predmetom subdodávky a podielom na realizácii predmetu koncesnej zmluvy.
Uvedenému oznámeniu koncesionára o subdodávateľovi predchádzalo vypovedanie nájomných zmlúv
zo strany prenajímateľov (vrátane nájomnej zmluvy medzi žalobcom a koncesionárom) na koncesný
majetok (príloha - technologické vybavenie práčovne č. 4, č. 5 zml.), ktorým koncesionár v súlade

so zmluvou a čestným vyhlásením zabezpečoval plnenie predmetu koncesnej zmluvy, o ktorom
koncesionár objednávateľa FN TN neinformoval. O uvedených zmluvných koncesných podmienkach
malžalobcavedomosťapristúpilkuzatvoreniupredmetnejnájomnejzmluvyskoncesionáromnasporné
technologické vybavenie práčovne vo vlastníctve žalovaného. Koncesionár (CDS s.r.o.) rovnako zamlčal
pred zástupcami FN TN, že došlo z jeho strany k faktickému odovzdaniu celého podniku - prevádzky

práčovnenatretiuosobu(spol.PROFMOs.r.o.)azaviazaniutejtofirmyvpostavenínájomcukpovinnosti
vykonávať činnosť na predmete nájmu v objekte práčovne) vo vlastníctve žalovaného v prenajatej
časti podniku vo svojom mene a na svoj účet. Podľa čl. VI., ods. 4 nájomnej zmluvy o nájme časti
podniku sa koncesionár (CDS s.r.o.) a nájomca časti podniku (PROFMO s.r.o.) dohodli, že na nájomcu
prechádzajú všetky práva a záväzky, ktoré sa na predmet nájmu (práčovňu) vzťahujú, čim koncesionár

previedol na spol. PROFMO s.r.o. viac práv ako mal, čo je v rozpore so zásadou Nemo plus iuris ad
alium transferre potest quam ipse habet. Podľa ust. čl. VII., ods. 1 zmluvy o nájme časti podniku sa
koncesionár (CDS s.r.o.) zaviazal, že je povinný riadne pokračovať v koncesnej zmluve, pričom výkon
povinnostíznejvyplývajúcich,(tedavrátanepovinnostizabezpečiťpráčovňutechnologickýmvybavením
v súlade s koncesnou zmluvou) bude zabezpečovať prostredníctvom nájomcu (PROFMO s.r.o.), čo je

rovnako v rozpore s ustanovením zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený exces z koncesnej zmluvy
koncesionár spolu s uvedeným nájomcom zastierali predstieraním subdodávateľského vzťahu, a to s
aktívnym pričinením žalobcu (ktorý uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou PROFMO s.r.o. napriek
tomu, že mal vedomosť o obsahu práv a povinností koncesionára z koncesnej zmluvy, ktoré odporujú
uzatvoreniu ďalšej nájomnej zmluvy s iným nájomcom), čo spôsobuje neplatnosť celého právneho

úkonu zmluvy o nájme časti podniku, nakoľko týmto postupom koncesionára v spolupráci so žalobcom
a spoločnosťou PROFMO s.r.o., bol zastretý iný právny úkon, a to koncesná zmluva v časti, podľa
ktorej koncesionár je povinný na vlastné náklady a riziko zabezpečovať v poskytnutých priestoroch
objednávateľa služby a zabezpečiť úplné sprevádzkovanie práčovne... (čl. I., ods. 2, ods. 5, koncesnej
zmluvy). Uvedený postup koncesionára spol. CDS s.r.o. je dôvodné hodnotiť ako protiprávne konanie

v rozpore s ust. čl. I. - predmet koncesnej zmluvy, podľa ktorého bol koncesionár povinný vo vlastnom
mene, na vlastné náklady a riziko zabezpečovať v poskytnutých priestoroch objednávateľa služby.
Rovnako ide o porušenie ust. čl. II. ods. 1 koncesnej zmluvy, podľa ktorého koncesionár dočasne
prevzal od objednávateľa prevádzkovanie všetkých priestorov objednávateľa týkajúcich sa práčovnea túto prevádzkovať vo svojom mene, na svoj účet a na vlastné nebezpečenstvo počas dohodnutej
koncesnejdobyvsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,tedaajvsúladesust.§6zákona
č. 116/1990 Z.b.. Napriek platnosti koncesného zmluvného vzťahu so žalovaným - objednávateľom

FN TN, ako vlastníkom nehnuteľnosti poskytnutej za účelom plnenia koncesnej zmluvy, si koncesionár
nevyžiadal písomný súhlas objednávateľa a zároveň svojim úmyselným konaním obišiel všeobecne
záväzné zákonné postupy podľa ZVO ustanovených v § 3 ods. 1, podľa ktorého je zákazkou odplatná
zmluva uzavretá medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom na druhej strane, teda nie
je možné svojvoľné zamieňanie subjektov koncesnej zmluvy), ktorej predmetom je poskytnutie služby

v kontexte s ust. § 4 ods. 2, cit. zák., kde je ustanovené právo na protiplnenie za služby, ktoré sa
majú poskytnúť na dohodnutý čas, alebo je toto právo spojené s peňažným plnením... Je nesporné, že
koncesionár bez písomného súhlasného prejavu vôle žalovaného ako objednávateľa postúpil práva z
koncesnej zmluvy na tretiu neoprávnenú osobu, ktorá nebola vybraná v súlade s pravidlami verejného
obstarávania, ktorými sa zadávajú zákazky, koncesie podľa zákona o verejnom obstarávaní, pričom
objednávateľ FN TN nesmie zadať zákazku - koncesiu s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel

podľa citovaného zákona (ust. § 1 ods. 1, ods. 16, ods. 2, ods. 1, ust. § 3 ods. 1, ods. 4, ust.
§ 4 ods. 2, ods. 3 zák. č. 343/2015 - ZVO v platnom znení.). Rovnako spol. PROFMO s.r.o. ako
subdodávateľ nepreukázal splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní podľa ust. § 32 a nasl.
cit. zák., čo spôsobuje nemožnosť akceptácie uvedeného subdodávateľa zo strany objednávateľa pre
rozpor s cit. zákonom, a preto konal žalovaný ako objednávateľ správne, ak nereagoval na oznámenie

o subdodávateľovi a tým aj neakceptoval subdodávateľa (spol. PROFMO s.r.o.), čo napriek tomu
koncesionár ignoroval a zotrval v protiprávnom vzťahu s nájomcom práčovne zastierajúc spolu so
žalobcom obchádzanie hore uvedených právnych skutočností až do momentu, kedy došlo k platnému
vypovedaniu koncesnej zmluvy zo strany správcu konkurznej podstaty. Koncesionár v oznámení údajov
osubdodávateľovizodňa29.07.2021rovnakoneuviedolvšetkynáležitostipodľaust.§41,ods.1,ods.2,

ods. 5 cit. zák. tak, aby objednávateľ v právnom postavení verejného obstarávateľa bol spôsobilý posúdiť
naplnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia a preverenia existencie dôvodov na
prípadné vylúčenie subdodávateľa podľa ust. § 40 ods. 6, písm. a) až g) a ods. 7 a 8 ZVO. Z obsahu
tak koncesnej zmluvy ako aj z obsahu zmluvy o nájme časti podniku nie je možné konštatovať, že
by koncesionár bol oprávnený prenechať bez vedomia a písomného súhlasu objednávateľa prevzaté

nebytové priestory pre účely plnenia koncesnej zmluvy tretej osobe, resp. žeby koncesná zmluva
uvedenávčl.I.ods.2nájomnejzmluvybolapreurčenierozsahuprávapovinnostímedziprenajímateľom
a nájomcom nadriadeným právnym vzťahom. Napriek uvedenému sa zmluvné strany (spol CDS s.r.o.
ako prenajímateľ a spol. PROFMO s.r.o. ako nájomca koncesného majetku) dohodli na tom, že na
nájomcu nájomnou zmluvou k časti podniku prechádzajú všetky práva a záväzky, ktoré sa na predmet

nájmu vzťahujú... Z dikcie uvedeného odseku sa rozsah sukcesovaných práv a povinností javí ako
sporný, pretože k predmetu nájmu koncesného majetku sa viaže rozsah práv a povinnosti, ktorými
prenajímateľ ako koncesionár nedisponuje napriek tomu, že sa viažu na predmet nájmu, teda ktoré
nemá právo previesť na inú osobu na základe právnej zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac
práv ako má... Rovnako tak prenajímateľ - koncesionár nemá právo previesť zmluvne na inú osobu

povinnosť plniť záväzky z koncesnej zmluvy, ktoré vyplýva zo zákonnej úpravy (ZVO, OZ, OBZ), aj
keď poskytol kópiu koncesnej zmluvy nájomcovi (spol. PROFMO s.r.o.). Zmluvná fakturácia upravená
v čl. VII., ods. 4 nájomnej zmluvy, podľa ktorej odplatu za poskytnuté služby z titulu koncesnej zmluvy
mal žalovanému - (objednávateľovi) vykonávať prenajímateľ - koncesionár podľa zmluvy o nájme časti
podniku), pričom číslo bankového účtu uvedené na faktúre malo byť podľa zmluvy bankovým spojením

nájomcu (spol. PROFMO s.r.o.), čo odôvodňuje podozrenie z naplnenia materiálnych znakov trestného
činu podvod podľa ust. § 221 TZ., pretože faktúry za obdobie od augusta 2021 do konca novembra 2021
skutočne obsahujú označenie mena spoločnosti koncesionára CDS s.r.o., avšak iné číslo bankového
účtu ako uviedol koncesionár v údajoch o bankovom spojení v koncesnej zmluve (číslo bankového
účtu nájomcu uvedené v nájomnej zmluve pri údajoch nájomcu), pričom žalovaný ako objednávateľ

z PROFMO s.r.o. ako neoprávneného subjektu. Uvedený postup odôvodňuje tvrdenie, že FN Trenčín
bola uvedená do omylu pri vykonávaní platby za poskytnuté koncesné služby a plnila tak v omyle
na bankový účet neoprávneného subjektu, a to v prospech spol. PROFMO s.r.o. ako neoprávneného
nájomcu, bez vedomia, že uvedený bankový účet patrí inej osobe ako spoločnosti koncesionára, čím
spol. PROFMO s.r.o. - nájomcovi vznikol neoprávnený prospech, ktorý bude dôvodné, aby FN Trenčín

žiadala od spoločnosti PROFMO s.r.o. vydať. Z obsahu a chronológie právnych úkonov - zmluvy o
nájme časti podniku (list zo dňa 26.07.2021) a oznámenie o subdodávateľovi (zo dňa 29.07.2021) je
zrejmé, že koncesionár prenechal nájomcovi podnik - práčovňu FN TN ešte predtým, než uvedenú
skutočnosť oznámil objednávateľovi v dohodnutej lehote, teda v rozpore s ust. čl. VI., ods. 8 zmluvyešte pred uplynutím 5 dňovej lehoty po oznámení zmeny subdodávateľa objednávateľovi, nájomca
(PROFMO s.r.o.) vstúpil do užívania predmetu nájomného vzťahu podľa čl. I. ods. 1 nájomnej zmluvy
( ...nájomca preberá do užívania časť podniku, ktorou sa rozumejú práčovnícke a čistiarenské služby

v priestoroch FN Trenčín...), a to vrátane technologického vybavenia práčovne, z ktorého si žalobca
uplatňuje náhradu nájomného. Za zásadné porušenie koncesnej zmluvy zo strany koncesionára je
prenechanie tak koncesného ako aj prevzatého majetku tretej osobe, a to formou prevodu nájomných
práv na spoločnosť PROFMO s.r.o., predstierajúc uzatvorenie nájomného vzťahu na nedefinovanú
časť podniku koncesionára, čím konal v snahe vyhnúť sa naplneniu práv a povinností objednávateľa

pri preverení osobného postavenia subdodávateľa, resp. práv vyplývajúcich z predčasného ukončenia
koncesnej zmluvy z dôvodu pre podstatné porušenie zmluvy podľa ust. čl. XIII. ods. 4, ods. 5 písm.
b), koncesnej zmluvy. Z obsahu posudzovaných listinných dôkazov je nesporné, že v čase podpisu
zmluvy o nájme časti podniku FN TN - žalovaný ako vlastník nehnuteľných priestorov, v ktorých sa
vykonávala koncesná činnosť, ale aj ako objednávateľ, ktorý uhrádzal doručené faktúry koncesionára,
nemalvedomosťoprenechaníkoncesnéhomajetkutretejosobenezákonnýmspôsobomazámenečísla

bankového účtu, nakoľko bol zo strany koncesionára v spolupráci so žalobcom listom zo dňa 29.07.2021
uvedená do omylu, a to predstieraním, že nájomca časti podniku bude vykonávať iba parciálnu činnosť,
avšak v súlade s ust. čl. II koncesnej zmluvy, podľa ktorého koncesionár prevzal priestory práčovne
od objednávateľa a zaviazal sa ich prevádzkovať zariadenie práčovne (vrátane časti technologického
zariadenia prenajatého žalobcom) vo svojom mene, na svoj účet a na vlastné nebezpečenstvo

počas dohodnutej doby koncesie. Z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok zo strany
koncesionára (CDS s.r.o) podľa ZVO, objednávateľ (žalovaný) nedal súhlas na činnosť subdodávateľa,
a to spoločnosti PROFMO s.r.o., s ktorým žalobca mal uzatvoriť nájomnú zmluvu už ako sám uvádza
odo dňa 01.08.2021. Z komparácie obsahu predmetného oznámenia koncesionára a obsahu zmluvy
o nájme časti podniku (medzi koncesionárom a spol. PROFMO s.r.o.) je nesporné, že koncesionár

prenechal celú prevádzku práčovne dňa 26.07.2021 bez toho, aby pravdivo informoval objednávateľa o
rozsahu postúpených práv a povinností (podľa ust. čl. I., ods. 1 - predmet zmluvy o nájme časti podniku),
podľa ktorého prenechal nájomcovi časť podniku, ktorú prevádzkoval v priestoroch žalovaného FNTN za
nájomné. V súhrne hore uvedených právnych skutočností je dôvodný záver, že koncesionár - spol. CDS
s.r.o. ako prenajímateľ uzatvoril nájomnú zmluvu s nájomcom - spol. PROFMO s.r.o., ktorá je absolútne

neplatným právnym úkonom pre rozpor s hore uvedenými zákonnými ustanoveniami podľa ZVO, OBZ,
OZ, zákona č. 116/1990 Z.b. a TZ.Z dôkazu ZP č. 08/2023 spol. ZNALEKON s.r.o., ktorý prezentuje
žalobca, v časti 2.2 Nález je zrejmé, že žalobca bol oboznámený v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy so
spoločnosťou CDS s.r.o. (koncesionárom) o zmluvných podmienkach pri zániku koncesnej zmluvy, no
napriek tomu uplatňuje nárok z neexistujúceho nájomného vzťahu, na základe čoho žalovaný namieta

žalobou uplatnený nárok žalobcu, pretože je aj z obsahu ZP č. 08/2023, že vlastníkom predmetných
strojov sa po zániku koncesnej zmluvy stal žalovaný a žalobca mal právo na náhradu kúpnej ceny
zodpovedajúcej zostatkovej hodnote podľa znaleckého posudku. V predmetnom posudku 08/2023
znalec žalobcu uvádza na str. 9 pri hodnote predmetného majetku iný ZP, a to č. 17/2022 vypracovaný
Dipl. A. A. B., ktorý určil predmetnú hodnotu strojov spolu na sumu 242.047,20 Eur, z ktorej vychádzal

žalobca pri určení výšky nájomného uplatneného v tejto žalobe. Uvedený ZP č. 17/2022 vypracovaný
Dipl. A. A. B., bol rozporovaný zo strany žalovaného už pri jeho predložení pri vzájomných jednaniach
z dôvodu, že predmetné stroje žalovaný na základe iného znaleckého posudku, a to č. 021/2022
vypracovaného spoločnosťou znalecká organizácia PBT, s.r.o., ktorý všeobecnú hodnotu predmetných
strojných zariadení (bez zariadenia mangel s príslušenstvom, ktorý nie je predmetom právnych vzťahov

so žalobcom), určila na podstatne nižšiu sumu s DPH, a to vo výške 101.026,73 EUR, čo je zásadný
rozdiel v určení hodnoty zostatkovej ceny predmetu sporu, pre ktorý sa sporové strany nedokázali
vyporiadať mimosúdne. Uvedený rozpor vo výške zostatkovej hodnoty odôvodňuje aj dôvodnosť
námietky žalovaného čo do výšky uplatnenej sumy v tomto spore. Podľa čl. X. ods. 1 koncesnej zmluvy
(dôkaz A1) mal byť vlastníkom všetkých strojových, prevádzkových a technických zariadení, ktoré sú

v rámci plnenia predmetu koncesnej zmluvy nadobudnuté a zabudované v priestoroch práčovne, pre
potreby kompletného sprevádzkovania práčovne a za účelom zabezpečenia jej plne funkčného chodu,
po dobu trvania koncesnej zmluvy koncesionár. Podľa čl. X. ods. 3 zmluvy pre vylúčenie akýchkoľvek
pochybností na strojných prevádzkových a technických zariadeniach podľa ods. 1 vzniká FN TN
predkupnéprávo.Podľačl.Xods.4zmluvydňomuplynutiakoncesnejlehotyvlastníckeprávokstrojným,

prevádzkovým a technickým zariadeniam podľa ods. 1 prechádza bezodplatne na objednávateľa. V
prípade predčasného zániku koncesnej zmluvy pred uplynutím koncesnej lehoty (najmä z dôvodu
odstúpenia od zmluvy bez ohľadu na to, ktorá zmluvná strana zavinila odstúpenie od zmluvy) vlastnícke
právokstrojovému,prevádzkovémuatechnickémuzariadeniupodľaods.1prechádzanaobjednávateľav deň, v ktorom nastali účinky odstúpenia od zmluvy. Z obsahu uvedeného zmluvného koncesného
dojednania, je zrejmé, že vlastnícke právo k predmetu žaloby, z ktorého si žalobca uplatňuje právo na
nájomné, nebolo nasledujúcim dňom po zániku koncesnej zmluvy už vlastníctvom žalobcu a vzniklo mu

právo na náhradu zostatkovej hodnoty. Je teda zrejmé, že žaloba, ktorou sa žalobca domáha náhrady
plnenia z nájomného strojov za označené obdobie, je nedôvodná, nakoľko v označenom čase žalobca
nemal so žalovaným žiadnu nájomnú zmluvu, takáto zmluva mu nevznikla ani pred uvedeným obdobím,
pretože vlastníkom sporných vecí už bol v uvedenom čase žalovaný a je ním do dnešného dňa. Podľa
ods. X., čl. 6 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade predčasného skončenia koncesnej zmluvy (pred

uplynutím koncesnej lehoty), ku ktorému došlo v dôsledku porušenia povinnosti objednávateľa, alebo
z vôle objednávateľa, vzniká objednávateľovi povinnosť odkúpiť od koncesionára technológiu podľa
nasledujúceho odseku (čl. X. ods. 7). Žalovaný uplatnil predmetné právo včas tak u správcu konkurznej
podstaty úpadcu spol. CDS s.r.o., ako aj u žalobcu, avšak žalobca požadoval od žalovaného náhradu
podstatne vyššej hodnoty, ako bola hodnota predmetných strojov v čase ich uvedenia do prevádzky,
pričom podľa záverov koncesnej zmluvy, bol žalovaný ako objednávateľ povinný nahradiť firme C.

D. - D., iba zostatkovú hodnotu v čase ich nadobudnutia, teda nasledujúci deň po zániku platnosti
koncesnej zmluvy. Podľa čl. X. ods. 7 zmluvy za technológiu podľa koncesnej zmluvy, sa považujú
všetky strojové, prevádzkové a technické zariadenia za podmienky, že : a) boli zabudované alebo
vnesenékoncesionáromdopriestorovpráčovneasúčasneb)tvorianevyhnutnúsúčasťtechnologického
celku práčovne c) nie sú po dobe životnosti predpokladanej výrobcom, prípadne určenej znalcom.

Podľa ust. čl. X. ods. 8 koncesnej zmluvy, v prípade predčasného skončenia koncesnej zmluvy pred
uplynutím koncesnej lehoty z iných dôvodov ako podľa ods. 6 (predčasné skončenie koncesnej zmluvy
v dôsledku porušenia povinnosti FN TN), nemá koncesionár nárok na zaplatenie žiadnej kompenzácie.
Podľa ust. čl. X. ods. 9 koncesnej zmluvy v prípade, že koncesionár nemá v čase ukončenia koncesnej
zmluvy podľa ktoréhokoľvek prípadu uvedeného v tejto koncesnej zmluve vo vlastníctve ktorýkoľvek

zo strojných, prevádzkových a technických zariadení tvoriaci prevádzkový celok pre riadne fungovanie
práčovne na pranie a údržbu nemocničnej bielizne (napr. má ho v nájme, operatívnom leasingu a
pod.), a ktoré bolo predmetom kompletného sprevádzkovania práčovne podľa tejto koncesnej zmluvy,
je povinný zabezpečiť všetky kroky na svoje náklady tak, aby vlastníctvo ku každému strojovému,
prevádzkovému a technickému zariadeniu práčovne ako celku bolo možné previesť na objednávateľa.

Koncesionár tak napr. musí zabezpečiť odkúpenie príslušného zariadenia od prenajímateľa, resp.
podniknúť iné kroky tak, aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy disponoval vlastníckym právom ku
každému strojovému, prevádzkovému alebo technickému zariadeniu práčovne ako celku. Z e-mailovej
správy doručenej FN TN dňa 24.11.2021 je dôvodné konštatovať, že správca konkurznej podstaty
spol. CDS s.r.o. (ďalej správca) - spoločnosť Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom

Blagoevova 9, Bratislava, IČO: 46333908 oznámil Fakultnej nemocnici Trenčín (žalovanému) právne
významnú skutočnosť pre ďalšiu existenciu predmetnej koncesnej zmluvy a to, že dňom 15.11.2021
Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa - dlžníka spoločnosti CDS, spol. s.r.o., IČO:
00643637, so sídlom Trenčianska 53, Bratislava rozhodol o vyhlásení malého konkurzu na majetok
dlžníka CDS, spol. s.r.o. (koncesionára). Uvedené konanie je vedené OS Bratislava I. pod č. k.

31K/17/2021. Dňom 15.11.2021 bol zároveň ustanovený do funkcie správcu Profesionálna správcovská
kancelária, k. s., ktorá vedie uvedený konkurz pod sp. zn. správcu S1565. Začiatok uvedeného
konkurzu nastal vyhlásením a zverejnením uznesenia o vyhlásení malého konkurzu v Obchodnom
vestníku, ktoré nastalo dňa 15.11.2021. Úpadca CDS, spol. s.r.o. - koncesionár - mal ku dňu vyhlásenia
konkurzu (15.11.2021) uzatvorenú platnú koncesnú zmluvu zo dňa 31.1.2019, ktorú však dňa 2.12.2021

horeuvedený správca konkurznej podstaty vypovedal s účinnosťou výpovede jej doručením, t.j. ku
dňu 02.12.2021. Z dôvodu obsahu výpovede koncesnej zmluvy zo dňa 30.11.2021 (posledný odsek)
a omisívneho konania správcu, FN TN vyzvala dňa 14.02.2022 (podaním FN/R/2022R393), správcu
konkurznej podstaty (SKP), aby v súlade s čl. I. bod 6., predposledná veta, čl. X. bod 3, 4, 5, 7,
8, 9, 10, ako štatutár spoločnosti CDS, spol. s.r.o., v konkurze, splnil záväzok, ktorý koncesionárovi

vyplýva z ust. čl. X. bod 4. koncesnej zmluvy, a to z dôvodu predčasného zániku koncesnej zmluvy
pred uplynutím koncesnej lehoty (odstúpenie od zmluvy zo strany koncesionára), v súlade s ktorými bol
správca konkurznej podstaty povinný zabezpečiť prechod práva k technologickému zariadeniu práčovne
(koncesný majetok - predmet nájmu, z ktorého si žalobca uplatňuje žalobou plnenie) na žalovaného
- FN TN ako objednávateľa. Na základe predchádzajúceho článku bol správca povinný zabezpečiť

prechod práv po vykonaní znaleckého ocenenia technológie práčovne v súlade s čl. X., bod 6. koncesnej
zmluvy, a to v zostatkovej cene podľa ZP a bezodkladne tak, aby bolo možné kontinuálne zabezpečiť
prevádzku práčovne v záujme plnenia povinností FN TN ako organizácie s úlohami pri všeobecnej
mobilizácii. Správca konkurznej podstaty po doručení uvedeného podania FN TN identifikoval a vyzvalvlastníkov technológie práčovne, ktorí poskytli predmetnú technológiu koncesionárovi, aby ako štatutár
úpadcu naplnil zmluvné práva FN TN vyplývajúcich z koncesnej zmluvy. Na základe uvedeného bola
správcom vyzvaná firma C. D. podaním zo dňa 18.02.2022, na ktorú uvedený subjekt odpovedal

správcovi podaním dňa 03.03.2022 ako pôvodný vlastník časti technológie (pračiek, sušičiek, vozíkov), v
ktorom namieta povinnosť umožniť naplnenie práv a povinností podľa koncesnej zmluvy s odôvodnením,
že mu z koncesnej zmluvy nevyplývajú žiadne povinnosti voči FN Trenčín a žiada správcu o vydanie
predmetných vecí. Z obsahu nájomnej zmluvy č. 1/6/2019 medzi prenajímateľom C. D. - žalobcom a
nájomcom spol. CDS s.r.o. (koncesionárom) zo dňa 01.07.2019 v čl. VII - predkupné právo, v ktorom

je ustanovené, že ak nájomca (spol. CDS s.r.o.) oznámi písomne prenajímateľovi, že uplatňuje právo
na kúpu veci, ktorá je alebo bola predmetom nájomnej zmluvy, vzniká medzi zmluvnými stranami k
predmetu nájmu doručením tohto oznámenia kúpna zmluva. Nájomca má postavenie kupujúceho a
prenajímateľ postavenie predávajúceho. Kúpna cena bude predstavovať zostatkovú cenu, viď príloha,
ktorá podľa Prílohy č. 2 splátkového kalendára prenájmu ešte ku dňu doručenia oznámenia podľa toto
článku ešte ostáva k úhrade.... Podľa čl. VIII. predmetnej zmluvy - ukončenie koncesie objednávateľom,

je ustanovené dojednanie, podľa ktorého v prípade predčasného ukončenia koncesnej zmluvy (pred
uplynutím koncesnej lehoty) ku ktorému dôjde z vôle objednávateľa (čl. X bod 6 koncesnej zmluvy
vzniká objednávateľovi (spol. CDS. s r.o.) povinnosť odkúpiť od koncesionára predmetnú technológiu
za kúpnu cenu v zodpovedajúcej výške zostatkovej hodnoty v čase ukončenia koncesie. Podľa obsahu
odseku 1 sa zmluvné strany dohodli, že pri ukončení do 56 mesiaca je nájomca povinný zaplatiť

prenajímateľovi 56 splátok, pri ukončení po 56 mesiaci zaplatí nájomca prenajímateľovi totožnú čiastku,
ako objednávateľ zaplatí koncesionárovi za technológiu. Podľa ust. čl. IX. ods. 5 zmluvy sa zmluvné
strany v prípade akéhokoľvek nedorozumenia, sporu, alebo sporného nároku zaviazali riešiť ich
prednostne cestou vzájomnej dohody. Teda z obsahu uvedenej nájomnej zmluvy medzi žalobcom
ako prenajímateľom a spol. CDS s.r.o ako nájomcom - koncesionárom, žalobca ako prenajímateľ

musel vedieť o právach žalovaného, ktoré mu vyplývajú z predmetnej koncesnej zmluvy k spornému
súboru technologického zariadenia práčovne, a preto žalobcovi nevzniká právo na náhradu nájomného,
ale iba právo na náhradu zostatkovej hodnoty v čase ukončenia koncesie, čo odôvodňuje tvrdenie
žalovaného, že žaloba na úhradu nájomného čo dôvodu je neopodstatnená. Rozborom ustanovenia
čl. VIII. nájomnej zmluvy je dôvodné konštatovať, že prenajímateľ viazal plnenie nájomnej zmluvy v

prípadného predčasného ukončenia koncesnej zmluvy podľa bodu článku 10 bod 6, na povinnosť
objednávateľa(podľakoncesnejzmluvy)odkúpiťodkoncesionárapredmetnútechnológiuzakúpnucenu
v zodpovedajúcej výške zostatkovej hodnoty technológie v čase ukončenia koncesie. Podľa poradia
mesiaca, v ktorom sa ukončí nájomná zmluva, si zmluvné strany dojednali počet splátok, ktoré je
nájomca (CDS s.r.o.) povinný doplatiť prenajímateľovi (žalobcovi). Z obsahu uvedeného zmluvného

dojednania nájomnej zmluvy (medzi žalobcom a spol. koncesionára) a z obsahu čl. X. ods. 6 koncesnej
zmluvy (medzi žalovaným a koncesionárom CDS s.r.o.) je nepochybné, že sa v článku VIII. nájomnej
zmluvy zmluvné strany odvolávajú na zmluvnú podmienku uvedenú v čl. X. ods. 6 koncesnej zmluvy
uzatvorenej medzi identickým subjektom ako koncesionárom a zároveň nájomcom podľa predmetnej
nájomnej zmluvy, ktorý si zabezpečil pre naplnenie zmluvnej povinnosti z koncesnej zmluvy, užívacie

právo formou nájomnej zmluvy s prenajímateľom - firmou C. D., ale zároveň aj prechod vlastníckeho
práva v prípade zániku nájomnej zmluvy na nájomcu, pričom uvedené uplatnenie predkupného práva
realizoval SKP výzvou zo dňa 18.02.2022, čo potvrdil žalobca listom zo dňa 03.03.2022 zaslaným
SKP ako odpoveď na jeho výzvu. Podľa ust. čl. VII. ods. 1 má nájomca predkupné právo odkúpenia
predmetu nájmu po skončení nájmu za zostatkovú hodnotu 1 Eur (slovom jedno euro). Podľa ust. čl.

VII. ods. 2 má nájomca predkupné právo k predmetu nájmu aj pred ukončením doby nájmu podľa
tejto zmluvy ak doručí prenajímateľovi písomné oznámenie o uplatnení predkupného práva. Podľa ust.
odseku 3 nájomnej zmluvy, ak nájomca oznámi písomne prenajímateľovi, že uplatňuje právo na kúpu
veci, ktorá je alebo bola predmetom nájomnej zmluvy, vzniká medzi zmluvnými stranami k predmetu
nájmu doručením tohto oznámenia kúpna zmluva. Nájomca má postavenie kupujúceho a prenajímateľ

postavenie predávajúceho. Kúpna cena bude predstavovať zostatkovú cenu. Z obsahu podania C.
D. zo dňa 03.03.2022 doručeného správcovi ako odpoveď na výzvu zo dňa 18.02.2022 je nesporné,
že správca úpadcu CDS. s.r.o. vyzval prenajímateľa v súlade s citovanými ustanoveniami koncesnej
a nájomnej zmluvy na zabezpečenie prevodu všetkých strojových zariadení na FN Trenčín, ktoré sa
nachádzali v jej priestoroch a na jednanie s FN TN za účelom prevodu uvedeného majetku na FN

TN, a to za primeraného použitia ustanovení koncesnej zmluvy... Z právnych následkov vyplývajúcich
o obsahu nájomnej zmluvy medzi žalobcom ako prenajímateľom a spol. koncesionára (CDS s.r.o.)
ako nájomcom a koncesnej zmluvy je nesporné, že žalovaný doručením výzvy správcom konkurznej
podstaty na odkúpenie predmetných strojov, založil účinok kúpnej zmluvy, podľa ktorej prešli na spol.CDS s.r.o. v konkurze práva kupujúceho a na žalobcu práva predávajúceho, a preto tvrdenie žalobcu
podľa prezentovaného obsahu žaloby, že je vlastníkom predmetných strojov, a preto si z neho uplatňuje
právo na nájomné, je nedôvodné. Výzvu správcu uvedenému vlastníkovi časti strojového zariadenia je

možné posudzovať za uplatnenie predkupného práva nájomcu po ukončení nájomnej zmluvy v prospech
objednávateľa podľa ustanovení koncesnej zmluvy podľa ust. čl. X. ods. 3 koncesnej zmluvy (pre
vylúčenieakýchkoľvekpochybnostínastrojnýchprevádzkovýchatechnickýchzariadeniachpodľaods.1
vzniká FN TN predkupné právo), podľa čl. X. ods. 4 zmluvy (dňom uplynutia koncesnej lehoty vlastnícke
právo k strojným, prevádzkovým a technickým zariadeniam podľa ods. 1 prechádza bezodplatne na

objednávateľa, v prípade predčasného zániku koncesnej zmluvy pred uplynutím koncesnej lehoty
najmä z dôvodu odstúpenia od zmluvy bez ohľadu na to, ktorá zmluvná strana zavinila odstúpenie
od zmluvy, vlastnícke právo k strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu podľa ods. 1
prechádza na objednávateľa v deň, v ktorom nastali účinky odstúpenia od zmluvy), podľa ods. X.,
čl. 6 zmluvy (v prípade predčasného skončenia koncesnej zmluvy pred uplynutím koncesnej lehoty,
ku ktorému došlo v dôsledku porušenia povinnosti objednávateľa, alebo z vôle objednávateľa, vzniká

objednávateľovi povinnosť odkúpiť od koncesionára technológiu podľa nasledujúceho odseku čl. X. ods.
7) podľa čl. X. ods. 7 zmluvy (za technológiu podľa koncesnej zmluvy, sa považujú všetky strojové,
prevádzkové a technické zariadenia za podmienky, že boli zabudované alebo vnesené koncesionárom
do priestorov práčovne a súčasne, tvoria nevyhnutnú súčasť technologického celku práčovne, nie
sú po dobe životnosti predpokladanej výrobcom, prípadne určenej znalcom), podľa ust. čl. X. ods.

8 koncesnej zmluvy (v prípade predčasného skončenia koncesnej zmluvy pred uplynutím koncesnej
lehoty z iných dôvodov ako podľa ods. 6 predčasné skončenie koncesnej zmluvy v dôsledku porušenia
povinnosti FN TN, nemá koncesionár nárok na zaplatenie žiadnej kompenzácie), podľa ust. čl. X.
ods. 9 koncesnej zmluvy (v prípade, že koncesionár nemá v čase ukončenia koncesnej zmluvy podľa
ktoréhokoľvek prípadu uvedeného v tejto koncesnej zmluve vo vlastníctve ktorýkoľvek zo strojných,

prevádzkových a technických zariadení tvoriaci prevádzkový celok pre riadne fungovanie práčovne na
pranie a údržbu nemocničnej bielizne, napr. má ho v nájme, operatívnom leasingu a pod., a ktoré
bolo predmetom kompletného sprevádzkovania práčovne podľa tejto koncesnej zmluvy, je povinný
zabezpečiť všetky kroky na svoje náklady tak, aby vlastníctvo ku každému strojovému, prevádzkovému
a technickému zariadeniu práčovne ako celku bolo možné previesť na objednávateľa. Koncesionár tak

napr. musí zabezpečiť odkúpenie príslušného zariadenia od prenajímateľa, resp. podniknúť iné kroky
tak, aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy disponoval vlastníckym právom ku každému strojovému,
prevádzkovému alebo technickému zariadeniu práčovne ako celku). Podľa ust. § 446 OBZ, kupujúci
nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže
v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že

nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.....Je nesporné, že objednávateľ
vzhľadom na existujúce dojednania koncesnej zmluvy bol dobromyseľným, že nadobudol vlastnícke
práva k technologickému zariadeniu práčovne, ktoré bolo predmetom koncesnej zmluvy a aj s ohľadom
na zmluvné dojednanie, že sa stáva vlastníkom aj v prípade predčasného ukončenia koncesnej zmluvy,
pričom koncesionár je povinný zabezpečiť v prospech objednávateľa prevod vlastníckych práv aj

keby v čase skončenia koncesnej zmluvy vlastníkom koncesionár nebol, o čom boli jeho zmluvné
strany oboznámené. O opaku dobromyseľnosti objednávateľa neboli predložené žiadne listinné a iné
dôkazy. Z uvedeného dôvodu je preto tvrdenie C. D. doručené správcovi o neexistencii jeho právnej
povinnosti z koncesnej zmluvy neodôvodnené, pretože uvedený článok VIII. v spojení s článkom VII.
ods. 2 (nájomca má predkupne právo k predmetu nájmu aj pred ukončením doby nájmu podľa tejto

zmluvy ak doručí prenajímateľovi písomné oznámenie o uplatnení predkupného práva), v spojení s
čl. VII. odseku 3 nájomnej zmluvy (ak nájomca oznámi písomne prenajímateľovi, že uplatňuje právo
na kúpu veci, ktorá je alebo bola predmetom nájomnej zmluvy, vzniká medzi zmluvnými stranami k
predmetu nájmu doručením tohto oznámenia kúpna zmluva, nájomca má postavenie kupujúceho a
prenajímateľ postavenie predávajúceho. Kúpna cena bude predstavovať zostatkovú cenu). Je zrejmé,

že nenaplnením uvedených článkov zmluvy došlo zo strany koncesionára k závažnému porušeniu
koncesnej zmluvy a je dôvodné jeho konanie, ktorým sa snažil vyhnúť odhaleniu porušenia predmetnej
zmluvy vyhodnotiť ako špekulatívne, resp. až podvodné, naplňujúce materiálne znaky trestného činu
podvodu podľa ust. § 221 TZ. Na základe horeuvedených právnych skutočností a dôkazov žalovaný
tvrdí,žežalovanásumaspoluspríslušenstvomatrovamikonaniajeuplatnenánedôvodnetakdodôvodu

ako aj čo do výšky, a preto navrhuje, aby súd zrušil vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 6Up/1127/2023 zo
dňa 06.06.2023a nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po vykonaní dokazovania navrhujeme, aby
súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.3.Žalobcasakpodanémuodporuvyjadrilpodanímvrámciktoréhouviedol,žežalovanýobsahomsvojho
odporu s uplatňovaným nárokom nesúhlasí. Svoj odpor však odôvodňuje tvrdeniami, ktoré sú výrazne
zavádzajúce a chaotické. Vzhľadom na rozsah odporu žalobca považuje za nevyhnutné zdôrazniť aj

samotný charakter tvrdení žalovaného, ktoré predstavujú mimoriadne irelevantné či už právne alebo aj
skutkové argumenty. Žalovaný obsahom celého odporu neponúkol jediné tvrdenie alebo dôkazy, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom vyvracali uplatnený nárok. V prevažnej väčšine opisuje právny vzťah medzi
ním a spoločnosťou CDS spol. s r.o. a nelogickými konštruktami sa snaží navodiť dojem určitej formy
záväznosti týchto povinností voči žalobcovi, ktorý však nikdy nebol signatárom ich vzájomných dohôd či

dojednaní a nebol ani ich účastníkom. V jednotlivých častiach svojho odporu navyše aj účelovo zavádza
a jeho zjavnou snahou je zneprehľadnenie prejednávanej veci z dôvodu neexistencie akýchkoľvek
opodstatnených tvrdení. Žalovaný úvodom svojho odporu uvádza, že „žalobca zámerne zatajil súdu
zásadnú skutočnosť, a to dôvod, prečo boli predmetné stroje umiestnené v prevádzkových priestoroch,
akými právnymi vzťahmi boli upravené užívacie a majetkové práva k predmetným strojom, čo má
zásadný vplyv na dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky na nájomnom“. Následne pristupuje k

poukazovaniu na koncesnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným a spol. CDS spol. s.r.o.. Žalobca
sa dôrazne ohradzuje voči predmetnému tvrdeniu. Žalobca nemal žiadny dôvod popisovať právny
vzťah (koncesnú zmluvu) uzatvorenú výlučne medzi žalovaným a tretím subjektom, pretože akákoľvek
dohoda medzi treťou osobou a žalovaným nemá voči žalobcovi žiadny účinok a prípadné ustanovenia
koncesnej zmluvy, ktorými je ukladaná povinnosť tretej osobe, sú právne absolútne neúčinné. Akékoľvek

právne dôsledky z koncesnej zmluvy sú povinné znášať výlučne zainteresované zmluvné strany.
Žalobca dôrazne podotýka, že predmetný záver v celistvosti vyvracia kompletnú ostatnú argumentáciu
žalovaného.Zároveňjezoznačenéhotvrdeniažalovanéhozrejméajzahmlievanieprávnejproblematiky,
kedyuplatnenýnárokoznačujeza“nájomné“avostatnejčastiodporunamietavznik„nájomnéhovzťahu“
medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca však vo svojom návrhu nikdy netvrdil uzatvorenie akejkoľvek

nájomnej zmluvy, naopak, domáha sa plnenia za užívanie strojov, ktoré doposiaľ žalovaný využíva
bez právneho dôvodu, čím sa sám dopúšťa protiprávneho konania. Žalobca v rámci mimosúdneho
rokovania žalovaného opakovane vyzval na uzatvorenie kúpnej zmluvy na strojové zariadenia, resp. na
vydanie veci. Výzvou zo dňa 26.04.2022, žalovanému doručenej dňa 28.04.2022, žalovaného upozornil,
že v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy, resp. nevydania veci, bude nútený domáhať sa aj ďalších

nárokov spojených užívaním veci, t. j. bezdôvodného obohatenia za užívanie veci. Žalovaný si je plne
vedomý, že najneskôr od zániku koncesnej zmluvy užíva veci bez právneho dôvodu a bez uhrádzania
akejkoľvek odplaty. Žalobca navyše pristúpil k zabezpečeniu Znaleckého posudku č. 08/2023 za účelom
objektívneho určenia ceny užívania veci, kým v bežnom obchodnom styku bol žalobca oprávnený
určiť cenu výlučne podľa vlastného uváženia a trhovej situácie. Žalobca si je vedomý postavenia

žalovaného ako nemocnice a preto doposiaľ nepristúpil ku krokom, ktorým by akýmkoľvek spôsobom
ohrozil prevádzku a chod žalovaného. Uplatnený nárok je tak absolútne minimum, ktoré žalobcovi za
znemožnenie užívania jeho majetku patrí a je to práve žalovaný, ktorý neoprávnene a neopodstatnene
zadržiava veci žalobcovi a užíva ich bez prináležiacich následkov a zodpovednosti. Napriek popísanému
záveru, kedy žalovaný podaným odporom ani čiastočne nevyvrátil uplatňovaný nárok a pristupuje k

tvrdeniam v kompletnosti irelevantným na posúdenie prejednávanej veci, žalobca v nasledovnom texte
popisuje niektoré jednotlivé tvrdenia žalovaného, ktoré si okrem ich nesúvislosti s prejednávanou vecou
navyše vzájomne aj odporujú. Obsah odporu je možné zhrnúť do snahy žalovaného vytvoriť situáciu,
v zmysle ktorej sa mal stať vlastníkom strojových zariadení na podklade ustanovení koncesnej zmluvy.
Žalovaný poukazuje, že spoločnosť CDS ako koncesionár „v súlade s ust. čl. I. ods. 6 koncesnej

zmluvy preukázal, že predmetné technologické vybavenie ... má k dispozícii, čo deklaroval dokladmi
o vlastníckom, resp. o nájomnom alebo inom právnom vzťahu (teda aj na základe nájomnej zmluvy
s firmou žalobcu)“ (čl. II. str. 2 odporu). Žalovaný, v rozpore so svojim ďalšími tvrdeniami, tak sám
zreteľne preukazuje, že mal plnú vedomosť o neexistencii vlastníckeho vzťahu spoločnosti CDS k
strojovým zariadeniam (len o nájomnom vzťahu).Ďalej žalovaný predkladá list spoločnosti CDS zo dňa

29.07.2021 (dôkaz A2) a rozsiahlo (str. 2 až 5 odporu, resp. celým obsahom odporu) pristupuje k
popisovaniu povinností spoločnosti CDS ako koncesionára s opakovanými závermi, že CDS sa dopustila
konania v rozpore s koncesnou zmluvou, najmä že „zamlčala subdodávku predmetu koncesnej zmluvy“.
Predmetné tvrdenie je až nepochopiteľné, keď samotný žalovaný dokladá list zo dňa 29.07.2021,
ktorý preukazuje jeho vedomosť o subdodávke. Z jeho následného konania je pritom zreteľné, že voči

tomuto postupu nemal zjavne ani žiadne námietky, keďže netvrdí a ani nepreukazuje, žeby akýmkoľvek
spôsobom kontaktoval spoločnosť CDS za týmto účelom a nepristúpil ani k ukončeniu koncesnej
zmluvy (koncesná zmluva bola ukončená až zo strany správcu konkurznej podstaty spol. CDS; viď
dôkaz predložený žalovaným pod č. C2). Naďalej však platí, že neobsažné popisovanie konania spol.CDS nemá pre uplatnený nárok žiadny význam. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že „exces z koncesnej zmluvy
koncesionár (pozn., t. j. spol. CDS) zastieral predstieraním subdodávateľského vzťahu, a to s aktívnym
pričinením žalobcu ....“ (str. 4 odporu), žalobca dôrazne namieta indikovanie akéhokoľvek jeho konania

v rozpore s právnymi predpismi. Žalobca mal plné právo narábať so svojim majetkom v jeho výlučnom
vlastníctve podľa vlastného uváženia a je v rozpore s logickým ako aj právnym myslením, aby žalobca v
rámci predmetu svojho podnikania nevyvíjal aktivitu za účelom dosiahnutia zisku, ako činnosti zreteľne
predpokladanej zákonom ako aj rozumovým výkladom pojmu podnikania. V ďalšom texte žalovaný
popisuje (str. 4 a 5 odporu) konanie spoločnosti CDS (žalobca znovu zdôrazňuje, že žalovaný kompletne

opomína opis akejkoľvek právnej povinnosti žalobcu) v rozpore s koncesnou zmluvou, kedy zdôrazňuje
prevzatie právnych povinností koncesionára spoločnosťou PROFMO s.r.o. a uzatvára, že „žalovaný
konal ako objednávateľ správne, ak nereagoval na oznámenie o subdodávateľovi .., čo napriek tomu
koncesionár ignoroval a zotrval v protiprávnom vzťahu s nájomcom práčovne zastierajúc spolu so
žalobcom obchádzanie hore uvedených právnych skutočností až do momentu, kedy došlo k platnému
vypovedaniu koncesnej zmluvy zo strany správcu konkurznej podstaty.“ Nasledovne tiež rozvádza, že

naďalej vykonával úhrady na číslo účtu spoločnosti PROFMO s.r.o. (str. 5 dole odporu). Z citovaných
tvrdení žalovaného tak vyplývajú dva podstatné momenty: žalovaný sám priznáva, že nepodnikol žiadnu
právnu aktivitu pre namietanie subdodávky služieb a až do vypovedania koncesnej zmluvy správcom
akceptoval vzniknutý stav, keďže platby naďalej vykonával; samotný žalovaný sa dopustil konania v
rozpore s ním citovanými ustanoveniami o verejnom obstarávaní, keďže vedome umožnil vykonávanie

subdodávky a vykonával platby za poskytnuté služby. V neposlednom rade je možné poukázať na
tvrdenie žalovaného o tom, že bol listom zo dňa 29.07.2021 „uvedený do omylu, že nájomca časti
podniku bude vykonávať iba parciálnu činnosť“ (str. 6 odporu). V liste predloženým žalovaným sa však
uvádza, že „touto cestou si v zmysle Koncesnej zmluvy dovoľujeme oznámiť Vám že počnúc 01.08.2021
bude CDS, spol. s.r.o. poskytovať služby pre FN Trenčín prostredníctvom subdodávateľa, ktorým je

spoločnosť PROFMO s.r.o.“. V naznačenej súvislosti je preto potrebné akcentovať citovaný text, kedy
ide o mimoriadne stručný text, s dostatočnou veľkosťou písma, so zvýrazneným názvom „PROFMO
s.r.o.“ a so zrejmým obsahom o „poskytovaní služieb FN Trenčín prostredníctvom subdodávateľa“.
Domnienka vyvolávaná žalovaným, že zástupcovia žalovaného, resp. žalovaný ako nemocničný inštitút
nie je schopný oboznámiť sa a rozoznať jednoduchý text listiny, je týmto vylúčená a tvrdenia o „uvedení

omylu“ sú nie len nepreukázané ale priamo zavádzajúce. Súčasne, ak žalovaný tvrdí, že zmluva
medzi spoločnosťou CDS a PROFMO s.r.o. je absolútne neplatný právny úkon, potom žalovaný, ako
subjekt nakladajúci s verejnými financiami de facto uvádza, že vedome konal protiprávne a vykonával
neoprávnené platby na účet spoločnosti PROFMO s.r.o.. Kontinuálne s predchádzajúcou argumentáciou
žalobcu ide však opäť vo vzťahu k uplatnenému nároku o bezvýznamné tvrdenia. Žalovaný ďalej v

čl. III. svojho odporu poukazuje na znenie Znaleckého posudku č. 08/2023 predloženého žalobcom
a tvrdí, že „v časti 2.2. posudku je zrejmé, že žalobca bol oboznámený v čase uzatvorenia nájomnej
zmluvy so spoločnosťou CDS (koncesionár) o zmluvných podmienkach pri zániku koncesnej zmluvy,
no napriek tomu uplatňuje nárok z neexistujúceho nájomného vzťahu“, z čoho následne žalovaný
usudzuje, že je vlastníkom strojových zariadení (str. 6, 7 odporu). Žalovaný však opätovne výrazne

zavádza. V označenej časti znaleckého posudku sa totiž popisuje, že „dňa 31.01.2019 bola nezávisle od
zmluvy s C. D. PROBE (pozn. žalobca), uzatvorená Koncesná zmluva ....“ (str. 7 znaleckého posudku).
Žalovaným tvrdená „vedomosť“ žalobcu o ustanoveniach koncesnej zmluvy preto z predmetného
absolútne nevyplýva. Znalecký posudok iba popisuje predložené dokumenty nevyhnutné pre komplexné
posúdenie zadanej problematiky, kedy posudok bol vypracovaný dňa 02.05.2023, t. j. viac ako štyri

roky po uzatvorení koncesnej zmluvy medzi žalovaným a tretím subjektom. Je zjavné, že snahou
žalovaného je neprípustná dezinterpretácia dôkazov, ktoré boli predložené, resp. ktoré predkladá (viď
predchádzajúca argumentácia žalobcu). Už v tomto štádiu je preto absolútne nevyhnutné považovať
akékoľvek ďalšie tvrdenia žalovaného za nepravdivé, so zrejmým cieľom zneprehľadniť prejednávanú
vec a vytvoriť spleť chaotických a účelových tvrdení. Pokiaľ žalovaný predkladá Znalecký posudok č.

021/2022 znaleckej organizácie PBT, s.r.o., žalobca zotrváva na svojich tvrdeniach z predchádzajúcej
komunikácie so žalovaným a závery predmetného znaleckého posudku považuje za neobjektívne,
skreslené, nepodložené a odporujúce reálnemu stavu. Svoje tvrdenie žalobca opiera o ním predložený
znalecký posudok č. 08/2023, ktorého prílohu tvorí znalecký posudok č. 17/2022 vypracovaný Dipl. A.
A. B. spolu s jeho odborným stanoviskom k záverom prezentovaným znaleckým posudok č. 021/2022

predloženého žalovaným. Rozpornosť tvrdení žalovaného je ďalej preukázaná aj obsahom znaleckého
posudku č. 021/2022, predloženého priamo žalovaným k jeho odporu. V závere znaleckého posudku je
konštatované, že „Stanovenie Všeobecnej hodnoty hnuteľného majetku t. j. súboru pracích, žehliacich
a sušiacich strojových zariadení inštalovaných v prevádzke práčovne vo Fakultnej nemocnici Trenčín,Legionárska 594/28, 911 01 Trenčín pre účely vyporiadania majetkových práv medzi vlastníkmi veci
a Fakultnou nemocnicou Trenčín ...“. Z doslovného znenia záveru (naproti dezinterpretácii ponúkanej
žalovaným) je jednoznačné, že aj žalovaný pri komunikácii so znalcom určil, že nie je vlastníkom

strojových zariadení, keďže znalecký posudok je vypracovaný pre „účely vyporiadania majetkových práv
medzi vlastníkmi veci a Fakultnou nemocnicou Trenčín“. Žalovaný v čl. IV. svojho odporu opätovne
pristupuje iba k citovaniu koncesnej zmluvy a opakovane sa snaží navodiť dojem „prechodu“ vlastníctva
strojových zariadení. Svoje tvrdenia neprehľadne prepája s už vyvráteným záverom, že žalobcovi
neprináleží uplatnený nárok z dôvodu, že neexistuje uzatvorená nájomná zmluva. Žalobca preto

plne odkazuje na svoju predchádzajúcu argumentáciu. Žalovaný si v danej súvislosti znovu sám
odporuje, keďže odkazuje na čl. X. ods. 3 koncesnej zmluvy, v zmysle ktorého vzniká objednávateľovi
(žalovanému) predkupné právo. Následne poukazuje na „prechod vlastníckeho práva na objednávateľa
(žalovaného) v prípade predčasného zániku zmluvy, t. j. v deň, v ktorom nastali účinky odstúpenia
od zmluvy.“ (str. 7 odporu). Z uvedeného tak vyplýva, že žalovanému maximálne vzniklo predkupné
právo (t. j. povinnosť koncesionára ponúknuť na predaj strojové zariadenie), ktoré v zmysle zákonnej

dikcie nepredstavuje „automatický“ prevod vlastníckeho práva a definitívne nepredstavuje „prechod“
vlastníckeho práva. Z jeho následných tvrdení (str. 7 až 9) súčasne vyplýva, že koncesná zmluva
nezanikla odstúpením, alebo výpoveďou zo strany správcu konkurznej podstaty, t. j. nedošlo ani len
k naplneniu hypotézy ustanovenia zmluvy o „prechode“ vlastníckeho práva. Najpodstatnejším však
ostáva žalovaným citované ustanovenie koncesnej zmluvy, konkrétne čl. X. ods. 9 koncesnej zmluvy

(žalovaný ustanovenie doslovne cituje na str. 8 odporu), v zmysle ktorého „v prípade, že Koncesionár
nemá v čase ukončenia Koncesnej zmluvy podľa ktoréhokoľvek prípadu uvedeného v tejto koncesnej
zmluve vo vlastníctve ktorýkoľvek zo strojového, prevádzkového a technického zariadenia tvoriacich
prevádzkový celok pre riadne fungovanie práčovne na pranie a údržbu nemocničnej bielizne (napr.
ho má v nájme, operatívnom lízingu a pod.), a ktoré bolo predmetom kompletného sprevádzkovania

práčovne podľa tejto koncesnej zmluvy, je povinný zabezpečiť všetky kroky na svoje náklady tak, aby
vlastníctvo ku každému strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu práčovne ako celku
bolo možné previesť na objednávateľa. Koncesionár tak napr. musí zabezpečiť odkúpenie príslušného
zariadenia od prenajímateľa resp. podniknúť iné kroky tak aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy
disponoval vlastníckym právom ku každému strojovému, prevádzkovému alebo technickému zariadeniu

práčovne ako celku.“ Na podklade citovaného ustanovenia je absolútne jednoznačné, že samotná
koncesná zmluva predpokladala vznik situácie, kedy vlastníkom strojových zariadení nie je koncesionár
a ukladala povinnosti výlučne koncesionárovi, aby zabezpečil na vlastné náklady prevod vlastníckeho
práva. Za žiadnych okolností, či už na základe koncesnej zmluvy alebo zákona, nedošlo k prechodu ani
prevodu vlastníckeho práva strojových zariadení na žalovaného tak, ako sa snaží prezentovať žalovaný.

Napriek vedomosti obsahu ustanovenia a jeho doslovného citovania v odpore žalovaný ani čiastočne
nereflektuje jednoznačnú právnu situáciu a pristupuje výlučne k svojvoľnému výkladu odporujúcemu
zneniu koncesnej zmluvy, významne nerešpektujúc práva žalobcu. Keďže vo zvyšnej časti odporu
žalovaný iba opakuje svoje predchádzajúce tvrdenia, žalobca v nasledovnom texte pristupuje k reakcii
len vo vzťahu k najvýraznejším rozporným momentom. Žalovaný totiž opakovane zavádza, keď uvádza,

že „bola správcom vyzvaná firma C. D. podaním zo dňa 18.02.2022, na ktorú uvedený subjekt odpovedal
správcovi podaním zo dňa 03.03.2022 ako pôvodný vlastník časti technológie ...“ (str. 9 odporu).
Správca vo výzve uviedol však nasledovné: „Medzi úpadcom (pozn. spol. CDS) a Fakultnou nemocnicou
Trenčín ... bola uzatvorená Koncesná zmluva zo dňa 31.01.2019. V zmysle článku X Koncesnej
zmluvy mal úpadca povinnosť v prípade predčasného ukončenia Koncesnej zmluvy zabezpečiť prevod

všetkých strojových, technických a prevádzkových zariadení na FNTN, a to aj takých, ktorých nie je
vlastníkom. Keďže Váš majetok (práčky a sušičky) sa nachádza v priestoroch práčovne a bol použitý
na riadnu prevádzku práčovne, týmto Vás vyzývame k rokovaniu s FNTN za účelom prevodu tohto
majetku na FNTN ...“ Správca tak doslovne označil žalobcu ako vlastníka majetku, a to v čase po
skončení koncesnej zmluvy. Je mimoriadne nepochopiteľné, že žalovaný v súvislosti s obsahom výzvy

správcu a napriek jej obsahu vo svojom odpore označil žalobcu ako „pôvodného vlastníka“, zjavne v
snahe konštruovať nepodložený a klamlivý dojem o obsahu označenej výzvy. Uvedená tendencia je
preukázaná aj formou predkladania dôkazov žalovaným, kedy napriek jej označeniu výzvu správcu
ani len nepredkladá. Za obdobne nepochopiteľné je nevyhnutné označiť aj ďalšie konštatovanie
žalovaného, že „žalovaný doručením výzvy správcom konkurznej podstaty na odkúpenie predmetných

strojov, založil účinok kúpnej zmluvy, podľa ktorej prešli na spol. CDS práva kupujúceho a na žalobcu
práva predávajúceho, a preto tvrdenie žalobcu podľa prezentovaného obsahu žaloby, že je vlastníkom
predmetných strojov, a preto si z neho uplatňuje právo na nájomné, je nedôvodné.“ (str. 10 odporu).
Okrem markantnej nezrozumiteľnosti je nesprávnosť tohto tvrdenia daná nasledovným: žalovanýnemôže „založiť“ akýkoľvek „právny účinok“ výzvou, ktorú uskutočnil tretí subjekt (správca); skutočnosť
predkupného práva neprezumuje uzatvorenie kúpnej zmluvy, t. j. prevod vlastníckeho práva, zakladá
iba povinnosť ponúknuť vec na predaj; nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou

CDS zanikla odstúpením dňa 31.07.2021, t. j. viac ako pol roka pred doručením výzvy správcu zo
dňa 18.02.2022; vzhľadom na neexistenciu nájomnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou CDS
(zaniknutie odstúpením) správca nemal žiadnu právnu možnosť vyžadovať plnenie od žalobcu; správca
vo výzve ani neuplatnil predkupné právo ale vyzval žalobcu na „rokovanie“ so žalovaným za účelom
prípadného prevodu vlastníckeho práva, t. j. za účelom prípadného uzatvorenia kúpnej zmluvy na

strojové zariadenia, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, resp. akejkoľvek inej zmluvy, predmetom ktorej by
bol prevod vlastníckeho práva k strojovým zariadeniam nikdy nedošlo. Žalovaný bezprostredne po
citovanom dopĺňa, že „výzvu správcu uvedenému vlastníkovi časti strojového zariadenia je možné
posudzovať za uplatnenie predkupného práva nájomcu po ukončení nájomnej zmluvy v prospech
objednávateľa podľa ustanovení koncesnej zmluvy ...“ (str. 10 dole odporu). Na jednej strane tak
žalovaný tvrdí, že žalobca nie je vlastníkom, ale ihneď dopĺňa, že „výzva správcu bola adresovaná

vlastníkovi“. Súčasne prezentuje, že „výzvu správcu je možne posudzovať za uplatnenie predkupného
práva“, pritom v predchádzajúcom odseku tvrdil, že „doručením výzvy správca založil účinok kúpnej
zmluvy“. Ide tak o extrémne protichodné a nezrozumiteľné tvrdenia, ktoré navyše nenachádzajú oporu
v žiadnom dokumente či zákonnom predpise, prípadne im priamo odporujú. V ďalšom texte žalovaný
iba kopíruje ustanovenia koncesnej zmluvy, ktoré ale navyše neuvádza ani v plnom znení. Napr. cituje

„podľa ods. X., čl. 6 zmluvy (pozn., správne má byť „podľa čl. X. ods. 6 zmluvy)....vzniká objednávateľovi
povinnosť odkúpiť od koncesionára technológiu podľa nasledujúceho odseku (čl. X ods. 7)“ (str. 11
odporu); predmetný článok koncesnej zmluvy však pokračuje: „Vlastnícke právo k technológii prechádza
na objednávateľa dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu je objednávateľ povinný uzatvoriť
do 30 dní od momentu, kedy bude na jej uzatvorenie vyzvaný koncesionárom“. V zmysle žalovaným

citovaného ustanovenia, ktoré sa snaží prezentovať v prospech svojej kauzy, tak vyplýva presný opak
jeho tvrdení. Nielenže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo, neexistovala ani výzva koncesionára
(spol. CDS) na jej uzatvorenie. Po selektívnom a neúplnom citovaní jednotlivých ustanovení žalovaný
pristupuje k tvrdeniu, že „koncesionár tak napr. musí zabezpečiť odkúpenie príslušného zariadenia
od prenajímateľa, resp. podniknúť kroky tak, aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy disponoval

vlastníckym právom ku každému strojovému, prevádzkovému alebo technickému zariadeniu práčovne
ako celku“ (str. 11 odporu). Z uvedeného znovu vyplýva, že: sám žalovaný zdôrazňuje výlučne povinnosť
subjektu odlišného od žalobcu (spol. CDS);uznáva vlastnícke právo žalobcu, keďže zdôrazňuje
nevyhnutnosť „podniknutia krokov, aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy disponoval vlastníckym
právom“, ktoré povinnosti si zjavne spol. CDS nesplnila a splniť nemohla (v čase ukončenia koncesnej

zmluvy neexistoval nájomný vzťah medzi žalobcom a spol. CDS).V nadväznosti žalovaný napokon
poukazuje na ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka, týkajúci sa nadobudnutia vlastníckeho práva
kupujúcim aj od nevlastníka, v prípade preukázania jeho dobromyseľnosti pri nadobudnutí vlastníckeho
práva. Následne dodáva, že „objednávateľ vzhľadom na existujúce dojednania koncesnej zmluvy bol
dobromyseľným, že nadobudol vlastnícke práva ...“ (str. 11 odporu). Z hľadiska výkladu ide mimoriadne

mylné, nesprávne a výrazne účelové tvrdenie opakovane nenachádzajúce oporu v žiadnom právnom
podklade. Ustanovenie § 446 ObchZ sa týka kúpnej zmluvy, ktorá však žalovaným nikdy a s nikým
uzatvorená nebola. Navyše, jeho dobromyseľnosť nie je daná ani náznakom, keďže od počiatku mal
vedomosť, že koncesionár je iba nájomcom strojov (nebol ich vlastníkom) a na podklade uvedeného bolo
aj do koncesnej zmluvy zakomponované ustanovenie o povinnosti koncesionára (spol. CDS) zabezpečiť

prevod vlastníckeho práva. Napokon, celkovú argumentáciu žalobcu o irelevantnosti tvrdení žalovaného
potvrdzuje záver jeho odporu, kedy poukazuje výlučne len na „nenaplnenie článkov koncesnej zmluvy
zo strany koncesionára (spol. CDS)“, t. j. subjektu odlišného od žalobcu. Neznalosť právnej úpravy
a jej nepodložená a nadbytočná interpretácia žalovaným iba potvrdzuje už v predchádzajúcom texte
vyjadrenú premisu, že tvrdenia žalovaného, vzhľadom na kvantitu zavádzania v nich obsiahnutú, je

nevyhnutné považovať za nepravdivé, s úmyslom právne ako aj fakticky zneprehľadniť predmetnú
právnu vec. Na podklade všetkých popísaných skutočností tak žalobca zastáva presvedčenie, že obrana
žalovaného nie je spôsobila vyvrátiť žalovaný nárok a na svojom žalobnom návrhu naďalej trvá v plnom
rozsahu.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 05.10.2023 v rámci ktorého uviedol, že
žalovaný po oboznámení sa s obsahom jednotlivých protitvrdení žalobcu k odporu žalovaného uvádza,
že trvá naďalej v celom rozsahu na dôvodoch, tvrdených skutočnostiach a predložených dôkazoch
uvedených v odpore, namieta akúkoľvek nelogickosť, irelevantnosť, neprehľadnosť, či zavádzanie, ktorétvrdížalobcaauvádzanasledovnéstanovisko:Pokiaľžalobcanamietaargumentáciužalovanéhosvojimi
prehnane emotívnymi tvrdeniami s poukazom na rozpornosť a irelevantnosť dôkazov, ktoré žalovaný
predložil v odpore, má za to, že žalovaným prezentované dôkazy mal povinnosť predložiť žalobca,

a to z dôvodu povinnosti pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností pri uplatnení svojho nároku
v žalobe. Žalobca si rovnako odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že žalovaný nepoprel uplatnený
nárok a na druhej strane namieta skutočnosti a dôkazy, ktorými žalovaný rozporuje uplatnený nárok.
Ani z obsahu dôkazov predložených žalobcom nie je možné vyvodiť záver, že by obrana žalovaného
nebola procesne účinná, resp., že by nesmerovala účinne proti uplatnenému nároku. Vzhľadom na

skutočnosť, že vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného je založené iba na nepodloženej negácií tvrdení
a dôkazov žalovaného, žalovaný nemá dôvod rozsiahle opakovane negovať jeho stanovisko, pretože
sám žalobca tvrdenia žalovaného nijako účinne neneguje, iba zastáva opačný názor na výklad tak
ustanovení koncesnej zmluvy, nájomnej zmluvy žalobcu a koncesionára, ako aj ďalších dôkazov, ktoré
sme prezentovali v odpore, a preto žalovaný zotrváva na svojich dôkazoch a tvrdeniach a navrhuje,
aby súd po vykonaní dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril dňa ... v rámci ktorého uviedol, že Žalobca
považuje obsah vyjadrenia žalovaného zo dňa 03.10.2023 (ďalej aj len „vyjadrenie“) za neobsažný
a nesmerodajný. Napriek podrobnej argumentácii žalobcu, ktorá bola vyvolaná výlučne rozsahom a

charakterom tvrdení žalovaného v jeho odpore, žalovaný nepristúpil ani k čiastočnej uvedeného dôvodu
žalobca zotrváva na všetkých svojich predchádzajúcich podaniach. Kontinuálne s prechádzajúcim
vyjadrením žalobcu je však opätovne potrebné zdôrazniť rozpornosť neúčinnosť tvrdení žalovaného.
Žalovaný totiž tvrdí, že „ním prezentované dôkazy mal povinnosť predložiť žalobca“. Žalovaný však
naďalej neuvádza, z akého dôvodu mal žalobca povinnosť tvrdiť a preukazovať právny vzťah vzniknutý

medzi žalovaným a treťou osobou, z ktorého žalobcovi neplynú žiadne povinnosti. Žalobca už vo svojom
poslednom vyjadrení zreteľne a nepodotkol kompletnú právnu irelevanciu obsahu odporu žalovaného.
Ak žalovaný ďalej uvádza, že „žalobca si rovnako odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že žalovaný
nepoprel uplatnený nárok na druhej strane namieta skutočnosti a dôkazy, ktorými žalovaný rozporuje
uplatnený nárok“, žalobca v stručnosti poukazuje na procesné pravidlá súdneho konania popretí

skutkových tvrdení. Navyše, obsah vyjadrenia žalobcu zreteľne stanovuje dôvod rozporovania obsahu
odporu žalovaného, ktorým je zdôraznenie snahy žalovaného nesprehľadnenie inak jednoznačnej
právnej veci. V neposlednom rade žalobca poukazuje na tvrdenia, že „žalobca tvrdenia žalovaného
nijakoúčinneneneguje,ibazastávaopačnýnázor“.Bagatelizovaniežalovanéhovšaknenachádzaoporu
v vyjadrenia žalobcu, ktoré zreteľne nepredstavuje „opačný názor“, ale analyzuje právne) jednotlivé

protichodnétvrdeniažalovaného.Vzhľadomnavágnosťvyjadreniažalovanéhosipretožalobcadovoľuje
zdôrazniť dva najpodstatnejšie momenty, ktoré v plnom rozsahu oprávňujú žalovaný nárok, a to že
žalobca je výlučným vlastníkom strojov a zariadení nachádzajúcich sa v žalovaného, kedy žalovaný
obsahom svojho odporu a vyjadrenia tieto skutočnosti a žalovaný naďalej užíva zariadenia vo výlučnom
vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek protiplnenia, kedy žalovaný obsahom svojho odporu a vyjadrenia

opäť tieto skutočnosti potvrdzuje. S ohľadom na uvedené žalobca naďalej zotrváva na uplatnenom
nároku, ktorý nebol ani čiastočne vyvrátený tvrdeniami žalovaného a navrhuje, aby súd rozhodol v
intenciách žalobného návrhu.

6. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil za prítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, žalobcu a právneho zástupu žalovaného. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi.
7.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že obrana žalovaného nie je spôsobilá, ani čiastočne oslabiť žalovaný návrh. Žalobný v
rámci konania neuviedol ani jednu relevantnú okolnosť pre iné posúdenie žalovaného návrhu. Podstatu

sporu tvorí skutočnosť, že žalobca je výlučným vlastníkom strojov a zariadení práčovne, ktoré od
01.02.2022 do dnes užíva žalovaný bez právneho dôvodu. Tvrdenie, že žalovaný tieto stroje až do
dnes užíva nebolo z jeho strany ani čiastočne popreté. Pokiaľ po tom žalovaný preukázateľne veci
užíva, žalobcovi prináleží nárok na odplatu za užívanie jeho výlučného vlastníctva. Žalobca navyše
pristúpil k zabezpečeniu a predloženiu znaleckého posudku za účelom objektívneho určenia ceny za

užívanie veci kým v bežnom obchodnom styku bol oprávnený určiť cenu výlučne podľa vlastného
uváženia a trhovej situácie. Žalobca si je vedomý postavenia žalovaného ako nemocnice preto doposiaľ
nepristúpil ku krokom ktoré by akýmikoľvek spôsobom ohrozili prevádzku a chod žalovaného. Uplatnený
nárok je absolútne minimum ktoré žalobcovi za znemožnenie užívania jeho majetku patrí a je to právežalovaný ktorý neoprávnene a neopodstatnene zadržiava veci žalobcovi a užíva ich bez prináležiacich
následkov a zodpovednosti. Skutkovo ako aj právne ide o zreteľný spor, keďže žalovaný pre konanie
podstatné tvrdenia ani nepoprel. Žalobcov uplatnený nárok naďalej považuje za plne oprávnený a

opodstatnený. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného vyjadrené v predošlých písomných podaniach z dôvodu
stručnosti ako aj z dôvodu, že všetky boli plnohodnotne vyvrátené následným vyjadrením žalobcu
na toto v plnom rozsahu odkazuje. Čo sa týka skutkových popretí na pojednávaní, tieto vo vzťahu k
podstatným tvrdeniam považuje za neúčinné. Čo sa týka tvrdenia o neosvedčení vlastníctva zdôrazňuje,
že vlastníctvo strojov bolo bez pochybne osvedčené v priebehu súčasného konania a to nie len

tvrdeniami žalobcu, ale najmä tvrdeniami žalovaného. V prípade argumentácie, že žalovaný si plní svoje
povinnosti voči spoločnosti CDS podotýka, že ide o samostatný zmluvný vzťah z ktorého žalobcovi
neplynú žiadne povinnosti a teda ani práva. Ohľadne tvrdenia, že výška odplaty je stanovená ku
31.07.2021 zdôrazňuje, samotný záver predloženého znaleckého posudku v zmysle ktorého odmena
bola stanovená ku dňu vypracovania posudku a teda v roku 2023. Ohľadom tvrdenia, že žalobca si mal
uplatniť svoje prípadné nároky voči CDS uvádza, že žalobou uplatnený nárok nemá so spoločnosťou

CDS nič spoločné.

7.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava žaloby
ako aj svojich následných vyjadrení. Dovoľuje si vyjadriť presvedčenie, že žalobca v nárokoch v
priebehu konania nie je len v podporený v rámci jednoznačných tvrdení, ale najmä ich preukázaním a

hlavne procesnou obranou neboli jeho tvrdenia ani čiastočne vyvrátené. V prípade procesnej obrany
žalovanéhosidovoľuježalobcastručnepoznamenaťvsúladesjehovyjadreniamipočasceléhokonania,
že táto ani čiastočne neoslabila žalovaný nárok. Obsah úpravy žalovaného môže zhrnúť do jeho snahy
dovolí si tvrdiť, že až fabulovať situáciu v zmysle ktorej sa mal stať vlastníkom strojových zariadení a
podľa ustanovení koncesnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou CDS. Svoju snahu

však sám opakovane rozporoval a to vlastnými protichodnými tvrdeniami. Najpodstatnejšie však ostáva,
že akákoľvek dohoda medzi treťou osobou a žalovaným nemá voči žalobcovi žiadny účinok a prípadné
ustanovenie koncesnej zmluvy ktorými je ukladaná povinnosť tretej osoby sú vo vzťahu k žalobcovi
právne absolútne neúčinné. Preto akékoľvek právne prostriedky z koncesnej zmluvy sú povinné znášať
výlučne zainteresované zmluvné strany. Obdobne je možné stručne poukázať, že samotná snaha

žalovaného je vyvracaná jeho tvrdeniami kde na jednej strane tvrdil, že sa mal stať vlastníkom veci,
na druhej strane opakovane potvrdzoval, že vlastníkom je práve žalobca. Žalobca je vlastníkom veci,
napokon to vyplýva so žalovaným poukázaného ustanovenia koncesnej zmluvy na pohľade ktorého sa
nezrozumiteľne, ale hlavne nesprávne snažil vyvodiť, že je vlastníkom. Z ustanovenia článku 10 odsek
9 Koncesnej zmluvy totiž zreteľne vyplýva, že samotná koncesná zmluva predpokladá vznik situácie

kedy vlastníkom strojových zariadení nie je koncesionár a ukladala povinnosť výlučne koncesionárovi,
aby zabezpečil na vlastné náklady prevod vlastníckeho práva. Preto za žiadnych okolností či už na
základe koncesnej zmluvy alebo na základe zákona nedošlo k prechodu ani prevodu vlastníckeho práva
strojových zariadení na žalovaného tak ako sa to snažil prezentovať. Na podklade tvrdení a preukázaní
bolo zreteľné, že žalobca je vlastníkom strojov a zariadení práčovne, žalovaný do dnešného dňa tieto

užíva. Žalovaný užíva bez právneho dôvodu napriek plnej vedomosti o statuse ich vlastníctva a preto
žalobcovivznikánároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniaspočívajúcehovobohatenísažalovaného
ktorý doposiaľ užíva vec bez úhrady náležite úplaty. Preto navrhuje, aby súd vyhovel žalobe a priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
8.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný trvá na svojich písomných

prednesoch. Žalobcom uplatňovaná pohľadávka vo výške 36.859,04 eur titulom nezaplatenej faktúry č.
2023070 ktorú žalobca fakturoval žalovanému za užívanie strojov a zariadení práčovne za obdobie od
01.02.2022 do 31.05.2023 právny titul vymedzený ako bezdôvodné obohatenie za užívanie hnuteľných
vecí vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu je žalovaným popieraná v celom rozsahu. Žalovaný
žalobu považuje za nedôvodnú a rozporuje, tak ako doposiaľ, všetky skutkové tvrdenia žalobcu ako aj

jeho právne posúdenie a to primárne z dôvodu absencie esenciálnej podmienky umožňujúcej uplatňovať
nárok na zaplatenie titulom bezdôvodného obohatia a to absencie niektorej skutkovej podstaty podľa
§ 541 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný rozporuje tvrdenie žalobcu, že je výlučným vlastníkom
hnuteľných vecí zabudovaných v priestore žalovaného. Na teraz z písomných podaní a prednesov
žalobcuniejeanilenosvedčené,čistrojovévybaveniezabudovanévpriestorochžalovanéhonazáklade

koncesnej zmluvy uzatvorenej s koncesionárom CDS spol. s.r.o., sú totožné s hnuteľnými vecami ktoré
žalobca považuje za predmet svojho vlastníctva v tomto konaní. Žalovaný tvrdí, že je vlastníctvom
strojového vybavenia zabudovaného v jeho priestoroch ako práčka, sušička, vozíky. Tieto sa od počiatku
nachádzajú v priestoroch žalovaného a žalovanému boli dodané tretím subjektom CDS spol. s.r.o. nazáklade riadne uzatvorenej koncesnej zmluvy zo dňa 31.01.2019. Okrajom žalovaný uvádza, že na
základe tejto koncesnej zmluvy žalovaný riadne plnil svoje záväzky vo vzťahu ku koncesionárovi a
napr. za obdobie od 1/2019 do 12/2021 žalovaný uhradil koncesionárovi všetky vystavené faktúry vo

výške 769.291,42 eur. Okamihom kedy došlo k ukončeniu koncesnej zmluvy na základe odstúpenia
realizovaného správcom konkurznej podstaty, potom čo na majetok koncesionára bol vyhlásený
15.11.2021 konkurz prešlo na žalovaného vlastnícke právo k všetkým strojovým, prevádzkovým a
technickýmzariadeniamktorékoncesionárdodalžalovanémunazákladespomínanejkoncesnejzmluvy,
a to v súlade s článkom 10 bod 4, bod 7, bod 8 tejto koncesnej zmluvy. Keďže strojové vybavenie patrí

žalovanému nemôže na jeho strane vznikať bezdôvodné obohatenie. V prospech vlastníckeho práva
žalovaného svedčí aj § 446 Obchodného zákonníka a právny názor veľkého senátu obchodnoprávneho
kolégia NSSR 27.4.2021 sp. zn. 1VOBdo/2/2020. Žalovaný len z dôvodu právnej opatrnosti rozporuje aj
vyčíslenie údajného bezdôvodného obohatenia. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že znalec
vyčíslenie realizoval k 31.07.2021 čo podľa názoru žalovaného v tejto právnej veci nie je správny časový
okamih nakoľko zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že potom čo mal žalobca 31.07.2021 odstúpiť

od zmluvy s CDS spol. s.r.o. hneď následne 01.08.2021 uzavrel zmluvu s PROFMO s.r.o., pričom táto
zmluva mala trvať do 01.02.2023. Z uvedeného dôvodu podľa názoru žalovaného určenie obvyklej ceny
nájmu k 31.07.2021 tak nie je relevantné. Podľa názoru žalovaného, ak žalobca mal nejaké nároky ktoré
muplynulizjehoprávnehovzťahuskoncesionárom,tietosimalriadneuplatniťdovyhlásenéhokonkurzu
na majetok CDS a nie vo vzťahu k žalovanému. K písomnému vyjadreniu žalobcu zo 26.10.2023 ktoré

žalovanému bolo doručené spolu s predvolaním na prvý termín pojednávania žalovaný uvádza, že
popiera tam uvádzané skutkové tvrdenia s odôvodnením ktoré už uviedol.
8.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že žalovaný zotrváva v celom rozsahu
na svojich doterajších prednesoch. Žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú. Žalovaný je vlastníkom
hnuteľných vecí strojového vybavenia ktoré nadobudol na základe koncesnej zmluvy v súlade s článkom

10 bod 4 ktorým bol dojednaný riadny prechod vlastníckeho práva v prípade predčasného skončenia
koncesnej zmluvy z dôvodov na strane koncesionára. Žalobcom dnes bolo preukázané, že žalobca
mal vedomosť o tom, že CDS ako koncesionár predmetné veci bude dodávať do prevádzky do
priestorov Fakultnej nemocnici Trenčín t.j. žalovaného a tak isto a taktiež mal vedomosť, že tieto budú
zabudovaného do priestorov žalovaného. S odkazom na jeho nájomnú zmluvu mu je taktiež zrejmé, že

pozná obsah koncesnej zmluvy a vedel, že v prípade ak dôjde k predčasnému skončeniu koncesnej
zmluvy dochádza k prechodu vlastníckeho práva k takýmto technologickým zariadeniam priamo teda na
žalovaného, s čím bol aj uzrozumený o čom svedčí aj následné dojednanie v jeho zmluve o prenájme
hnuteľných vecí ktorú uzatváral so spoločnosťou CDS. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný navrhuje
konajúcemu súdu, aby žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému náhradu na trov konania v rozsahu

100%.
9. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že v podstate poukazuje na to čo podal ako
žalobca, svoj návrh považuje za opodstatnený, pretože stroje sú jednoznačne jeho vlastníctvo, čo
nebolo spochybniteľné nikým. Stroje boli s CDS-kou dodané, kde bola uzavretá nájomná zmluva na tieto
stroje. Nakoľko si CDS neplnil platby za prenájom týchto strojov, lebo tam bola dohoda na prenájom

strojov, neplnili si platby, tak v podstate bola vypovedaná táto zmluva. Neplnili si dlhšie obdobie platby,
ale nakoľko nechcel tú prevádzku ohroziť a podobne, tak z tohto titulu to ešte predlžoval dosť dlho
a už potom mu došla trpezlivosť a akože to uťal, ukončil to a písomnou formou s CDS s tým, že aj
CDS ešte mu dala potvrdenie podpísané, že uznáva dlh ktorý tam vznikol. Takže stroje prešli vlastne
naspäť do vlastníctva jeho čo bolo teda podľa zmluvy za neplnenie tuší 3 mesačných splátok, že stroje si

môže zase zobrať naspäť. Tých mesiacov tam bolo oveľa viacej, nevie to teraz z hlavy. Urobili písomnú
dohodu o tom, že ukončujú tento nájom a uznanie dlhu, to bolo všetko písomnou formou spravené, čo
bolo aj priložené do súdneho spisu. Takže pokladá jednoznačne za to, že on je majiteľom tých strojov a
v podstate tieto stroje mu neboli umožnené ani odviesť z tade nakoľko dostal od bývalého pána riaditeľa
zákazvstupudoobjektu.Onsitiestrojechcelvtedyvšetkyodviesť.Dneskaužjetoťažkoztadeodvážať,

pretože tie stroje majú odrobené a je to dosť ťažko predateľné, to hovorí na rovinu. Takže tie stroje
sú neoprávnene používané bez toho, aby on vôbec vedel čo sa s tým majetkom deje. Zmluva s CDS
bola na obdobie 10 rokov. Pri uzatváraní zmluvy s CDS bol akože oboznámený nie s obsahom, len mu
bolo povedané, že vlastne táto firma začína tam fungovať v tej práčovni na základe koncesionárskej
zmluvy. To je všetko čo o tom vedel, nevedel o obsahu tej zmluvy, nevedel nič viac. Na základe toho

sa vlastne, pretože p. E. to nevedel akože kúpiť, tak sa dohodli na prenájme. Navrhol prenájom na
10 rokov. Mal samozrejme vedomosť, že stroje budú umiestnené v prevádzke žalovaného. Spoločnosť
CDS bol vyzvaný na vydanie veci, písomne to nebolo, lebo nastupujúca firma PROFMO s.r.o. mala
nástupnícky charakter. Oni chceli prevziať technológiu, aby mohli pokračovať. Takže nemal dôvod tútechnológiu zobrať preč. Skončila táto zmluva a urobila sa nová zmluva s firmou PROFMO s.r.o., aby
mohli pokračovať. V tom čase sa jednalo s PROFMO-m o tom, že budú pokračovať, takže nebolo dôvodu
to odoberať z tade, kvôli tomu, že PROFMO s.r.o. podpísalo s ním zmluvu a malo to pokračovanie ďalej.

V tomto období nerokoval so žalovaným, odstúpenie od zmluvy nezasielal na vedomie nemocnici ani
oznámenie o uzatvorení nájomnej zmluvy s PROFMO s.r.o.. Obsah koncesnej zmluvy nemal dôvod
študovať, až keď mu p. F. začal spomínať nejaký bod 10 v tej koncesnej zmluve, že podľa tohto to patrí
im. Tak až vtedy na to margo začal riešiť koncesnú zmluvu a začal si to listovať a prišiel som na to, že
je tam ten bod. V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy so spoločnosťou CDS obsah koncesnej zmluvy

nepoznal. Keď uzatvárate zmluvu, tak si myslíte, že tá zmluva dobehne až do konca, takže v podstate
toto čo je napísané v časti skoršieho zániku a výplaty 56 splátok tak on s tým súhlasil, ale to neštudoval.
Bolo to vtedy tak spravené, ale nesledoval s tým nič také závažné, pretože mal veľkú dôveru v p. E. ako
konateľa. Presvedčil ho vtedy, mal v neho veľkú dôveru, nevie asi to vedel, nevie čo tam potom do toho
vošlo, že sa to takto všetko zvrtlo, ale veril tomu, že to tých 10 rokov pôjde. V tejto chvíli sa k tomu nevie
už vyjadriť čo viedlo k zaradeniu časti s odkazom na koncesnú zmluvu.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: odstúpenie od nájomnej zmluvy; žiadosť
o pozastavenie účinnosti nájomnej zmluvy; faktúra č. 2023070; znalecký posudok č. 08/2023;
živnostenský list; znalecký posudok č. 17/2022; nájomná zmluva; príloha č. 2 nájomnej zmluvy; príloha č.
3 nájomnej zmluvy; koncesná zmluva; oznámenie o údajov o subdodávateľovi; výpis z registra partnerov
verejného sektora; výpis z obchodného registra za spol. PROFMO s.r.o.; zmluva o nájme časti podniku;

znalecký posudok č. 021/2022; uznesenie OS Bratislava I. sp. zn. 31K/17/2021; výpoveď zmluvy z
01.12.2021; doručenka; výzva - odpoveď z 03.03.2022; výzva z 26.04.2022 s doručenkou; výzva z
18.02.2022.

11.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril dňa

01.07.2019 nájomnú zmluvu č. 1/6/2019 so spoločnosťou CDS, spol. s r.o., na základe ktorej žalobca
prenechal spoločnosti CDS, spol. s r.o. ako nájomcovi do užívania svoje hnuteľné veci špecifikované
v prílohe č. 3 a to práčku PCH 841 - 3ks, Sušičku DTP 36 G Cmfort 5 ks, vozík 10 ks model 203
CC, vozík 2 ks model 203 NR, vozík 12 ks model 201 F, vozík 11 ks model 52 a vozík 40 ks model
178 RIP (ďalej len „strojové, prevádzkové a technické zariadenie“). Nájomca sa na základe uvedenej

nájomnej zmluvy zaviazal platiť prenajímateľovi za užívanie predmetu nájmu nájomné za podmienok
uvedených v zmluve. Dobu nájmu si zmluvné strany dohodli na dobu 112 mesiacov, ktorá začína plynúť
ododovzdaniapodpísanéhoodovzdávajúcehoprotokolu.Stranysidohodlivýškunájomnéhoasúčasťou
zmluvy je aj splátkový kalendár v súvislosti s platením nájomného ako príloha č. 2. V zmluve si dohodli
spôsoby ukončenia nájomného vzťahu a to uplynutím času doby nájmu, dohodou zmluvných strán

písomnou výpoveďou, zánikom predmetu nájmu, odstúpením od zmluvy, pričom si strany dohodli právo
prenajímateľa odstúpiť od zmluvy aj v prípade ak nájomca nezaplatí nájomné za viac ako 2 mesiace.
Zmluvnéstranysidohodlipredkupnéprávokpredmetunájmu,poskončenínájmuzazostatkovúhodnotu
vo výške 1,- eur. Zároveň si dohodli možnosť uplatniť zo strany nájomcu predkupné právo k predmetu
nájmu aj pred ukončením doby nájmu na základe písomného oznámenia nájomcu. Predmetná nájomná

zmluva obsahovala aj článok VIII, ktorý uvádza, že v prípade predčasného ukončenia koncesnej zmluvy
(pred uplynutím koncesnej lehoty) ku ktorému dôjde z vôle objednávateľa č. 10 bod 6 koncesnej
zmluvy, vzniká objednávateľovi povinnosť odkúpiť od koncesionára predmetnú technológiu za kúpnu
cenu zodpovedajúcu výške zostatkovej hodnoty technológie v čase ukončenia koncesie. Nájomca sa
dostal s platením nájomného do omeškania. Dňa 31.07.2021 uznal dlh z titulu dlžného nájomného vo

výške 83.172,96 eur, ktorý sa zároveň zaviazal žalobcovi splatiť, pričom k omeškania nájomcu došlo so
splácaním splátok nájomného od 15.08.2019. Dňa 31.07.2021 žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy s
poukazom na článok VI odsek 4 na základe skutočnosti, že nájomca sa dostal do omeškania s platením
nájomného po dobu viac ako 2 mesiace.

11.2 Žalobca po ukončení nájomnej zmluvy ako vlastník strojového, prevádzkového a technického
zariadenia uzatvoril novú nájomnú zmluvu predmetom ktorej boli tie isté hnuteľné veci so spoločnosťou
PROFMO, s.r.o., ktorá spoločnosť požiadala žalobcu o pozastavenie účinnosti nájomnej zmluvy č.
1_8_2021zdôvodu,žespoločnostiPROFMO,s.r.o.akonájomcovibolzostranyžalovanéhozamedzený
prístup budovy práčovne v priestoroch žalovaného, pričom spoločnosť PROFMO, s.r.o. zároveň

žalobcovi oznámila, že v predmetnom objekte sú umiestnené prenajaté stroje a zariadenia. Žiadosť
o pozastavenie účinnosti nájomnej zmluvy bola vyhotovená dňa 01.02.2022. Žalobca a spoločnosť
PROFMO, s.r.o. sa zároveň v ten istý deň dohodli na ukončení nájomnej zmluvy k 01.02.2022.11.3 Od 01.02.2022 žalovaný naďalej užíva predmetné stroje a zariadenia, ktoré sú umiestnené v
priestoroch žalovaného. Žalobca bol v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy so spoločnosťou CDS, spol.
s r.o., ako aj so spoločnosťou PROFMO, s.r.o. vlastníkom predmetných strojových, prevádzkových a

technických zariadení.

11.4 Žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou CDS, spol. s r.o. ako koncesionárom
dňa 31.01.2019 koncesnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb súvisiacich s praním
a údržbou bielizne v priestoroch poskytnutých objednávateľom určených na prevádzku práčovne,

kompletne sprevádzkovaných koncesionárom po dobu trvania koncesnej lehoty. Koncesná lehota bola
dohodnutá na obdobie 120 mesiacov. V článku X sa zmluvné strany dohodli, že vlastníkom všetkých
strojových, prevádzkových a technických zariadení, ktoré budú v rámci plnenia predmetu koncesnej
zmluvy nadobudnuté a zabudované v priestoroch práčovne, pre potreby kompletného prevádzkovania
práčovne a za účelom jej plne funkčného chodu je po dobu trvania koncesnej lehoty koncesionár.
Zároveň zmluva predpokladala aj situáciu, kedy koncesionár nebude vlastníkom všetkých strojových

zariadení, ktoré bude využívať na riadny výkon svojich povinností v zmysle koncesnej zmluvy, pričom
uvedené je zakotvené v článku X odsek 9 koncesnej zmluvy. V zmysle uvedeného dojednania v prípade
ak koncesionár v čase ukončenia koncesnej zmluvy (ide o ukončenie z akýchkoľvek dôvodov) nemá vo
vlastníctve strojové, technické alebo prevádzkové zariadenie práčovne, ktoré tvoria prevádzkový celok
a to napríklad z dôvodu, že ho má v nájme, je povinný koncesionár zabezpečiť všetky kroky k tomu,

aby vlastnícke právo ku každému strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu bolo možné
previesť na objednávateľa teda žalovaného. Výslovne je v uvedenom ustanovení zmluvy dohodnuté, že
koncesionár musí zabezpečiť odkúpenie príslušného zariadenia od prenajímateľa resp. podniknúť také
kroky, aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy disponoval vlastníckym právom ku každému strojovému,
prevádzkovému a technickému zariadeniu.

11.5 Koncesionár CDS, spol. s r.o. oznámil žalovanému dňa 29.07.2021, zmenu dodávateľa
poskytovaných služieb, nakoľko sám koncesionár nie je schopný poskytovať služby, na ktoré sa
koncesnou zmluvou zaviazal. Novým dodávateľom služieb sa v zmysle oznámenia koncesionára zo
dňa 29.07.2021 stala spoločnosť PROFMO s.r.o.. Na koncesionára, spoločnosť CDS spol. s r.o.

bol dňa 04.11.2021 uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/17/2021 vyhlásený malý
konkurz, do funkcie správcu bol ustanovený Profesionálna správcovská kancelária, k.s., veritelia boli
vyzvaní na prihlasovanie pohľadávok, bolo uložené správcovi informovať známych veriteľov a správcovi
bola uložená povinnosť informovať súd predložením správy o priebehu konkurzu v lehotách určených
v predmetnom uznesení. Správca dňa 01.12.2021 vypovedal koncesnú zmluvu uzatvorenú medzi

žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou CDS, spol. s r.o. (vtedy už úpadcom) z dôvodu, že v
zmysle § 106i zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), všetky oprávnenia na výkon podnikateľskej
činnosti a inej činnosti úpadcu vyhlásením malého konkurzu zanikajú. Poukázal aj na ustanovenie §
106 ZoKR v spojení s § 167d odsek 1 ZoKR v zmysle ktorého možno po vyhlásení konkurzu vypovedať

zmluvu, ktorej predmetnom je záväzok na nepretržitú a opakovanú činnosť, ak bola uzatvorená pred
vyhlásením konkurzu. Výpoveď je účinná doručením druhej zmluvnej strane. Výpoveď z koncesnej
zmluvy bola doručená žalovanému 02.12.2021.

11.6 Žalobca bol správcom úpadcu výzvou zo dňa 18.02.2022 vyzvaný, aby rokoval s žalovaným za

účelom prevodu majetku všetkých strojových, technických a prevádzkovaných zariadení na žalovaného.
Žalobca oznámil správcovi, že ho ustanovenia koncesnej zmluvy nemôžu zaväzovať a dopytoval ho, či
mázáujemopredmetnéstrojové,prevádzkovéatechnickézariadenia.Zároveňmuoznámilženezávisle
na existencii koncesnej zmluvy, medzi žalobcom a žalovaným už pred doručením výzvy zo strany
správcu, prebiehali rokovania, ktorých obsahom bolo vyriešenie situácie v súvislosti so zariadením

práčovne strojovým, prevádzkovým a technickým zariadením žalobcu.

11.7 Znaleckým posudkom č. 08/2023 znalec ZNALEKOM, s.r.o., so sídlom Internátna č. 18, 974 04
Banská Bystrica, z odboru Ekonomika a riadenie podnikov, a oceňovanie a hodnotenie nehnuteľností
určil výšku bežného mesačného nájomného za užívanie strojov a zariadení umiestnených v priestoroch

žalovaného ku dňu vypracovania znaleckého posudku t. j. k 02.05.2023 vo výške 2.303,69 eur.

11.8 Znaleckým posudkom č. 17/2022, ktorý bol vypracovaný znalcom Dipl. A. A. B., z odboru
Doprava cestná, Strojárenstvo, bola stanovená všeobecná hodnota súboru strojov a zariadení vo výške242.047,20 eur. Znalec sa zároveň vyjadril aj k odbornému vyjadreniu spoločnosti PTB, s.r.o., ktoré
malo spochybňovať jeho znalecký posudok, ktorý určil všeobecnú hodnotu súboru strojov a zariadení
ku ktorej v rámci ktorého sa vyjadril k dôvodom stanovenia koeficientu zmennosti Kz v hodnote 1,00 (nie

v hodnote 1,20 Kz) a to z dôvodu, že v danom prípade nie je jednoznačne známy pracovný režim strojov
a zariadení resp. nie je možné objektívne preukázateľný prevádzkovými záznamami prípadne inými
objektívne preskúmateľnými dokladmi, preto je v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, preto je potrebné koeficient zmennosti stanoviť na 1,00 Kz. Relevantným dokladom na
určenie koeficientu môže byť doklade o množstve vypratého a vysušeného materiálu v kg (kapacita

práčovne je projektovaná na kilogramový výkon). V prípade ak takýto doklad neexistuje, znalec má
postupovať podľa vyhlášky č. 292/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (B.2 1.9 c Zásady stanovenia
koeficientu zmennosti ....str. 4390) v zmysle ktorej pre stroj, pri ktorom sa nedá preukázať zmennosť
stanoví znalec hodnotu kz 1,00. Doklad o množstve vypraného a vysušeného materiálu v kg nebolo v
priebehu konania do spisu doručený.

11.9 Ku koeficientu ostatných vplyvov, počet predchádzajúcich držiteľov, spôsob údržby kp1 - sa znalec
vyjadril že v uvedenom prípade ide o jedného vlastníka, držiteľa, medzi ostatné vplyvy je možné
považovať vplyv súčasnej spoločenskej a ekonomickej situácie (inflácia, nárast cien materiálov, energií,
vojna na Ukrajine..). Znalec vychádzal z cenových analýz jednotlivých častí strojových zariadení a
pracoval s nižším hodnotami koeficientu iných vplyvom. Dôvodom je skutočnosť, že sa jedná o čiastočne

zabudovanú technológiu (napojenie na energetické médiá pod. ako aj to, že v prípade sušiacich strojov
sa jedná o súčasnú cenníkovú cenu strojov, ktoré sú technickým nástupcom posudzovaných strojov
(pôvodný typ nie je vo výrobnom segmentu obchodu). Ďalej poukázal na to, že v zmysle vyhlášky
č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, kde je charakteristika koeficientu predajnosti Kp
na str. 4402 predmetnej vyhlášky sa uvádza, že pri stanovení koeficientu preddanosti Kp nemožno

zohľadniť mimoriadne (napríklad sezónne či akciové) okolnosti trhu, vzájomné vzťahy predávajúceho a
kupujúceho alebo ďalšie okolnosti, ktoré by rozhodným spôsobom ovplyvnili výšku všeobecnej hodnoty
voči priemernej cene danej zložky majetku na otvorenom trhu.

11.10Znalecvzáverevyjadreniauviedol,ženesúhlasístým,ženesprávnestanoviljednotlivékoeficienty

v znaleckom posudku č. 17/2022 a tým ovplyvnil výšku všeobecnej hodnoty vyčlenených zložiek
majetku. Všetky koeficienty aj postupy sú v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov a dôsledne sú zdôvodnené. Znalecký posudok je v plnom rozsahu preskúmateľný a trvá
v plnom rozsahu na znaleckom posudku č. 17/2022. Naopak v znaleckom posudku č. 21/2022,
ktorý vypracovala znalecká organizácia sú použité koeficienty len verbálne bez podkladov, ktoré by

umožňovali ich preskúmanie a teda potvrdili správnosť stanovenia ich hodnoty. Sporné koeficienty
zmennosti a koeficient predajnosti výrazne ovplyvnili všeobecnú hodnotu vyčlenených zložiek majetku.
Z uvedeného dôvodu očakáva, že znalec znaleckej organizácie, ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 21/2022 zdôvodní výšku koeficienta zmennosti a relevantnými a preskúmateľnými podkladmi ako aj
koeficient predajnosti, nakoľko argumentácia a zdôvodnenie je v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z. z.

v znení neskorších predpisov.

11.11 K vyjadreniu znalca sa spoločnosť PTB, s.r.o. nevyjadrila ani na argumenty Dipl. A. A. B.
nereagovala.

12.1 Na rozhodnutie o podanom nároku súd aplikoval nasledovné právne predpisy: Podľa § 123
Občianskeho zákonníka, zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

12.2 Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

12.3 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12.4 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.12.5 Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

12.6 Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.
12.7 Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12.8 Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

12.9 Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12.10 Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď

predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo
nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za
účelom jeho predaja.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zhodných skutkových tvrdení súd spor právne posúdil

nasledovne: Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva strojové, prevádzkové a technické
zariadenie žalobcu. Súd ustálil, že žalobca a žalovaný vo vzťahu k dotknutým hnuteľným veciam,
strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu nie sú spojení ani nikdy tieto dve strany neboli
spojené žiadnou zmluvou, ktorá by umožňovala užívať hnuteľné veci žalobcu žalovanému a ktorá

by riešila vzájomné vysporiadanie nárokov za užívanie veci žalobcu zo strany žalovaného, prípadne
prevod vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam. Zmluvné vzťahy, ktoré boli uzatvárané k
strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu boli vždy medzi inými subjektmi. Ak preto medzi
vlastníkom strojového, prevádzkového a technického zariadenia nebola so žalovaným ani s nikým
iným uzatvorená zmluva, ktorej obsahom by bol prevod jeho vlastníckeho práva na inú osobu (opak v

spore preukázaný nebol), žalobca bol a stále je vlastníkom predmetných strojových, prevádzkových a
technických zariadení. Medzi stranami nebolo sporné, že hnuteľné veci žalobcu, predmetné strojové,
prevádzkové a technické zariadenie (zariadenie práčovne) boli umiestnené do priestorov žalovaného.
K ich umiestneniu do priestorov žalovaného došlo na základe toho, že spoločnosť CDS, spol. s r.o.
(aktuálne v konkurze) uzatvorila so žalovaným koncesnú zmluvu za účelom realizácie činnosti prania a

sušeniabielizne,aletátospoločnosťnedisponovalapríslušnýmstrojovýmzariadením,ktorésizaúčelom
realizácie výkonu svojej činnosti v prospech žalovaného, zabezpečila na základe uzatvorenia nájomnej
zmluvy so žalobcom. Na základe uvedenej nájomnej zmluvy sa žalobca a spoločnosť CDS, spol. s r.o.
dohodli aj o možnosti prevodu vlastníckeho práva na spoločnosť CDS, spol. s r. o. za podmienok v
nájomnej zmluve uvedených. Súd v tomto smere len v stručnosti dodáva, že k uvedené nedošlo, opak

v spore preukázaný nebol, nájomná zmluva bola ukončená pred plánovanou dobou jej trvania (112
mesiacov), bez akejkoľvek zmeny vo vlastníctve hnuteľných vecí. Následne žalobca uzatvoril nájomnú
zmluvu s ďalším subjektom spoločnosťou PROFMO s.r.o., ktorá bola po aktivite žalovaného, ktorý
zabránil vstupu uvedenej spoločnosti do svojich priestorov a k hnuteľným veciam žalobcu, ktoré boli
predmetom nájomného vzťahu prístup, ukončená. Nesporné je, že následne začali medzi stranami

prebiehať rokovania ohľadom prevodu predmetných hnuteľných vecí na žalovaného.

14. Žalovaný začal rozporovať až na pojednávaní žalobcom tvrdenú skutočnosť, že je vlastníkom
hnuteľných vecí, ktoré sú zabudované v priestoroch žalovaného a začal tvrdiť, že nie je žalobcom
dostatočne preukázané, že veci, ktoré sú zabudované v priestoroch žalobcu na základe koncesnej

zmluvy so spoločnosťou CDS spol. s r.o., sú totožné s vecami, ktoré žalobca považuje za predmet
svojho vlastníctva. Okrem toho, že išlo v uvedenom prípade o nové tvrdenie (v časti totožnosti vecí),
na ktoré súd vzhľadom ku koncentračnej zásade ani nemusí prihliadať, súd len k nemu stručne uvádza,
že ho ani nepovažuje za relevantné. U žalovaného došlo k zmene právneho zastúpenia v priebehusporu, ale uvedené nemá žiaden vplyv na to, že súd musí brať do úvahy všetky vyjadrenia a tvrdenia
uskutočnené v spore t. zn. aj pôvodným právnym zástupcom žalovaného. Tento vo svojom vyjadrení
výslovne uviedol a vôbec nespochybňoval identitu príslušných strojových, prevádzkových a technických

zariadení, ktoré označil žalobca ako strojové zariadenia vo vlastníctve žalobcu so zariadeniami, ktoré
boli a sú umiestnené v priestoroch žalovaného. V rámci vyjadrenia - konkrétne v odpore podaného
žalovaným, pôvodný právny zástupca žalovaného v bode II odsek 1 špecifikoval (v rovnakom rozsahu
ako žalobca) strojové zariadenia, vo vzťahu ku ktorým si žalobca uplatňuje peňažný nárok. Následne
v bode II odsek 2 vyjadrenia výslovne uviedol, že predmet nájmu bol umiestnený v priestore práčovne

žalovaného a odseku 4 uviedol, že „žalobca zámerne zatajil súdu zásadnú skutočnosť, a to dôvod,
prečo boli predmetné stroje umiestnené v prevádzkových priestoroch“ a v kontexte celého vyjadrenia
je zrejmé, že tieto stroje sa stále nachádzajú v priestoroch žalovaného. Uvedené vyplýva aj z výsluchu
žalobcu, ktorý rovnako potvrdil, že strojové, prevádzkové a technické zariadenia, vo vzťahu ktorým si
uplatňuje nárok sa stále nachádzajú v priestoroch žalovaného, nakoľko žalovaný mu neumožnil ich z
jeho priestorov odviesť, ani mu neumožnil zistiť čo sa s uvedeným majetkom aktuálne deje, v akom je

stave a sú dodnes žalovaným používané. Preto tvrdenie právneho zástupcu žalovaného prednesené až
na pojednávaní vo vzťahu k totožnosti veci (strojov, ktoré boli umiestnené v priestoroch žalovaného na
výkon pracích činností) so strojmi vo vzťahu ku ktorým si žalobca uplatňuje nárok, súd nepovažuje za
dôvodné a v spore preukázané (okrem samotnej skutočnosti neskorého vznesenia uvedenej obrany),
vzhľadom k dostatočnej reťazi dôkazov ako aj predchádzajúcich tvrdení samotného žalovaného, z

ktorých jednoznačne vyplýva, že stroje ako boli do priestorov žalovaného umiestnené spoločnosťou
CDS, spol. s. r.o. tak tam zostali až do súčasnosti a sú žalovaným stále využívané.

15. Ak preto súd má za preukázané, že v priestoroch žalovaného sú umiestnené stroje, ktoré sú vo
vlastníctve žalobcu a medzi žalobcom a žalovaným nie je ohľadom predmetných strojových zariadení

uzatvorený žiadny právny vzťah a žalovaný tieto zariadenia využíva na zabezpečenie chodu svojej
činnosti, súd musí konštatovať, že dochádza na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho
sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). I keď k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka dochádza predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží

o nové majetkové hodnoty; môže k nemu dôjsť aj tak, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci
by k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti. Podstatou bezdôvodného obohatenia
je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie
vydaťtomu,nakohoúkorbolpredmetbezdôvodnéhoobohateniazískaný.Predpokladomzodpovednosti
za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie obohateného, ani jeho zavinenie, ale

objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.
Všetci vlastníci vecí majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa mi rovnaká právna ochrana. Pokiaľ
nie je daný právny dôvod na bezodplatné užívanie veci (napr. zmluva), potom platí, že v prípade,
že niekto užíva cudziu vec bez poskytnutia náhrady, obohacuje sa na úkor vlastníka veci. I keď sa
uvedeným užívaním nezvýšili aktíva žalovaného, nemožno prehliadnuť, že prijímaním plnenia (užívaním

strojových zariadení bez právneho dôvodu, bez dohody so žalobcom) sa ani nezvýšili jeho pasíva.
Pokiaľ by uvedené plnenie prijímal žalovaný na základe právneho dôvodu (nejakej konkrétnej dohody,
zmluvy so žalobcom), majetkový stav žalovaného by sa zmenšil, lebo za prijímané plnenie, možnosť
využívania strojových zariadení na svoje účely, by im poskytoval náhradu v rozsahu dohodnutého
nájomného. Predmetná práve náhrada, ktorú by musel žalovaný žalobcovi plniť preto predstavuje

majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu (ak by právny vzťah existoval majetok žalovaného by
sa o uvedené znížil) čím je naplnená jedna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Preto ani
obrana žalovaného v časti absencie niektorej skutkovej podstaty v zmysle § 541 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v zmysle vyššie uvedeného nie je dôvodná.

16. Žalovaný sa v spore bránil tým, že k predmetnému strojovému, prevádzkovému a technickému
zariadeniu nadobudol vlastnícke právo na základe článku X odsek 4, odsek 7 koncesnej zmluvy, po
tom, ako bol na spoločnosť CDS, spol. s r.o. vyhlásený konkurz. Teda svoju obranu postavil na tom,
že sám sa stal vlastníkom k predmetnému strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu. Kuvedenej obrane súd uvádza, že koncesnou zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou CDS, spol. s
r.o. a žalovaným bolo dohodnuté, v zmysle článku X odsek 4 zmluvy, že dňom uplynutia koncesnej
lehoty vlastnícke právo k strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu, prechádza priamo

bezodplatne na objednávateľa (teda žalovaného). V prípade predčasného zániku koncesnej zmluvy
pred uplynutím koncesnej lehoty (najmä z dôvodu odstúpenia od zmluvy) vlastnícke právo k strojovému
zariadeniu prechádza na objednávateľa v deň, v ktorom nastali účinky odstúpenia od zmluvy, s tým,
že spôsob ocenenia je zakotvený v článku 6. Na čo však súd upriamuje pozornosť, čo žalovaný akoby
nereflektoval a k uvedenému sa nejak nevyjadroval, je v súvislosti s uvedeným článkom odkaz na

článok X odsek 1 predmetnej koncesnej zmluvy, na ktorý uvedený článok X odsek 4 nadväzoval. V
zmysle článku X odsek 1 koncesnej zmluvy je výslovne uvedené, že vlastníkom všetkých strojových,
prevádzkových a technických zariadení, ktoré budú v rámci plnenia predmetu koncesnej zmluvy
nadobudnuté a zabudované do priestorov žalovaného je po dobu trvania koncesnej zmluvy koncesionár.
Vychádzajúczuvedenéhopredpokladu,potomnasledovalodsek4,kdesistranydohodlirežimprechodu
vlastníckeho práva z predpokladaného vlastníka, spoločnosti CDS, spol. s r.o. na žalovaného. Avšak

uvedený článok nie je možné použiť za situácie, kedy spoločnosť CDS, spol. s r.o. s ktorou ako
jedinou bol žalovaný v zmluvnom vzťahu, nebola od počiatku vlastníkom strojového, prevádzkového a
technického zariadenia, ktoré na výkon predmet koncesnej zmluvy využívala. Vychádzajúc z princípu
nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac
práv, než koľko sám má, nemohla spoločnosť CDS, spol. s r.o. previesť ani za predpokladu riadneho

ukončenia koncesnej zmluvy, ani za predpokladu odstúpenia od zmluvy vlastnícke právo k veciam,
ktorýchsamaniejevlastníkom.Uvedenévšakjezmluvouzachytené,nakoľkouvedenýodsek4,rovnako
ako nasledujúce odseky 6,7,8 (na ktoré žalovaný poukázal v prednese na pojednávaní) je viazaný na
odsek 1 t. j. na situáciu, kedy spoločnosť CDS, spol. s r. o. by bola vlastníkom všetkých zariadení.

17. Zmluvné strany koncesnej zmluvy v čase jej uzatvorenia t. j. dňa 31.01.2019 však predpokladali aj
situáciu, že koncesionár, t. j. spoločnosť CDS, spol. s r.o. nebude vlastníkom ktoréhokoľvek strojového,
prevádzkového a technického zariadenia tvoriaceho prevádzkový celok pre riadne fungovanie práčovne.
Uvedené je výslovne upravené v článku X odsek 9 koncesnej zmluvy, kde sa ďalej uvádza, že by
išlo o situácie, že koncesionár má predmetné zariadenia v nájme, operatívnom leasingu a pod.,

pričom strany si dohodli povinnosť koncesionára zabezpečiť všetky kroky na jeho náklady tak, aby
vlastníctvo ku každému strojovému, prevádzkovému a technickému zariadeniu práčovne ako celku bolo
možné previesť na objednávateľa. Koncesionár musí zabezpečiť odkúpenie príslušného zariadenia od
prenajímateľa, tak aby v čase ukončenia koncesnej zmluvy disponoval vlastníckym právom ku každému
strojovému, prevádzkovému alebo technickému zariadeniu. Vychádzajúc z uvedeného dojednania

koncesnej zmluvy, koncesionár mohol svoje povinnosti z uzatvorenej koncesnej zmluvy splniť aj
prostredníctvom vecí, ktorými „zariadil“ práčovňu žalovaného a ktorými poskytoval služby žalovanému,
ktoré neboli jeho vlastníctvom. Z listinných dôkazov bolo v spore preukázané, že spoločnosť CDS, spol.
s r.o. vykonávala predmet koncesnej zmluvy práve uvedeným spôsobom a to cez prenajaté strojové
zariadenia od žalobcu. Spoločnosť CDS, spol. s r. o. po uzatvorení koncesnej zmluvy (z 31.01.2019)

uzatvorila nájomnú zmluvu č. 1/6/2019 dňa 01.07.2019, na základe ktorej sa so žalobcom dohodla, že
po dobu 112 mesiacov, jej žalobca prenechá strojové, prevádzkové a technické zariadenie do užívania
za odplatu vo výške mesačného nájomného. Zároveň bolo medzi týmito stranami zmluvy, t. j. medzi
žalobcom a spoločnosťou CDS, spol. s r.o. dohodnuté predkupné právo s možnosťou realizácie buď po
ukončení nájomného vzťahu alebo aj pred ukončením nájomného vzťahu. Uvedená nájomná zmluva

nadväzovala v podstate na koncesnú zmluvu, s koncesnou zmluvou bola spojená v osobe, spoločnosti
CDS, spol. s r.o., a za ideálneho chodu veci, by trvala do jej skončenia, do uplynutia dohodnutej doby
nájmu, kedy by vzniklo spoločnosti CDS, spol. s r. o. predkupné právo na strojové, prevádzkové a
technické zariadenia v hodnote 1,- eur. Na základe realizácie predkupného práva by sa až spoločnosť
CDS, spol. s r.o. stala vlastníkom všetkých strojových, prevádzkových a technických zariadení, s tým,

že následne by sa realizovali ustanovenia koncesnej zmluvy a žalovaný by sa stal ich vlastníkom.
Opakovane súd zdôrazňuje, že žalobca a žalovaný neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu. Žalobca nebol
účastníkomkoncesnejzmluvy,pretoaninejakéakbymuboliajuloženépovinnostitoutozmluvou,nemali
by na neho žiaden dopad. Samotný odkaz na koncesnú zmluvu, ktorý je súčasťou nájomnej zmluvy
a to článok VIII je právne irelevantný. V prvej časti obsahuje v podstate pre žalobcu len informáciu,

že „v prípade predčasného ukončenia koncesnej zmluvy (pred uplynutím koncesnej lehoty) ku ktorému
dôjde z vôle objednávateľa č. XI odsek 6 koncesnej zmluvy, vzniká objednávateľovi povinnosť odkúpiť
od koncesionára predmetnú technológiu za kúpnu cenu zodpovedajúcu výške zostatkovej hodnoty
technológie v čase ukončenia koncesie.“ Ide skutočne o „vsunuté“ ustanovenie do nájomnej zmluvy,z ktorého nezainteresovaný čitateľ zmluvy ani nemôže vedieť o čo vlastne zmluvným stranám pri
koncipovaní tohto článku išlo. Sám žalobca sa k dôvodom, prečo bol uvedený článok zaradený do
nájomnej zmluvy v podstate ani nevedel vyjadriť, ani nevedel uviesť, čo si tým strany vlastne chceli

dohodnúť, uviedol, že dôveroval konateľovi spoločnosti CDS, spol. s r.o. a v tom čase on sám ani nebol
so znením koncesnej zmluvy oboznámený, ale nakoľko dôveroval svojmu zmluvnému partnerovi aj s
týmto článkom zmluvy súhlasil. Súd k tejto časti článku uvádza, že tento článok neobsahuje v podstate
dojednanie akejkoľvek povinnosti medzi žalobcom a akoukoľvek treťou osobou, je len akýmsi, podľa
názorusúdu,informačným,kmožnémuscenáruuzatvoreniakúpnejzmluvyna„predmetnútechnológiu“,

striktne vzaté, ktorá ani nie je ďalej špecifikovaná, o akú technológiu ide, či ide o predmetné strojové,
prevádzkové a technickému zariadenia, ktoré sú predmetnom nájmu. Ak by uvedené súd aj pripustil,
tak ďalej súd uvádza, že medzi stranami nájomnej zmluvy, t. j. medzi žalobcom a spoločnosťou CDS,
spol. s r. o. už v predchádzajúcich častiach zmluvy, článok VII bolo dohodnuté predkupné právo, ktoré
si spoločnosť CDS, spol. s r.o. mohla uplatniť aj pred ukončením nájomnej zmluvy. Takže v podstate ak
by si ho bola uplatnila skôr, došlo by k vzniku kúpnej zmluvy medzi stranami a ak by došlo následne zo

strany žalovaného z jeho vôle k ukončeniu koncesnej zmluvy (čo v uvedenom prípade ani nedošlo) tak
by mu vznikla povinnosť odkúpiť od koncesionára technológiu už v jeho vlastníctve. Otázku kúpnej ceny
si strany v podstate zneprehľadnili, nakoľko je zrejme riešená na dvoch miestach a rôznym spôsobom
výpočtu a to vsunutím odsek 2 k článku VIII, kde je riešená platba za „technológiu“. Uvedené dojednania
sú v súčasnosti už nepodstatné, nakoľko situácia sa v prípade trvania nájomnej zmluvy vyvinula tak,

že k naplneniu nájomnej zmluvy, k jej trvaniu po celú dohodnutú dobu nájmu nedošlo a nedošlo ani
k realizácii predkupného práva. Spoločnosť CDS, spol. s r. o. sa dostala v priebehu roku 2021 do
finančných problémov, žalobcovi prestala platiť nájomné a na základe uvedeného došlo zo strany
žalobcu k odstúpeniu od nájomnej zmluvy dňa 31.07.2021 a tým aj k ukončeniu zmluvného vzťahu
bez uplatnenia predkupného práva. Tým sa spojenie so žalovaným cez spoločnosť CDS, spol. s r.o.

ukončilo. Tým, že spoločnosť CDS, spol. s r. o. si neuplatnila predkupné právo, zánikom zmluvy aj toto
zaniklo a hnuteľné veci vnesené do priestorov žalobcu zostali naďalej vo vlastníctve žalobcu. Na majetok
spoločnosti CDS spol. s r.o. bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/17/2021
zo dňa 04.11.2021 konkurz. Žalovaný v súvislosti s uplatneným nárokom uviedol, že ak žalobca má
nejaké nároky z jeho právneho vzťahu s koncesionárom, mal si ich uplatniť do konkurzu koncesionára

(spoločnostiCDS,spol.sr.o.).UplatnenýnárokzostranyžalobcusavšaknetýkaspoločnostiCDS,spol.
s r. o. t. j. bývalého koncesionára žalovaného, preto žalobca nemal absolútne dôvod uplatňovať si ho do
vyhláseného konkurzu. Žalobca si uplatňuje nárok v súvislosti s užívaním strojového, prevádzkového
a technického zariadenia zo strany žalovaného bez právneho dôvodu, ktorý práve žalovaný uvedené
strojové,prevádzkovéatechnickézariadeniaajužíva,poukončeníajkoncesnejzmluvyajezabudované

do priestorov žalovaného, kde žalobcu žalovaný ani nechce pustiť. Preto ak by si tento nárok uplatnil
do konkurzu, nakoľko so spoločnosťou úpadcu, CDS, spol. s r.o. nemá tento nárok nič spoločné, bol
by neúspešný.

18. K nadobudnutiu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam v zmysle § 446 Obchodného zákonníka

súd uvádza, že od počiatku je toto ustanovenie na uvedený prípad neaplikovateľné. Súd v tomto
znení poukazuje na znenie koncesnej listiny, ktorá predpokladala dve situácie, akým spôsobom zariadi
koncesionár priestory práčovne žalovaného, a to buď vecami v svojom vlastníctve alebo vecami vo
vlastníctve tretej osoby. Preto za uvedenej situácie, žalovaný nemôže tvrdiť, že automaticky akékoľvek
veci, ktoré boli umiestnené do priestorov žalovaného, malo k nim automaticky prejsť vlastnícke právo

na žalobcu. Nie je pravdivé ani tvrdenie v záverečnej reči zo strany žalovaného, že žalobca vedel o
ustanoveniach koncesnej zmluvy a vedel o prechode vlastníckeho práva. Naopak žalobca uviedol, že
v čase podpisu nájomnej zmluvy so spoločnosťou CDS spol. s r. o., t. j. s koncesionárom nevedel
o obsahu koncesnej zmluvy a ako už súd uviedol, nemohli ho tieto ustanovenia ako osobu, ktorá
nebola ich účastníkom, aj keby o nich vedel, nijak zaväzovať. Nesprávne je tvrdenie podľa názoru

súdu žalovaného aj v časti, že žalobca bol uzrozumený s prechodom vlastníckeho práva priamo na
žalovaného, vychádzajúc z dojednania nájomnej zmluvy z článku VIII. Z článku VIII, ku ktorému sa súd
vyjadril už vyššie však žiaden nejaký priamy prechod vlastníckeho práva zo žalobcu na žalovaného
nevyplýva, práve naopak, vyplýva z neho len povinnosť odkúpenia technológie zo strany žalovaného
avšak od koncesionára t. j. od tretej osoby, uvedené však nie je možné v prípade, ak tretia osoba

vlastníctvom k technológii nedisponovala, tak ako to bolo v uvedenom prípade, kedy tretia osoba,
spoločnosť CDS spol. s r.o. sa dostala do finančných problémov, kedy nebola schopná plniť svoje
záväzky a na jej majetok bol vyhlásený konkurz, nie to ešte odkúpiť nejaký majetok, strojové zariadenieod žalobcu, ktorý až po tom, ako by sa ona, spoločnosť CDS spol. s r.o. stala jeho vlastníkom, mohol
stať vlastníkom žalovaný.

19. Žalovaný poukazoval na rozhodnutie Veľkého senátu obchodno-právneho kolégia NS SR sp. zn.
5Obdo/2/2021 z 27.04.2021 v zmysle ktorého slovenská právna úprava nadobudnutie vlastníckeho
práva od nevlastníka vo všeobecnosti neupravuje, keďže vlastnícke právo možno nadobudnúť len
zákonom predpísaným spôsobom. To platí tak v prípade derivatívneho nadobúdania vlastníckeho práva,
ako aj v prípade originálneho nadobúdania vlastníckeho práva. Nadobudnutie vlastníckeho práva od

nevlastníka právna úprava umožňuje len v zákonom upravených prípadoch, predstavujúcich výnimku
zo zásady, že vlastnícke právo možno nadobudnúť len od vlastníka, a len v týchto prípadoch zákon
uprednostňuje ochranu dobromyseľného nadobúdateľa veci a umožňuje prelomenie zásady nemo plus
iuris. Z predmetného konštatovania tak vyplýva, že neprichádza do úvahy, aby súdy bez toho, aby
existoval zákonný podklad, rozširujúco vyvodzovali možnosť ochrany dobromyseľného nadobúdateľa
tým spôsobom, že samotná dobrá viera nadobúdateľa postačuje na priznanie jej vlastníckeho práva,

t. j. že by nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka bolo prípustné vo všeobecnosti. Uvedené
platí bez ohľadu na to, že zotrvanie na zásade nemo plus iuris môže pôsobiť v subjektívnej rovine
nespravodlivo voči nadobúdateľovi veci. Medzi iné skutočnosti ustanovené zákonom, na základe ktorých
možno nadobudnúť vlastnícke právo k veci (podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka), tak podľa
veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia nie je možné zaradiť nadobudnutie veci v dobrej viere od

nevlastníka vo všeobecnosti (t. j. okrem prípadov výslovne predpokladaných zákonom). Ustanovenie §
446 Obchodného zákonníka chráni kupujúceho (a jeho vlastnícke právo ku kúpeným hnuteľným veciam)
v situácii, kedy predávajúci nebol vlastníkom týchto vecí a ani osobou oprávnenou ich predať, okrem
prípadu, kedy kupujúci vedel, že predávajúci nie je ich vlastníkom a ani oprávneným s vecami nakladať
za účelom predaja.

20. Žalovaným prezentované rozhodnutie však nie je možné aplikovať na uvedené skutkové okolnosti.
Žalovaný vedel, že spoločnosť CDS spol. s r.o. nie je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré boli umiestnené
do priestorov žalovaného resp. vedieť mohol vychádzajúc zo znenie koncesnej listiny, v podstate opak
tvrdený od začiatku sporu ani nebol. Aj samotný predchádzajúci právny zástupca žalovaného v rámci

svojho vyjadrenia výslovne uviedol, že „objednávateľ teda žalovaný ako aj koncesionár teda spoločnosť
CDS spol. s r.o. považovali za nesporné, a to aj na základe obsahu čestného vyhlásenia koncesionára
obsiahnutom v súťažnej ponuke, že koncesionár má k dispozícii technologické vybavenie inštalované v
priestoroch žalovaného, čo deklaroval dokladmi o vlastníckom resp. o nájomnom alebo inom právnom
vzťahu (teda na základe nájomnej zmluvy s firmou žalobcu)“. Rovnako predchádzajúci právny zástupca

potvrdil skutočnosť, ktorá bola obsiahnutá v koncesnej zmluve, že koncesionár podpisom zmluvy
pristúpil na zmluvné dojednanie, ktorým sa zaviazal v prípade, že má technické zariadenie v nájomnom
alebo v inom právnom vzťahu zabezpečiť všetky kroky v súlade s podmienkami zmluvy (právny
zástupca žalovaného poukázal na znenie článku X odsek 8) ale v zmysle zmluvy išlo o článok X
odsek 9 v zmysle ktorého, mal práve koncesionár v prípade, že v čase ukončenia koncesnej zmluvy

z akéhokoľvek dôvodu nie je vlastníkom ktoréhokoľvek zo strojového, prevádzkového a technického
zariadenia, povinnosť urobiť všetky kroky na svoje náklady tak, aby vlastníctvo ku každému bolo možné
previesť na objednávateľa, teda žalovaného. Ďalej uvedený článok výslovne uvádza, že koncesionár
musí zabezpečiť odkúpenie príslušného zariadenia od prenajímateľa. Z uvedeného je jednoznačne súdu
zrejmé a považuje za nesporné, že žalobca od počiatku vedel, že technológia a teda celé strojové,

prevádzkové a technické zariadenie, ktoré bolo umiestnené do priestorov žalovaného a prostredníctvom
ktorého pre žalovaného bola uskutočňovaná činnosť práčovne nebola vo vlastníctve koncesionára.
Žalovaný poukazoval na znenie § 446 Obchodného zákonníka v zmysle ktorého mal nadobudnúť
vlastnícke právo od nevlastníka. Avšak žalovaný v prvom rade nebol dobromyseľný, nakoľko od začiatku
vedel, že veci, ktoré boli umiestnené do jeho priestorov nie sú vo vlastníctve osoby, ktorá tieto priestory

prevádzkovala (teda koncesionára) a v ďalšom rade k žiadnej kúpnej zmluve, na základe ktorej by
došlo k prevodu vlastníckeho práva v uvedenom prípade ani nedošlo. Po ukončení zmluvného vzťahu
medzi žalovaným a koncesionárom na základe výpovede správcu po vyhlásení konkurzu na majetok
koncesionára, nedošlo predsa k uzatvoreniu žiadnej kúpnej zmluvy medzi koncesionárom a žalovaným,
tak ako to predpokladá znenie § 446 Obchodného zákonníka. Žalobca bol vyzvaný zo strany správcu

koncesionára výzvou zo dňa 18.02.2022, aby rokoval so žalovaným za účelom prevodu jeho majetku
teda hnuteľných vecí na žalovaného a to za primeraného použitia koncesnej zmluvy, k čomu sa vyjadril
listom správcovi zo dňa 03.03.2022 s tým, že ho ustanovenia koncesnej zmluvy nakoľko nebol zmluvnou
stranou nezaväzujú. Zároveň správcu žalobca informoval, že so žalovaným o prevode vlastníckehopráva k hnuteľným veciam už od začiatku decembra 2021 rokoval a vyzval zároveň správcu, že ak
existuje zo strany spoločnosti CDS, spol. s r. o. ako úpadcu záujem o kúpu predmetného majetku,
aby ho kontaktovala. Vychádzajúc z uvedeného v spojení s výsluchom aj žalobcu aj ostatnými do

spisu predloženými listinnými dôkazmi je jednoznačne v tomto spore zrejmé, že k uzatvoreniu žiadnej
kúpnej zmluvy, na základe ktorého by bol prevádzaný majetok, hnuteľné veci tvoriace súbor technológie
práčovne na žalovaného nedošlo. Žalovaný vo vzťahu k uplatneniu § 446 uvádza, že „je nesporné, že
objednávateľ vzhľadom na existujúce dojednania koncesnej zmluvy bol dobromyseľným, že nadobudol
vlastnícke právo k technologickému zariadeniu práčovne, a aj vzhľadom na zmluvné dojednanie, že

sa stáva vlastníkom aj v prípade predčasného ukončenia koncesnej zmluvy, pričom koncesionár bude
povinný v prospech objednávateľa zabezpečiť prevod vlastníckych práv aj keby v čase ukončenia
koncesnej zmluvy vlastníkom nebol“. Žalovaný vedel, že v čase ukončenia koncesnej zmluvy vlastníkom
hnuteľných vecí je žalobca, koncesionár nijak nezabezpečil prevod vlastníckeho práva na žalovaného,
žalobcu iba vyzval, aby sám rokoval so žalovaným, to bolo jediné čo v spore mal súd za preukázané,
že urobil koncesionár, a na základe uvedeného skutočne nie je možné konštatovať akýkoľvek prevod

vlastníckeho práva zo žalobcu na žalovaného, ani dobromyseľnosť žalovaného v tom, že je vlastníkom
hnuteľných vecí. O opaku svedčí aj skutočnosť, že medzi stranami prebiehali opakovane rokovania,
strany si vypracovali znalecké posudky k hodnote strojových zariadení, ktoré by boli zbytočné, ak by
žalovaný bol presvedčený, že vlastníctvo k strojovým zariadeniam už na neho prešlo, mu svedčí. Aj toto
správanie je v rozpore s žalovaným tvrdenou dobromyseľnosťou o nadobudnutí vlastníckeho práva, ku

ktorému skutočne podľa názoru súdu spôsobom ako to tvrdí žalovaný nemohlo dôjsť. Vzhľadom aj k
vyššie uvedenému je preto potrebné zo strany súdu konštatovať, že tvrdenia žalovaného, na základe
ktorých odvodzuje na základe ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka nadobudnutia vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam od nevlastníka sú nedôvodné.

21. Predchádzajúci právny zástupca žalovaného poukazoval v časti III. že v predmetnom znaleckom
posudku č. 08/2023 sa mal znalec vyjadriť, že vlastníkom predmetných strojov sa po zániku koncesnej
zmluvy stal žalovaný a žalobca má právo na náhradu kúpnej ceny zodpovedajúcej zostatkovej hodnote
podľa znaleckého posudku. K tomuto súd uvádza, že znalec nie je oprávnený v znaleckom posudku
riešiť právne otázky a vyjadrovať sa k právnemu posúdeniu veci. Súd v tomto smere poukazuje však

na závery predmetného znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že tento bol podaný na základe
objednávky žalobcu, za účelom určenia výšky bežného nájomného za užívanie strojov špecifikovaných v
dokumentoch, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu (výslovne znalec uviedol C. D. PROBE). Zároveň znalec v
závereznaleckéhoposudkuvbode2.Inézisteniaznalcauvádza,žeznaleckýposudokniejevyhotovený
za účelom potvrdenia vlastníctva veci.

22. K ďalšiemu vyjadreniu predchádzajúceho právneho zástupcu žalovaného v časti kedy opakovane
popieranárokžalobcunanájomné,stým,žemedzistranaminebolauzatvorenážiadnanájomnázmluva,
či z dôvodu, že má nárok iba na náhradu zostatkovej hodnoty v čase ukončenia koncesie, súd uvádza,
že žalobca si podanou žalobou žiaden nárok na nájomné ani neuplatňuje. Neuplatňuje si ani nárok

na zostatkovú cenu, hodnotu strojového zariadenia, ale nárok na bezdôvodné obohatenie z dôvodu,
že žalovaný má predmetné strojové, prevádzkové a technické zariadenia stále zabudované v svojich
priestoroch, tieto stále užíva a to bez právneho dôvodu a tieto sa stále nachádzajú vo vlastníctve
žalobcu. Súd nemôže súhlasiť s tvrdením žalovaného, že výzvou zo dňa 18.02.2022 si správca úpadcu
CSD spol. s r.o. uplatnil vo vzťahu k žalobcovi predkupné právo na predmetné strojové, prevádzkové

a technické zariadenia, čo má preukazovať výzva z 18.02.2022 a odpoveď žalobcu z 03.03.2023. Z
uvedených listinných dôkazov však skutočne nevyplýva, že by došlo k uplatneniu predkupného práva,
práve naopak, správca len vyzýva žalobcu na rokovanie so žalovaným a sám žalobca sa dopytoval na
správcu, či má on záujem o kúpu predmetného strojového, prevádzkového a technického zariadenia.
A už vôbec nie je možné súhlasiť s tvrdením predchádzajúceho právneho zástupcu žalovaného, že

predmetná výzva uskutočnená správcom žalobcovi má zakladať účinok kúpnej zmluvy, podľa ktorej
prešli na spoločnosť CDS, spol. s r.o. v konkurze práva kupujúceho a na žalobcu práva predávajúceho.
Uvedené skutočne nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky, aby na základe výzvy bez
ďalšieho došlo ku kreovaniu kúpnej zmluvy. Predmetná výzva zo strany správcu, vyzývala žalobcu na
rokovanie so žalovaným. Samotná spoločnosť CDS, spol. s r.o. vychádzajúc z jej finančných problémov,

ktoré viedli až k vyhláseniu konkurzu na majetok spoločnosti skutočne zrejme nemala záujem uzatvárať
ďalšiu kúpnu zmluvu, na základe ktorej by jej vznikol záväzok na úhradu kúpnej ceny. Konštrukcia, ktorú
prezentoval preto žalovaný cez svojho právneho zástupcu na základe ktorej správca úpadcu výzvou
založil účinky kúpnej zmluvy, stal sa vlastníkom hnuteľných vecí a následne na základe koncesnejzmluvy sa stal vlastníkom žalovaný je preto absolútne neprijateľná a rozpore s akýmikoľvek princípmi
a spôsobmi prevodu vlastníckeho práva.

23. Vychádzajúc preto zo v spore z nespornej skutočnosti a to užívania predmetných hnuteľných vecí,
ktorých vlastníkom bol žalobca v čase uzatvorenia koncesnej zmluvy medzi spoločnosťou CSD spol. s
r.o. a žalovaným a týmto vlastníkom je aj v súčasti, nakoľko k prevodu ani prechodu vlastníckeho práva
k hnuteľným veciam - strojovým, prevádzkovým a technickým zariadeniam zo žalobcu na žiaden iný
subjekt (či už CSD spol. s r.o. či už na žalovaného) preukázateľne nedošlo, hnuteľné veci - strojové,

prevádzkové a technické zariadenia sú umiestnené v priestoroch žalovaného, žalovaný ich užíva bez
právneho dôvodu a bez poskytnutia žalobcovi ako vlastníkovi akejkoľvek odplaty, preto mu vzniká nárok
na plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného titulom plnenia bez právneho
dôvodu, za uplatnené obdobie od 01.02.2023 do 31.05.2023 t. j. za obdobie 16 mesiacov. V rozhodnom
období žalobca nemal uzatvorenú so žalovaným ani s tretím subjektom žiadnu zmluvu týkajúca sa nájmu
predmetných hnuteľných vecí, ktoré boli využívané v rozhodnom období žalovaným.

24. K výške nároku súd uvádza že pri určení výšky vychádzal zo znaleckého posudku č. 08/2023
znaleckej organizácie ZNALEKON, s. r.o., znalca z odboru Ekonomika a riadenie podnikov, Oceňovanie
a hodnotenie podnikov, ktorý ustálil výšku bežného nájomného za užívanie strojov a zariadení
špecifikovaných v predložených dokumentoch ku dňu vypracovania znaleckého posudku v sume

2.303,69 eur s DPH. Žalovaný namietol, aj keď s uvedením že len z dôvodu právnej opatrnosti, rozporuje
aj vyčíslenie nároku, ktorý mal žalobca vyčísliť k 31.07.2021, aj keď v tom čase mala trvať nájomná
zmluva so spoločnosťou PROFMO s.r.o., čím vyčíslenie nároku k uvedenému dátumu nie je relevantné.
Súd však uvádza, že nárok žalobcu bol vyčíslený ku dňu vypracovania znaleckého posudku, t. j. ku dňu
02.05.2023 teda k obdobiu, vo vzťahu ku ktorému si uplatňuje nárok. Obrana o nesprávnosti vyčíslenia

vovzťahukdátumustanoveniavýškybežnéhonájomnéhok31.07.2021jepretonedôvodnáanevyplýva
ani z predloženého znaleckého posudku.

25. Predchádzajúci právny zástupca žalovaného namietol správnosť vypracovaného znaleckého
posudku aj vzhľadom na obsah predloženého znaleckého posudku a to konkrétne z dôvodu, že

tento vychádzal z už skôr vypracovaného znaleckého posudku Dipl. A. A. B., ktorý určil priemernú
hodnotu strojov na sumu 242.047,20 eur, ktorá hodnota bola v rozpore so znaleckým posudkom
vypracovaným na základe objednávky žalovaného, kde bola hodnota predmetných strojov stanovená
na sumu 101.026,73 eur. Žalobca do spisu predložil stanovisko znalca Dipl. A. A. B. ku konkurenčnému
znaleckému posudku, v zmysle ktorého poukázal na rozdielnosť použitých koeficientov, ktoré viedli k

rôzne stanovenej výške hodnoty strojov. Poukázal na dôvody, ktoré ho viedli k tomu, prečo použil
koeficientu zmennosti Kz v hodnote 1,00 (nie v hodnote 1,20 Kz) a to z dôvodu, že v danom prípade nie
je jednoznačne známy pracovný režim strojov a zariadení resp. nie je možné objektívne preukázateľný
prevádzkovými záznamami prípadne inými objektívne preskúmateľnými dokladmi, preto je v zmysle
vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, preto je potrebné koeficient zmennosti stanoviť

na 1,00 Kz. Relevantným dokladom na určenie koeficientu môže byť doklade o množstve vypratého
a vysušeného materiálu v kg (kapacita práčovne je projektovaná na kilogramový výkon). V prípade ak
takýto doklad neexistuje, znalec má postupovať podľa vyhlášky č. 292/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov (B.2 1.9 c Zásady stanovenia koeficientu zmennosti ....str. 4390) v zmysle ktorej pre stroj, pri
ktorom sa nedá preukázať zmennosť stanoví znalec hodnotu kz 1,00. Na tomto miesto súd uvádza, že

žiaden doklad o množstve vypraného a vysušeného materiálu v kg nebolo v priebehu konania do spisu
doručený. Ku koeficientu ostatných vplyvov, počet predchádzajúcich držiteľov, spôsob údržby kp1 - sa
znalec vyjadril že v uvedenom prípade ide o jedného vlastníka, držiteľa, medzi ostatné vplyvy je možné
považovať vplyv súčasnej spoločenskej a ekonomickej situácie (inflácia, nárast cien materiálov, energií,
vojna na Ukrajine..). Znalec vychádzal z cenových analýz jednotlivých častí strojových zariadení a

pracoval s nižším hodnotami koeficientu iných vplyvom. Dôvodom je skutočnosť, že sa jedná o čiastočne
zabudovanú technológiu (napojenie na energetické médiáa pod. ako aj to, že v prípade sušiacich
strojov sa jedná o súčasnú cenníkovú cenu strojov, ktoré sú technickým nástupcom posudzovaných
strojov (pôvodný typ nie je vo výrobnom segmentu obchodu). Ďalej poukázal na to, že v zmysle
vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, kde je charakteristika koeficientu predajnosti

Kp na str. 4402 predmetnej vyhlášky sa uvádza, že pri stanovení koeficientu preddanosti Kp nemožno
zohľadniť mimoriadne (napríklad sezónne či akciové) okolnosti trhu, vzájomné vzťahy predávajúceho a
kupujúceho alebo ďalšie okolnosti, ktoré by rozhodným spôsobom ovplyvnili výšku všeobecnej hodnoty
voči priemernej cene danej zložky majetku na otvorenom trhu. Znalec v závere vyjadrenia uviedol, ženesúhlasí s tým, že nesprávne stanovil jednotlivé koeficienty v znaleckom posudku č. 17/2022 a tým
ovplyvnil výšku všeobecnej hodnoty vyčlenených zložiek majetku. Všetky koeficienty aj postupy sú v
súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a dôsledne sú zdôvodnené. Znalecký

posudok je v plnom rozsahu preskúmateľný a trvá v plnom rozsahu na znaleckom posudku č. 17/2022.
Naopak v znaleckom posudku č. 21/2022, ktorý vypracovala znalecká organizácia sú použité koeficienty
len verbálne bez podkladov, ktoré by umožňovali ich preskúmanie a teda potvrdili správnosť stanovenia
ichhodnoty.Spornékoeficientyzmennostiakoeficientpredajnostivýrazneovplyvnilivšeobecnúhodnotu
vyčlenených zložiek majetku. Z uvedeného dôvodu očakáva, že znalec znaleckej organizácie, ktorý

vypracoval znalecký posudok č. 21/2022 zdôvodní výšku koeficienta zmennosti a relevantnými a
preskúmateľnými podkladmi ako aj koeficient predajnosti, nakoľko argumentácia a zdôvodnenie je v
rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z predmetného
vyjadrenia znalca, ktoré súd považoval za dostatočné a argumentačne dostatočne odôvodnené, pri
absencii vyjadrenia protistrany vo vzťahu k druhému podanému posudku s adekvátnou reakciou na
vytýkané nedostatky, súd tento znalecký posudok nemal dôvod považovať za nesprávny a preto

ani závery znaleckého posudku č. 08/2023 znalca ZNALEKON, s.r.o. nepovažoval za relevantne
spochybnené. Žalovaný okrem toho napriek predloženému vyjadreniu znalca v spore nepredložil
žiadny ďalší vlastný znalecký posudok, ktorým by bola výška mesačného obvyklého nájomného
stanovená inak. Preto súd ustálil nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
36.859,04 eur čo predstavuje súčin obvyklého mesačného nájomného 2.303,69 eur x 16 mesiacov

užívania,čopredstavujebezdôvodnéobohatenie,nazákladeprijatéhoplneniabezprávnehodôvodu.Vo
všeobecnosti je totiž (aj) pri takomto bezdôvodnom obohatení účelom odčerpať prostriedky bezdôvodne
sa obohacujúceho; ich výšku (výšku bezdôvodného obohatenia) vyjadruje peňažná čiastka, ktorú by
obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za užívanie veci, ktorú práve žalovaný tým,
že užíval vec žalobcu bez zmluvy, bez dohodnutej výšky odplaty, získal, preto bola žalobca v celom

rozsahu podaná dôvodne a súd jej vyhovel.

26. Čo sa týka vyjadrenia rozsiahleho žalovaného (zo strany jeho prvého právneho zástupcu) vo
vzťahu ku konaniu spoločnosti CDS, spol. s r.o. a porušovaniu jej povinností z právneho vzťahu so
žalobcom, naplnenia možnej skutkovej podstaty trestného činu, súd sa k uvedenému bližšie vyjadrovať

nebude, nakoľko uvedené presahuje rámec tohto sporu. Právny vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou
CDS, spol. s r.o. na základe koncesnej zmluvy, bol samostatným právnym vzťahom, z ktorého vznikli
stranám vzájomné práva a povinnosti, avšak nakoľko žalobca nebol účastný tejto zmluvy, nemožno z
nej vyvodzovať povinnosti aj pre žalobcu, a preto podrobný rozbor uvedeného právneho vzťahu je nad
rámec tohto konania. Súd pre potrebu tohto sporu sa ním okrajovo, ale v dostatočnej miere zaoberal.

27. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov A. E. E. a A. F. G., nakoľko výsluch týchto
svedkov nepovažoval súladný s princípom hospodárnosti konania a ich výsluch bol predovšetkým
označený smerom ku konaniu za spoločnosť CDS, spol. s r.o. a spoločnosť PROFMO, s.r.o. vo
vzťahu k žalovanému pri výkone koncesnej zmluvy. Relevantou otázkou bolo v spore preukázanie

existencie vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam, ktorej vyriešenie by výsluchy svedkov k
uvedenému rovnako neprispeli. Súd pri úprave vzájomných vzťahov vychádzal prioritne z predložených
písomných dôkazov, na ktoré koniec koncov aj sám žalovaný odkazoval a od ktorých (aj keď podľa
názoru súdu nesprávne) odvodzoval prechod vlastníckeho práva zo žalobcu na žalovaného. Zároveň
k svedkovi, ktorého výsluch bol označený súdu až na pojednávaní súd uvádza, že tento bol označený

bezdôvodne až na prvom pojednávaní, ide o výsluch svedka A. H. I. preto vo vzťahu k tomuto výsluchu
súd uplatnil aj zásadu sudcovskej koncentrácie konanie a ako neskoro označeného ho nevykonal. Platí
pre neho však rovnako, že ani výsluchom tohto svedka by podľa názoru súdu nedošlo k nejakej výraznej
zmene skutkového stavu, potrebného pre rozhodnutie v predmetnom spore. K možnému spáchaniu
trestného činu, na ktorý žalovaný poukazoval, súd musí konštatovať, že uvedené výsluchy by k možnej

trestnoprávnej zodpovednosti samé o sebe neviedli, trestnoprávnu zodpovednosť môže konštatovať iba
súd v osobitnom súdnom konaní (trestné konanie) a uvedené je tak nad rámec tohto konania.

28.1 Omeškanie žalovaného súd právne posúdil podľa nasledovných právnych predpisov: Podľa § 365
ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

28.2 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

28.3 Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28.4 Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania a to vo výške 12,50 % ročne tak
ako si uplatnil podanou žalobou, nakoľko sa žalovaný nevydaním bezdôvodného obohatenia dostal do

omeškania.Súdžalobcovipriznalúrokyzomeškaniaatovovýškevsúlades§369odsek2Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 odsek 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. počnúc dňom 25.06.2023 t. j.
nasledujúcim dňom po splatnosti vystavenej faktúry, ktorou žalobca fakturoval žalovanému nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia a vyzval ho ňou zároveň v lehote určenej vo faktúre na plnenie.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo výške 4,00 (v

čase od 21.06.2023 do 01.08.2023) a žalobca si preto uplatnil podanou žalobou úroky z omeškania
v súlade so zákonom vo výške 12,50 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania 4,00 zvýšená o 9 percentuálnych bodov je 13 % pričom žalobca si uplatnil
úrok z omeškania dokonca pod zákonnú sadzbu). Preto súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške ním
uplatnenej v plnom rozsahu priznal.

30.1 Nárok na paušálnu náhradu nákladov súd posúdil podľa nasledovných právnych predpisov: Podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30.2 Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

31 O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z..

32. . Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený žalobca môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.