Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2520201415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu 1: C. L., M. XX.XX.XXXX,

Q. V.. N.. P. XXXX/XX, XXX XX U., Ž. X: I.. L. B., M. XX.XX.XXXX, Q. L.. Q. XXXX/XX, XXX XX U., obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Piešťanské stavebné bytové družstvo, IČO:
00 678 953, so sídlom Ružová 8, 921 01 Piešťany, právne zastúpený: RS legal s.r.o., Frankovská cesta
18, Bratislava - mestská časť Nové mesto 831 01, IČO: 36 864 358, o určenie neplatnosti uznesení
zhromaždenia delegátov družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu 2 sa zamieta.

II. Súd určuje, že uznesenia zhromaždenia delegátov o voľbe štatutárneho orgánu družstva -
Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025 a o voľbe Kontrolnej komisie PSBD na volebné
obdobie 2020 - 2025, sú neplatné.

III. V ostatnej časti sa žaloba žalobcu 1 zamieta.

IV. Žalovaný má voči žalobcovi 2 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalobca 1 a žalovaný nemajú voči sebe nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu 1: C. L., M. XX.XX.XXXX,
Q. V.. N.. P. XXXX/XX, XXX XX U., Ž. X: I.. L. B., M. XX.XX.XXXX, Q. L.. Q. XXXX/XX, XXX XX U., obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Piešťanské stavebné bytové družstvo, IČO:
00 678 953, so sídlom Ružová 8, 921 01 Piešťany, právne zastúpený: RS legal s.r.o., Frankovská cesta

18, Bratislava - mestská časť Nové mesto 831 01, IČO: 36 864 358, o určenie neplatnosti uznesení
zhromaždenia delegátov družstva, takto
1. Žalobou doručenou okresnému súdu Piešťany žalobcovia žiadali, aby súd určil, že uznesenia o
voľbe štatutárneho orgánu družstva - Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025, o voľbe
Kontrolnej komisie PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025, o schválení riadnej individuálnej účtovnej
závierky a hospodárskeho výsledku PSBD za rok 2019, predstavujúc čistý zisk po zdanení 22 948,35
eura a o schválení návrhu na rozdelenie zisku za rok 2019, prijaté dňa 08.06.2020 zhromaždením

delegátov žalovaného Piešťanské stavebné bytové družstvo, so sídlom Ružová 8, 921 01 Piešťany, IČO:
00678953, sú v celom rozsahu neplatné. Zároveň žiadali priznať nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.2. V žalobe uviedli, že dňa 13.05.2020 boli vydané oznámenie o vyhlásení korešpondenčného
hlasovania delegátov Zhromaždenia delegátov Piešťanského stavebného bytového družstva (ďalej
len „PSBD”) o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a hospodárskeho výsledku PSBD

za rok 2019, ako aj rozdelenia zisku, pre voľbu štatutárneho orgánu družstva - predstavenstva
PSBD a kontrolnej komisie PSBD, ktoré sa uskutočnia procedúrou per rollam. Po odhlasovaní
postupom na základe § 5 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony, konaného v rozmedzí od 13.05.2020 do 05.06.2020, boli o

výsledku vyhláseného korešpondenčného hlasovania delegátov ZD PSBD dňa 08.06.2020 vyhotovené
nasledovné zápisnice: Zápisnica o výsledku vyhláseného korešpondenčného hlasovania delegátov
ZD PSBD pre voľbu štatutárneho orgánu družstva - Predstavenstva PSBD, Zápisnica o výsledku
vyhláseného korešpondenčného hlasovania delegátov ZD PSBD pre voľbu kontrolnej Komisie PSBD,
Zápisnica o výsledku vyhláseného korešpondenčného hlasovania delegátov ZD PSBD o schválení
riadnej individuálnej účtovnej závierky a hospodárskeho výsledku PSBD za rok 2019 ako aj rozdelenia

zisku. Žalobcovia uviedli, že v prvom rade neboli splnené zákonom stanovené náležitosti zápisníc
z uznesení členskej schôdze zo dňa 08.06.2020 podľa § 241 ods. 1 písm. b) zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, keďže z nich jasne a zrozumiteľne nevplýva, aké uznesenia boli prijaté.
Z dôvodu, že nebola splnená táto zákonom stanovená podmienka obsahu zápisnice, nemôže sa
považovať žiadne rozhodnutie, ktoré by v nich mohlo byť eventuálne prijaté za platné. Samotné

zápisnice o výsledku vyhláseného korešpondenčného hlasovania obsahujú vady, keďže sa nedá s
určitosťou stanoviť, aké rozhodnutia a závery boli prijaté, a ak by aj zápisnice obsahovali všetky
nevyhnutné náležitosti, uznesenia by boli prijaté v rozpore s platnými stanovami, rokovacím a volebným
poriadkom družstva, ako aj právnymi predpismi. Poukázali na samotnú dikciu článku 10 Rokovacieho
poriadku PSBD. Rokovací poriadok výslovne požaduje splnenie tejto náležitosti, pričom v zápisniciach

zo dňa 08.06.2020 táto absentuje, a tým pádom nie je možné bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť,
aké závery boli urobené a prijaté. Žalobcovia samotný spôsobom hlasovania nenamietali. Žalobca 1
v čase konania korešpondenčného hlasovania nehlasoval, a to z dôvodu, že márne uplynulo funkčné
obdobie, a teda by nemal byť oprávnený vykonávať mandát člena predstavenstva. Toto sa taktiež
vzťahuje aj na ostatných členov predstavenstva s poukazom na článok 5 ods. 1 Volebného poriadku

PSBD. Výsledky volieb do predstavenstva a kontrolnej komisie PSBD nie sú platné, a to z dôvodu,
že už pri zostavovaní kandidačnej listiny došlo k vážnemu porušeniu pri nominovaní osôb, pretože
nebol dodržaný správny postup a boli nominované osoby, ktoré získali omnoho menej hlasov. Žalobca
zároveň odkázal na článok 3 bod 3, druhá veta Volebného poriadku. Z toho jednoznačne vyplýva,
že žalobca 1 ako kandidát do predstavenstva mal väčší počet hlasov ako ostatní kandidáti, a aj

napriek tomu nebol do predstavenstva navrhnutý na kandidačnú listinu. Ďalej žalobca uviedol, že
volebná komisia pozostávala z členov predstavenstva, ktoré ich samo navrhlo a zvolilo, pritom na takúto
voľbu je oprávnené iba združenie delegátov. Taktiež podstatným nedostatkom spôsobujúcim neplatnosť
zápisníc ako i domnelých prijatých uznesení, je počet členov volebnej komisie predstavenstva PSBD. V
zápisniciach sú uvedené iba 3 osoby, pričom ani nie je zrejmé, ktorá z nich bola zvolená za jej predsedu.

Odkázal pritom na článok 4 ods. 1 Volebného poriadku PSBD. Vyhotovené rozhodnutia nemôžu byt'
spôsobilé vyvolávať právne skutočnosti, pretože sú v rozpore s volebným poriadkom z dôvodu, že členov
volebnej komisie a jej predsedu volí zhromaždenie delegátov a nie predstavenstvo PSBD, ako tomu
bolo v tomto prípade, o čom svedčí zápisnica zo dňa 04.05.2020. Žalobca si svoju povinnosť oznámiť
námietku predstavenstvu do jedného mesiaca, ktorá je predpokladom na podanie žaloby splnil. Keďže

táto hmotnoprávna podmienka bola splnená, je oprávnený domáhať sa svojich práv podaním žaloby.
Podľa žalobcu v rámci vedenia PSBD dochádza k svojvôli, pričom sa porušujú schválené a platné
postupy a ustanovenia vyplývajúce zo stanov, rokovacieho a volebného poriadku, ktoré by mali byť
záväzné a dodržiavané. Vzhľadom k vyššie uvedeným pochybeniam je dôvodnú obava a podozrenie,
či nedochádza k manipulácii zo strany vedenia PSBD a za týmto účelom je dôležité preskúmať celý

priebeh prípravy volieb počnúc členskými schôdzami, vyhotovovaním oznámení, zápisníc až po prijatie
rozhodnutí, či boli splnené všetky vyžadované náležitosti a sú v súlade s právnymi predpismi, stanovami,
rokovacím a volebným poriadkom PSBD. Takéto konanie sa prieči a nie je v súlade najmi s článkom 67
ods. 1 (prvá veta) Stanov PSBD.

3. Spolu so žalobou žalobca doručil Rokovací poriadok PSBD, Volebný poriadok PSBD, Stanov
PSBD, výpis z Obchodné registra žalovaného, Oznámenie o vyhlásení korešpondenčného hlasovania
delegátov Zhromaždenia delegátov PSBD, Zápisnicu o výsledku vyhláseného korešpondenčného
hlasovania delegátov ZD PSBD, Zápisnicu o výsledku vyhláseného korešpondenčného hlasovaniadelegátov Zhromaždenia delegátov PSBD, Zápisnicu o výsledku vyhláseného korešpondenčného
hlasovania delegátov ZD PSBD, Oznámenie predstavenstvu PSBD o vznesení námietky, Zápis zo
zasadnutia predstavenstva PSBD č. 2/2020, Zápisnica o výsledku korešpondenčného hlasovania členov

predstavenstva PSBD.

4. K žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že u žalovaného je vzhľadom na vysoký počet členov
družstva najvyšším orgánom družstva Zhromaždenie delegátov, a to s poukazom na ustanovenie § 239
odsek 7 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 63 Stanov žalobcu v platnom znení. Zhromaždenie

delegátov ako najvyšší orgán družstva nemohol uskutočniť plánovanú voľbu do orgánov družstva - do
Predstavenstva a Kontrolnej komisie na volebné obdobie 2020 - 2025 v súlade s článkom 74 a nasl.
Stanov a v súlade s Rokovacím a volebným poriadkom v platnom znení, pre prvú vlnu epidémie
COVID-19. S poukazom na ustanovenie § 5 Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením COVID-19, rozhodlo Predstavenstvo žalovaného písomným
hlasovaním, že plánovaná voľba do orgánov žalovaného sa uskutoční formou korešpondenčného

hlasovania. Touto formou sa malo hlasovať aj o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a
hospodárskeho výsledku PSBD za rok 2019 a o schválení návrhu na rozdelenie zisku za rok 2019.
Žalovaný považuje vyhlásenie korešpondenčného hlasovania o voľbe do orgánov družstva na volebné
obdobie 2020 - 2025 uskutočnené v súlade so znením ustanovenia § 5 zákona č. 62/2020 Z.z., podľa
ktorého sa pri korešpondenčnom hlasovaní použijú ustanovenia § 190a až 190d Obchodného zákonníka

primerané. Korešpondenčné hlasovanie bolo vyhlásené a uskutočnilo sa v súlade s Obchodným
zákonníkom a v primeranom rozsahu s platnými Stanovami a rokovacím a volebným poriadkom
žalovaného. Podľa ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka súd vysloví neplatnosť uznesenia
členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo Stanovami družstva. Návrh
na súd môže podať len ten člen družstva, ktorý požiadal o zaprotokolovanie námietky voči uzneseniu

na členskej schôdzi, ktoré uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámi Predstavenstvu do jedného
mesiaca od konania tejto schôdze. Na súd možno návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej
schôdze podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky,
alebo od oznámenia námietky Predstavenstvu. Teda Zhromaždenie delegátov za účelom voľby orgánov
družstva na volebné obdobie rokov 2020 - 2025 sa z dôvodu prvej vlny epidémie COVID-19 nekonalo.

Voľba, ako aj schválenie účtovnej závierky a rozdelenie zisku sa uskutočnili korešpondenčným
hlasovaním. Žiadne Zhromaždenie delegátov sa dňa 08.06.2020 nekonalo a tak nemôže existovať ani
žiadne uznesenie prijaté na Zhromaždení delegátov dňa 08.06.2020. Žalobcovia 1 a 2 sa tak domáhajú
podanou žalobou určenia neplatnosti neexistujúcich uznesení Zhromaždenia delegátov žalovaného zo
dňa 08. 06. 2020. Pre poriadok treba ešte uviesť, že korešpondenčné hlasovanie bolo vyhlásené na

základe prijatého uznesenia Predstavenstva žalovaného dňa 13.05.2020 a jeho koniec bol stanovený
na deň 05.06.2020. Volebná komisia uskutočnila sčítanie hlasov na základe doručených hlasovacích
lístkov dňa 08.06.2020. Následne boli výsledky korešpondenčného hlasovania oznámené delegátom
zhromaždenia poštou. Ak mal žalobca 1 ako člen družstva a delegát Zhromaždenia delegátov výhrady
voči vyhlásenému korešpondenčnému hlasovaniu o voľbe do orgánov družstva a schválení účtovnej

závierky a rozdeleniu zisku, mal námietky oznámiť predstavenstvu žalovaného (per analogiam) do 30
dní od ukončenia korešpondenčného hlasovania, t. j. do 05.07.2020. Žalobca 1 však námietky proti
vyhlásenému korešpondenčnému hlasovaniu oznámil Predstavenstvu žalovaného až dňa 15.07.2020.
Žalobca 2 námietky proti korešpondenčnému hlasovaniu ako člen družstva a delegát Zhromaždenia
delegátov nepodal vôbec. Žalobcovia 1 a 2 v žalobe uvádzajú, že zápisnice o výsledku vyhláseného

korešpondenčného hlasovania sú vadné, pretože sa nedá z týchto zápisníc s určitosťou stanoviť aké
rozhodnutia a závery boli prijaté. K tejto námietke treba uviesť, že zápisnice len zachytávajú priebeh
sčítania hlasov na základe doručených hlasovacích lístkov. Aké konkrétne vady žalobcovia týmto
zápisniciam vytýkajú, a s ktorými zákonnými ustanoveniami sú v rozpore, v žalobe nie je uvedené.
Zápisnice o korešpondenčnom hlasovaní boli pripojené k návrhu žalovaného na zápis zmien v

orgánoch družstva v Obchodnom registri, ktorý zápis zmien registrový súd Okresného súdu Trnava
aj bez odkladu na základe týchto zápisníc dňa 10.07.2020 vykonal. Vzhľadom na uvedené právne
skutočnosti považuje žalobu žalobcov 1 a 2 za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhol, aby súd túto
žalobu zamietol a žalobcov 1 a 2 solidárne zaviazal uhradiť nám trovy konania v rozsahu 100%.

5. Spolu s vyjadrením žalovaný predložil potvrdenie o podaní návrhu na zápis zmien v OR, Výpis z
Obchodného registra žalovaného.6. Žalobcovia doručili súdu repliku, v ktorej uviedli, že k spísaniu námietok došlo v zákonom
predpokladanej lehote jedného mesiaca odo dňa, kedy sa dozvedeli o výsledkoch korešpondenčného
hlasovania. Ohľadom námietok a tvrdení uvedených vo vyjadrení žalovaného majú za to, že vyjadrenie

žalovaného je absolútne všeobecné a nič nepopisujúce, pretože už zo žaloby jednoznačne vyplýva,
že sú napádané uznesenia, ktoré boli prijaté korešpondenčným hlasovaním. Z uznesení, ktoré boli
prijaté v zásade nič nevyplýva a sú to uznesenia nulitné, ktoré nie sú jasné, určité, zrozumiteľné. V
zásade boli spísané zápisnice, na základe ktorých iba vyplýva, že sa hlasovalo o určitých otázkach,
teda toto podľa nášho názoru nie je uznesenie. Ak sa korešpondenčne hlasovalo o otázke, tak toto

nemôže byť adekvátne prijatým uznesením. Už z ustanovenie § 241 ods. 1 Obchodného zákonníka
v že o každej členskej schôdzi sa vyhotoví zápisnica, ktorá musí obsahovať po a) dátum a miesto
konania schôdze, b) prijaté uznesenie, c) výsledky hlasovania, d) prijaté námietky členov, ktorí požiadali
o ich zaprotokolovanie. To znamená, že výsledkom každej členskej schôdze musí byť zápisnica, ktorá
bude obsahovať prijaté uznesenia. V tomto smere zápisnica o výsledku vyhlásenia korešpondenčného
hlasovania delegátov Zhromaždenia delegátov PSBD zo dňa 08.06.2020 neobsahujú uznesenia ale

obsahuje otázky. V tomto smere nie je zrejmé, aké uznesenie teda v konečnom dôsledku bolo prijaté.
Zásadným spôsobom došlo k porušeniu zákona a nie len k porušeniu zákona ale aj Rokovacieho
poriadku samotného družstva, kde v čl. 10 Rokovacieho poriadku PSBD. V samotnom vyjadrení
žalovaný uvádza: „Teda Zhromaždenie delegátov za účelom voľby orgánov družstva na volebné
obdobie rokov 2020-2025 sa z dôvodu prvej vlny epidémie COVID-19 nekonalo. Voľba, ako aj

schválenie účtovnej závierky a rozdelenie zisku sa uskutočnili korešpondenčným hlasovaním. Žiadne
Zhromaždenie delegátov sa dňa 08.06.2020 nekonalo, a tak nemôže existovať ani žiadne uznesenie
prijaté na Zhromaždení delegátov dňa 08.06.2020. Žalobca poukázal na zápisnicu zo dňa 08.06.2020,
ktorá nesie názov - Zápisnica o výsledku korešpondenčného hlasovania delegátov Zhromaždenia
delegátov PSBD. ” Toto znenie zápisnice je v príkrom rozpore s tvrdeniami žalovaného vo svojom

vyjadrení, to znamená, že ani samotný žalovaný nevie teda, čo robil a teda či robil korešpondenčné
hlasovanie delegátov alebo korešpondenčné hlasovanie delegátov Zhromaždenie delegátov PSBD. V
tomto smere v žalobe žalobcovia museli korešpondovať s názvom, aký použil samotný žalovaný. V
žalobe rozporovali ďalšie skutočnosti, podľa ktorých je prijaté hlasovanie neplatné a to aj z dôvodu,
že už pri zostavovaní generačnej listiny došlo k značnému porušeniu pri nominovaní osôb, pretože

nebol dodržaný správny postoj a boli nominované osoby, ktoré získali omnoho menej hlasov. Čiže už
v samotnej žalobe namietali, ako aj v námietkach spôsob zostavovania kandidačných listín. Zo strany
žalovaného nedošlo nejakým spôsobom k popretiu skutkových tvrdení, ktoré boli uvedené v žalobe,
preto tieto skutkové tvrdenia považujú za nesporné a už aj tieto sú spôsobilé na vyslovenie neplatnosti,
a teda je žaloba v celom rozsahu dôvodná tak, ako bola podaná.

7. Spolu s replikou žalobcovia doručili súdu Zoznam kandidátov navrhnutých členských schôdzí
do predstavenstva a do kontrolnej komisie Žiadosť zo dňa 10. 01.2020, Oznámenie zo dňa
21.21.2020, Oznámenie o vyhlásení korešpondenčného hlasovania o voľbe do orgánov PSBD
na volebné obdobie 2020 - 2025, Zaslanie hlasovacieho lístka, Hlasovací lístok, Zápisnicu o

výsledku korešpondenčného hlasovania členov predstavenstva PSBD zo dňa 04.05.2020, Oznámenie
o vyhlásení korešpondenčného hlasovania o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a
hospodárskeho výsledku PSBD za rok 2019 a rozdelenie zisku a schválenie odmeny predsedovi
družstva, Zaslanie hlasovacieho lístka List žalovaného zo dňa 17.03.2020, Sťažnosť doručenú
žalovanému dňa 05. 05. 2020, Odpoveď na sťažnosť zo dňa 12.05.2020, Trestné oznámenie,

Potvrdenie o podaní trestného oznámenia I.. L. B., zápisnice o hlasovaní samospráv roky 2004, 2009,
2014.

8. Na pojednávaní dňa 20.03.2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že sa v celom rozsahu sa
pridržiavajú podanej žaloby a písomných vyjadrení k nej. Zo strany družstva došlo k zásadným a

hrubým porušeniam nielen stanov družstva ale aj Obchodného zákonníka, na ktoré v konkrétnostiach
odkazovali v žalobe a vyjadrení zo dňa 16.10.2020, pričom podľa § 241 Obchodného zákonníka sa
o každej schôdzi vyhotovuje zápisnica, ktorá má predpísané zásadné formálne náležitosti. V tomto
prípade nie je ani zrejmé a jasné, aké uznesenia mali byť prijaté. Keďže uznesenia sú nezrozumiteľné,
nevykonateľné , ako aj samotný postup prijímania týchto uznesení je v rozpore so stanovami, pričom z

formálneho hľadiska došlo k splneniu všetkých predpokladov na to, aby žalobcovia sa mohli domáhať
neplatnosti uznesení, ktoré mali byť prijaté 08.06.2020. Zo všetkých listinných dôkazov, ktoré boli
predložené súdu, nimi uvedené skutočnosti vyplývajú a preto žiadajú súd, aby žalobe v celom rozsahu
vyhovel.9. Právny zástupca žalovaného v úvodnej reči uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomného
vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 08.10.2020. V petite zo dňa 14.08.2020 sa žalobcovia domáhajú

určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov zo dňa 08.06.2020, pričom 08.06.2020 sa
žiadne zhromaždenie delegátov nekonalo. Ďalší zásadný argument je , že na podklade vyhláseného
písomného hlasovania o voľbe do orgánov družstva a o schválení hospodárskych výsledkov a
rozdelení zisku, boli predložené Obchodnému registru Okresného súdu Trnava a na podklade výsledkov
sčítavania hlasov z písomného hlasovania, ktoré uskutočnila volebná komisia 08.06.2020, došlo

Obchodným registrom k zápisu zmien v Obchodnom registri ohľadom voľby nového predstavenstva
a kontrolnej komisie. Námietka, ktorá odznela zo strany žalobcov, že výsledky tohto písomného
hlasovania o voľbe do orgánov družstva, ktoré boli uvedené v zápisnici volebnej komisie zo dňa
08.06.2020, ktorú podpísal aj vtedajší predseda PSBD, boli nezrozumiteľné a nevykonateľné, nemôže
obstáť, pretože Obchodný register na poklade zápisnice volebnej komisie po sčítaní hlasovania a
konštatovaní výsledkov volieb zmenu na základe tohto písomného hlasovania zapísal. Žiadal, aby bola

žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

10. Právny zástupca žalobcov uviedol, že korešpondenčné hlasovanie nemá presný deň, prebieha v
nejakom úseku, preto v petite je uvedený deň, kedy sa toto hlasovanie zhmotnilo do zápisnice, a
nespôsobuje to žiadnu vadu, práve naopak, zápis v Obchodnom registri sa riadi Civilným mimosporovým

poriadkom, a je teda nesporovým konaním, kde Obchodný register skúma iba splnenie formálnych
náležitostí a neskúma hmotnoprávne predpoklady, lebo sa nevykonáva dokazovanie a v zásade
Obchodný register má povinnosť uskutočniť zápis v prípade elektronického podania v lehote dvoch dní,
ak podaný návrh má adekvátnu prílohu v podobe formálneho podkladu, registrový súd tento podklad
hlbšie neskúma, práve preto existuje konanie o neplatnosť uznesenia v zmysle Obchodného zákonníka.

11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zo strany žalobcov sa jedná o nepatričné spochybňovania
kvalifikovaného rozhodovania Obchodného registra, pričom ako advokáti majú veľa skúseností s
tým, že Obchodný register pri zápise každej zmeny v Obchodnom registri, skúma tak hmotnoprávne
predpisy, ako aj splnenie formálnych náležitostí podaného návrhu, a vykonať zápis akonáhle zistí

akýkoľvek nedostatok, procesnoprávny, formálny, alebo hmotnoprávny, odmietne zápis v Obchodnom
registri.

12. Právny zástupca žalobcov právom záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, má
za to, že je dôvodná v celom rozsahu. Zo strany žalovaného došlo k hrubému porušeniu stanov,

ale aj Obchodného zákonníka, nerešpektoval funkčné obdobie členov predstavenstva, ktorí zvolávali
hlasovanie po uplynutí svojho 5-ročného mandátu, nebolo rešpektované kreovanie volebnej komisie v
súlade s rokovacím poriadkom, a zápisnice, ktoré boli vyhotovené z predmetného hlasovania per rollam.
Zápisnicenespĺňaliformálnepredpokladyvzmysle §241Obchodnéhozákonníka,pričomišloovedomé
a úmyselné konanie zo strany žalovaného v snahe ovládnuť družstvo a neumožniť osobám, ktoré majú

iný názor dostať sa do volebnej komisie. Z tohto dôvodu žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Právny zástupca žalovaného právom záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia
a trvá na tom, aby bola zamietnutá žaloba voči žalobcovi 2, pretože námietky proti záverom volebnej

komisie, alebo písomnému hlasovaniu o voľbe do orgánov družstva vôbec nepodal. Aj žalobca 1 podal
námietky oneskorene, pretože doporučenou poštou, ktorú si prevzal mu boli doručené kandidátne
listiny a všetky podklady potrebné k vykonaniu písomnému hlasovaniu, on sám uvádza v žalobe ,
že sa korešpondenčného hlasovania nezúčastnil z dôvodu , že márne uplynulo funkčné obdobie
predstavenstva, a teda on ako člen predstavenstva nemal byť oprávnený vykonávať tento mandát ,

na tomto vyjadrení žalobca 1 zotrval , aj napriek tomu, že opakovanie aj prostredníctvom právnej
analýzy , ktorá bola predložená v tom čase funkčnému predstavenstvu, mu bolo vysvetľované, že podľa
Obchodného zákonníka a Stanov PSBD, mandát členstva predstavenstva nezaniká uplynutím piatich
rokov, na ktoré sú členovia predstavenstva volení, ale ich mandát trvá až do vykonania nasledujúcej
voľby, pokiaľ je družstvo v tomto smere nečinné, obsahuje Obchodný zákonník ustanovenia , ktoré mu

umožňuje vyvodiť z tejto nečinnosti právne dôsledky a to až zrušenie družstva po predchádzajúcom
upozornení družstva. Na túto možnosť žalovaný opakovane žalobcu 1 upozorňoval, že mandát člena
predstavenstva môže zaniknúť len jeho smrťou, alebo vzdaním sa funkcie. Teda jeho neúčasť
v písomnom hlasovaní o voľbe členov nového predstavenstva, bolo jeho slobodné rozhodnutie,zdôvodnenie tejto neúčasti však z právneho hľadiska nemôže obstáť. Sporná je aj včasnosť ním
podanej námietky proti výsledkom volieb v písomnom hlasovaní, pretože všetky podklady k písomnému
hlasovaniu mu boli doručené a vedel teda , že písomné hlasovanie sa uskutoční od 13.05.2020 do

05.06.2020, a ak mal podať námietky proti tomuto vyhlásenému korešpondenčnému hlasovaniu tak ich
mohol podať do 05.07.2020, podal ich však až 16.07.2020. Vo zvyšku sa pridržiaval svojho vyjadrenia
na pojednávaní.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento

skutkový a právny stav:

15. Žalobca zotrval na podanej žalobe a žiada, aby súd určil, že uznesenia o voľbe štatutárneho orgánu
družstva - Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025, o voľbe Kontrolnej komisie PSBD
na volebné obdobie 2020 - 2025, o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a hospodárskeho
výsledku PSBD za rok 2019, predstavujúc čistý zisk po zdanení 22 948,35 eura a o schválení návrhu na

rozdelenie zisku za rok 2019, prijaté dňa 08.06.2020 zhromaždením delegátov žalovaného sú v celom
rozsahu neplatné. Žalovaný namietal dôvody, pre ktoré žiadal žalobca vyhlásiť predmetné uznesenia za
neplatné, takisto žalovaný namietal aj splnenie predpokladov pre podanie žaloby (uplynutie prekluzívnej
lehoty).

16. Podľa ustanovenia § 242 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“) na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v
rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal
o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do

jednéhomesiacaododňa,keďčlenpožiadalozaprotokolovanienámietky,aleboodoznámenianámietky
predstavenstvu.

17. Podľa čl. 3 bod 3 druhá veta Volebného poriadku PSBD v prípade , že zo samospráv bude
navrhnutých viac kandidátov ako je ustanovené, Predstavenstvo PSBD doporučí tých kandidátov,

ktorý majú vhodnejšie odborné predpoklady pre výkon funkcie, alebo ich navrhuje väčší počet členov
samosprávy.

18. Podľa čl. 4 bod 1 Volebného poriadku PSBD na organizačno - technické uskutočnenie volieb
volených orgánov družstva, zvolí ZD 5 člennú volebnú komisiu a jej predsedu.

19. Podľa čl. 72 bod. 4 Stanov PSBD podrobnosti a postup pri voľbách a odvolaní , o rokovaní a
rozhodovaní a overovaní zápisnice upravuje volebný poriadok a rokovací poriadok, ktoré schvaľuje
zhromaždenie delegátov.

20. Návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi alebo
stanovami môže podať člen, ktorý bol na členskej schôdzi prítomný a požiadal o zaprotokolovanie
námietky, a to do jedného mesiaca odo dňa, keď na členskej schôdzi požiadal o zaprotokolovanie; samo
zaprotokolovanie námietky nie je rozhodujúcou skutočnosťou, tou je žiadosť člena družstva prítomného
na schôdzi o protokoláciu námietky a tiež člen bez ohľadu na to, či bol, alebo nebol na členskej

schôdzi prítomný, ktorý však do jedného mesiaca od jej konania oznámil námietku predstavenstvu;
od tohto oznámenia mu potom plynie ďalšia jednomesačná lehota na podanie návrhu na vyslovenie
neplatnosti na súd. Jednomesačné lehoty majú charakter prekluzívnych hmotnoprávnych lehôt a
žiadosť o zaprotokolovanie, či oznámenie námietky predstavenstvu je podmienkou existencie nároku.
V prekluzívnej lehote jedného mesiaca musí byť námietka oznámená predstavenstvu. Pre zachovanie

tejto lehoty je potrebné, aby námietka bola oznámená predstavenstvu najneskôr v posledný deň lehoty.

21. V prvom rade súd skúmal splnenie podmienok na podanie žaloby u žalobcu 2. Zo spisového
materiálu je zrejmé, že žalobca 2 námietky voči uzneseniam zhromaždenia delegátov nepodal v
jednomesačnej lehote (resp. námietky neboli žalobcom 2 podané vôbec). Vzhľadom k uvedenému

žalobca 2 nespĺňal podmienku existencie nároku na podanie žaloby z dôvodu zmeškania prekluzívnej
lehotynapodanienámietokvočiPSBDapretosúdžalobužalobcu2vovýrokuI.tohtorozsudkuzamietol,
nakoľko žalobcovi 2 zaniklo práva podať žalobu.22. Ďalej súd preskúmal splnenie podmienok podania žaloby na strane žalobcu 1. Hlasovanie per
rollam sa uskutočnilo v dňoch 13.05.2020 - 05.06.2020. Výsledky boli sčítané a spísané do zápisníc
dňa 08.06.2020. Žalobcovi 1 boli výsledky doručené 16.06.2020. Tieto skutočnosti neboli žalovaným

nijako spochybňované, alebo rozporované. Žalobca 1 podal námietky 15.07.2020, t. j. v jednomesačnej
lehote. Súd uvádza, že vzhľadom na hlasovanie per rollam, sa žalobca 1 mohol dozvedieť o výsledkoch
hlasovania až doručením zápisníc. Súd preto akceptoval ako deň, od kedy mohol žalobca podať
námietku až deň 17.06.2020 (deň nasledujúci po dni, kedy nastala skutočnosť). Doručenie žalobca
preukázal fotokópiou doručenej zásielky, pričom žalobca túto skutočnosť nijako nerozporoval. Súd teda

konštatuje, že na podanie žaloby žalobca 1 splnil požadované podmienky ustanovené v § 242 ObZ.

23. Súd pristúpil k skúmaniu námietok žalobcu 1, ktoré boli žalovanému doručené dňa 15.07.2020
a k preskúmaniu podanej žaloby. Žalobca v žalobe uvádza, že neboli splnené zákonom stanovené
náležitosti zápisníc z uznesení členskej schôdze, keďže z nich jasne a zrozumiteľne nevyplýva,
aké uznesenia boli prijaté. Na druhej strane však žalobca 1 nezrozumiteľnosť uznesení nenapáda

v námietkach adresovaných žalovanému. Súd v tomto smere poukazuje na ustanovenie § 242
Obchodného zákonníka a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2 Obo 46/2002. V
predmetnom rozhodnutí sa NSSR vyslovil, že je potrebný súlad námietok s podanou žalobou, nakoľko
zákonom vyžadované uplatnenie námietok pred podaním žaloby by nemalo žiaden zmysel, ak by
nemali byť obsahovo zhodné s následnou žalobou, preto už samé takéto zistenie by bolo dôvodom na

zamietnutie žaloby. Súd sa preto nezaoberal neplatnosťou uznesení zhromaždenia delegátov z dôvodu
nesplnenia zákonných náležitostí, nakoľko v tejto časti žalobcom 1 podané námietky a podaná žaloba
spolu nekorešpondovali a neboli obsahovo zhodné.

24. Súd sa zaoberal platnosťou uznesení zhromaždenia delegátov o voľbe štatutárneho orgánu družstva

- Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025, o voľbe Kontrolnej komisie PSBD na volebné
obdobie 2020 - 2025. Žalobca 1 v žalobe a aj v námietkach uviedol, že uznesenia sú neplatné z dôvodu
porušenia ustanovení Volebného poriadku a Stanov (čl. 3 bod 3 druhá veta a čl. 4 bod 1 Volebného
poriadku a čl. 67 ods. 1 Stanov PSBD). Súd uvádza, že domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia
Zhromaždenia delegátov možno len vtedy, pokiaľ je uznesenie v rozpore s právnymi predpismi alebo

so stanovami družstva. Žalobca 1 tvrdil, že uznesenie bolo prijatá v rozpore so stanovami družstva s
Rokovacím a Volebným poriadkom družstva, pričom súdu z čl. 72 bod 4 stanov, jednoznačne vyplýva,
že pravidlá rokovania, rozhodovania, voľby a ustanovenia jednotlivých orgánov družstva sú uvedené
v rokovacom a volebnom poriadku, ktorý schvaľuje zhromaždenie delegátov. Keďže žalobca uvádza
rozpor so Stanovami a v druhom rade aj s Volebným poriadkom, tak aj posledná podmienka uvedená

v § 242 Obchodného zákonníka bola splnená. Úlohou súdu ostalo preskúmať a rozhodnúť, či skutočne
uznesenie prijaté zhromaždením delegátov bolo prijaté v rozpore so zákonom, eventuálne so stanovami
družstva. Žalovaný tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval, nijako nepreukázal, že by sa malo
jednať o uznesenia platné, a ani v tomto smere nenavrhol žiadne dokazovanie. Súd teda nesporované
tvrdenia žalobcu považoval za nesporné. Súd tak upriamil pozornosť na žalobcom citované články

Volebného poriadku a Stanov žalovaného. Zo stanov žalovaného (čl. 72 bod. 4) vyplýva, že podrobnosti
a postup pri voľbách a odvolaní , o rokovaní a rozhodovaní a overovaní zápisnice upravuje volebný
poriadok a rokovací poriadok, ktoré schvaľuje zhromaždenie delegátov; z Volebného poriadku (čl. 4
bod. 1) vyplýva, že na organizačno - technické uskutočnenie volieb volených orgánov družstva, zvolí
ZD 5 člennú volebnú komisiu a jej predsedu. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že členov

volebnej komisie zvolilo nie zhromaždenie delegátov, ale predstavenstvo (č. l. 93 - 95 spisu), čo je
v rozpore s Volebným poriadkom a stanovami. Takto prijaté uznesenia potom trpia vadou rozporu so
stanovamižalovanéhoajepotrebnéichpovažovaťzaneplatné.Žalovanýnavyšetietoskutočnostinijako
nerozporoval.

25. Ohľadom čl. 3 bod. 3 druhá veta Volebného poriadku súd uvádza, že žalobca 1 v podaných
námietkach aj žalobe uvádza, že mal byť ako kandidát navrhnutý na kandidačnú listinu, pričom v
námietkach adresovaných žalovanému namietal nesprávny výpočet pri voľbe jednotlivých kandidátov
do predstavenstva PSBD. S týmito námietkami sa žalovaný rovnako vo vyjadrení k žalobe nevysporiadal
ani ich nijako nenamietal.

26. Ohľadom uznesení o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a hospodárskeho výsledku
PSBD za rok 2019, predstavujúc čistý zisk po zdanení 22 948,35 eura a o schválení návrhu na
rozdelenie zisku za rok 2019 súd uvádza, že týmito uzneseniami sa súd nezaoberal, nakoľko žalobcav podanej žalobe neuvádzal žiadne dôvody, pre ktoré by súd mal vysloviť ich neplatnosť. O týchto
uzneseniach neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia. Ak mal súd platnosť uznesení posúdiť z hľadiska ich
nezrozumiteľnosti , tak v tomto sme re súd odkazuje na bod č. 23 tohto rozhodnutia, v ktorom vysvetlil,

prečo sa nezaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou uznesení zhromaždenia delegátov.

27. Na novo uvádzané skutkové tvrdenia žalovaného v záverečnej reči ohľadom mandátu člena
predstavenstva súd uvádza, že na tieto neprihliadal z dôvodu, že žalovaný tieto tvrdenia neuvádzal včas,
ale až po možnosti podať dupliku (ktorú nepodal) a takisto priestor na vyjadrenie nevyužil ani v súdom

určenej „koncentračnej“ lehote 10 dní v predvolaní na pojednávanie.

28. Súd teda konštatuje, že ak zhromaždenie delegátov nezvolilo členov volebnej komisie a jej predsedu
tak, ako to ustanovuje čl. 4 bod. 1 Volebného poriadku, a
tak teda zhromaždenie delegátov neprebehlo v súlade so stanovami, tak nemohli byť platne zvolení noví
členovia predstavenstva a členovia kontrolnej komisie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

II. tohto rozsudku a určil, že uznesenia prijaté Zhromaždením delegátov PSBD, ktoré sa konalo dňa
13.05.2020 do 05.06.2020 o voľbe štatutárneho orgánu družstva - Predstavenstva PSBD na volebné
obdobie 2020-2025 a o voľbe Kontrolnej komisie PSBD na volebné obdobie 2020-2025 sú neplatné.

29. V ostatnom súd vedený vyššie opísanými úvahami žalobu žalobcu 2 vo výroku I. tohto rozsudku

zamietol. Súd v výroku II. rozhodnutia určil, že uznesenia zhromaždenia delegátov o voľbe štatutárneho
orgánu družstva - Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025, o voľbe Kontrolnej komisie
PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025 sú neplatné pre rozpor so Stanovami žalovaného. V ostatnej
časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

30. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva

na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu voči žalobcovi 2, preto súd žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 2 v celom rozsahu.

35. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobcu 1 a žalovaného, súd rozhodol v zmysle §
255 ods. 2 CSP, kedy nepriznal žalobcovi 1 a žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko
obaja mali v konaní úspech pomerný, a to každý 50%, keď súd vyhovel žalobe v časti neplatnosti
dvoch prijatých uznesení (uznesenia zhromaždenia delegátov o voľbe štatutárneho orgánu družstva -
Predstavenstva PSBD na volebné obdobie 2020 - 2025, o voľbe Kontrolnej komisie PSBD na volebné

obdobie 2020 - 2025) a zamietol žalobcu v časti dvoch prijatých uznesení (uznesenia zhromaždenia
delegátov o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a hospodárskeho výsledku PSBD za rok
2019, predstavujúc čistý zisk po zdanení 22 948,35 eura a o schválení návrhu na rozdelenie zisku za
rok 2019).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).