Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:1421202127.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: A. A. B., C. XX, XXX XX

D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., Kazanská 25131/4, 821 06 Bratislava
proti žalovaným: 1.) A. B., C. XXXX/XX, XXX XX E., 2.) A. B., C. XXXX/XX, XXX XX E., obaja právne
zast.: JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, Strojárska 3998, 069 01 Snina, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.08.2021 doručil Okresnému súdu Bratislava IV žalobu, ktorou sa domáhal voči
žalovaným vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 500 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaní ako vlastníci bytu č.14, nachádzajúcom sa
vo vchode č. X. na 3. p, bytového domu na C. ulici v Snine, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na
pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: 5066/104, o výmere 473 m2, ktorý vlastnia v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, mali v mesiaci august 2019 dlh na zálohových platbách na plneniach
spojených s užívaním uvedeného bytu. Žalobca časť dlhu žalovaných vo výške 500 eur uhradil
dňa 23.08.2019 vkladom na bankový účet oznámený spoločnosťou SEBYT, s.r.o. Snina, ktorá
vykonávala pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome

niektoré činnosti v súvislosti so správou tohto bytového domu, vrátane evidencie úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu. Suma vo výške 500 eur, ktorú žalobca uhradil za žalovaných, predstavuje
ich bezdôvodné obohatenie, ktoré sú povinní vydať žalobcovi. Ten vyzval žalovaných na vydanie
uvedeného bezdôvodného obohatenia na základe výziev zo dňa 08.07.2021, a to v lehote 7 dní odo dňa
doručenia výzvy. Tieto výzvy doručované Slovenskou poštou boli žalobcovi vrátené späť s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe tejto skutočnosti doručenie výziev žalovaným
nastalodňa21.07.2021asplatnosťpohľadávkyžalobcuztitulubezdôvodnéhoobohatenianastaladňom

28.07.2021. Žalovaní dlžnú sumu žalobcovi neuhradili. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky a zaviazať žalovaných aj na náhradu trov konania.Spolu s návrhom žalobca doručil súdu prílohy: výzvu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo dňa
08.07.2021, závady v doručení, výpis z účtu o vklade 500 eur na účet, emailovú komunikáciu medzi
SEBYT, s.r.o. Snina a p. F. G..

3. Žalovaní sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré im boli doručené spolu s poučením súdu
podľa Civilného sporového poriadku a Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 12.10.2021
( ktoré boli doručované súdom po zistení aktuálnej adresy pobytu žalovaných na základe emailovej
komunikácie medzi súdom a žalovanými), vyjadrili prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.11.2021

tak, že žaloba je nedôvodná a neopodstatnená, namietali miestnu nepríslušnosť z dôvodu § 14 CSP
a z opatrnosti vzniesli námietku premlčania.

Spolu s vyjadrením žalovaní doručili súdu históriu platieb adresovaných žalobcovi v období od
4/2020-10/2020.

4. K vyjadreniu žalovaných bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 05.01.2022, v ktorom
poukázal na to, že žalobca svoj nárok uplatnil pred uplynutím dvojročnej premlčacej lehoty v zmysle
ust. § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka podaním žaloby na súde, t.j. nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný, pretože bol uplatnený včas. Ďalej poukázal na to, že
žalovaní spolu s vyjadrením predložili doklady o úhradách, ktoré mali podľa ich tvrdení zaplatiť

žalobcovi. Bankový účet číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorí žalovaní vykonali
preukázané úhrady, však nie je účtom žalobcu, ale spoločnosti NELL KAPITAL, s.r.o., IČO: 47 147 946,
pričom žalovaní na tento účet plnili svoje záväzky, ktoré mali voči spoločnosti NELL KAPITAL, s.r.o.
Z tohto dôvodu je zrejmé, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nezanikol a stále
existuje.Podľažalobcuvyššieuvedenévyjadreniežalovanýchbolosúdudoručenéposúdomstanovenej

lehote bez toho, aby žalovaní požiadali o odpustenie zmeškania tejto lehoty. Žalobca preto navrhoval,
aby súd na vyjadrenie žalovaných zo dňa 22.11.2021 neprihliadal.

Spolu s vyjadrením žalobca doručil súdu aj Zmluvu o ČSOB podnikateľskom konte zo dňa 22.05.2013.

5.Dňa14.01.2022bolavecpostúpenátunajšiemusúduatonazákladenámietkymiestnejnepríslušnosti
žalovaných podanej podľa § 15 a § 41 CSP.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 18.02.2022,
v ktorom poukázali na to, že vyjadrenie zo dňa 22.11.2021 bolo podané včas, čo vyplýva zo spisu.

K platbám uviedli, že žalovaní uhrádzali platby žalobcovi včas na rôzne účty s vedomím žalobcu, čoho
dôkazom je emailová komunikácia pani G. z adresy spol. NELL KAPITAL, s.r.o.. Žalobca často svoje
pohľadávky postupoval a žalovaní z obavy o stratu obydlia uhrádzali narýchlo platby cez príbuzných, čo
žalobca akceptoval. Predmetné konanie žalovaní považujú za pomstu za podané návrhy v konaniach
vedených na súde pod sp.zn. 12C 14/2021 a 11C 26/2021.

Spolu s vyjadrením žalovaní doručili súdu ich emailovú komunikáciu s pani G. z adresy spol. NELL
KAPITAL, s.r.o., výpisy z účtu.

7. K vyjadreniu žalovaných bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.03.2022, v ktorom trval

na tom, že vyjadrenie žalovaných k žalobe v tejto veci (datované dňa 22.11.2021) bolo súdu doručené
po stanovenej lehote, a preto sa na toto vyjadrenie žalovaných nemá prihliadať a námietka miestnej
nepríslušnosti súdu nebola podaná včas, preto sú dané dôvody na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaných. Všetky doklady o úhradách predložené žalovanými v tomto konaní (či už spolu s vyjadrením
zo dňa 27.01.2022 alebo spolu s vyjadrením zo dňa 22.11.2021), ako aj emailová komunikácia s

p. G. sú dokladmi k inému dlhu žalovaných oproti dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. Ide o
pôžičku vo výške 6.000 eur, ktorú žalobca poskytol žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Túto svoju pohľadávku
žalobca postúpil na spoločnosť NELL KAPITAL, s.r.o., následne bola táto pohľadávka postúpená späť na
žalobcu a následne žalobca túto pohľadávku postúpil občianskemu združeniu Prvotriedna starostlivosť.
Všetky tieto skutočnosti sú preukázané listinnými dôkazmi v konaní vedenom Okresným súdom

Humenné sp.zn. 11C/26/2021. Zároveň žalovaní v konaní vedenom Okresným súdom Humenné sp.zn.
11C/26/2021, ako aj v konaní vedenom Okresným súdom Humenné sp.zn.: 12C/14/2021 uvádzajú,
že platby uvedené v emailovej správe zo dňa 16.11.2020 (predložená spolu s vyjadrením žalovaných
zo dňa 27.01.2022), t.j. tie platby, ktoré žalovaní preukazujú predloženými potvrdeniami o úhradách,sú platbami zrealizovanými v zmysle Zmluvy o pôžičke vo výške 6.000 eur. Emailová správa zo dňa
29.10.2020 (predložená spolu s vyjadrením žalovaných zo dňa 27.01.2022) je dôkazom o tom, že
žalovaní boli upozornení, že splátky ( ktorými splácali svoj dlh z titulu Zmluvy o pôžičke 6.000 eur)

zasielajú na nesprávny účet (spoločnosti NELL KAPITAL, s.r.o.) a bolo im oznámené číslo účtu, na ktoré
bolo potrebné splátky tohto dlhu zasielať.

8. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 04.05.2022,
v ktorom poukázala na to, že tvrdenia žalobcu týkajúce sa dokladov o úhradách predložených

žalovanými, sú len potvrdením dlhodobého špekulatívneho konania žalobcu voči žalovaným, ktorí z
obavy zo straty obydlia, uhrádzali žalobcovi peniaze.
Žalovaní zotrvávajú na tom, že voči žalobcovi majú všetko uhradené a od žalobcu nikdy nedostali
pôžičku vo výške 6000 eur a teda ani nemali žalobcovi čo vracať a z týchto dôvodov podali voči žalobcovi
žalobu o určenie, že na nehnuteľnosti neviazne záložné právo, kde sa ako predbežná otázka rieši
neplatnosť zmluvy o pôžičke na sumu 6000 eur, nakoľko ich od žalobcu nikdy nedostali.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.06.2022 uviedol, že žalovaní zavádzajú súd miešaním rôznych
záväzkov dokonca voči rôznym subjektom. Všetky doklady o úhradách predložené žalovanými v tomto
konaní (či už spolu s vyjadrením zo dňa 27.01.2022 alebo spolu s vyjadrením zo dňa 22.11.2021), ako aj
predložená emailová komunikácia sú dokladmi k inému dlhu žalovaných oproti dlhu, ktorý je predmetom

tohto konania. Tvrdenie žalovaných, že majú voči žalobcovi všetko uhradené, že od žalobcu nedostalo
pôžičku vo výške 6.000 eur a ani nemali čo vracať, je nepravdivé. Žalobca poskytol žalovaným pôžičku
vo výške 6.000 eur, pričom všetky tieto skutočnosti sú preukázané listinnými dôkazmi v súdnom spise v
konaní vedenom Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 11C/26/2021. Posúdenie otázky (ne)platnosti
zmluvy o pôžičke v inom konaní však nemá vplyv na toto konanie, nakoľko sa jedná o iný záväzok

žalovaných.

10.Kvyjadreniužalobcubolosúdudoručenévyjadreniežalovanýchzodňa 15.10.2022,vktoromuviedli,
že všetky doklady o úhradách predložené žalovanými v tomto konaní (či už spolu s vyjadrením zo dňa
27.01.2022 alebo spolu s vyjadrením zo dňa 22.11.2021), ako aj predložená emailová komunikácia sú

dokladmi k inému dlhu žalovaných oproti dlhu, ktorý je predmetom tohto konania, považujú žalovaní za
účelové a zavádzajúce z dôvodu, že žalobca nepredpokladal, že sa žalovaní budú brániť cestou súdu
a budú roky splácať niečo, čo nikdy od žalobcu neobdŕžali z dôvodu strachu zo straty obydlia. Nie je
pravdou, že žalobca poskytol žalovaným pôžičku vo výške 6 000 eur.

11. K vyjadreniu žalovaných bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 31.12.2022, v ktorom trval
na tom, že pôžička vo výške 6.000 eur je záväzok žalovaných odlišný od záväzku z titulu bezdôvodného
obohateniauplatnenéhovtomtokonaníanaposúdenienárokuuplatnenéhovtomtokonanínemážiaden
vplyv. Žalobca uviedol, že nemožno úhrady vykonané žalovanými v prospech subjektu odlišného od
žalobcu (spoločnosti NELL KAPITAL, s.r.o.) považovať za úhrady bezdôvodného obohatenia v prospech

žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nepreukázali uhradenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní,
ani jej zánik iným spôsobom, pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia stále existuje a žalovaní
sú povinní uhradiť ju. Dôkazom o tom, že žalobca poskytol žalovaným pôžičku vo výške 6.000 eur
je Notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn.: H., H., H. XXXX/XXXX (ďalej len ako „Notárska
zápisnica“), súčasťou ktorej je aj Zmluva o pôžičke. Z tohto dôkazu vyplýva, že uvedená pôžička vo

výške 6.000 eur žalovaným poskytnutá bola a to žalobcom ako veriteľom, kedy na str.1 Notárskej
zápisnice sa nachádza vyhlásenie žalovaných, že sumu vo výške 6.000 eur prevzali do vlastných rúk
ako pôžičku od žalobcu. Dôkazom o tom, že predmetná pôžička poskytnutá bola, je aj emailová správa
zo dňa 21.10.2020 od žalovaného v 1. rade, z ktorej je zrejmé, že žalovaní svoj záväzok uznávajú a
chcú ho splácať v splátkach. Notárska zápisnica ako verejná listina potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa

v nej osvedčuje, t.j. aj tej skutočnosti, že žalobca „požičal žalovaným finančnú sumu vo výške 6.000
eur bezúročne“. Pokiaľ za existencie Notárskej zápisnice žalovaní tvrdia, že predmetná pôžička im
poskytnutá nebola, sú povinní toto aj preukázať.
Spolu s vyjadrením žalobca doručil súdu aj Notársku zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn.: H., H.,
H. XXXX/XXXX a emailovú správu zo dňa 21.10.2020.

12. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných, oboznámením sa s
obsahom celého súdneho spisu v danej veci a zistil tento skutkový stav:13. Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 500 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že žalovaní ako
vlastníci bytu č.14, nachádzajúcom sa vo vchode č. X. na 3. p, bytového domu na C. ulici v Snine,

súp. č. XXXX, ktorý vlastnia v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, mali v mesiaci august
2019 dlh na zálohových platbách na plneniach spojených s užívaním uvedeného bytu. Žalobca časť
dlhu žalovaných vo výške 500 eur uhradil dňa 23.08.2019 a to vkladom na bankový účet oznámený
spoločnosťou SEBYT, s.r.o., Snina, ktorá vykonávala pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v predmetnom bytovom dome niektoré činnosti v súvislosti so správou tohto bytového domu,

vrátane evidencie úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu.
Žalobca vyzval žalovaných na vydanie uvedeného bezdôvodného obohatenia na základe výziev zo dňa
08.07.2021, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Tieto výzvy doručované Slovenskou poštou
boli žalobcovi vrátené späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe tejto
skutočnosti tak doručenie výziev žalovaným nastalo dňa 21.07.2021 a splatnosť pohľadávky žalobcu
z titulu bezdôvodného obohatenia nastala dňom 28.07.2021, avšak žalovaní dlžnú sumu žalobcovi

neuhradili. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky a zaviazať žalovaných aj na náhradu trov konania.

14. Žalobcanapojednávaní zotrvalnapodanejžalobe,uviedolže žalovaní malinedoplatkynabytovom
podniku a poprosili ho, keďže vedeli, že prenajímal viacero nehnuteľností v Snine, o pomoc. Nakoniec

sa dohodli tak, že oni vyčistia dlh, ktorý majú na bytovom podniku. Malo to ísť formou pôžičky. Mala byť
pôvodne písomná zmluva o pôžičke. Nakoniec sa len ústne dohodli, že žalobca začne za nich uhrádzať
nejaké časti súm a to priamo na účet spoločnosti SEBYT 500 eur, respektíve 750 eur s tým, že stále
jednal so žalovanými v tom zmysle, že sa urobí zmluva o pôžičke na tú sumu, avšak k tomu už nedošlo.
Následne ich opakovane viackrát vyzýval na nejakú dohodu, aby mu vrátili uvedené peniaze. K žiadnej

dohode nedošlo, peniaze mu nevrátili, tak bol nútený podať žalobu na súd. Žalobca mal vedomosť
o tom, že žalovaní požiadali o svoje oddlženie. Ako veriteľ neprihlasoval predmetnú pohľadávku,
ktorú má voči žalovaným. Inú pohľadávku, ktorá je predmetom iného súdneho konania, si prihlásil do
konkurzného konania voči žalovaným. Mali len ústnu dohodu, boli dohodnutí, že vrátia len to, čo im
poskytol a vtedy, keď budú môcť, presný dátum ani spôsob nemali dohodnutý.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že v konaní vedenom na súde pod sp.zn.
11C/26/2021 žalovaný v 1. rade pri svojej výpovedi uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania vo výške 500 eur, prijal na svoj účet od žalobcu. Tvrdenia žalovaných, že žalobcovi
uhradili sumu 1800 eur a v tých 1800 eur bola uhradená aj suma 500 eur, sú účelovou obranou
žalovaných.

16. Právna zástupkyňa žalovaných žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a nepreukázanú.
Poukázala na to, že žalovaní zaplatili túto pohľadávku žalobcovi, o čom svedčia doklady. Predmetom
konania, ktoré sa vedie medzi stranami sporu na Okresnom súde Humenné sp.zn. 11C/26/2021, je
určenie, že na byte vo vlastníctve žalovaných neviazne záložné právo, ktoré vzniklo na zabezpečenie

pohľadávky zo zmluvy o pôžičke. Ako predbežná otázka sa tam rieši otázka platnosti zmluvy o pôžičke
medzi stranami sporu, ktorá bola zabezpečovaná záložným právom, pričom sa jednalo o zmluvu
o pôžičke na sumu 6000 eur, avšak zo strany žalobcu v tomto konaní nebolo preukázané reálne
odovzdanie pôžičky vo výške 6000 eur, preto považujú pôžičku ako reálny kontrakt za neplatný právny
úkon a v nadväznosti na to aj zmluvu o zriadení záložného práva na túto pôžičku a pohľadávku považujú

za neplatnú. Žalovaní splácali žalobcovi a to konkrétne sumu 1800 eur, išlo o nedoplatok za ich byt,
ktorý mali u správcu bytového domu SEBYT, s.r.o., Snina, avšak reálne uhradili sumu 900 eur žalobcovi
ako platby za byt a zvyšok do 1800 eur uskutočnili ako platby pre veriteľa – žalobcu v tomto konaní
len pod tlakom, aby neprišli o byt, pretože v tom období prebiehala dobrovoľná dražba, pričom v tom
čase bolo covidové obdobie a žalovaní boli v zahraničí, nemohli prísť na Slovensko. Zamestnankyňa

žalobcu im posielala výhražné emaily a upomienky, preto nezaplatili žalovaní žalobcovi len sumu 900
eur, ale celkovo sumu 1800 eur, z čoho 900 eur boli reálne poplatky pre SEBYT, s.r.o., Snina za ich
byt. V spore vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/26/2021 o určenie neexistencie
záložného práva na nehnuteľnosti žalovaných, bolo žalobe žalovaných vyhovené rozsudkom zo dňa 29.
novembra 2023. Súd určil, že neviazne záložné právo a ako predbežnú otázku v tomto konaní riešil

neplatnosť zmluvy o pôžičke, ktorú vyhodnotil ako neplatnú. V danom prípade predmet sporu 500 eur
zanikol započítaním platieb, ktoré žalovaní uhradili žalobcovi dňa 29. apríla 2020 sumu 150 eur, 26.
mája 2020 sumu 150 eur a 29. júna 2020 sumu 150 eur a ešte 30. júla 2020 150 eur. Nemôže sa
jednať o platby na zmluve o pôžičke. S návrhom žalobcu, aby toto konanie bolo prerušené, dokedykonkurzný súd nerozhodne o jeho návrhu ako veriteľa na zrušenie oddlženia žalovaných, vyslovila
nesúhlas z dôvodu, že to nesúvisí s predmetom tohto konania.

17. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že žalobca mu poslal na účet 500 eur, aby si dorovnali dlh na SEBYTE,
s.r.o., Snina . Okrem toho zaplatil ďalších 500 eur na ich byt SEBYTU, s.r.o., Snina, aby neprebehla
dobrovoľná dražba. So žalobcom sa ústne dohodli, že tých 500 eur, čo im poslal na účet, bude
predmetom splácania s tým, že po vybavení osobného bankrotu mali obaja platiť žalobcovi po 75
eur z tých 500 eur mesačne. Zamestnanci žalobcu im oznámili najprv účet na firmu žalobcu – NELL

KAPITAL s.r.o., potom poslali iný účet, na ktorý mali uhrádzať, išlo už o účet žalobcu. Žalobcovi vrátili
už celkovo sumu 1800 eur a v tejto sume je aj tých 500 eur. Nie je pravda tvrdenie žalobcu, že tých
1800 eur malo ísť na pôžičku, ktorú im mal poskytnúť vo výške 6000 eur. Žalovaný v 1. rade priznal, že
v Snine pred notárom podpísal notársku zápisnicu v ktorej uznal dlh voči žalobcovi ako veriteľovi z titulu
pôžičky vo výške 6000 eur, avšak to bolo akože. Im dal žalobca pôžičku, aby im vybavil exekútora, lebo
vtedy chceli riešiť svoju situáciu s manželkou osobným bankrotom a tam bolo potrebné, že musia mať

na seba aspoň jednu exekúciu. Priznal, že poslal žalobcovi email, v ktorom uviedol, že túto pôžičku
vo výške 6000 eur bude splácať žalobcovi mesačnými splátkami on vo výške 75 eur a jeho manželka
žalovaná v 2. rade taktiež mesačne vo výške 75 eur. Tento email poslal preto, že pani G. im posielala
výhražné emaily, že byt pôjde do dražby, ak nezačnú splácať.

18. Žalovaná v 2. rade uviedla, že po vzájomnej dohode medzi nimi a žalobcom, im žalobca tento
poslal na účet sumu 500 eur, čo malo byť za dlžné za vodu, za byt v SEBYT, s.r.o., Snina. Potom okrem
toho poslal ďalších 500 eur na účet SEBYT, s.r.o., Snina za byt, pretože ak by dlh v SEBYT, s.r.o.,
Snina dosiahol sumu 2000 eur, SEBYT, s.r.o., Snina mohol vykonať dobrovoľnú dražbu bytu na úhradu
tohto dlhu. Pôžičku v sume 6000 eur im žalobca nepožičal. Tiež potvrdila, že išli k notárke v Snine, kde

uznali pôžičku vo výške 6000 eur, ale bolo to len z dôvodu, že im navrhol žalobca, aby mohli vyhlásiť
osobný bankrot a poriešiť svoju finančnú situáciu cez osobný bankrot a zachrániť svoj byt. Žalobcovi
vrátili v splátkach cez účet celkovú sumu 1800 eur a v tejto sume 1800 eur bola aj suma 500 eur, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Keď začali jednať so žalobcom, mali dlh na byte v SEBYT, s.r.o.,
Snina vo výške cca 3000 eur. Tento dlh 3000 eur už majú vyplatený v SEBYT, s.r.o., Snina a to tým

spôsobom, že pán I. má stavebnú firmu a chcel opravovať bytovku, vtedy domovníčka pani B. navrhla,
že pán I. za nich vyplatí tento dlh v SEBYT, s.r.o., Snina a následne žalovaní mu to mesačne posplácajú.
Email poslaný žalobcovi dňa 21.08.2020, že budú splácať žalobcovi svoj dlh v mesačných splátkach
každý po 75 eur, poslala z dôvodu, že zamestnankyňa žalobcu pani G. sa im vyhrážala, že do týždňa
aj bez ich súhlasu alebo vedomia pôjde byt na dražbu, pokiaľ žalobcovi nevyplatia tých 6000 eur

ako údajnú pôžičku. Dlh na byte žalovaných vo výške 2646,48 eur splatili SEBYT, s.r.o., Snina tak, že
žalobca im na účet poslal sumu 500 eur, ďalších 500 eur vyplatil priamo na účet SEBYT, s.r.o., Snina
a zvyšok dlhu voči SEBYT, s.r.o., Snina vyplatil pán I..

19. Žalobca vyzval žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe výziev zo dňa

08.07.2021, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Tieto výzvy doručované Slovenskou poštou
boli žalobcovi vrátené späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

20. Žalobca dlh žalovaných vo výške 500 eur uhradil dňa 23.08.2019, vkladom na bankový

účet oznámený spoločnosťou SEBYT, s.r.o., ktorá vykonávala pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome niektoré činnosti v súvislosti so správou tohto
bytového domu, vrátane evidencie úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu.

21. Výška dlhu na byte žalovaných v sume 2646,48 eur bol spol. SEBYT s.r.o. oznámený emailom

zamestnankyni spol. NELL KAPITAL s.r.o. p. G. dňa 15.08.2019.

22. Z predloženej histórie platieb vyplýva, že žalovaní uhradili žalobcovi dňa 29. apríla 2020 sumu 150
eur, 26. mája 2020 sumu 150 eur a 29. júna 2020 sumu 150 eur a ešte 30. júla 2020 150 eur.

23. V spise sa nachádza aj emailová komunikácia medzi žalovanými a p. G. ohľadom výšky dlhu, a o
tom, že peniaze majú uhrádzať na účet žalobcu.24. Podľa Notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn.: H., H., H. XXXX/XXXX žalobca poskytol
žalovaným pôžičku vo výške 6.000 eur. Súčasťou zápisnice bola aj Zmluva o pôžičke. Na str.1 Notárskej
zápisnice sa nachádza vyhlásenie žalovaných, že sumu vo výške 6.000 eur prevzali do vlastných rúk

ako pôžičku od žalobcu.

25. Oznámením zo dňa 23.01.2020 bolo žalovaným oznámené, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške 6000 eur bola postúpená na spol. Prvotriedna starostlivosť, Šalviova 40,
Bratislava, IČO: 50 320 599.

26. Žalobca podal na príslušný súd návrh na zrušenie oddlženia dlžníkov – žalovaných pre nepoctivý
zámer, pretože z ich strany bol podľa žalobcu inštitút oddlženia zneužitý.

27. V spore vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/26/2021 o určenie neexistencie
záložného práva na nehnuteľnosti žalovaných, bolo žalobe žalovaných vyhovené rozsudkom zo dňa

29. novembra 2023, ktorým súd určil, že na byte č. XX nachádzajúcom sa na 3. podlaží bytového
domu na C. J. K. E. K. X, E. L. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. reg. C, parc. č. 5066/104
o výmere 473 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1 k celku, na podiele k bytu č. 14 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 66/1188 k celku a na spoluvlastníckom podiele k pozemku

zastavanom bytovým domom prislúchajúcom k bytu vo veľkosti 66/1188 k celku a to pozemku parc. reg.
C, parc. č. 5066/104, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2, zapísaných na LV
č. XXXX, vedeným Okresným úradom Snina, katastrálnym odborom, vo vlastníctve žalobcov, neviazne
záložné právo v prospech žalovaného: Prvotriedna starostlivosť, so sídlom Šalviová č. 40, 821 01
Bratislava - Ružinov, IČO: 50 320 599, ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 31.01.2019. Súd zároveň priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% voči žalovanému s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdneho úradníka. Rozhodnutie nie je právoplatné v dôsledku
podaného odvolania bolo predložené odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

28. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX evidovaného Okresným úradom Snina, obec E., katastrálne
územie E. mal súd za preukázané, že žalovaní sú vlastníci bytu č.14, nachádzajúcom sa vo vchode č.
X. na 3. p, bytového domu na C. ulici v Snine, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely
reg. „C“, parc. č.: 5066/104, o výmere 473 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1.

29. Upovedomením o zastavení exekúcie zo dňa 23.07.2019 súdny exekútor zastavil exekúciu vedenú
proti povinným- žalovaným vedenú v prospech oprávneného spol. NELL KAPITAL s.r..o, a to z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinných – žalovaných.

30. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné medzi tými istými stranami konania súd zistil, že

rozsudkom zo dňa 29.11.2023, sp.zn.11C/26/2021 ( rozsudok na čl.220 a nasl. – žaloba, dôkazy a
iné), ktorý po podaní odvolania je Krajskom súde v Prešove, súd vyhovel žalobe manželovou B. proti
žalovanému Prvotriedna starostlivosť a určil, že na ich nehnuteľnosti – byt č.14 neviazne záložné
právo v prospech žalovaného, na základe zmluvy o zriadení záložného práva z XX.XX.XXXX. Zo
spisu a rozsudku vyplýva, že záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy

o pôžičke 6000-eur, ktorú mal poskytnúť pôvodný veriteľ Mgr. Martin Kotian. Zmluva bola súdom v rámci
predbežnej otázky ako absolútne neplatná a žalobe žalobcov – dlžníkov súd vyhovel, ako je uvedené
vyššie.

31. Podľa § 451 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 OZ, Splnenie dlhu, ods. 1, Splnením dlh zanikne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať' do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), ak súd
neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet.

33. Súd žalobu zamietol, pretože do ukončenia dokazovania žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, na
rozdiel od žalovaných, ktorí preukázali svoju obranu. Predmetom konania bola žaloba žalobcu o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 500 eur, ktoré vzniklo tým, že žalobca za žalovaných zaplatil dlh za
ich bytie vo výške 500 eur vložením na SEBYT, to znamená správcu bytového domu, čím sa ponížil dlh
žalovaných na ich byte. Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Žalovaní sa bránili tým okrem

iného, že uvedený dlh žalobcovi posplácali v splátkach. Žalobca sa naopak bránil tým, že nepopiera
uvedené splátky doložené žalovanými v súdnom spise a výpismi z účtu ale tvrdil, že sa jednalo o splátky
pôžičky, ktorú mal uzavretú so žalovanými vo výške cca 6 000 eur. Vzhľadom na vykonané dokazovanie,
ako aj vzhľadom na aktuálny vyššie uvedený rozsudok z pripojeného súdneho konania na Okresnom
súde Humenné, kde ako predbežná otázka bola posudzovaná práve platnosť tejto pôžičky, ktorá bola

zabezpečovaná záložným právom na byt a kde bolo vyhovené v žalobe žalovaných dlžníkov o tom, že
na ich byte neviazne záložné právo z dôvodu, že táto zmluva o pôžičke je absolútne neplatná, pretože
nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí a pretože bola v rozpore s dobrými mravmi a pretože strany
nemaliúmyselpredovšetkýmdlžníciuzavrieťtakútozmluvu.Súdpoukazuje,žežalovaníunieslibremeno
svojho tvrdenia, ako aj svoju procesnú obranu a preukázali, že žalovanú sumu v tomto konaní vo výške

500 eur z titulu bezdôvodného obohatenia posplácali žalobcovi priamo na jeho účet, čo je doložené
do súdneho spisu, tak ako to uvádzala právny zástupkyňa žalovaných. Konkrétne sa jedná o splátky
potvrdené oboma stranami aj výpismi z účtu a to : 29.4.2020 suma 150-eur, 26.5.2020 suma 150-eur,
29.06.2020 suma 150-eur a 30.07.2020 suma 150-eur. Žalobca teda v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno a svoju obranu, naopak žalovaní uniesli a žalobca nepreukázal, že sa jednalo o splátky pôžičky.

Vzhľadom na to a na započítavací prejav došlo k uhradeniu žalovanej sumy a k zániku dlhu ešte pred
podaním tejto žaloby, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca
nepreukázal ním tvrdený nárok a právny titul – bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných.

34. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalovaným vo vzťahu

k žalobcovi v plnom rozsahu, pretože žalovaní mali v konaní plný úspech. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to
vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

36. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania do rozhodnutia Konkurzného súdu

v Prešove o návrhu žalobcu ako veriteľa na zrušenie oddlženia na žalovaných, zamietol, pretože toto
konanie nesúvisí s predmetom sporu, pretože v tomto prípade malo dôjsť k zániku tejto pohľadávky
zaplatením a teda konkurzné konanie, respektíve Návrh žalobcu na zrušenie oddlženia na žalovaných,
nemá právny význam pre posúdenie tohto sporu, teda nie sú splnené podmienky podľa CSP na
prerušenie tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.