Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., pre zločin

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, samosudkyňou Mgr. Alexandrou
Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. decembra 2024 v Bánovciach nad
Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. A. narodená XX. XXXXXXXX XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX/X, E. - E. F. G.

j e v i n n á , ž e
od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi
a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a
metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto
návykové látky následne neoprávnene prechovávala v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej
nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s
tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., D. I. XXXX/X I. B. J. XX, kedy

ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ PZ, pričom bolo zistené, že obžalovaná prechovávala
(stopa č. 6) v zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom metamfetamín s prímesou
MSM s obsahom 1088 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných, ktoré
obsahovalo 705 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 18
bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7A) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín
s prímesou MSM s obsahom 1076 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných,
ktoré obsahovalo 529 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej
13 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7B) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom

metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3330 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6
% hmotnostných, ktoré obsahovalo 2118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno
považovať za najmenej 53 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7C) v plastovom vrecku s
tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3958 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky 67,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2660 mg absolútneho metamfetamínu a toto
množstvomožnopovažovaťzanajmenej67bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,(stopač.7D)vplastovom
vrecku s tlakovým uzáverom MDMA s obsahom 341 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0

% hmotnostných, ktoré obsahovalo 252 mg absolútneho MDMA a toto množstvo možno považovať
za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, (stopa č. 7F) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom
kokaín s prímesou levamizolu s obsahom 92 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 %
hmotnostných, ktoré obsahovalo 61 mg absolútneho kokaínu a toto množstvo možno považovať za
najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín)
zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných látok a kokaín do

II. skupiny psychotropných látok,t e d a

neoprávnene prechovávala inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 a čin

spáchala vo väčšom množstve

č í m s p á c h a l a

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, s použitím

§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2
Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 189
(stoosemdesiatdeväť) dní nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa22.04.2024podalprokurátorOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravou kOkresnému
súdu Prievidza na obžalovanú A. A. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom
skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi
a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a
metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto
návykové látky následne neoprávnene prechovávala v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej

nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s
tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v byte č. XX, kedy
ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ PZ, pričom bolo zistené, že obžalovaná prechovávala
(stopa č. 6) v zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom metamfetamín s prímesou
MSM s obsahom 1088 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných, ktoré

obsahovalo 705 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 18
bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7A) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín
s prímesou MSM s obsahom 1076 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných,
ktoré obsahovalo 529 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej
13 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7B) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom

metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3330 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6
% hmotnostných, ktoré obsahovalo 2118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno
považovať za najmenej 53 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7C) v plastovom vrecku s
tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3958 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky 67,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2660 mg absolútneho metamfetamínu a toto

množstvomožnopovažovaťzanajmenej67bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,(stopač.7D)vplastovom
vrecku s tlakovým uzáverom MDMA s obsahom 341 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0
% hmotnostných, ktoré obsahovalo 252 mg absolútneho MDMA a toto množstvo možno považovať
za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, (stopa č. 7F) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom
kokaín s prímesou levamizolu s obsahom 92 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 %

hmotnostných, ktoré obsahovalo 61 mg absolútneho kokaínu a toto množstvo možno považovať zanajmenej2bežnéjednotlivédávkydrogy,pričomzadováženýmetamfetamín(pervitín)ďalejbezodplatne
poskytla najmenej dvakrát K. L. v B. H. B., D. I. XXXX/X I. B. J. XX v presne nezistenom čase v
období od 18.12.2023 do 24.12.2023 v množstve predstavujúcom najmenej 4 bežné jednotlivé dávky

drogy a naposledy dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v B. č. XX v doobedných hodinách v
presne nezistenom množstve, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,
psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovjemetamfetamín(pervitín)zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných látok a kokaín do II. skupiny
psychotropných látok.

Súd určil termín hlavného pojednávania na deň 21.10.2024, na ktorom hlavnom pojednávaní prokurátor
predniesol obžalobu zhodne ako bola obžaloba podaná s tým, že prokurátor napriek účinnej novele
Trestného zákona (ktorá nová právna úprava Trestného zákona v prípade ,,drogových" trestných činov
určuje nielen nové trestné sadzby, ale upravuje novým spôsobom aj samotné skutkové podstaty)
nezmenil právnu kvalifikáciu skutku, na pôvodnej právnej kvalifikácii zotrval a skutok naďalej právne
kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného
v čase spáchania skutku dôvodiac, že trestná sadzba ,,po novom" nie je pre obžalovanú priaznivejšia,
nakoľko ,,po novom" by pripadala do úvahy právna kvalifikácia skutku ako zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona (kde je Trestným zákonom určená trestná sadzba vo výmere 3 roky až 10 rokov),

pričom obžalovanej je kladené za vinu aj zadovažovanie omamnej a psychotropnej látky v rámci
obchodovania.

Obžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovanej podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku,§ 40 Trestného poriadku,

v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku
vyhlásila, že sa cíti vinná, avšak nie vo vzťahu k obchodovaniu. Vo vzťahu ku skutku tak ako je uvedené
v obžalobe, sa cíti nevinná.

Následne súd na hlavnom pojednávaní na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal

dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedka K. L., oboznámením záverov vypracovaného
znaleckého posudku č. 54/2024 z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, oboznámením
záverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru ČES: E./XXXXX, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: E./XXXXX, čítaním listinných dôkazov zo spisu.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že v obžalobe
je opísané aj obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami, s čím sa obžalovaná vôbec
nestotožňuje. Omamné a psychotropné látky mala obžalovaná výlučne pre svoju spotrebu. Nepopiera,
že bola v kontakte so svedkom K. L., no omamné a psychotropné látky mu nikdy nedala, ale keď sa

stretli, spolu ich konzumovali. Obžalovaná nemala nikdy v úmysle obchodovať s týmito látkami. Mrzí
ju, že konala tak ako konala. V tom čase bola obžalovaná na týchto látkach závislá. Bolo pre ňu ako
užívateľku potrebné, aby mala omamné a psychotropné látky pri sebe. Ak jej svedok K. L. vzal niečo z
jej osobných vecí, obžalovaná o tom nemala vedomosť, ani mu to nepovolila. Obžalovaná na základe
kladených otázok ďalej uviedla, že jej rodinné pomery sú veľmi dobré. Obžalovaná býva s matkou, ktorá

je jej stále oporou. Odkedy bola prepustená z výkonu väzby, je jej podporou hlavne matka a aj nevlastný
brat, rovnako aj sestra. Obžalovaná je zamestnaná u nevlastného brata na dohodu, na administratívne
účely. Ak obžalovaná nepôjde do výkonu trestu odňatia slobody, dajú jej zmluvu na trvalý pracovný
pomer. Mesačný príjem obžalovanej je okolo 670,-€. Obžalovaná je vlastníčkou garáže, ktorú užíva.
Vlastní rodinný dom v H. a rodinný dom v E. v podiele X/X. Obžalovaná alkohol nekonzumovala predtým

a ani teraz. Vzťah k užívaniu omamných a psychotropných látok bol u obžalovanej pred jej vzatím
do väzby, pozitívny. Dnes má obžalovaná k tomu kritický postoj, aj voči užívateľom, aj k omamným a
psychotropným látkam, nakoľko jej to veľmi sťažilo život. Obžalovaná užívala pervitín. Kokaín mala len
v tom čase, to bolo jednorazovo, extázu mala vtedy asi dvakrát. C. obžalovaná nepreferuje, v minulosti
ju preferovala. Aktuálne má voči nej kritický postoj, ako aj k ostatným omamným a psychotropným

látkam. C. začala obžalovaná užívať, keď mohla mať 15 - 16 rokov, horšie omamné látky začala
užívať po dovŕšení dospelosti. Pred vzatím do väzby užívala pervitín 2 - 3 krát týždenne, nebolo to
v pravidelných intervaloch. C. užívala iba príležitostne, keď mal niekto oslavu. Obžalovaná nebola
pravidelný užívateľ MDMA a kokaínu, bolo to jednorazové. Od pervitínu sa obžalovaná cítila závislá,momentálne vyhľadáva odbornú pomoc v súvislosti s užívaním návykových látok. Sama chce podstúpiť
ambulantnú liečbu, aby sa k užívaniu omamných a psychotropných látok nevrátila. Užívanie omamných
látok, respektíve pervitínu nemalo na ňu pozitívny vplyv, nemalo pozitívny dopad na jej fungovanie a jej

rozhodnutia. Aktuálne to hodnotí ako negatívny faktor, ktorý ovplyvňoval jej život. Osobu svedka K. L.
pozná, nepoznajú sa dlho, spoznali sa cez bývalého priateľa obžalovanej, majú prevažne kamarátsky
vzťah. Do spáchania skutku sa poznali približne mesiac. Pred spáchaním skutku sa obžalovaná stretla s
K. L., mali kamarátsky vzťah, išli párkrát na kávu, ,,pokecali? spolu, ale nebolo to časté stretávanie. Dňa
28.12.2023 písal svedok K. L. obžalovanej, či obžalovaná nemôže prísť ku nemu, mal problém s bývalou

priateľkou. Písali si cez Messenger. Obžalovaná mala dva telefóny, Samsung a IPhone, prevažne
používala Samsung, aj na komunikáciu so svedkom K. L.. Nejaký čas pred skutkom obžalovaná požičala
známemu finančnú hotovosť, bolo to okolo 2.000,-€ alebo 1.500,-€. Keďže sa blížili sviatky a obžalovaná
chcela mame a sestre kúpiť darčeky, žiadala od známeho, aby jej aspoň časť peňazí vrátil. Známy
ponúkol obžalovanej na vrátenie pervitín s tým, že inak jej nedá nič. Obžalovaná si to najprv nechcela
vziať, lebo nechcela mať také množstvo pri sebe, ale keďže bol nekompromisný a nemal jej čo iné

dať, zobrala si to pre vlastnú spotrebu, nie s úmyslom obchodovania. Stretnutie so známym prebehlo v
Bojniciach pri Lidli, pred Vianocami okolo 20-teho. Ku svedkovi K. L. na byt obžalovaná prišla v nočných
hodinách. V tom čase tam bol nejaký chalan, ktorý prišiel z Holandska, obžalovaná ho nepoznala. Bol
tam aj ďalší obžalovanej neznámy chalan. Keďže obžalovaná týchto ľudí nepoznala, držala sa v úzadí,
nesnažila sa nadviazať komunikáciu. Bola vtedy na telefóne, ale nemôže poprieť, že by medzi týmito

osobami a K. L. prebehla komunikácia ohľadom drog. Keď bola obžalovaná u svedka K. L. doma,
obžalovaná mala tieto látky pri osobných veciach, mala kabelku a takú kapsičku. Svedok K. L. sa k
tomu mohol dostať. Vedel, že to tam je, lebo spolu z toho konzumovali. Potom ako obžalovaná prišla ku
svedkovi do bytu, obžalovaná a svedok užívali spolu návykové látky, užívali pervitín. Účinky pervitínu boli
pre obžalovanú nevyhovujúce, jej telo bolo na to zvyknuté. To, čo svedok s obžalovanou konzumovali

- fajčili, obžalovaná posunula M. (prezývka K. L.) a on to posunul tomu ďalšiemu chalanovi. On to s
nimi tiež konzumoval. Či za to K. L. dostal nejakú odplatu, to obžalovaná nevie. Obžalovaná dala časť
pervitínu svedkovi K. L. v sklenej fajke, spolu to konzumovali. Obžalovaná si nespomína, kto zabezpečil
sklenú fajku, ani kto dal do nej pervitín. Funguje to tak, že keď má niekto pri sebe omamné látky a je
užívateľ, tak ponúkne aj toho druhého užívateľa. Užitie tejto látky nebolo iniciované, aj svedok bol závislý

na týchto látkach, bolo to bežné, normálne v tom čase. Nebolo to žiadnou stranou iniciované. M. (svedok
K. L.) potom tú časť pervitínu, ktorú mu obžalovaná dala, riedil a potom niekam odišiel. Ako odišiel, po
chvíli prišli policajti, vykopli dvere a obžalovanú zadržali. Po chvíli prišli aj spolu s M. (svedkom K. L.).
Obžalovaná pervitín neskrývala, svedok K. L. si mohol zobrať, až niečo riedil, nestarala sa. Obžalovaná
nedávala K. L. žiadnu časť pervitínu na riedenie. Aj v minulosti, pre skutkom obžalovaná spolu so

svedkom K. L. konzumovali návykovú látku. Obžalovaná si nespomína koľkokrát mala svedkovi K. L.
návykovú látku poskytnúť na spoločné konzumovanie a nekontrolovala ani množstvá. Účinky pervitínu
boli na obžalovanú slabé, boli na to zvyknutí. Túto látku užili u neho doma. Obžalovaná nikdy za to nič
nechcela, keď mala, poskytla jemu, keď mal on, poskytol jej. Išlo o ten istý pervitín, ktorý bol zaistený,
keďže ho obžalovaná mala vo veľkom množstve. Zaistený kokaín obžalovaná dostala na narodeniny

od kamaráta. Nemala s tým skúsenosti, tak to skúsila. MDMA bolo tiež v rámci narodeninovej oslavy.
Zamestnávateľ obžalovanej je spoločnosť VANBO, s.r.o.. Od prepustenia z väzby obžalovaná neužíva
žiadne omamné a psychotropné látky. Odkedy bola obžalovaná prepustená z výkonu väzby, nedopustila
sa žiadneho priestupku, ani nie je voči nej vedené iné trestné stíhanie. Počas výkonu väzby mala
obžalovaná len pozitívne zápisy. Vo výkone väzby bola obžalovanej ponúknutá psychologická pomoc,

keďže to bolo náročné. Obžalovaná je slobodná, deti nemá. S kamarátom, ktorý obžalovanej vrátil časť
požičaných finančných prostriedkov v podobe pervitínu, komunikovala cez telefón, ale nespomína si cez
aký, ani cez akú aplikáciu. Obžalovaná nevedela, že jej donesie omamné a psychotropné látky, dohodli
sa, že sa stretnú. Zaistenú plynovú pištoľ nemala obžalovaná registrovanú, nevedela, že je potrebné ísť
kvôli tomu na políciu, mala ju na sebaobranu voči priateľovi, avšak nikdy ju nemusela použiť. Nosila ju

pri sebe, lebo jej priateľ komplikoval život, prenasledoval ju, napádal ju na verejnosti, v súkromí. Kokaín
obžalovaná mala užiť koncom novembra alebo prvý decembrový týždeň. Obžalovaná nevie uviesť prečo
jej vyšiel pozitívny konečný výsledkový list aj na kokaín, užila ho jednorazovo.

Svedok K. L. po zákonnom poučení sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že ich zadržali v jeho byte,

kde vtedy svedok býval. S obžalovanou sa stretli za účelom, že budú spolu tráviť čas, viac sa spoznať.
Keďsasobžalovanoustretliv byte,svedokmaldrogyaajobžalovanámaladrogy.Svedoknevedelkoľko
drog má obžalovaná, takisto ani obžalovaná nevedela o ňom. Svedok vedel, že obžalovaná je závislá.
Obžalovanú chcel viac spoznať. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že pred skutkomobžalovanú poznal možno mesiac. Dovtedy sa videli asi trikrát. Stretnutie dňa 28.12.2023 iniciovali
vzájomne. S obžalovanou komunikoval tak, že si zavolali a aj si napísali pár správ. Svedok napísal a
zavolal obžalovanej s tým, že by išli ku nemu. V tom čase mal svedok osobné problémy s priateľkou, tá

ho podvádzala. V tú noc si prišla priateľka svedka po osobné veci, bol tam rozruch, obžalovaná prišla
ku svedkovi, aby svedka ukľudnila a aby prišiel na iné myšlienky. Obžalovaná prišla ku svedkovi domov
okolo piatej hodiny ráno. Svedok vedel, že obžalovaná je závislá na užívaní omamných látok. Svedok
nemal vedomosť a ani nepotreboval vedieť, či obžalovaná mala v ten deň so sebou návykové látky,
keďže mal svedok svoje omamné a psychotropné látky pre svoju potrebu. V ten deň medzi svedkom

a obžalovanou ani neprebehla komunikácia ohľadom drog. Drogu spolu užili, on si vytiahol svoje, ona
si vytiahla svoje a dali si, dali si víno a rozprávali sa o iných veciach. Pervitín si vytiahli, naložili do
sklenenej fajky a fajčili ho. Naložili si dvakrát. Dvakrát naložil svedok, dvakrát obžalovaná, každý svoju
fajku. Svedok si naložil svoje omamné a psychotropné látky a iba si vymenili, nech obžalovaná ochutná
to jeho. V čase užitia návykových látok neboli prítomné iné osoby. V ten deň boli v byte svedka prítomné
iné osoby, a to N. C. a C. B.. N. C. bol so svedkom celú noc a C. B. prišiel vtedy z práce z Holandska, o

ôsmej ráno, s kufrom ho svedok zobral k sebe, nech nestojí na zime, jeho babka nebola doma, nemal
kam ísť. Tieto osoby požadovali v ten deň od svedka nejaké návykové látky, predával im, obidvom zo
svojho. Svedok ako užívateľ návykových látok vedel rozpoznať účinky pervitínu. Obžalovaná svedkovi
v ten deň neposkytla návykovú látku, iba to, čo ochutnal z toho, čo fajčili spoločne. Svedok aktuálne
vypovedá ,,čistý?, bez nejakého vplyvu drog v sebe, vypovedá s čistou hlavou, nie po štyroch dňoch

nevyspatia a pod vplyvom drog. V prípravnom konaní bol zjavne pod vplyvom drog, čo dokazujú aj
výsledky testu. To čo je vo výpovedi v prípravnom konaní, svedok ani nevypovedal, len pritakával, aby
to mal čo najskôr za sebou, bol unavený, bol v strese. Bol v strese z toho čo sa deje. Hovoril iba áno a
nie, vyšetrovateľ písal, keď výpoveď podpísal, neprečítal si ani jeden riadok. Svedok potvrdil, že podpis
na zápisnici o výsluchu svedka v prípravnom konaní je jeho, ale neprečítal si nič. Mal rôzne stavy v

tú chvíľu. Pociťoval únavu, stres, paniku. Domová prehliadka bola vykonaná u svedka doma, bol pri
domovej prehliadke prítomný. Nemal vedomosť o tom, že je tam toľko drog, sám bol z toho prekvapený.
Obžalovaná svedkovi v minulosti neposkytla pervitín, iba keď spolu pervitín užili, a to v jeho byte, tak dva
týždne predtým, pred Vianocami. Obžalovaná neposkytla svedkovi pervitín, iba si podali fajku, tak na
pár šlukov, množstvo svedok nevie odhadnúť. Dňa 28.12.2023 obžalovaná nedoniesla pervitín priamo

pre svedka. Svedok si myslel, že obžalovaná bude mať nejaké drogy pri sebe, ale svedok ju nevolal za
tým účelom, že by drogy od obžalovanej chcel, lebo svedok pre svoju potrebu mal, chcel s obžalovanou
iba drogy užiť a spoznať sa s ňou viac. S obžalovanou svedok nie je v kontakte od väzby. Tam si
napísali jeden list, párkrát si zakývali. Svedok uviedol, že obžalovaná mu nikdy nepredala akúkoľvek
psychotropnú látku, iba čo spolu užili, a to bolo trikrát pri ich stretnutí. Svedok nemá vedomosť o tom, že

by obžalovaná predala psychotropnú látku niekomu inému. Ako závislý by zvládol za deň skonzumovať
jeden a pol kubíka drog podľa sily látky. Stupeň svojej závislosti by svedok označil ako maximálny. Deväť
rokov užíval, od štrnástich rokov, teraz je skoro už rok čistý. V čase spáchania skutku mal prezývku M..

Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku č. 54/2024z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria vyplynulo, že obžalovaná v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej
činnosti netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle slova, to je psychózou, ani psychotickou či inou
komplikáciou svojej závislosti. U obžalovanej je prítomný tzv. Syndróm závislosti od psychostimulancií,
konkrétne pervitínu. Iná závislosť nebola u obžalovanej zistená. V minulosti bolo u obžalovanej prítomné
rekreačné užívanie marihuany, kokaínu a tiež experimentálne až rekreačné užívanie extázy, LSD a

halucinogénnych húb bez zistenia už tzv. škodlivého užívania alebo dokonca závislosti. Závislosť od
pervitínu sa u obžalovanej prejavovala postupným frekventnejším užívaním, aj v partii aj vo vzťahu, ergo
cravingom, sporadickými vzťahovačnosťami po odznení, čiže užívaním napriek škodlivým následkom,
zvyšovaním tolerancie a drogocentrizmom so zanedbávaním povinností. Obžalovaná vedela plne
rozpoznať protiprávnosť svojho konania, teda vedela plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania

pre spoločnosť a výlučne len vzhľadom na prítomnú závislosť s potrebou denného užívania drogy, mohla
svoje konanie ovládať v stavoch intoxikácie pervitínom a pri dojazdoch v miere nevýznamne, forenzne
nepodstatne zmenšenej. Ani rozpoznávacie, ani ovládacie schopnosti neboli u obžalovanej vymiznuté.
Obžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania, nakoľko v súčasnej dobe je plne
abstinujúca v chránenom prostredí väzby a netrpí deprivačnými zmenami po svojej toxikománií, ani

inou, či už vrodenou ani získanou slabomyseľnosťou. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovanej
na slobode nie je nebezpečný. U obžalovanej je zo psychiatrického hľadiska vzhľadom na mladý
vek a rozvinutú závislosť pri prezentovanej ochote, indikované odporúčať uložiť jej ochranné liečenie
protitoxikomanické, postačujúce ambulantnou formou.Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru ČES: E./XXXXX vyplynulo, že z predložených stôp č. 6 a č. 7 bolo expertom zaistených 5

samostatných stôp označených č. 6-1, č. 6-2, č. 7-1, č. 7-2 a č. 7-3. Zo stôp označených č. 6-1, č. 7-1, č.
7-2,č.7-3azporovnávacíchvzoriekoznačených,,A.A."a,,K.L."bolavykonanáizoláciaaanalýzaDNA,
ktorá bola úspešná. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2
bolzistenýrovnakýmajoritnýprofilDNApochádzajúciodjednejatejistejosobyženskéhopohlavia,ktorý
je vhodný na porovnanie. Majoritný profil DNA zistený zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2 je

zhodný s profilom DNA porovnávacej vzorky označenej ,,A. A.". Z výsledkov analýzy DNA ďalej vyplýva,
že zo stopy expertom označenej č. 6-1 bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorý je kombináciou profilov
DNA porovnávacích vzoriek označených ,,A. A." (ide o majoritného pôvodcu biologického materiálu)
a ,,K. L." (ide o minoritného pôvodcu biologického materiálu). Z výsledkov analýzy DNA ďalej vyplýva,
že zo stopy expertom označenej č. 7-3 bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorého súčasťou je profil DNA
porovnávacej vzorky označenej ,,A. A.".

Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru ČES: E./XXXXX vyplynulo, že na základe vykonaného skúmania bolo zistené, že:
stopač.6-zatavená,zrezanáinjekčnástriekačkasmodrýmpiestomobsahovala1.088mgkryštalického
materiálu, v ktorom bola zaistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s

priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené
množstvo obsahuje 705 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,
stopa č. 7
- označená ako A - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 1.076 mg kryštalického materiálu,
v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou

koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo
obsahuje 529 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,
- označená ako B - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 3.330 mg kryštalického materiálu,
v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou
koncentráciou účinnej látky 63,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo

obsahuje 2.118 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,
- označená ako C - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 3.958 mg kryštalického materiálu,
v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou
koncentráciou účinnej látky 67,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo
obsahuje 2.660 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,

- označená ako D - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 341 mg kryštalického materiálu, v
ktorom bola zistená prítomnosť 3,4 - metyléndioxymetamfetamínu (MDMA) s priemernou koncentráciou
účinnej látky 74,0 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 252 mg
MDMA,
- označená ako F - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 92 mg práškového materiálu, v

ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky
66,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 61 mg absolútneho
(100 % - ného) kokaínu vo forme bázy.

Z odborného vyjadrenia k hodnote zaistených omamných a psychotropných látok zo dňa 02.04.2024

vyplynula, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 28.12.2023 v Trenčianskom
kraji.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že dňa 28.12.2023 v čase o 14:45 hod. bolo
prikročené k vykonaniu domovej prehliadky u osoby K. L., ktorá osoba po výzve a poučení okrem iného

uviedla, že má v byte aj trošku pervitínu, nie veľa, fajku na konzumovanie. Následne bola vykonaná
prehliadka, v byte č. XX nachádzajúcom sa vo vchode číslo X, H. E. poschodí bytového domu so
súpisným č. XXXX/X, na ulici I. v B. H. B.. Pri prehliadke boli vydané aj tieto veci:
- stopa č. 6 - chemická - plastová zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky,
- stopa č. 7 - chemická - 3 ks zväzkov uzatvárateľných sáčkov s obsahom bielej kryštalickej látky.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplynulo, že dňa 28.12.2023 obžalovaná po poučení
dobrovoľne vydala pre účely trestného konania nasledovné veci: 1 ks mobilný telefón značky Apple
iPhone, 1 ks SIM karta operátora Radosť č. XXXXXXXXXXXXXX XXXX, 1 ks mobilný telefón značkySamsung, čiernej farby, 1ks SIM karta operátora Tescomobile č. XXXXXXXXXXXXXX XXXX. Súčasťou
zápisnice je fotodokumentácia zobrazujúca mobilné telefóny označené ako stopa č. 23 a č. 24.

Z konečného výsledkového listu vyplynulo, že dňa 28.12.2023 o 21:50 bol vykonaný odber u
obžalovanej, pričom výsledkom vyšetrenia je pozitívne zistenie prítomnosti amfetamínu, kokaínu, extasy
a metamfetamínu.

Zo správy o povesti (úradného záznamu) vyplynulo, že povesť z hľadiska dôvery a vážnosti u

spoluobčanov, ako i charakteristika obžalovanej im nie je známa. Na obžalovanú neevidujú žiadne
sťažnosti, ani nebola riešená za žiaden priestupok. Nie je ani zapojená do projektov aktivačných prác
v meste Prievidza.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila 2 priestupkov, a to:

- dňa 17.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky - nerešpektovanie dopravného značenia, za čo
jej bola uložená pokuta vo výške 10,- €,
- dňa 25.03.2023 priestupku na úseku cestnej premávky - vedenie motorového vozidla bez príslušného
vodičského oprávnenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 400,-€ a zákaz činnosti od 28.04.2023
v trvaní 14 mesiacov.

Z odpisu registra trestov na č.l. 218, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 404 vyplynulo,
že obžalovaná má jeden záznam v registri trestov, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom
Prievidza sp. zn. 3T/30/2023, pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,

ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 23 mesiacov, a to do 21.08.2025.
Zároveň bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 23 mesiacov.

Z dohody o pracovnej činnosti na č.l. 382 vyplynulo, že dňa 15.10.2024 bola uzavretá medzi
spoločnosťou VANBO s.r.o. a obžalovanou uzavretá Dohoda o pracovnej činnosti s dohodnutým druhom

práce - administratívne práce, a to na dobu určitú od 18.10.2024 do 22.11.2024.

Z oznámenia o zaradení do evidencie zo dňa 25.07.2024 vyplynulo, že obžalovaná bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 15.07.2024.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 14.11.2024
vyplynulo, že obžalovaná bola do väzby prijatá v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave
na výkon väzby Ilava dňa 31.12.2023. Dňa 04.07.2024 bola obžalovaná prepustená z výkonu
väzby. Obžalovaná bola umiestnená v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a
vystupovanie obžalovanej bolo, aj vzhľadom na skutočnosť, že sa v zariadení s obmedzením slobody

nachádzala po prvýkrát, poznačené počas adaptačnej fázy výkonu väzby drobnými interpersonálnymi
nezhodami s inou väznenou ženou. Uvedený nedostatok bol riešený rozhovorom a upozornením na
nevhodnosť konania. Iného nežiaduceho konania sa obžalovaná nedopustila, k službukonajúcemu
personálu, s ktorým prichádzala do styku, zachovávala zásady slušného správania. Vo svojich
osobných veciach si udržiavala poriadok a čistotu, hygienické návyky mala osvojené. Nebol jej uložený

disciplinárny trest, nebola jej udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavovala
pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času sledovaním televízneho vysielania, počúvaním
ústavného rozhlasu, písaním korešpondencie, kreslením a nepravidelnou účasťou na vychádzke.
Zároveň využívala možnosť zmysluplného trávenia voľného času mimo cely, a to športovými aktivitami a
účasťou na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti. Taktiež bola zaradená do aktivity

organizovanej ústavom - výroba predmetov na charitatívne účely pre neziskovú organizáciu Košecké
zvony. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav nemal vytvorené pracovné podmienky pre obvinených,
obžalovaná nebola pracovne zaradená. Obžalovaná udelila súhlas o umožnenie pracovných činností v
ústave,ktorésúvykonávanédobrovoľne,beznárokunapracovnúodmenu,ktorýchcieľomjezmysluplne
zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia

vo výkone väzby. Pridelené upratovacie a čistiace práce obžalovaná vykonávala zodpovedne a v
požadovanej kvalite. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazala a udržiavala takmer všetkými
dostupnými formami, najmä so svojou matkou C. A., sestrou A. A. a bratom B. I.; uplatňovala si právo
na prijatie návštevy. Záverom možno uviesť, že sa jednalo o osobu, ktorá si okrem vyššie uvedenéhonedostatku, plnila základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby obžalovanej bol
bezproblémový. Súčasťou správy je aj skrátený výpis klienta obžalovanej, z ktorého vyplynul začiatok
väzby evidovaný od dňa 28.12.2023 a koniec väzby dňom 04.07.2024.

Zo správy spoločnosti VANBO s.r.o., doručenej súdu dňa 27.11.2024 na č.l. 402 vyplynulo, že
obžalovaná je v spoločnosti VANBO s.r.o. zamestnaná od dňa 18.10.2024 na dohodu o pracovnej
činnosti (pravidelný príjem) s dohodnutou odmenou 4,31 €/hod. Tento druh pracovného pomeru bol
s obžalovanou dohodnutý ako dočasný z dôvodu prebiehajúceho trestného konania. V prípade, že

obžalovanejnebudeuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodybudejejponúknutámožnosťtrvalého
pracovného pomeru, o ktorý obžalovaná prejavila záujem. Pracovná morálka obžalovanej je z pohľadu
spoločnosti v poriadku. K práci pristupuje svedomito a vzťahy na pracovisku má priateľské, bez sporov.

Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 403 vyplynulo, že obžalovaná je aktuálne od 23.11.2024
evidovaná v pracovnom pomere vo vzťahu k spoločnosti VANBO s.r.o., so sídlom v Prievidzi.

Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 405 - 406, ako aj z lustrácie v databáze súdov
na č.l. 410 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanej
aktuálne vedené nie je.

Z písomného sľubu obžalovanej zo dňa 04.12.2024 na č.l. 411 vyplynulo, že obžalovaná dáva písomný
sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na adrese C. D. XXX/X, E. F. G., XXX XX E. a
pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť. Obžalovaná vyhlásila, že spĺňa podmienky uvedené
v ustanovení § 53 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, je presvedčená, že vzhľadom na povahu
trestného činu, jej osobné pomery jej môže byť uložený trest domáceho väzenia v dĺžke podľa uváženia

súdu a jej obydlie na adrese C. D. XXX/X, E. F.. Kopanice spĺňa podmienky výkonu kontroly technickými
prostriedkami (stabilné internetové pripojenie, GPS signál). Počas výkonu trestu domáceho väzenia sa
obžalovaná bude zdržiavať vo svojom obydlí, bude viesť riadny život a bude sa podrobovať kontrole
technickými prostriedkami. Bude riadne dodržiavať a rešpektovať všetky obmedzenia a povinnosti, ktoré
jej súd uloží podľa ustanovenia § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona. Počas výkonu trestu domáceho

väzenia opustí svoje obydlie výlučne za dodržania podmienok uvedených v ustanovení § 53 odsek 5
Trestného zákona.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, prokurátorom

právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa obžalovaná mala dopustiť tak, že od presne
nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi a
v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb si mala zadovažovať omamné a

psychotropné látky, a to MDMA, kokaín a metamfetamín (pervitín), ktoré omamné a psychotropné látky
si mala obžalovaná zadovážiť aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023, pričom tieto návykové
látky (zaistené ako stopy č. 6 a č. 7A, 7B, 7C, 7D, 7F) mala následne prechovávať, pričom obžalovaná
mala podľa obžaloby dvakrát bezodplatne poskytnúť omamné a psychotropné látky (metamfetamín) aj
svedkovi K. L., a to v množstve najmenej 4 bežných jednotlivých dávok drogy.

Vychádzajúc z obžaloby, súd má za to, že obžalovanej je kladené za vinu prechovávanie viacerých
omamných a psychotropných látok, ktoré si zadovážila (zadováženie mala vykonávať v úmysle ich
ďalšieho obchodovania) a následné bezodplatné poskytnutie omamnej a psychotropnej látky svedkovi
K. L..

V čase medzi spáchaním skutku (ktorý je predmetom obžaloby) a vyhlásením rozsudku bol prijatá
a následne sa stala aj účinnou ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela"
Trestného zákona okrem nových trestných sadzieb, zaviedla aj nové ponímanie ,,drogových" trestných
činov a ,,nové" skutkové podstaty rozdelila do štyroch nových ustanovení Trestného zákona. Zatiaľ

čo v ustanovení § 171 Trestného zákona, Trestný zákon predpokladá prechovávanie omamnej a
psychotropnej látky pre vlastnú spotrebu (najviac vo väčšom množstve), v ustanovení § 173 Trestného
zákona, Trestný zákon upravuje disponovanie s omamnou a psychotropnou látkou ,,inak" ako pre
vlastnú spotrebu, teda s účelom jej ďalšej distribúcie, obchodovania. Ustanovenie § 172 Trestnéhozákona upravuje neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú a psychotropnú látku a
ustanovenie § 173a Trestného zákona upravuje neoprávnené prechovávanie, výrobu a obchodovanie
s drogovým prekurzorov a predmetom určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo

prekurzora.

Podľa§135bodsek1Trestnéhozákona,prechovávanímomamnejlátky,psychotropnejlátky,drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom

množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia

majetkového prospechu.

V prípade predaja, či ďalšej distribúcie omamných a psychotropných látok (iným osobám, teda nie pre
vlastnú spotrebu) je toto po ,,novom" definované ako ,,obchodovanie s omamnými a psychotropnými
látkami" a to v ustanovení § 135b odsek 2 Trestného zákona tak, že obchodovaním s omamnou

látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na
účely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa,
výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním
s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na

ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku 1.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní zhodne ako aj v prípravnom konaní uviedla, že zaistené omamné
a psychotropné látky mala pre osobnú spotrebu. Omamné a psychotropné látky získala od známeho,

ktorému požičala finančné prostriedky, pričom tento nakoľko nemal finančné prostriedky na vrátenie,
jej svoj dlh splatil tak, že jej dal väčšie množstvo omamných a psychotropných látok. Tieto omamné
a psychotropné látky obžalovaná od známeho prevzala (inak by podľa svojho vlastného vyjadrenia
zrejme nedostala za požičanie finančných prostriedkov nič), tieto prechovávala a s týmito aj prišla do
bytu svedka K. L. bezprostredne predtým ako bol vykonaný policajný zákrok a následne aj domová

prehliadka, pri ktorej boli omamné a psychotropné látky nájdené (resp. vydané).

Z vykonaného znaleckého dokazovania, ako aj zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a z výsluchu
obžalovanej vyplynulo, že pri domovej prehliadke boli zaistené omamné a psychotropné látky, patriace
obžalovanej, v nasledovnom množstve:

- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 6) v množstve 1.088 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo
obsahuje 705 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,
- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7A) v množstve 1.076 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo
obsahuje 529 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,

- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7B) v množstve 3.330 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo
obsahuje 2.118 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,
- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7C) v množstve 3.958 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo
obsahuje 2.660 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,
-MDMA(zaistenýakostopač.7D)vmnožstve341mgkryštalickéhomateriálu,ktorémnožstvoobsahuje

252 mg MDMA,
- kokaín (zaistený ako stopa č. 7F) v množstve 92 mg práškového materiálu, ktoré množstvo obsahuje
61 mg absolútneho (100 % - ného) kokaínu vo forme bázy.

Vyššie uvedené množstvo zaistených omamných a psychotropných látok, a to:

- metamfetamín v celkovom množstve 9.452 mg, t.j. 9,452 g (ktoré množstvo zodpovedá 18,904 % z
hodnoty 50 g, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, 250
x 0,2 g),- MDMA v celkovom množstve 341 mg, t.j. 0,341 g (ktoré množstvo zodpovedá 0,1705 % z hodnoty 200
g, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, t.j. 250 x 0,8 g),
- kokaín v celkovom množstve 92 mg, t.j. 0,092 g (ktoré množstvo zodpovedá 0,123 % z hodnoty 75 g,

čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, t.j. 250 x 0,3 g),

kde súčet percentuálnych podielov množstva každej omamnej a psychotropnej látky určenej postupom
podľa § 135d písmeno b) Trestného zákona, nepresahuje hodnotu 100 %, sa považuje v zmysle § 135f
písmeno c) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu za množstvo väčšie.

Obžalovaná prechovávanie vyššie uvedených omamných a psychotropných látok priznáva, pričom
opakovane zhodne už od počiatku konania uvádza, že tieto mala výlučne pre svoju vlastnú potrebu,
nikdy nemala úmysel s týmito omamnými a psychotropnými látkami obchodovať (resp. zadovažovať za
účelom obchodovania s nimi).

Je možné konštatovať, že neoprávnené zadováženie omamnej a psychotropnej látky pre vlastnú
spotrebu je súčasťou prechovávania pre vlastnú spotrebu v zmysle novej definície uvedenej vyššie,
pričom neoprávnené zadováženie omamnej a psychotropnej látky pre účely jej ďalšej distribúcie by bolo
súčasťouobchodovaniavzmyslezákonnejdefinícieuvedenejvyššie.Vychádzajúczjazykovéhovýkladu
slova ,,obchodovať" je možné konštatovať, že pod pojem obchodovanie spadá taká činnosť, pri ktorej

jedna osoba poskytuje hodnotu druhej osobe, za účelom získania protihodnoty či prospechu.

Súčasťou skutkovej vety obžaloby je bezplatné poskytovanie omamnej a psychotropnej látky
(metamfetamínu) svedkovi K. L., a to dvakrát, v množstve približne 4 bežných jednotlivých dávok
drogy, s poukazom na čo prokurátor zrejme konštatuje, že omamné a psychotropné látky (zaistené

vo väčšom množstve) boli zo strany obžalovanej zadovážené práve s úmyslom ich ďalšej distribúcie/
obchodovania a preto právna kvalifikácia v zmysle ,,nového" Trestného zákona by nebola pre
obžalovanú priaznivejšia. Uvedené (teda zadovažovanie si omamných a psychotropných látok s
úmyslom ich ďalšieho obchodovania) však nemá súd žiadnym spôsobom za preukázané, a to ani tým,
že obžalovaná mala poskytnúť svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku dvakrát a bezodplatne.

Obžalovaná uviedla, že svedkovi K. L. poskytla omamnú a psychotropnú látku, zhodne so svedkom
uviedli, že túto mu poskytla bezodplatne tak, že túto spoločne užili. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj
svedok K. L. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, pričom zároveň uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že by obžalovaná drogy predávala. Uviedol, že sa s obžalovanou poznal asi mesiac pred skutkom.
Stretli sa spolu asi trikrát, pričom drogu, teda látku, ktorá mala byť drogou spolu užili. Obžalovaná žiadne

peniaze od neho nechcela.

Podľa názoru súdu ani výsluch obžalovanej a ani výsluch svedka K. L. (a ani iný dôkaz zabezpečený
v tomto konaní) nesvedčí o tom, že by si obžalovaná mala zadovážiť väčšie množstvo omamných a
psychotropných látok, práve s úmyslom ich ďalšieho predaja, či distribúcie.

Napokon podľa názoru súdu ani bezplatné poskytnutie omamnej a psychotropnej látky tak, že túto
obžalovaná a svedok K. L. spolu užili nemožno v zmysle ,,novely" Trestného zákona považovať za
obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou.

Ako bolo už vyššie uvedené ,,novela" Trestného zákona upravuje skutkové podstaty ,,drogových"
trestných činov novým spôsobom, a to nie len v rozsahu nových trestných sadzieb, ale aj v rozsahu
určenia zákonných znakov skutkových podstát, pričom zásadne rozlišuje s akým úmyslom, či za akým
účelom osoba s omamnou a psychotropnou látkou disponuje.

Ďalej je potrebné tiež konštatovať, že zo znenia ustanovenia ,,nového" Trestného zákona vyplýva,
že pre ustálenie, resp. pre konštatovanie naplnenia skutkovej podstaty prečinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou je nevyhnutné okrem iného ustáliť aj
množstvo a tiež povahu látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania, resp. predaja či zadováženia
za účelom obchodovania tak ako je obžalovanej kladené za vinu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ

zákonodarca ako zákonný znak danej skutkovej podstaty vyžaduje aj ustálenie konkrétneho množstva
a kvality látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania, bez zaistenia takejto látky (napr. pri
priamom odovzdávaní konkrétnemu spotrebiteľovi) nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, či
predmetom obchodovania bola skutočne látka, ktorú je možné z hľadiska kvality definovať ako omamnúa psychotropnú látku a zároveň nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť ani množstvo látky,
ktorá mala byť predmetom obchodovania/zadováženia s úmyslom obchodovania.

V danom prípade nebola orgánmi činnými v trestnom konaní zaistená žiadna omamná a psychotropná
látka, ktorá mala byť predmetom obchodovania. V danom prípade bola zaistená iba omamná a
psychotropná látka, ktorá preukázateľne bola určená pre osobnú spotrebu obžalovanej.

S poukazom na uvedené má súd za to, že pokiaľ osoba nedisponuje s omamnými a psychotropnými

látkami s úmyslom ich ďalšej distribúcie, či získania majetkového prospechu za ne, nemožno v
žiadnom prípade hovoriť o predaji, respektíve o obchodovaní s omamnou a psychotropnou látkou, či o
zadovažovaní omamnej a psychotropnej látky s úmyslom jej ďalšieho zobchodovania. Aj zo skutkovej
vety obžaloby vyplýva, že obžalovaná mala poskytnúť svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku
bezodplatne, teda bez akéhokoľvek čo i len zamýšľaného prospechu za ich poskytnutie. Žiaden dôkaz
preukazujúci opak, teda, že obžalovaná poskytla svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku za

protihodnotu, súdu predložený nebol. Je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané,
že obžalovaná obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou, resp. túto si zadovažovala s úmyslom
jej ďalšieho zobchodovania tak, ako jej je v konaní kladené za vinu a už vôbec nie vo väčšom množstve
(keď prokurátor dôvodí, že nie je dôvod na zmenu právnej kvalifikácie skutku, keď trestná sadzba by
sa u obžalovanej nezmenila, keď pre trestný čin podľa nového Trestného zákona - pre trestný čin

neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) nový Trestný zákon určuje trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov). V danom
prípade podľa názoru súdu nielenže nebolo preukázané obchodovanie s omamnou a psychotropnou
látkou tak ako to predpokladá nový Trestný zákon, ale absolútne nebolo preukázané ani obchodovanie
(zadováženie s úmyslom jej ďalšieho obchodovania) s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom

množstve.

V danom konkrétnom prípade bola zaistená iba omamná a psychotropná látka, ktorá preukázateľne bola
určená pre osobnú spotrebu obžalovanej.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti (ponímanie nových skutkových podstát ,,drogových"
trestných činov, nové trestné sadzby) je podľa názoru súdu nesporné, že nová právna úprava
(obsahujúcanovéskutkovépodstaty,,drogových"trestnýchčinov,novéponímanie,,drogovej"kriminality
a nové trestné sadzby) je pre obžalovanú priaznivejšia, pričom vychádzajúc z vykonaného dokazovania
(výsluch obžalovanej, výsluch svedka K. L., vypracované znalecké posudky k zaisteným omamným a

psychotropným látkam) má súd za jednoznačne preukázané ,,iba" to, že obžalovaná svojím konaním
preukázateľne naplnila skutkovú podstatu zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, keď obžalovaná si
zadovážila a prechovávala omamné a psychotropné látky (metamfetamín, kokaín, MDMA) pre vlastnú
spotrebu, za ktorý trestný čin Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu (ktorý bol súd povinný s

poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikovať vzhľadom k tomu, že vo svojej komplexnosti je
pre obžalovanú priaznivejší) stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovanej, spôsobenie
trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná
príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu.

Obžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňala podmienky
trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu príčetnosti (z
vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosť o príčetnosti

obžalovanej v čase spáchania skutku).

Obžalovaná vyššie opísaným konaním (zadovážením a prechovávaním viacerých omamných a
psychotropných látok - MDMA, pervitín a kokaín vo väčšom množstve určenom podľa ustanovení §135d a § 135f Trestného zákona), naplnila objektívnu stránku zločinu neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky, keď v zmysle § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä

v Prievidzi a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA,
kokaín a metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a
tieto návykové látky následne neoprávnene prechovávala (pre vlastnú spotrebu) v ružovej kapsičke s
nápisom Karma a v nej nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom
a v plastových vreckách s tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B.,

ul. I. XXXX/X v B. č. XX, kedy ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ Policajného zboru.
Svojím konaním obžalovaná naplnila objektívnu stránku prečinu zločinu neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky, keď v zmysle § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania súdu, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom (objekt
trestného činu - hlavným objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a
zdravia ľudí, ako aj ďalšie spoločenské hodnoty vo vzťahu proti nekontrolovateľnej výrobe a distribúcii

omamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ktorésúspôsobilénegatívneovplyvniťživot
alebo zdravie ľudí), medzi konaním obžalovanej a spôsobenými následkami je daná príčinná súvislosť,
pričom ako konanie obžalovanej, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom
obžalovanej, keď obžalovaná vedela, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených
Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcela.

S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania skutku právne
kvalifikovaného ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, pričom
skutkovú vetu upravil tak, aby táto zahŕňala okolnosti významné z hľadiska trestnej zodpovednosti.

Následne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu.

Obžalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4

písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný čin Trestný zákon
stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov.

Súdpostupujúcpodľa§38odsek2Trestnéhozákonazistiluobžalovanejprítomnosťjednejpoľahčujúcej
okolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaná

sa ku spáchaniu skutku v rozsahu prechovávania omamných a psychotropných látok priznala a toto
svoje konanie oľutovala), zároveň súd zistil u obžalovanej prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti, a to
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (teda, že obžalovaná bola v minulosti
súdne trestaná). Vzhľadom k tomu, že nový v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje úpravu
hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd

zákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval.

V danom prípade sa obžalovaná predmetného skutku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a preto súd nemohol pristúpiť k ukladaniu podmienečného trestu odňatia slobody. Prípustné
sú tresty alternatívne, či nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku
(obžalovaná si zadovážila omamné a psychotropné látky a tieto prechovávala vo väčšom množstve
tak, že tieto jej boli poskytnuté ako hodnota vo vzťahu k požičaným finančným prostriedkom), okolnosti
skutku (obžalovaná si tak neoprávnene zadovážila a neoprávnené prechovávala viaceré omamné

a psychotropné látky - metamfetamín, kokaín, MDMA). Ďalej súd zohľadnil charakter a závažnosť
trestnej činnosti (závažná drogová trestná činnosť), zohľadnil spôsobený následok, ako aj pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1 poľahčujúca okolnosť, keďže obžalovaná
spáchanie skutku v rozsahu prechovávania priznala a svoje konanie oľutovala a 1 priťažujúca okolnosť
- bola v minulosti súdne trestaná). Obžalovaná s orgánmi činnými v trestnom konaní už od začiatku

vedeného trestného konania v celom rozsahu spolupracovala. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia
obžalovanej a okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, vrátane možností jej nápravy, a to:
- v odpise registra trestov má obžalovaná jeden záznam, uložený jej bol podmienečný trest odňatia
slobody, stíhaného skutku sa obžalovaná dopustila práve počas skúšobnej doby,- iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je,
- v registri priestupkov má obžalovaná dva záznamy pre priestupky na úseky cestnej premávky,
- sťažnosti na jej osobu evidované nie sú.

V kontexte s úvahami o vhodnom, zákonnom a primeranom treste spĺňajúcom všetky kritéria dané
Trestným zákonom, súd v danom prípade vzhliadol okolnosti na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1
Trestného zákona, teda dôvody na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod zákonom určenú
trestnú sadzbu, teda pod trestnú sadzbu vo výmere 1 roka. Ako dôvody na aplikáciu tohto ustanovenia

a teda mimoriadne zníženie trestu súd vzhliadol nasledujúce skutočnosti:
- obžalovaná mala záujem a chcela na hlavnom pojednávaní urobiť vyhlásenie o vine a tým napomáhať
pri objasnení trestnej činnosti, toto jej však nebolo umožnené z dôvodu, že prokurátor napriek prijatej
a účinnej novele Trestného zákona pre obžalovanú priaznivejšej, zotrval na právnej kvalifikácii skutku,
vyhlásením o vine by tak obžalovaná prijala nielen skutok, ale aj právnu kvalifikáciu,
- obžalovaná bola vo výkone väzby od 28.12.2023 do 04.07.2024, teda viac ako 6 mesiacov, pričom jej

správanie v ústave bolo v podstate hodnotené pozitívne,
- na slobode sa aktuálne nachádza od 04.07.2024 až doposiaľ, teda presne 5 mesiacov, pričom možno
konštatovať, že obmedzenie osobnej slobody v podobe väzby a vedené trestné stíhanie zrejme bolo
pre obžalovanú dostatočným ponaučením, keďže počas výkonu väzby bolo správanie obžalovanej na
požadovanej úrovni, po prepustení má obžalovaná snahu viesť riadny život, je pracovne zaradená,

omamné a psychotropné látky podľa svojho vlastného vyjadrenia neužíva, k užívaniu omamných a
psychotropných látok sa stavia kriticky, nápomocná je jej jej rodina, chce sa podrobiť odbornej pomoci,
aktuálne voči nej nie je vedené iné trestné konanie, po prepustení z výkonu väzby sa nedopustila ani
žiadneho priestupku, trestnú činnosť viditeľne aj na hlavnom pojednávaní ľutuje.

Súd aplikáciou § 39 odsek 1 Trestného zákona znížil dolnú hranicu trestnej sadzby a trest odňatia
slobodyustálilna6mesiacocha6dňoch,tedana189dňochtak,abyuloženýtrestodňatiaslobodypokryl
vykonanú väzbu (ktorú súd považuje za dostatočne dlhé obmedzenie osobnej slobody ako vôbec prvé
obmedzenie a kontakt s obmedzením osobnej slobody), keď má za to, že vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu a pomery obžalovanej (najmä jej predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť, spôsob

vedenia života po prepustení z výkonu väzby, správanie obžalovanej počas výkonu väzby, jej kritický
postoj k spáchanej trestnej činnosti a opakovane prejavovanú ľútosť nad spáchaním trestnej činnosti)
by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd
zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, keďže obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone
trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanej vzhľadom k vykonanému znaleckému dokazovaniu, ktorého závermi bol u obžalovanej
konštatovaný Syndróm závislosti od psychostimulancií, konkrétne pervitínu a odporučené ochranné

liečenie, uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že obžalovaná v súvislosti so stíhanou trestnou činnosťou, teda
konkrétne v súvislosti s prechovávaním omamných a psychotropných látok používala zaistený mobilný
telefón a SIM kartu, súd nevzhliadol zákonné dôvody na uloženie trestu ich prepadnutia.

Pre úplnosť súd uvádza, že hoci prokurátor navrhoval doplniť dokazovanie predvolaním a vypočutím
bývalého priateľa obžalovanej, súd návrh prokuratúry odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ
vykonaného dokazovania, ďalšie návrhy súd považoval za nadbytočné, keď podstatné okolnosti boli v
potrebnom rozsahu preukázané inými vo veci už vykonanými dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.