Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8120010555.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou, dňa 23.1.2025 v Prešove takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. E. XXX, okr. C.

je vinný

- z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchal
tak,

že

-dnˇa02.04.2019včaseo23:30hod.viedolnákladnémotorovévozidlazn.ToyotaHilux,EČ:C.poceste
Budovateľskej v meste Prešov v smere na Pavlovičovo námestie, kde sa dostatočne nevenoval vedeniu
vozidla, následkom čoho prešiel do protismerného jazdného pruhu, pokračoval v jazde, kde prednou
časťou vozidla narazil do kmeňa stromu a s vozidlom ostal stáť, po dopravnej nehode sa na miesto
dostavila hliadka PMJ Prešov, ktorá obvineného vyzvala aby sa podrobil dopravnej kontrole, predložil
potrebné doklady k vedeniu a premávke vozidla a zároveň sa podrobil dychovej skúške, ktorú však po
poučení o jeho práva a povinnostiach odmietol, ako aj lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi,

teda

- sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, a odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie

je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§289ods.2Trestnéhozákona,§61ods.2Trestnéhozákona,§38ods.2,3Tr.zákonapriprevahe
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 pís. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere
3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.03.2020 bola na tunajší súd doručená obžaloba Okresného prokurátora Prešov pod sp. zn. 2 Pv
205/19/7707-23 zo dňa 24.03.2020 na obvineného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2020, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu nespáchal.
Tak ako ihneď po dopravnej nehode aj v prípravnom konaní aj počas súdneho konania zotrváva na svojej
výpovedi a tvrdí, že neviedol motorové vozidlo v čase, kedy sa stala dopravná nehoda. Z uvedeného

dôvodu preto nemôže byť odsúdený za niečo čo nespáchal a preto žiada súd, aby spravodlivo rozhodol
a oslobodil ho spod obžaloby.

Rozsudkom z 8.12.2020 prvostupňový súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Uznesením z 22.6.2021 odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu , vec mu vrátil, aby ju znovu
prejedal a rozhodol.

V konaní súd vykonal nasledujúce dôkazy: výsluch obžalovaného A. B., výsluch svedka A. C., výsluch
svedka nadporučíka F. G., výsluch svedka nadporučíka H. C., výsluch svedka nadporučíka I. J. D. ako aj

listinné dôkazy: Úradný záznam KR PZ v Prešove na č. 1. 10-11 zo dňa 3.4.2019, Záznam o dopravnej
nehody na č. 1. 24 ODI Prešov zo dňa 3.4.2019, Zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody na č. 1.
25 ODI Prešov zo dňa 3.4.2019, Plán a náčrt dopravnej nehody na č. 1. 26-27, Fotodokumentácia na č.
1. 34-37, Záznam o poučení pri dychovej skúške na KR PZ v Prešove OPP na č. 1. 39 zo dňa 2.4.2019,
Zápisnica o prehliadke tela na č. 1. 40 OR PZ v Bardejove ODI zo dňa 19.6.2019, Fotodokumentácia

na č. 1. 42-50, Lekárske správy na č. 1 68-69 a to lekárska správa FNsP J. A Reimana Prešov zo dňa
3.4.2019 na meno obžalovaného a predbežná lekárska správa č. 10/2020 na č. 1. 69 zo dňa 22.1.2020,
Rozhodnutie o zadržaní vodičského oprávnenia OR PZ ODI v Prešove na č. 1. 70 zo dňa 2.4.2019,
Znalecký posudok KEU PZ čvs: PPZ-KEU- KE-EXP-2019/1531 zo dňa 27.8.2019, Evidenčná karta
vodiča na č. 1. 60-66 zo dňa 3.4.2019, Odpis RT na meno obžalovaného zo dňa 11.2.2020 na č. 1.

54, Lustrácia v systéme avízo 11.3.2020 na č.l 55, Výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na
č. 1. 56-59 a dôkaz prečítaním výpovede svedka K. B. na č. 1. 22-23, výpoveďou A. B. na hlavnom
pojednávaní dňa 16.4.2024, výsluchom znalcov J. J. L., I. K. K., J. J. D., I. J. M. a listinnými dôkazmi:
Agenda dopravno-správnych činností – odpoveď na č.l. 382-395 z 29.1.2024, Odpis z registra trestov
na meno obžalovaného z 29.1.2024 na č.l. 394, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov z

29.1.2024 na č.l. 395, Odpoveď na lustráciu v Generálnej prokuratúre z 29.1.2024 na č.l. 399, Odpoveď
na lustráciu v databáze súdov z 22.1.2025 na č.l. 483, Odpoveď na lustráciu v Generálnej prokuratúre z
29.1.2025 na č.l. 484-485, Lustrácia v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov z 29.1.2025,
Odpis z registra trestov na meno obžalovaného z 22.1.2025 na č.l. 488.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2020 obžalovaný A. B. postupom podľa § 257 Trestného poriadku
vyhlásil, že sa cíti nevinný a k veci uviedol, že bolo to 2.4.2019. Mali akciu skrz cechu strechárov,
klampiarske fórum, prednášky v hoteli N., kde po všetkých tých prednáškach mal aj povinnosti na druhý
deň v Prešove, tak po prednáškach dal si svoje auto, ktoré mal v hoteli N. previesť na ulicu Budovateľská,
nakoľko nasledujúci deň mal práve tam pracovné povinnosti. Bolo medzi 20.00-21.00 hod, keď jeho brat

K.B.previezoltoautonaulicuBudovateľská,kdesanáslednevrátiltaxíkomknimdohotelaN..Následne
po všetkých debatách, ktoré tam riešili, ho jeho brat motorovým vozidlom, ktorým on došiel odviezol k
jeho vozidlu o čo ho požiadal, aby si zobral odtiaľ doklady a peniaze. Bol hladný a chcel si ísť kúpiť pizzu
na ulici Budovateľskej. Bratovi následne povedal, nech už ide domov, chcel ísť domov lebo bol unavený,
mal na druhý deň povinnosti v Bardejove. Keď brat odišiel, obžalovaný sa vrátil k svojmu autu, nakoľko

tiež tam mal osobné veci, aby si ich zobral do hotela. Pri aute stál človek, on bol tiež unavený, tak ho
poprosil či ho tým autom nedovezie kúsok do hotela Lineas. Auto bolo zaparkované na Budovateľskej
ulici medzi Stavelom a niečím čo nevedel ako sa volá. Bolo to asi 500 metrov zhruba od hotela Lineas.
On si sadol za volant, obžalovaný si sadol dozadu, kde mal osobné veci, kde si pripravoval svoje osobné
veci do hotela a po chvíľke počul a cítil tupý náraz z čoho bol veľmi prekvapený, čo sa udialo, keďže to

bol kúsok od hotela Lineas, aj kúsok od štartu. V tom ho to hodilo dopredu, do sedačky šoféra a prednimi videl strom. Z auta sa dymilo, motor bežal na plné otáčky. Šofér vyskočil von do tmavého porastu,
vyskočil za ním, volal na neho, ale viacej ho nevidel. Tiež bol v šoku, čo sa udialo. Prvé čo ho napadlo-
vypnúť motor, aby nedošlo k nejakej explózii, alebo požiaru. Keď vypol to auto, vyšiel von, prišiel ku

nemu nejaký človek, ktorého tiež nepoznal a pýtal sa ho či je všetko v poriadku, či nepotrebuje pomoc.
Odpovedal mu že nie, hneď na to videl, že z miesta nehody odchádza nejaké vozidlo MHD. Chvíľku nato,
keď okolo auta prechádzal a kontroloval vozidlo po tej nehode, prišla ku nemu hliadka policajná, ktorá
samozrejme ho vyzvala na predloženie dokladov a ich otázka bola, aby sa podrobil dychovej skúške,
na čo im odpovedal, že on vozidlo neriadil a dychovej skúške sa nepodrobí. Následne páni policajti

vyvíjali z jeho pohľadu nátlak, na čo im vydal osobné doklady, následne prišla rýchla zdravotná pomoc,
ošetrili ho, naložili ho a odviezli na ošetrenie. Dotyčným pánom policajtom na mieste nepodpísal žiadny
dokument,alenáslednepoošetrenívnemocniciknemudošliažknemocničnémulôžkuazačalisasním
rozprávať na tému či im ten papier podpíše, alebo nie. Pár minút váhal a nevenoval žiadnu pozornosť,
až následne im vo veľkých bolestiach nejaký doklad podpísal. Neskôr sa dozvedel že bol to doklad o
zadržaní vodičského oprávnenia. Následne odišli z nemocničnej izby a viacej pánov policajtov nevidel.

Človek, ktorého oslovil, aby šoféroval to motorové vozidlo, bol vyššej postavy, predstavil sa mu ako
F. a keď si dobre pamätal, mal oblečenú modrú bundu a džínsové nohavice. Viacej toho človeka tiež
nevidel. Obžalovaný určité obdobie po nehode inzeroval v prešovských novinách Golden a Prešovsko-
Sabinovsko, či niekto nevidel nehodu. Aby bola objasnená tak, ako sa stala. Preto aj tento krok z jeho
strany bol urobený, aby svoju nevinu obhájil. Dňa 4.5. obžalovaný odmietol vo veci vypovedať, tak sa

rozhodol, je to jeho právo. Nevedel, či bude svedok, s ktorým by dokázal svoju nevinu. V ten večer
konzumoval alkohol vo večerných hodinách. Nevie presne uviesť od kedy do kedy. Bolo to sporadické,
približne od 17.00 možno do 21.00 hod. Na posedení bolo aj jedlo. Keď ho brat doviezol k vozidlu, bol si
kúpiť pizzu v pizzerii Putika, alebo Putiken vedľa Stavelu. Keď nastúpil za vodiča, nepoužil bezpečnostný
pás. Utrpel zlomeninu ľavej časti, nevie ako sa volá (svedok ukazuje na vrchnú časť ľavej ruky- rameno)

ramennej kosti. Vo vozidle normálne sedel. Ten náraz bol čelný. Cítil tam bolesť po ľavej strane po
náraze. Iné zranenia nemal, ani odreniny ani škrabance. Po nehode z auta vystúpil a hneď nastúpil, aby
hovypol.Bolvytočený(svedokukazujevytočeniepravoučasťoutelavpredu).Dverevodičaboliotvorené
v momente keď tam sedel. Všimol si, že autobus ho obchádzal v smere jazdy vpravo. Časový úsek medzi
tým, čo odišiel ten človek, čo sa ho pýtal či je v poriadku a momentom keď prišla hliadka si obžalovaný

presne nepamätá, ale mohlo to byť 5-10 minút, možno aj menej. Vozidlo nemalo havarijné poistenie
v čase nehody. Toho človeka ktorého požiadal o odvoz, myslí toho F. požiadal, či bude taký dobrý a
odvezie ho do hotela Lineas. Rozprávali sa obežných veciach a potom ho požiadal, či ho neodvezie,
lebo sa mu nechce ťahať kufor 500 metrov. Nezisťoval či má, alebo nie vodičský preukaz. Obžalovaný
je konateľom spoločnosti obchodno- montážnej spoločnosti, zabezpečuje všetky kontrakty a zákazky

preto, aby spoločnosť vedela fungovať. V spoločnosti je asi 10-15 áut, mení sa to- počet tých áut.
Konkrétne auto Toyota, ktoré používal v ten večer sa posúva medzi zamestnancami. Absolútne sa nebál
dať viesť motorové auto cudzej osobe. To auto ide z rúk do rúk, používajú ho jeho zamestnanci. Hliadka
si nedala vysvetliť nič, zvýšeným hlasom na neho naliehali, aby sa aj priznal k skutku. Vôbec nebrali do
úvahy to, že povedal, že vozidlo nešoféroval. Stále omieľali svoje záležitosti, aby sa priznal a robili na

neho nátlak. Pričom prišli k nehode a on bol mimo auta. Obžalovaný nevie, bolo to asi pol metra od auta a
odzačiatkuimtvrdil,ževozidloneriadil.Včasekeďtambolon,nijakáobhliadkasaneriešila,nepostrehol,
žeby sa riešila. Policajti sa nepýtali kam utekal vodič. Oni riešili len aby sa priznal a podrobil sa dychovej
skúške. Na čo im mnohokrát opakoval, že vodičom nebol. Obžalovaný uviedol, že v minulosti už bol
účastníkom dopravnej nehody, ale nie tak vážnej ako je táto. On bol v pozícii poškodeného. V minulosti

sa nedopustil žiadneho priestupku pod vplyvom alkoholu. Po nehode nekrvácal. Obžalovaný uvádza,
že v ten večer pili víno, on konkrétne pil víno- nevie presne koľko pohárikov-5-6-7-8, nepočítal to. Jeho
brat nepil alkohol, bol autom svojím s ktorým sa potreboval vrátiť večer do Bardejova. Na akcii v hotely
Dukla mal kufor s osobnými vecami. Zubnú kefku, pastu, veci na toaletu, nejaké pyžamo. Obžalovaný
opravil, že v hoteli Dukla nemal nijaké veci, mal pri sebe možno peňaženku. Mal iba zopár eur, nebolo

mu treba riešiť veci. V aute mal veci, aby sa vedel ubytovať v hoteli Lineas- kufor+ mal tam doklady, čo
sa týka zákaziek. Tiež osobné veci na prezlečenie- montáže, lebo tiež montuje. Počas jazdy do hotela
Lineas si triedil veci ohľadom zákaziek čo mu treba a čo nie. Údajného F. stretol na ulici Budovateľskej,
ako je firma Stavel smerom na Košice asi 100 metrov v čase asi 23.20 hod približne, on išiel ešte k
autu, ten pán tam stál, je tam asi zastávka, bol zdvorilý a pozdravil samu Dobrý večer, bol oblečený

v bielej košeli, nevie čo ho k tomu viedlo, on sa ho opýtal čo robí a kde robí. On mu povedal, že bol
pri známom vedľa v paneláku za ním a že má prísť preňho kolega alebo nejaký známy, má ho odtiaľ
zobrať domov, ale že ho čaká už pol hodiny a mu nedvíha telefón a nevie kde je. Následne ho poprosil,
keď má ešte chvíľku času, či ho neodvezie. Nevyzvedal presne kde bol, bola to len spontánna debata.Usúdil, že je normálny človek, s ktorým sa dá rozprávať, preto ho požiadal o službu -odvoz, čo povedal,
že keď to je len tu kúsok, nemá problém ho odviesť. Nepýtal sa ho či požíval alkohol, ale nejavil sa,
že by bol opitý. Mal 30-40 rokov, nevie odhadnúť vek, možno mal aj viacej. On sa ho pýtal, že kde ide

obžalovaný. Obžalovaný mu na to povedal, že je unavený a či ho odvezie, že ráno má povinnosti a už
je veľa hodín. V tej tme si nevšimol aké má vlasy- boli tmavšie, čierne, nad ušami prešedivené, krátke
vlasy.Klasickyrovné.Ničnemalsosebou.Žiadencharakteristickýznaksinaňomnevšimol,malšarišský
resp. východniarsky prízvuk. Vodičský preukaz má zadržaný odo dňa skutku. Od vtedy nešoféruje. Vozia
ho kamaráti, brat, rodina, známi. Tu prišiel s jeho bratom. Vlastní rodinný dom spolu s manželkou v

obci Kobyly a chatu v podielovom spoluvlastníctve v obci Dobšiná odkiaľ pochádza manželka v podiely
50%. Vlastní motorové vozidlá. Sú to dve motorové vozidlá typ BMW a JEAP Cheroky a Jeap Wrangler.
Opravuje sú to 3 motorové vozidlá. Je majiteľom spoločnosti- výlučným ZS mont s.r.o. je aj SZČO a
jeho ročný príjem je zhruba na úrovni 15-20 tisíc Euro. Jeho spoločnosť sa venuje stavebným veciam,
riešia strešné plášte všetkého druhu a opláštenia priemyselných budov, klampiarske práce. Obžalovaný
uviedol, že si nepamätá si či vzal kľúče, alebo tam ostali po tom čo vypol auto, asi tam zostali, lebo

následnetoautopotrebovaliodviezťkdesipreč,uvoľniťcestu.Maloblečené,aksidobrepamätá,košeľu,
rifle a šušťakové sako. Nepamätá si či mal v čase nehody oblečené aj sako, ale myslí si, že áno. Na
návrh prokurátora bola obžalovanému ukázaná fotografia č. 8 a 9 na č. 1. 33-34 vyšetrovacieho spisu.
Na čo obžalovaný uviedol, že nevie povedať či vec na fotografii je to sako, mal v aute možno ďalšie
2 saká a pracovné oblečenie, ktoré vo firme majú a tiež je modrej farby. V aute má zvyčajne uložené

osobné veci, lebo veľa cestuje, má tam nejedno sako, nejednu vetrovku. Tieto veci nespomenul, keď
vymenúval čo mal v aute, lebo ho to nenapadlo. Obžalovaný uviedol, že jeho pracovný deň prebieha tak,
že ráno sa rozhodne kto kde potrebuje aké auto a ak niekto z chlapcov potrebuje auto, ráno si z neho
osobné veci vyberie a preloží ich do druhého auta. Prešlo dosť času, viacej nemá čo dodať k detailom,
na niektoré detaily si nespomína. Nespomína si na nič, čo by zreálnilo toho F.. Ľutuje, že mu dal auto,

chyba sa stala tam, že mu dal auto bez toho, aby si ho preveril.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.4.2024 obžalovaný A. B. zotrval na tom, že skutok sa stal tak ako
vypovedal. Objednanie a vyhotovenie pizze trvá dlho, približne 20 min. následne tú pizzu ešte zjedol.
Oni vo firme vstávajú o 4.30, aby boli o 6.00 v práci, nechcel brata zdržiavať, každá ďalšia minúta už bola

problémom a aj on ho o to prosil. Boli strašne unavení. Je to pochopiteľné, keď ste celý deň vo vetre, vo
výške 18 m na plošinách a ešte večer musíte spoločensky riešiť veci aj čo sa týka kontaktov. Potom ste
o pol noci unavení. Brat býva v Kobylách a cesta mu trvá min. 40 min. Nevie si presne predstaviť, aby
kontroloval na ulici, či nejaká osoba a nepožila alk. nápoje a tiež nie je oprávnený kontrolovať doklady,
prijal jeho ponuku, bola polnoc, bol seriózny, rozprával slušne. On ani vo firme neskúmam, či pracovníci

majú požité alk. nápoje a či majú doklady. Každý si je zodpovedný sám za svoje konanie. Bola polnoc,
bolo to pod umelým osvetlením, bola tam tma. Bol pod vplyvom alkoholu, to čo udal bolo to ako to vnímal.
Nemá vlohy na určovanie veku. Bol rád, že sa vezie, aby nemusel ťahať tašku a aby veci nezostali v aute,
nejavil sa mu ten človek problémový, nemal potrebu to kontrolovať, nekontroluje ani montážnikov, javil
sa mu seriózny. Dotyčný pán z autobusu prišiel, keď bolo už auto vypnuté a ani predtým v zatvorenom

autobusehonemoholpočuť,jedinetakzvukmotoraautobusu,bolobďaleč.Nevie,čitobolautobusalebo
trolejbus, tak to aj uvádzal a sám zvuk motora autobusu nepočul. Obžalovaný osobu Petra spomenul
až po 9 mesiacoch. Nespomenul ho, lebo to bolo zo strany policajtov cielené, chceli len, aby sa priznal
a chceli len dychovú skúšku, nič iné sa nepýtali.

Z výsluchu svedka A. C. vyplynulo, že on končil v práci, išiel natankovať na ich benzínku apo ceste po
Budovateľskej ulici videl nabúrané auto. Presný dátum si nepamätal, nevie uviesť ani približné ročné
obdobie, je to asi rok dozadu. Bol šoférom autobusu SAD Prešov. Keď zbadal to auto, zastavil a vyšiel
vonku, zbadal osobu pri aute a opýtal sa či je všetko v poriadku, či niečo nepotrebuje. Po odpovedi, že
nič, nastúpil naspäť do autobusu a odišiel. Videl za sebou húkačky policajného auta, nasadol a odišiel

natankovať. Keď sa vracal napäť, policajti ho zastavili či prechádzal tadiaľto. Vyžiadali si doklady a dal
im ich. Poslali ho preč. Samotnú dopravnú nehodu nevidel. Bolo zhruba 23.30 večer, bola tma, svietilo
pouličné osvetlenie. Nie je si 100% istý, ale myslí, že pouličné osvetlenie sa nenachádzalo v mieste
nehody. Čo sa týka presného rozhovoru s osobou na mieste, len sa opýtal, či potrebuje pomoc na čo
odpovedal, že nie. Za volantom nevidel sedieť nijakú osobu. Svedok uvádza, že šiel autobusom od

centra mesta k ich garážam po Budovateľskej na Košickú 2. Nabúrané vozidlo bolo čelom k nemu oproti
a nabúrané v strome. S autobusom zastavil tak, že ho obišiel a až tak zastavil, asi 10-15 metrov za ním.
Nepamätá si, žeby videl nejaký dym, videl len vozidlo. Nie je si istý. Nepamätá si ani na žiadny zvuk
z vozidla, žeby vozidlo išlo vo vysokých otáčkach. Tú osobu, ktorú videl na mieste nehody, videl ju priaute v mieste pri dverách vodiča. Dvere vodiča vozidla boli zatvorené. Žiadnu inú osobu v okolí nevidel.
Nemal pocit, žeby osoba javila známky požití alkoholu, bol od neho 3-4 metre. Nevie či vozidlo bolo
naštartované, on mal autobus naštartovaný. Od času kedy ukončil konverzáciu s osobou pri nabúranom

aute po čas kedy videl majáky prešlo pol minúty asi. Nevšimol si, aby osoba pri vozidle javila známky
zranenia. Nepamätá si, čo mala osoba stojaca pri aute oblečené. Nevedel, či tá osoba bola v deň
výsluchu v pojednávacej miestnosti, nedokázal posúdiť. Bolo to také americké auto s malou vlečkou,
nevie ako sa tie autá volajú, ani značku si nepamätá. Nič iné si z udalosti nepamätá, čo by doplnil.

Z výsluchu svedka nadporučíka F. G. vyplynulo: z uvedeného dňa 2.4.2019 mal službu, bol vyslaný
operačným dôstojníkom, kde realizoval dopravnú nehodu na Budovateľskej ulici. Po príchode na miesto
dopravnej nehody na mieste sa nachádzala hliadka a vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená
so značne poškodenou prednou časťou, ktorá narazila do stromu. Pokiaľ si pamätá, obžalovaný už na
mieste nebol, ale nevie to 100%, či ho nevzala už RZP. Po oboznámení sa so situáciou od hliadky,
ktorá tam bola pred ním privolal technika, ktorý vykonal obhliadku vozidla a zaistil stopy k expertíze.

Na mieste nehody vykonal svoju obhliadku, miesto fotograficky zadokumentoval a všetky úkony, ktoré
boli potrebné na mieste dopravnej nehody. Po príchode technika, ten odobral stopy, ktoré môžu mať
súvis s dopravnou nehodou a pomôžu identifikovať vodiča. Následne na ODI začal trestné stíhanie vo
veci ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Nevie si spomenúť, ktorí členovia PMJ to menovite boli.
Členovia PMJ mu poskytli informácie formou záznamu. Konkrétne nevie aké informácie mu poskytli na

mieste. Ale pamätá si, že sa osoba odmietla podrobiť dychovej skúške a bola odvezená na ošetrenie.
Nepamätá si, či uviedli dôvod odmietnutia.

Z výsluchu svedka nadporučík H. C. vyplynulo: inkriminovaného dňa nepamätá si kedy to bolo, bol to
asi apríl, mali s kolegom nočnú službu. Kde hliadkovali. Svedok bol veliteľ hliadky, kolega bol vodič. Išli

na služobnom cestnom vozidle po ulici Škultétyho, kde kolega bočil na ulicu Budovateľskú. Na mieste
kde je nábytok, asi Tempo kondela zaznamenali nabúrané vozidlo prednou stranou na pravej strane.
Tak zapli majáky a išli zistiť čo sa stalo. Prišli k vozidlu, zo strany vodiča, kde vystupoval zo strany
vodiča pán B.. Spýtali sa, čo sa stalo, on sa začal sťažovať na bolesť ramena, že ho veľmi bolí ruka,
aby konali keď sú Polícia a pomohli. Tak zavolali RZP a hasičov a informovali operačné stredisko, že

došlo k dopravnej nehode, nech pošle k ním na miesto nehody nehodovkára. D. potom pýtal od pána
doklady, aby predložil potrebné doklady, čo aj spravil. A keď prišla RZP vyťažovali pána k danému
skutku. Ten pán sa odmietol podrobiť dychovej skúške, lebo nešoféroval vozidlo. Bol poučený o možnosti
lekárskeho vyšetrenia z krvi, čo tiež odmietol, nakoľko nešoféroval. Na miesto sa dostavila RZP a začali
pána ošetrovať, prišiel nehodovkár, vysvetlili mu celú vec. Medzi tým sa pri nich zastavil pán z autobusu,

ktorý tu bol dnes ako svedok a povedal im čo videl. D. si spísal jeho údaje svedka z autobusu, to všetko
dali nehodovkárovi, ktorý prišiel na miesto a začal realizovať dopravnú nehodu. Pána potom po ošetrení
v sanitke sprevádzali na ošetrenie do nemocnice, kde po vyšetrení lekárom rozhodol, že zostáva tam
hospitalizovaný, nakoľko má zranenie ramena. Oni potom volali nehodovkárovi, že zostáva tam, že má
zranenia. On to konzultoval s pánom prokurátorom s tým, že nedáva súhlas na CPZ kvôli zraneniu a

majú k tomu napísať úradný záznam. Meno kolegu, ktorý s ním v ten deň vykonával službu je podpor. I.
J. D.. Pýtali sa obžalovaného kto bol vodič motorového vozidla. Čo sa týka úkonov, ktoré vykonali je, že
vyzvali podozrivú osobu, aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol nakoľko tvrdil, že neriadil vozidlo.
Vyťažovali ho k tejto otázke, kto šoféroval, kto riadil. Volali RZP, nehodovkára a operačné stredisko.
Riadili premávku, zabezpečili to tam. Lustrovali osobu či nie je v pátraní, či vozidlo nie je v pátraní.

Nevykonali širšiu obhliadku okolia vozidla ani na zistenie či sa tam nenachádza iná osoba. Nepamätá
si čo mala osoba vystupujúca z vozidla oblečené, ale videli, že na strane spolujazdca nesedí nikto, tak
obišli vozidlo a keď prišli zo strany vodiča, pán obžalovaný vystupoval z vozidla. A hneď začal tvrdiť, že
ho bolí ruka. Vodiča autobusu nezastavili, on zastavil pri nich a hovoril, že keď išiel opačným smerom,
že videl nehodu. Žiadny iný dopravný prostriedok nevidel. Svedok uvádza nepamätá si to, zdá sa mu,

že mal niečo zakrvavené. V aute boli strelené airbegy a boli od krvi aj pán bol od krvi oblečením. Osoba
javila známky požitia alkoholu, jednak bolo cítiť alkohol aj komunikáciou. Meno F. v rozhovore nepadlo.
Či po dopravnej nehode keď prišli k motorovému vozidlu svedok uvádza, že nie, nevošli do motorového
vozidla. Posvietili vzadu či tam niekto nie je. Svedok uvádza, že nespomína si či boli nejaké veci v
motorovom vozidle. Všetko ohľadom nehody dali do úradného záznamu.

Z výsluchu svedka nadporučíka I. J. D. na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2020 vyplynulo, že v ten deň
prechádzali na služobnom vozidle po ulici Budovateľskej smerom na ulicu Jilemnického, kde v blízkosti
predajne Tempo Kondela zaznamenali pred nimi v pravom jazdnom pruhu vozidlo, ktoré bolo narazenédo stromu prednou časťou. Z vozidla vystúpili a prešli k nabúranému vozidlu, kde na pravej strane
zaznamenali osobu muža, ktorý z ich pohľadu vystupoval z vozidla a sťažoval sa na bolesť ramena.
Následne mu bola privolaná RZP a bolo vyrozumené stredisko PZ. Bol vyslaný na miesto príslušník

skupiny dopravných nehôd. Medzitým, keď prišiel ich kolega na miesto, osoba im predložila doklady,
ktoré boli v poriadku. Vodič bol oboznámený, či je ochotný sa podrobiť vyšetreniu dychovej skúške, s
čím vodič nesúhlasil a nebol ochotný sa podrobiť vyšetreniu. Na to bol poučený o možnosti vykonať
vyšetreniezkrvi,čotaktiežodmietol.Popríchodeichkolegubolnamiestovyslanýkriminalistickýtechnik,
a to z dôvodu zaistenia stôp, nakoľko osoba tvrdila, že vozidlo neviedla. Potom sa s touto osobou

presunuli v sprievode RZP na vyšetrenie na chirurgické oddelenie v Prešove v FNsP, kde menovaný
zostal hospitalizovaný a potom ďalšie procesné úkony už komunikoval s prokurátorom ich kolega. Bol
mu zadržaný vodičský preukaz. Osobu, o ktorej hovoril vie stotožniť, sedí v pojednávacej miestnosti,
je to obžalovaný (svedok ukazuje na obžalovaného). Svedok uvádza, že osoba o ktorej hovoril, teda
obžalovaný sa odmietol podrobiť vyšetreniu s odôvodnením, že neviedol motorové vozidlo. Odmietol
aj ošetrenie odberom krvi s tým, že vozidlo neviedol, ale alkoholické nápoje požil. Čo sa týka bližšieho

zdôvodnenia obžalovaného, on si to presne nepamätá, lebo komunikoval s operačným strediskom,
avšak pamätá si, že obžalovaný spomínal, že tam boli aj iné osoby. Ďalšie šetrenie na zistenie týchto
iných osôb nevykonali. Svedok prechádzal z ulice Jilemnického k ním smerom ako je Lineas a zastavil
sa pri nich s tým, že im uviedol, že videl náraz a osobu, ktorá mala z vozidla vystupovať a že osoba
mala byť vo vozidle sama. Nepamätá si kto je ten svedok, je to v zázname. Bol to vodič MHD. Vodičský

preukaz bol zadržaný až v nemocnici, komunikovali medzitým s prokurátorom. Bolo to z dôvodu, že
ten pán bol odvezený na ošetrenie do nemocnice. On do motorového vozidla nevstupoval, nevošiel do
neho. Svedok uvádza, že osoba o ktorej hovorí javila známky, že je pod vplyvom alkoholu aj čo sa týka
slovnej komunikácie aj gestikulácie. Nespomína si, žeby v komunikácii s tou osobou padlo meno F.. Čo
sa týka konkrétneho opisu polohy osoby pri prvom stretnutí bolo to tak, že keď prišli k vozidlu, tak ten

pán zadnou časťou tela vystupoval z vozidla z miesta vodiča. Nohy mal mimo vozidla. Nepamätá si, či
v tom čase motor bežal, alebo bol vypnutý. Pod vozidlom boli vytečené prevádzkové kvapaliny.

Z úradného záznamu GPS v Prešove na č. 1. 10-11 vyšetrovacieho spisu zo dňa 03.04.2019 vyplynulo:
dňa 02.04.2019 hod. v čase o 23.30 hod hliadka vykonávala hliadkovú službu v meste Prešov, kde

na ul. Budovateľská v smere na ul. Jilemnického pri predajni nábytku Tempo Kondela, s.r.o. na ul. C.
XX zaznamenala vo svojom jazdnom pruhu motorové vozidlo zn. Toyota Hilux sEČV: C., ktoré bolo
prednou časťou narazené v strome. Hliadka pristúpila k vozidlu, kde pri predných dverách na strane
vodiča zaznamenala pohyb muža, ktorý vystupoval z vozidla zo strany vodiča a hliadke sa sťažoval na
bolesť ľavého ramena. Hliadka ihneď vyrozumela operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby a na

miesto bola vyslaná rýchla zdravotná pomoc. Následne bolo o veci vyrozumené OS KR PZ Prešov a na
miesto bol vyslaný príslušník skupiny dopravných nehôd a hasičský záchranný zbor v Prešove. Vodič bol
hliadkouvsúladesustanovením§69ods.1písm.c)Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevyzvaný,
aby predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla a doklad totožnosti, ktoré predložil,
pričom bolo zistené, že sa jedná o osobu A. B., r.č.: XXXXXX/XXXX, D. XXX, O. C.. Na mieste bolo

lustráciou zistené, že osoba pátraním neprechádza, má vydané vodičské oprávnenie a nemá uložené
žiadne závažné opatrenia. Vykonanou kontrolou bolo taktiež zistené, že vyššie uvedené motorové
vozidlo zn. Toyota Hilux sEČV: C. K. XXXXX pátraním neprechádza a je evidované na spoločnosť ZS-
Mont, s.r.o., Bardejov, ul. Priemyselná 1455. Po kontrole vodiča hliadka v súlade s ustanovením § 69
ods. 1 písm. d) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vyzvala vodiča A. B., či je ochotný podrobiť s

dychovej skúške prostredníctvom prístroja Dräger Alcoquant 6020 plus na zistenie, či nie je ovplyvnený
alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť
vozidlo, s čím vodič A. B. nesúhlasil a nebol ochotný podrobiť sa vyšetreniu pomocou prístroja Dräger
Alcoquant 6020 plus, nakoľko hliadke uviedol, že on vozidlo neviedol. Následne bol vodič poučený o
možnosti podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi, čo taktiež na mieste odmietol. Vodič hliadke

na mieste uviedol, že alkoholické nápoje požil, ale že on vozidlo neviedol. Následne bol vodič A. B.
poučený o tom, že vzhľadom na to, že sa odmietol podrobiť vyšetreniam na zistenie, či nie je ovplyvnený
alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť
vozidlo je podozrivý z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) Zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Hliadka následne s menovaným vykonala eskortu RZP do FNsP
Prešove na oddelenie úrazovej chirurgie, kde bol ošetrený J. K. K., ktorý po ošetrení rozhodol o tom,
že osoba musí byť hospitalizovaná, nakoľko má zlomeninu ľavej ramennej kosti. O všetkých zistených
skutočnostiach, príslušník PZ OVS ODI OR PZ Prešov- nápor. F. G. dňa 03.04.2019 v čase o 00.15hod. vyrozumel službukonajúceho prokurátora OP, ktorý z dôvodu zranenia osoby nedal súhlas na
zadržanie podozrivého a jeho umiestnenie do CPZ, pričom uviedol, že A. B. bude stíhaný na slobode.
Osoba bola hospitalizovaná vo FNsP v Prešove na 6. Poschodí chirurgického oddelenia. Hliadka v

zmysle § 22 ods. 1 Zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov nevyužila
voči osobe oprávnenie, či osoba nemá pri sebe zbraň s negatívnym výsledkom z dôvodu zranenia
osoby a taktiež neboli zo strany hliadky voči osobe použité donucovacie prostriedky v zmysle Zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Vodičovi A. B. bol v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) Zákona č. 8/20019
Z. z. o cestnej premávke zadržaný vodičský preukaz č. C. a bolo mu vydané potvrdenie o zadržaní

vodičského preukazu č. P.. Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č. P. a vodičský preukaz č. C. si
dňa 03.04.2019 prevzal PZ OVS ODI OR PZ Prešov- Q. F. G.. Na miesto dopravnej nehody sa dostavil
aj svedok A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. O. J. XX, ktorý videl ako vyššie uvedený vodič po náraze
do stromu vystupoval zo strany z vozidla vodiča a taktiež hliadke uviedol, že vodič sa v havarovanom
vozidle nachádzal sám, čo zistila aj samotná policajná hliadka na mieste. Uvedený svedok pracuje ako
vodič autobusu v spoločnosti SAD v Prešove, ktorý v uvedenom čase viedol autobus zn. Iveco s EČV:

F. XXXXX v smere po ul. Budovateľská na ul. Jilemnického. Príslušník PZ OVS ODI OR PZ Prešov-
nápor. F. G. na mieste realizoval dopravnú nehodu a vo veci začal trestné stíhanie z dôvodu podozrenia
prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Na miesto bol privolaný aj kriminalistický technik z dôvodu zaistenia stôp.
O veci vyrozumené OS KR PZ Prešov.

Zo záznamu o dopravnej nehode na č. 1. 24 ODI Prešov zo dňa 03.04.2019 vyplynulo, že k dopravnej
nehode došlo tak, že vodič B. viedol nákladné motorové vozidlo značky Toyota po komunikácii na ulici
Budovateľskej v smere na Pavlovičovou námestie, kde z dôvodu nevenovania sa dostatočne vedeniu
vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke prednou časťou narazil do stromu na ľavej strane

cesty. Pri dopravnej nehode vodič B. utrpel zlomeninu diafýzy ramennej kosti, vzhľadom na čo bol
hospitalizovaný vo FNsP v Prešove. Vodič sa po dopravnej nehode odmietol podrobiť vyšetreniu na
zistenie alkoholu. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Zo záznamu o poučení pri dychovej skúške na KR PZ Prešove OPP na č. 1. 39 zo dňa 02.04.2019
vyplýva, že hoci toto poučenie je podpísané obžalovaným dychové skúšky neboli vykonané, respektíve
neboli zaznamenané.

Z lekárskej správy FNsP K. P. G. F. na č. 1. 68 zo dňa 03.04.2019 vyplýva, že obžalovaný bol prijatý na

oddelenie úrazovej chirurgie s poranením ramennej kosti, diagnóza: zlomenina diafýzy ramennej kosti.

Z predbežnej lekárskej správy č. 10/2020 FNsP K. P. G. v Prešove zo dňa 22. januára 2020 na č. 1.
69 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že A. B. - obžalovaný utrpel zlomeninu tela ramennej kosti vľavo s
podliatinou ľavého ramena a iné podliatiny nepopísané. Dĺžka liečenia od 03.04.2019 do 05.04.2019.

Rozhodnutím ODI OR PZ Prešove č. spisu: ORPZ-Po-ODI2-67-001/2019- ZVP zo dňa 05.04.2019 bolo
rozhodnuté, že vodičský preukaz č. C., ktorého držiteľom je obžalovaný a ktorý bol zadržaný 02.04.2019
nemôže byť menovanému vrátený.
Zo znaleckého posudku: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/1531 kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru zo dňa 27. augusta 2019 na č. 1. 51- 53 vyplýva, že predložené stopy označené
číslom 1, 2 porovnávacia vzorka boli vyhodnotené ako vhodné ku skúmaniu. Na stope číslo 1- vatovej
tyčinke bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. Na stope číslo 2- airbagu nebola zistená prítomnosť
krvi trichologického materiálu. Z výsledku DNA a analýzy vyplýva, že DNA profil zistený z ľudskej krvi
zaistenej zo stopy číslo 1 je zhodný s DNA profilom osoby A. B. - obžalovaný. DNA analýzou bolo

dokázané, že pôvodcom ľudskej krvi zaistenej uvedenej stopy je osoba A. B. - obžalovaný. Z výsledku
DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál zaistení zo stopy číslo 2- z povrchu airbagu je zmiešanou
biologickou stopou pochádzajúcou najmenej od 3 rôznych osôb. Získaný DNA profil nie je vhodný na
individuálnu identifikáciu, porovnávanie a zaradenie do národnej databázy DNA profilov.

Z Evidenčnej karty vodiča - obžalovaného na č. 1. 67 zo dňa 03.04.2019 vyplýva 46 záznamov o
priestupkoch, vo väčšine prípadov na úseku cestnej dopravy. Požitie alkoholických nápojov pri spáchaní
týchto priestupkov nie je evidované.Z Odpisu z registra trestov na meno obžalovaného zo dňa 11.02.2020 na č. 1. 54 nevyplývajú žiadne
záznamy. Z Lustrácie v systéme AVÍZO - oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia
Policajného zboru zo dňa 11.03.2002 sa na meno obžalovaného rovnako nevyplýva žiaden záznam.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 11.03.2020 na
meno obžalovaného na č. 1. 56- 59 vyplývajú priestupky obdobne ako to bolo uvedené pri Evidenčnej
karte vodiča.

Zo zápisnice o výsluchu svedka K. B. zo dňa 31.01.2020 na č. 1. 22- 23 vyšetrovacieho spisu vyplýva,
že čo sa týka uvedenej veci zo dňa 02.04.2019, tak v ten deň bol v čase od 14:00 hod. spoločne s bratom
A. B. v Prešove v hoteli Dukla, kde boli na konferencii, na ktorej sa zúčastnili zástupcovia strechárskych
spoločností v oblastí stavebníctva (klapiarske fórum- Prefa). Po ukončení konferencie približne okolo
20. až 21. hodine, presný čas si už nepamätá z dôvodu veľkého časového odstupu, ho poprosil jeho
brat či neodvezie jeho auto S. T., ev. číslo C. XXXXX na ulicu Budovateľskú v Prešove k hotelu Lineas

a následne aby sa vrátil späť taxíkom. Následne zobral od brata kľúče a išiel na uvedenom aute na ul.
Budovateľskú, kde toto zaparkoval cca 500 metrov od hotela, nakoľko tam bolo voľné miesto. Následne
si svedok zavolal taxík a týmto sa vrátil späť do hotela Dukla za bratom, kde ešte chvíľu posedeli s
kolegami. V čase okolo 22:00 hod. presný čas si už taktiež nepamätá z dôvodu veľkého časového
odstupu po ukončení ho brat požiadal aby ho ešte so svojím autom Citroen Berlingo, ktorým svedok

prišiel do hotela Dukla išiel odviesť do hotela Lineas na ulicu Budovateľskú v Prešove, kde sa mal
ubytovať. Cestou tam ho brat poprosil, aby ešte zastavil pri jeho vozidle Toyota Hilux, z ktorého si zoberie
nejaké veci a že do hotela už prejde pešo. Následne na to ho doviezol k jeho autu, kde vystúpil a svedok
odišiel na svojom aute domov.

ZvýsluchuznalcaMUDr. MartinaLajoša(Odbor: Zdravotníctvoafarmácia,Odvetvie:Úrazováchirurgia)
na hlavnom pojednávaní dňa 16.4.2024 vyplynulo, že 19.4.2022 vypracoval zn. posudok 17/2022
a po doplnení zn. posudku Ing. Jankaniča z odboru dopravy 19.1.2024 vypracoval doplnenie zn.
posudku 17/2022. Je potrebné uviesť, že telesná výška obžalovaného je 190 centimetrov a telesná
hmotnosť je 140 kilogramov. Vyššie popísané poranenie a to zlomenina v prednej tretine ľavej ramennej

kosti s posunutím úlomkov liečená operačne dňa 04.04.2019 s opuchom a krvným výronom ľavého
ramena a lakťa boli spôsobené priamym mechanizmom a to nárazom ľavého ramena do s najväčšou
pravdepodobnosťou bočných zadných ľavých dverí, z časti sedadla pred sebou, kde vzhľadom na
telesnú výšku a telesnú hmotnosť pána A. B. stredná tretina ramennej kosti narazila priamo na pevnú
hranu prechod zadných dverí a okna. Potrebné je uviesť, že išlo o nepripútaného cestujúceho. Ak

by A. B. bol vodič, tak by mal poranenie tváre v zmysle odrenín, tržných rán, poranenie nosa, pier,
oči airbagov. Ak by A. B. bol vodič, je vysoko pravdepodobné, že by ľavou rukou držal volant a pri
čelnom náraze by došlo k poraneniu ľavej ruky, ľavého zápästia. V zdravotnej dokumentácii takého
poranenia neboli uvedené. Ak by A. B. bol vodič a uprel by zlomeninu ľavej ramennej kosti, je vysoko
pravdepodobné, že sa nejedná skôr bočný náraz motorového vozidla. V uvedenom prípade išlo o čelný

náraz. Či ak by mal vodič zapnuté bezpečnostné pásy, tak by vznikli aj poranenia bezpečnostným
pásom. Išlo by o pomliaždenie hrudníka a prednej brušnej steny v zmysle pomliaždenia, odrenín alebo
spomínané poranenia orgánov dutiny hrudnej alebo brušnej. Samotná aktivácie airbagov je viazaná
na použitie bezpečnostných pásov. Uvedené poranenia neboli u pána A. B. v žiadnej lekárskej správe
zaznamenané. Je možné predpokladať, že A. B. nebol vodičom motorového vozidla.

Z výsluchu znalca Ing. Jozefa Jankaniča (Odbor: Cestná doprava, Odvetvie: Technický stav cestných
vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel), ktorý vypracoval znalecký
posudok č. 1/2023, na hlavnom pojednávaní dňa 16.4.2024 vyplynulo, že p. B. sedel na zadnom
sedadle. Uviedol v bode 8, že ak bol p. B. usadený vo vozidle v čase bezprostredne pred nehodou

pred nárazom vozidla do stromu na zadnom sedadle za sedadlom vodiča na mieste a polohe ako bol
podľa neho usadený pri obhliadke vozidla z 31.1.2023, čo je zdokumentované aj na fotografii č. 12 v
prílohe 7, je z technického hľadiska málo pravdepodobné, aby s ohľadom na telesnú konštrukciu p. B.
v dôsledku zotrvačných síl pohybujúceho sa tela v okamihu enormnej zmeny hybnosti tela po náraze
vozidla do stromu nedošlo k poškodeniu sedadla vodiča. Mechanizmus vzniku a priebeh dopravnej

nehody je podrobne popísaný v stati 2.6. ZP, airbag vodiča a airbag spolujazdca boli aktivované pri
náraze vozidla Toyota Hilux do druhého stromu. Nakoľko vozidlo pri nehode. Aktivácia airbagov v danom
vozidle nie je podmienená zapnutím bezpeč. pásov. Airbag vodiča a spolujazdca boli aktivované bez
ohľadu na to, či v čase nárazu vozidla do stromu bol vodič pripútaný bezpeč. pásom. Usudzuje, že vodičv čase nárazu vozidla do stromu nebol pripútaný bezpeč. pásom. Z technického hľadiska p. B. vzhľadom
na svoju telesnú konštrukciu na zadnom sedadle sedieť mohol. K tvrdeniam p. B., že pri nehode vypol
motor, nakoľko išiel na vysoké otáčky, že pri správnej funkcii systému motora systému uzatvorenia

palivového čerpadla zastaví dodanie paliva do motora, aby minimalizoval riziko úniku paliva. Ak sa pri
nehodezastavímotoralebosanafúkneairbag.Minimálnejednapodmienkabolasplnená,žeairbagyboli
aktivované,takusudzujeztoho,žemotorzhasol.Aktiváciaairbagunastala20-30milisekundyodnárazu.
Po tom airbag sa začne nafukovať až do času 30-40 milisekúnd od nárazu a v čase 50-70 milisekúnd sa
ukončí nafukovanie, potom ide náraz tela do vaku v 70-100 milisekúnd a v čase 110-120 milisekúnd by

sa malo telo pohybovať späť v zadnej časti. V čase 35-40 milisekúnd motor prestane dodávať palivo a
zhasne. Nejaké palivo tam ešte je, čiže motor ide, ale je vylúčené, aby išiel na vysoké otáčky. K otázke
vypnutia motora, z fotodokumentácie, ktorú vykonal policajný orgán bol kľúčik v polohe 3, čiže riadne
funkčné, resp. všetky elektrické súčasti je možné používať a radiaca páka bola v polohe „drive“.

Z výsluchu znalca MUDr. Martina Kováča (Odbor: Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Súdne lekárstvo),

ktorý vypracoval znalecký posudok č. 498/2023, na hlavnom pojednávaní dňa 16.4.2024 vyplynulo,
ževznaleckomposudkukonštatoval,žejeviacpravdepodobné,žeobžalovanývčasedopravnejnehody
sedel vpredu, na mieste vodiča, pričom aktivovaný airbag ochránil jeho tvár pred vznikom závažných
poranení. Je možné predpokladať, že ak by obžalovaný sedel na zadnom sedadle za vodičom,
pri nečakanom náraze by došlo k nekoordinovanému pohybu jeho tela smerom dopredu so vznikom

povrchových poranení v oblasti hlavy a trupu. Uviedol tiež, že pri hodnotení polohy obž. a to či sedel na
sedadle vodiča alebo na sedadle spolujazdca vľavo vzadu uvádza, že sa opieral aj o mechanizmus ktorý
popisoval znalec z odboru cestná doprava. Súhlasí so znalcom z odboru zdravotníctva v popise rozsahu
poranení, ktoré môže utrpieť vodič vedúci motorové vozidlo pri zrážke a dopravnej nehode, avšak má za
to, že uvedené poranenia nevznikajú u každého vodiča rovnako, pri každej dopravnej nehode. Bývajú

dopravné nehody s podobným mechanizmom bez poranenia vodiča. Pri hodnotení spôsobu jazdy, ak by
mal viesť vozidlo obž., je podľa jeho názoru potrebné zhodnotiť skutočnosť, že pri prijatí do nemocnice
bola menovanému zistená v krvi koncentrácia 1,99 g/l etanolu, čo predstavuje hranicu ťažkého stupňa
opitosti, kde pri spätnom prepočte na čas dopravnej nehody musel mať obž. v krvi hodnotu presahujúcu
ťažký stupeň opitosti preto podľa jeho názoru nie je možné hodnotiť a porovnávať jeho schopnosti viesť

motorové vozidlo s následne prípadnými poraneniami ako boli popísané druhým znalcom u vodiča s
osobou, ktorá by viedla osobné motorové vozidlo v triezvom stave. Na záveroch ZP č. 498/2023 zotrváva
tak ako sú uvedené v písomnom vyhotovení. J. L. vychádzal zo všeobecných predpokladov mechanizmu
vzniku poranení, s čím možno súhlasiť. V tomto prípade však tieto mechanizmy je potrebné korigovať
vzhľadom na ťažkú opitosť obž. v čase nehody kde mechanizmus vedenia vozidla je úplne odlišný oproti

triezvemu človeku. V tom je rozdiel v predpokladoch, z ktorých vychádzali. Neplatí, že každý vystrelený
airbag musí spôsobiť poranenie tváre, a to aj pri smrteľných poraneniach.

Z výsluchu znalca Ing. Mariána Viňanského (Odbor: Cestná doprava, Strojárstvo, Odvetvia: Technický
stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel, Dopravné stroje a

zariadenia, Stroje a zariadenia na všeobecné účely, Odhad hodnoty strojových zariadení) na hlavnom
pojednávaní dňa 23.1.2025 vyplynulo, že k aktivácii airbagov dochádza pri čelnom náraze vozidla
do pevnej prekážky pri rýchlosti okolo 20 – 30 km /hod. V danom prípade došlo k aktivácii čelných
airbagov pri náraze do stromu č. 2. Pri predmetom type vozidla nie je aktivácia airbagov podmienená
zapnutím bezpečnostných pásov na mieste vodiča. Obidva čelné airbagy boli aktivované pri čelnom

náraze vozidla do pevnej prekážky, teda stromu č 2. Mechanizmus pohybu vodiča vozidla pri náraze
do pevnej prekážky nie je možné z technického hľadiska jednoznačne stanoviť a popísať, lebo tento je
ovplyvňovaný mnohými faktormi sediaceho vodiča ako napr. pevným zapretím sa, pripravenosťou na
náraz, očakávanie nárazu atď. Je vysoko pravdepodobné, že menovaný nebol v čase nárazu pripútaný
bezpečnostným pásom. A. B. vypĺňal celý priestor na sedadle za vodičom vozidla. Smerom k ľavému

prednému operadlu, čo odôvodňuje tvrdenie, že sediaci nemal takmer žiadny priestor na dopredný
pohyb pri náraze. Ak v čase nárazu nesedel „predpisovo“, teda ak bol mierne vytočený napr. vľavo, telo
nárazom mohlo byť posunuté vľavo do ľavých zadných dverí, kedy mohlo dôjsť k popísaným poraneniam
sediaceho vzadu vľavo. Z technického hľadiska túto skutočnosť nie je možné vylúčiť. Z uvedeného
vyplýva, že A. B. teda mohol sedieť na ľavom zadnom sedadle vo vozidle za vodičom. Z predloženej

foto č. 12 je možné taktiež usúdiť, že pri náraze vozidla do pevnej prekážky z dôvodu , že pán A. B. sa
kolenami dotýkal o operadlo vodiča a teda vypĺňal celý priestor medzi sedadlami, vplyvom zotrvačnej
sily jeho dopredný pohyb bol úplne obmedzený až žiadny. Pričom pohyb tela vľavo s nárazom do ľavých
zadných dverí bol technicky možný a ten mohol spôsobiť poranenia ako zlomeninu ľavej ramennej kostia krvný výron ramena lakťa. Pán B. mohol sedieť na sedadle za vodičom vľavo z dôvodu tak, ako
je to zachytené na fotografii č. 12. Pán B. vypĺňal celý priestor medzi operadlom sedadla vodiča a
jeho kolenami (kolená sa opierali o operadlo vodiča). Z technického hľadiska je možné usúdiť, že pri

takomto sedení nebol vytvorený ani minimálny priestor na pohyb kolien vpred, čo znamená, že nemuselo
dôjsť ani k poškodeniu operadla vodiča. Z technického hľadiska je možné usúdiť, že s najväčšou
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotu, poškodenie čelného skla nebolo spôsobené nárazom hlavy
vodiča.

Z Odpisu z registra trestov na meno obžalovaného z 29.1.2024 vyplýva, že obžalovaný nemá žiaden
záznam.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 29.1.2024 vyplývajú na meno obžalovaného
2 záznamy a to 07.02.2019 a 30.09.2019 spočívajúce v porušení všeobecne záväzných právnych
predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona číslo 8/2009 Z.z. .

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 29.1.2025 vyplýva na meno obžalovaného
1 záznam a to dňa 15.06.2024 spočívajúci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
- prekročenie rýchlosti.

Podľa § 289 Trestného zákona (1) kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na 1 rok. (2) rovnako ako
v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným

testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo
spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Subjekt prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

je všeobecný. Môže sa ho teda dopustiť každá plne trestnoprávne zodpovedná osoba, ktorou je aj
obžalovaný.

Objektom trestného činu podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona je záujem chránený Trestným zákonom
a to všeobecná bezpečnosť.

Pre naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu je potrebné úmyselné zavinenie. Objektívna
stránka trestného činu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 spočíva vo
výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 tohto § a zároveň odmietnutie podrobiť
sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným

testovacím prístrojom alebo odmietnutie podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či obžalovaný nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Poukazujúc na závery z Uznesenia Krajského súdu v Prešove spisová značka 10To/9/2021 zo dňa

22.06.2021 je potrebné vziať do úvahy, že predmetné motorové vozidlo značky Toyota Hill lux bolo
havarované, patrí obžalovanému, respektíve jeho spoločnosti a nepochybne bolo v jeho moci. Nikto
tiež nespochybňuje, že k nehode s týmto vozidlom došlo 02.04.2019 23: 30 hodín a že sa obžalovaný
odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie alkoholu, či nie je ovplyvnený alkoholom. Na mieste dopravnej
nehody pri vozidle bol len obžalovaný a nikto iný. Svedok A. C. policajtom uviedol, že videl ako vodič

havarovaného vozidla vystupoval po náraze zo strany vodiča a že sa vodič havarovanom vozidle
nachádzal sám. Ďalej na stĺpikoch vodičových dverí bola zaistená krv s DNA profilom obžalovaného.
Takáto stopa nebola zaistená na žiadnej inej časti vozidla, teda ani tam, kde sa mal nachádzať
obžalovaný. Je potrebné poukázať na výpoveď svedka A. C. z 03.05.2019, ktorý výslovne uviedol,
že cez bočné sklo autobusu videl osobu sediacu za volantom havarovaného vozidla a následne

po vystúpení z autobusu videl na strane vodiča vystupovať osobu.

Oproti uvedeným dôkazom stojí výpoveď obžalovaného, ktorý tvrdil, že vozidlo dal bratovi previesť,
no následne mal ešte požiadať neznámu osobu, aby vozidlo previezla aj ona. Brata mal obžalovanýpožiadať, aby ho odviezol k vozidlu a následne ho poslať domov napriek tomu, že sa potreboval dostať
do hotela a nechcelo sa mu ťahať s vecami z auta. Namiesto toho, aby brata požiadal, aby ho počkal
chvíľu, kým si kúpi pizzu, tak obžalovaný mal brata poslať domov a o riadenie vozidla požiadať neznámu

osobu. Obžalovaný pritom nevie, ako sa neznáma osoba volá, ako vyzerá, aké má vlasy a ani koľko má
rokov. Raz obžalovaný uviedol, že neznámy vodič na 30 - 40 rokov, inokedy 40 - 50 rokov.

Ani dodatočnou výpoveďou obžalovaného nedošlo k odstráneniu rozporov v jeho výpovedi. Naopak
ešte viac sa prehĺbili. Na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2020 obžalovaný A. B. uviedol, že keď brat

odišiel, obžalovaný sa vrátil k svojmu autu, nakoľko tiež tam mal osobné veci, aby si ich zobral do
hotela. Pri aute stál človek, on bol tiež unavený, tak ho poprosil či ho tým autom nedovezie kúsok do
hotela Lineas. Z auta sa dymilo, motor bežal na plné otáčky. Človek, ktorého oslovil, aby šoféroval to
motorové vozidlo, bol vyššej postavy, predstavil sa mu ako F. a keď si dobre pamätal, mal oblečenú
modrú bundu a džínsové nohavice. Keď ho brat doviezol k vozidlu, bol si kúpiť pizzu v pizzerii Putika,
alebo Putiken vedľa Stavelu. Ten náraz bol čelný. Na hlavnom pojednávaní dňa 16.4.2024 obžalovaný

Objednanie a vyhotovenie pizze trvá dlho, približne 20 min. Následne tú pizzu ešte zjedol. Obžalovaný
osobu Petra spomenul až po 9 mesiacoch. Nespomenul ho, lebo to bolo zo strany policajtov cielené.
Javí sa nelogické, prečo by obžalovaný osobu F. spomenul až po 9 mesiacoch. Je zavádzajúce, ak
obžalovaný nevie o tejto osobe nič bližšie uviesť, uvázda odlišný vek. Obžalovaný zároveň súvislosť
medzi kúpou a jedením pizze v trvaní 20 minút a odchodovom jeho brata od motorového vozidla zároveň

spomenul až na pojednávaní 16.4.2024.

Výpoveď obžalovaného bola v ďalšom konaní spochybnená aj znaleckými posudkami znalca I. K. K.,
ktorý okrem iného jednoznačne v rozpore s výpoveďou obžalovaného konštatoval, že za uvedenej
situácie motor ide, ale je vylúčené, aby išiel na vysoké otáčky. Nebol teda dôvod, aby obžalovaný

nastupoval do motorového vozidla po nehode aby vypol motor (ktorý mal ísť na plné otáčky), tak ako
to uvádzal. Rovnako znalec J. J. D. konštatoval, že obžalovaný sedel s najväčšou pravdepodobnosťou
vpredu na mieste vodiča. Znalecký posudok vyznievajúce v prospech obžalovaného J. J. L. je značne
všeobecný, zameriava sa na všeobecný popis mechanizmu vzniku zranení a vychádza okrem iného
aj z konštatovania že samotná aktivácie airbagov je viazaná na použitie bezpečnostných pásov, čo bolo

neskôr vyvrátené aj výsluchom znalca I. J. M., ktorý rovnako všeobecne zameraný znalecký posudok
založený na pravdepodobných dejoch formuloval zdanlivo v prospech obžalovaného. Z výsluchu znalca
MUDr. Martina Kováča tiež vyplynulo, že uvedené poranenia nevznikajú u každého vodiča rovnako, pri
každej dopravnej nehode. J. L. vychádzal zo všeobecných predpokladov mechanizmu vzniku poranení,
s čím možno súhlasiť. V tomto prípade však tieto mechanizmy je potrebné korigovať vzhľadom na

ťažkú opitosť obž. v čase nehody kde mechanizmus vedenia vozidla je úplne odlišný oproti triezvemu
človeku. V tom je rozdiel v predpokladoch, z ktorých vychádzali znlaci. Neplatí, že každý vystrelený
airbag musí spôsobiť poranenie tváre, a to aj pri smrteľných poraneniach. Kým znalecké posudky J. J. L.
a I. J. M. sa zameriavajú na zistenie aspoň jednej možnosti, akoby obžalovaný mohol sedieť na zadnom
sedadle bez toho, aby vylúčili s relevantnou presnosťou, že by obžalovaný určite nemohol sedieť

vpredu na mieste vodiča, znalecké posudky J. D. a I. K. sa zamerali na zistenie objektívnej skutočnosti
na určenie toho, kde obžalovaný v čase nehody podľa predložených dôkazov sedel a konštatovali že je
vysoko pravdepodobné, že obžalovaný sedel v momente zrážky na prednom sedadle vodiča. S týmto
záverom sa súd stotožňuje aj v kontexte a ostatných vykonaných nepriamych dôkazov, ktoré sú vyššie
uvedené a ktoré usvedčujú obžalovaného.

Pre naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu je potrebné úmyselné zavinenie. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že obžalovaný vedel že svojím konaním vedením motorového vozidla
pod vplyvom návykovej látky môže ohroziť záujem chránený trestným zákonom a tento záujem ohroziť
chcel. Obžalovaný nepopieral, že alkoholické nápoje požil a že sa odmietol podrobiť dychovej skúške

po nehode. Z uvedeného vyplýva priamy úmysel

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do

15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.