Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122200193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122200193.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej
A. A., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej
JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.063,68 s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/57/2022-108
zo 6. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 544,20
Eur s príslušenstvom (I. výrok) a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok) z r u š u j e a vec
mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný
súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 544,20 Eur s úrokom
z omeškania 7,7 % ročne z tejto sumy od 01. 07. 2021 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a v zostávajúcej časti žalobu zamietol (II. výrok). Stranám právo na
náhradu trov konania nepriznal (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti žaloby s odkazom na ust. § 101, § 460
a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v podstate len na tom základe, že žalovanej
bol v dedičskom konaní po jej otcovi vydaný nepatrný majetok v celkovej hodnote 544,20 Eur, v ktorom
rozsahu preto bola daná jej zodpovednosť za žalobcom uplatnenú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy
omimoriadnomúvereastavebnomúverezodňa09.10.2006uzavretejsrodičmižalovanej.Pohľadávku
si žalobca uplatnil na súde dňa 28. 12. 2022, t. j. v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe a z uvedenej

sumy si opodstatnene uplatnil aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vzhľadom na
čiastočný úspech oboch strán sporu.

3. V zákonnej lehote podala formálne proti celému rozsudku odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP požadujúc rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, hoci obsahovo jej odvolanie

smeruje len proti výroku, ktorým bolo žalobe sčasti vyhovené a proti výroku o trovách konania. Podľa
žalovanej súd prvej inštancie pochybil v tom, že v dedičskom konaní po jej otcovi ako spoludlžníkovi
z predmetnej zmluvy síce uznesením zo dňa 14. 08. 2020 jej bol vydaný majetok nepatrnej hodnoty
v sume 544,20 Eur, avšak náklady pohrebu ju stáli 1.012,57 Eur. A túto skutočnosť súd prvej inštancie
nezohľadnil.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť majúc za
to, že žalovanou označené odvolacie dôvody neboli naplnené. Súd prvej inštancie správne aplikovalustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní i o dedení. V následnom vyjadrení žalobca doplnil,
že žalovaná vstúpila do právneho postavenia svojej matky E. A. v dôsledku jej úmrtia, pohľadávka
z predmetnej zmluvy bola aj naďalej splácaná otcom žalovanej F. A. a teda nebolo možné si pohľadávku

voči žalovanej uplatňovať skôr. Žalovaná bola v omeškaní so splácaním úveru od 16. 12. 2020 a teda
svoje právo si na súde uplatnil v trojročnej premlčacej dobe dňa 18. 12. 2021.

5. Na základe odvolania žalovanej krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu
určenomustanoveniami§379a§380CSPabeznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)

rozsudok prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutom výroku (I. výrok) a s ním súvisiacom výroku
o trovách konania (III. výrok) podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec
vrátil prvoinštančnému súdu v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolanie žalovanej je dôvodné, pretože súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej
inštancie si mal najskôr ujasniť i pomocou ust. § 150 ods. 2 CSP predmet sporu, lebo bez toho nemohol

dospieť k záveru o čiastočnej dôvodnosti žaloby. Až totiž z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18. 04. 2024 (č.
l. 144 spisu) podaného v rámci odvolacieho konania vyplynulo, že žalovaná pohľadávka mala vzniknúť
až po smrti matky žalovanej, čo potom znamená, že je bez právneho významu, či a v akom rozsahu
žalovaná dedila po svojej matke určitý majetok, lebo v takom prípade nešlo o dlh matky ako dlžníčky zo
zmluvy uzavretej so žalobcom, za splnenie ktorého dlhu by prípadne mala zodpovedať žalovaná podľa

§ 470 ods. 1 OZ.

7. V nadväznosti na uvedené tak možno uvažovať len o zodpovednosti žalovanej za dlh jej otca ako
spoludlžníka zo zmluvy uzavretej so žalobcom, pričom ale ani zo spomínaného vyjadrenia žalobcu nie
je úplne jasné, či skutočne ide o dlh ešte jej nebohého otca, resp. už samotnej žalovanej.

8. V týchto súvislostiach súd prvej inštancie nesprávne zaviazal na zaplatenie časti uplatnenej
pohľadávky žalovanú, lebo ust. § 470 ods. 1 OZ nedopadá na prípady, kedy v rámci dedičského
konania dôjde k vydaniu nepatrného majetku poručiteľa a zastaveniu konania. Za dlhy poručiteľa totiž
nezodpovedá ten, komu bol vydaný nepatrný majetok poručiteľa – teda ten, kto sa postaral o poručiteľov

pohreb, nie je dedičom a nenadobudol dedičstvo v zmysle ustanovenia § 470 OZ. Je tomu tak preto,
že v takýchto prípadoch sa (nepatrný) majetok poručiteľa nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu a nie
dedením podľa § 460 OZ, kedy prichádza do úvahy zodpovednosť dedičov za dlhy v zmysle § 470 OZ
(napr. stále použiteľné stanovisko NS ČSSR zo dňa 21. 02. 1967, Pls 1/67). Čiže v týchto prípadoch
nenastupuje zodpovednosť právnych nástupcov poručiteľa, lebo niet dedičstva a v dôsledku toho ani

dedičov a preto nerozhodná je i výška pohrebných trov vynaložených tým, kto sa postaral o pohreb
poručiteľa (ako to namietala žalovaná v odvolaní).

9. V intenciách uvedeného súd prvej inštancie v ďalšom konaní vyzve žalobcu na doplnenie skutkových
tvrdení v tom smere, z čoho vlastne vyvodzuje zodpovednosť žalovanej za žalovaný dlh a kedy

a za akých okolností tento vlastne vznikol, keďže to z konania doteraz jasné nie je. Žalobca v žalobe iba
uviedol, že po smrti oboch rodičov žalovaná porušila zmluvné podmienky a úver prestala splácať, ale
nie je zrejmé, na základe čoho bola podľa žalobcu povinná úver ďalej splácať.

10. Až vo väzbe na doplnenie skutkových tvrdení žalobcom je potom možné posúdiť, či (ne)došlo

k premlčaniu žalovanej pohľadávky, kedy súd prvej inštancie musí vo svojom rozhodnutí jasne uviesť
aj to, odkedy začala premlčacia doba plynúť a nielen, že žaloba bola podaná v premlčacej dobe. Súd
prvej inštancie pritom zrejme chybou v písaní uviedol dátum podania žaloby na súd dňa 28. 12. 2022,
keď z potvrdenia č. l. 27 spisu vyplýva, že ním bol deň 28. 12. 2021.

11. Odvolací súd preto v odvolaním napadnutej časti zrušil rozsudok a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na nové rozhodnutie v rámci ďalšieho konania, v rámci ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie
postupovať v zmysle uvedených usmernení odvolacieho súdu a vec opätovne prejednať a rozhodnúť,
prípadne vykonať dokazovanie v rozsahu dôkazov, ktoré prípadne ešte strany budú produkovať.

12. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí
rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.