Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Bratislava – Ružinov, Prievozská 2 proti žalovanej:
A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 10 000,- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu10000,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00
%ročnezosumy10000,-Eurod08.03.2024dozaplatenia,všetkovlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.10.2024 domáhal proti žalovanej prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaplatenia sumy 10 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 000,- Eur od 08.03.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zák.č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi Všeobecnou úverovou bankou, as.. ako
postupcom a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaný bol v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Dňa 26.10.2020
postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť
podľa zmluvy. Postupca k 20.01.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalobca využil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade so zákonom,
kedy pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v lehote nie kratšej
ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 19 697,39 Eur, ktorá pozostávala z istiny 13 935,83 Eur,
z riadneho úroku 4186,03 Eur, úroku z omeškania 1487,93 Eur, z poplatkov 87,60 Eur. Žalovaná

po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu 10 000,- Eur
a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 10 000,- Eur, zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca
v spore neuplatňuje. Žalobca má za to, že pohľadávka nie je premlčaná a to s odkazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.202, sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023a sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 08.03.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba spolu s ostatnými súdnymi písomnosťami jej bola riadne
doručená dňom 03.02.2025, ostala v konaní pasívna.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil substitučne

splnomocnený právny zástupca, ktorý vyjadrili súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti
žalobcu, nedostavila sa žalovaná ani neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to najmä: Č.l. 1 žaloba, č.l. 5 plnomocenstvo k zastupovaniu
žalobcu, č.l.8 oznámenie žalovanej z 19.3.2024, č.l.9 pokus o zmier z 19.3.2024, č.l.11 oznámenie
o postúpení pohľadávky z 19.3.2024, č.l.12 špecifikácia postúpenej pohľadávky, č.l. 13 pokus o zmier
z 9.8.2024, č.l.14 podací hárok, č.l.15 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 13.11.2020,
č.l.32 príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, č.l.33 zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru z XX.XX.XXXX, č.l.38 všeobecné obchodné podmienky VUB, č.l.42 Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, č.l.46 údaj o hodnote RPMN a priemernej RPMN, č.l.46 informácia finančného
sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu, č.l.48 Informačný dokument o poistnom produkte, č.l. 49
všeobecné poistné podmienky, č.l.54 Žiadosť o VUB pôžičku z 26.10.2020, č.l. 56 výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru z 20.1.2022 s doručenkou, č.l. 57 cenník VUB, a.s., č.l.65 tretia upomienka –

pokus o zmier z 7.12.2021, č.l.67 poštový podací hárok, č.l. 81 výzva súdu z 19.11.2024, č.l. 83 podanie
právneho zástupcu žalobcu z 11.12.2024, č.l.93 doručenka o doručení žaloby žalovanej dňa 3.2.2025,
č.l. 108 podanie právneho zástupcu žalobcu zo 14.4.2025 a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn.
18Csp/59/2024.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6.Dňa 26.10.2020 medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 15 000,- Eur, pri úrokovej sadzbe 9,90 % ročne, s výškou mesačných splátok vrátane
poistného 242,44 Eur, s počtom splátok 96 od 26.11.2020, RPMN 11%, celkovou čiastkou 23 625,12 Eur.

7.Podľa bodu 4 zmluvy je termín splatnosti každej mesačnej anuitnej splátky vždy ku dňu, ktorý sa
číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v základných podmienkach.
Termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej anuitnej splátky ktorá
pozostáva zo splátky istiny a úroku.

8.V bode 5 zmluvy sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že v prípade nesplácania úveru,
resp. v prípade neplnenia si dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami: a)
účtovať úrok z omeškania uvedený v zmluve, b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom
a za podmienok upravených v zmluve a c) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru

za účelom uspokojenia vzniknutej pohľadávky, pokiaľ pohľadávka nebude zo strany dlžníka uhradená
v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

9.Žalobca predložil súdu Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám – občanom. V čl. VIII upravené podmienky predčasnej splatnosti úveru. V

čl. VIII ods. 1 písm. a) je upravené, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia
dlhšieho než 3 mesiace, bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť
právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní. Taktiež
žalobca predložil aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver.

Žalobca predložil aj listinné dôkazy, ktorými preukázal ako skúmal bonitu spotrebiteľa ako klienta na č.l.
111 až 115 spisu.10.Z tabuľkového výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná na poskytnutý úver vo výške 15 000,- Eur uhradila
spolu sumu 2743,97 Eur. Postúpená istina bola vo výške 13 935,83 Eur , postúpené poplatky vo výške
87,60 Eur, postúpené úroky 4186,03 Eur, celkovo bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške

19 697,39 Eur.

11.Listom zo dňa 07.12.2021, označeným ako ,,Tretia upomienka – pokus o zmier“ právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu s upozornením, že v opačnom prípade bude
požadovať vrátenej celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti.

12.Listom zo dňa 20.01.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že k tomuto dňu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva a zároveň ju vyzval na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy, ktorá bola žalovanej doručená 24.1.2022.

13.Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024 oznámil pôvodný veriteľ (VÚB, a.s.)

žalovanej, že ako postupca postúpil (na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020) svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo Zmluvy č. 210271611231020 zo dňa 26.10.2020
uzavretej medzi žalovanou ako dlžníkom a pôvodným veriteľom, a to spolu so všetkými úrokmi, ostatným
príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na žalobcu - spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o.

14.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca
postúpila predmetnú pohľadávku ( čo je zrejmé aj z prílohy č.1 k tejto zmluve na str. 32 spisu) na žalobcu
ako postupníka.

15.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe a svojich písomných vyjadreniach.
Navrhoval žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

16.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

18.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19.Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebona účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;

20.Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyo
úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27.V prvom rade sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom v tejto súvislosti
poznamenáva, že súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiadna
zo strán sporu nenamietala. Aktívnou vecnou legitimáciou sa pritom rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného ) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby.

28.Právna úprava postúpenia pohľadávky je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a
spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ
(postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene
v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvoma právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre
platné postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona
o bankách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktoré je špeciálnou úpravou voči všeobecnej

úprave postúpenia pohľadávok. Podľa prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách, možno pohľadávku
banky aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inej osobe (aj osobe, ktorá nie je bankou) v prípade, ak dlžník
mešká napriek písomnej výzve banky s čo i len časťou svojho záväzku najmenej 90 dní.

29.Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách teda môže byť

iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatnou a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy banky a nepretržitého omeškania dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky ( s odkazom napríklad na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa
29. 05. 2014). Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne
napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Uvedený postup bol dodržaný

a pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020.

30.Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

31.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

32.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aj s
prihliadnutím na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.10.2020. Predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca žalovanej predmetný spotrebiteľský úver na základe predmetnej
zmluvy poskytol a žalovaná ho podľa predmetnej zmluvy aj začala splácať. Keďže žalovaná prestal

splácať predmetný spotrebiteľský úver riadne a včas, žalobca v zmysle § 53 ods. 9 OZ a obchodných
podmienok v súlade so zákonom riadne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 20.1.2022 ( dôkaz na
str. 56 s doručenkou na str. 56 opak). Žiadnu z uvedených a žalobcom tvrdených skutočností neurobila
žalovaná spornou, a preto ich aj súd považoval za nesporné. Žalovaná ani proti výške žalovanej
sumy nevzniesla žiadne námietky. Súd má za to, že ani v spotrebiteľskom spore okrem neprijateľných

zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení (skutočností), ktoré spotrebiteľ
nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
ako ,,CSP“). Ak spotrebiteľ ako žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia
nespornými (§ 151 ods. 1 CSP ), preto akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo
veci nevyhnutné (§ 295 prvá veta CSP) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci

zisteným skutkovým stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP) súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (bez
návrhu) skúma len existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných
zmluvných podmienok (t.j. ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa) nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. ( Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn.41CoCsp/48/2021

z 23.02.2022). Súd tiež skúmal v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka, či nárok žalobcu nie je
premlčaný. K uplatneniu práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo pre nesplnenie splátky,
ktorá bola splatná dňa 26.09.2021, čo nebolo sporné, premlčacia doba začala plynúť dňa 27.12.2021,
a súd dospel k záveru, že dlh premlčaný nie je. Ďalej súd skúmal, či žalobca postupoval v súlade
s §7 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. a či posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, k čomu žalobca na výzvu súdu predložil listinné dôkazy ( č.l. 111 až 115),
pričom hodnoverne doplnil skutkové tvrdenia podaním doručeným súdu 14.04.2025 (č.l.108), zisťoval
informácie o príjmoch, rodinnom stave a výdavkoch, o splátkach už existujúcich úverov nahliadnutím doregistra. Po vykonanom dokazovaní oboznámením všetkým súdu predložených listín konal s náležitou
odbornou starostlivosťou a riadne preveril schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa úver splácať.

33.Žalobca si v spore uplatnil titulom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy nárok na vrátenie istiny
poskytnutého úveru vo výške 10 000,- Eur zo sumy jemu postúpenej istiny 13 935,83 Eur a z
celkovej sumy postúpenej pohľadávky vo výške 19 697,39 Eur s tým, že zvyšnú časť postúpenej
pohľadávky žalobca v konaní neuplatnil. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení a dôkazov
predložených žalobcom, keďže žalovaná uplatnený nárok nijakým spôsobom nerozporovala, pričom súd

nezistil žiadne neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy, preto súd s poukazom na vyššie uvedené
žalobe v celkom rozsahu vyhovel.

34.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37.Žalovaná bola na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru nepochybne v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej istiny
10 000,- EUR od 08.03.2024 ( ako dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do

zaplatenia, teda tak, ako to uplatnil žalobca v podanej žalobe.

38.Zhrnúc uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej
týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

39.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

41.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v

spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku . Súd konštatuje, že žalobca bol v spore proti
žalovanej v celom rozsahu úspešný, a preto v spore neúspešnej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.