Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201986
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A. B., A.

C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
Bečarik & partners, s. r. o., IČO: 47 253 126, so sídlom Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., A. C., nar. XX. XX. XXXX a H. B., A. B., nar. XX. X.
XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. X. XXXX s a z r u š u j e a to dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia ich bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa 27.08.2021 uzavreli
manželstvo so žalovaným, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný od XX.XX.XXXX vykonáva podnikateľskú
činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom H. B., IČO: XX XXX XXX
E. miestom podnikania XXXXX E. F. G., I. XXXX/XX, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX.
Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V prílohe predložila

výpis zo živnostenského registra, sobášny list.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou a rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku

vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ trvá.
Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od XX.XX.XXXX ako samostatne zárobkovo činná osoba pod
obchodným menom H. B., IČO: 54 742 854 s miestom podnikania XXXXX E. F. G., I. XXXX/XX, číslo
živnostenského registra: XXX-XXXXX. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu žalobe vyhovela za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká
právoplatnosťou tohto rozsudku.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stým,žežalobkyňa,
ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.