Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207897
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124207897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v starostlivosti navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. A. XXXX/XXX, G., t.č. H. XXX, C., a otec: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, J.,
o návrhu K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. G. XXXX/XX, G. na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia zveruje do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXXX/XX, G., ktorá

je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.
II. Matka je povinná s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia za trvania náhradnej osobnej
starostlivosti prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné je
povinná platiť, do 15. dňa v mesiaci na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
III. Otec je povinný s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia za trvania náhradnej osobnej
starostlivosti prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné je
povinný platiť, do 15. dňa v mesiaci na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené I. výrokom uznesenia Okresného súdu Trnava č.k.
13P/116/2024-10 zo dňa 11.09.2024.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2024 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá je na základe neodkladného opatrenia zverená do jej starostlivosti.
Matka maloletej bola hospitalizovaná na psychiatrii. Starostlivosť o maloletú zvláda, nemá s ňou žiadne

výchovné problémy. Od septembra 2024 je maloletá žiačkou 4. ročníka na ZŠ a MŠ Atómová 1 v Trnave.
Od kedy má maloletú zverenú neodkladným opatrením, otec maloletej ju nekontaktoval. Náhradnú
starostlivosť chce vykonávať do času, kým matka nebude schopná prevziať starostlivosť.

3. Matka s návrhom ako ich dôvodmi súhlasila.

4. Otec s návrhom nesúhlasil, potvrdil, že s maloletou sa naposledy stretol v polovici júna 2024. CDR

ho kontaktovalo až v januári 2025, predložili mu na podpis dohodu, ktorú však odmietol podpísať
z dôvodu, že cieľom spolupráce mala byť integrácia do starostlivosti navrhovateľky. Následne bola
zmluva prepracovaná, nevyplývala z nej podstata jeho účasti, zmluva tiež neobsahovala priestor pre
jeho podpis. Práca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nebola korigovaná, úrad nebol nestranný,keďže navrhoval zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka nedisponuje žiadnym
súhlasom a mandátom na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá jej bola
zverená na základe občianskeho preukazu bez nejakého oprávnenia a príbuzenstva, bez kontaktovania

rodičov.

5. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podával
vseptembri2024,keďmaloletábolaužvofaktickejstarostlivostinavrhovateľky.Maloletánenavštevovala
žiadnu školu, bolo potrebné to riešiť. V tom čase bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá otca

jednoznačne odmietala, preto zverenie do starostlivosti otca neriešili. Do procesu bol prizvaný aj otec,
ktorý otázku starostlivosti vôbec neriešil, bol poučený o možnosti podania odvolania proti nariadenému
neodkladnému opatreniu, podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhu na zverenie
maloletej do jeho starostlivosti, prípadne návrhu na úpravu styku s maloletou. Ani jednu z možností otec
nevyužil. S maloletou pracovalo L. J., najprv sa mala zabezpečiť situácia, následne mali byť zapojení
rodičia. U matky sa mala posúdiť jej schopnosť prevziať starostlivosť, u otca bolo dôležité zistiť príčiny

odmietaniaotcamaloletou.OtecsadoL.Pečeňadynedostavil,neúčasťneospravedlnil,telefónnedvíhal,
naspäť nezavolal. Neskôr, keď sa s otcom podarilo skontaktovať tento uviedol, že o spoluprácu s CDR
nemá záujem, uviedol že počká na rozhodnutie súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22P/76/2015-78 zo dňa

16.06.2016, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/21/2017-13 zo dňa 20.04.2017, rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 32P/46/2017-90 zo dňa 10.05.2018, uznesením Okresného súdu Trnava
č.k.61P/41/2022-11zodňa12.12.2022,uznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.21P/16/2023-12zodňa
19.04.2023, uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 13P/116/2024-10 zo dňa 11.09.2014, lustráciou
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, lustráciou v sociálnej poisťovní, Správami z L. J. zo dňa

30.04.2025 a 04.06.2025, výsluchom účastníkov, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22P/76/2015-78 zo dňa 16.06.2016 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaviazal platiť výživné vo výške 90 eur mesačne, nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi

splácať v splátkach, bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec bol oprávnený sa s maloletou
stretávať každú sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky.

8. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/21/2017-13 zo dňa 20.04.2017 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň

od soboty od 10:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do
19:00 hod.

9. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 32P/46/2017-90 zo dňa 10.05.2018 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň

od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do
19:00 hod. Súčasne bol upravený styk otca s maloletou aj počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných
sviatkov, letných prázdnin a narodenín maloletej.

10. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 61P/41/2022-11 zo dňa 12.12.2022 bola maloletá dočasne

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti K. J., nar. XX.XX.XXXX. Súd tak rozhodol z dôvodu,
že matka (ktorá mala maloletú zverenú do osobnej starostlivosti) bola hospitalizovaná na psychiatrii
a nebola schopná zabezpečovať maloletej starostlivosť. Otec s maloletou nebol od augusta 2022
v kontakte, neprejavoval o ňu záujem.

11. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 21P/16/2023-12 zo dňa 19.04.2023 bolo zrušené
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 61P/41/2022-11 zo dňa
12.12.2022. Súd tak rozhodol z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenia
nariadené.

12. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 13P/116/2024-10 zo dňa 11.09.2014 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti p. J., nar. XX.XX.XXXX.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že mal osvedčenú neschopnosť matky zabezpečovať starostlivosť
o maloletú, nezáujem otca o maloletú, nevytvorený intenzívny vzťah otca s maloletou a preferenciustarostlivosti p. J. zo strany maloletej. Predmetné uznesenie bolo otcovi doručené dňa 14.09.2024, otec
odvolanie nepodal.

13. Z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 29.04.2024 vyplynulo, že s maloletou sa nestretol od júna
2024.

14. Zo správy L. Pečeňady zo dňa 30.04.2025 súd zistil, že už v minulosti navrhovali stretnutie s otcom
za ich prítomnosti, otec sa však nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil ani spätne.

15. Zo správy L. Pečeňady zo dňa 30.04.2025 súd zistil, že otec neudržiava s maloletou žiadny osobný
kontakt. Bol opakovane pozývaný na sprostredkované stretnutia, otec sa však nedostavil. Maloletá
v starostlivosti navrhovateľky pôsobí stabilne, bezpečne a zdravo. Navrhovateľka vytvára vhodné
zázemie pre starostlivosť o maloletú.

16. Lustráciou v sociálnej poisťovni a výsluchom matky sú zistil, že matka je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 503,80 eur, od 28.05.2025 je matka zamestnaná u zamestnávateľa FINXZA, s. r.
o., u ktorého pracuje ako upratovačka na prokuratúre, kde by mala v čistom dosahovať príjem 350 eur
mesačne. Matka býva v 2-izbovom byte v C., s bývaním má mesačne spojené výdavky vo výške 230
eur. Spláca úver s mesačnou splátkou vo výške 137 eur, ktorý čerpala keď mala problém si zabezpečiť

bývanie.Vsúvislostisuspokojovanímsvojichosobnýchpotriebmáspojenélenbežnévýdavky.Rovnako
bežné výdavky sú spojené s výživou maloletej.

17. Z výsluchu otca súd zistil, že je živnostníkom v oblasti inštalatérstva, keď pracoval v Nemecku
dosahoval príjem 3.500 – 4.000 eur. Aktuálne, keďže predpokladal zverenie maloletej do jeho

starostlivosti, do M. nechodí, jeho čistý príjem predstavuje 500 eur mesačne, súhlasí však s výživným
vo výške 200 eur. Otec býva v 7-izbovom dome patriacom jeho dvom sestrám, na bývanie prispieva
tak, že mesačne uhrádza preddavkové platby za elektrinu vo výške 300 eur a raz ročne nedoplatok za
elektrinu vo výške cca 1.150 eur. V súvislosti s uspokojovaním svojich osobných potrieb má spojené
len bežné výdavky.

18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ďalej len „ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

19. Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

20. Podľa ust. § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

21. Podľa ust. § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovaťjeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

22. Podľa ust. § 45 ods. 5 ZoR, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia
§ 32 a 33.

23. Podľa ust. § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

24. Podľa ust. § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

25. Podľa ust. § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej

osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

26. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva

uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súčasťou rodičovských
práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je
predovšetkýmúlohourodičov,amusíbyťvždyopretéostarostlivéaspoľahlivéobjasnenietýchokolností,

ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu
výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia
nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti
či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania

rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu.

27. Z vyjadrenia matky súd zistil, že nie je schopná sa o maloletú postarať z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu.

28. Otec v konaní tvrdil, že je schopný a má záujem prevziať starostlivosť o maloletú. S maloletou sa
nestretol od júna 2024 (t.j. cca 1 rok) a to napriek tomu, že mu CDR Pečeňady navrhovalo stretnutie
s maloletou, otec sa však nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil ani spätne. Prístup otca sa nezmenil
ani po pojednávaní dňa 29.04.2025. CDR Pečeňady ho opakovane pozývalo na sprostredkované
stretnutia, otec sa však nedostavil. Záujem otca súd neposúdil ako skutočný.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že záujem maloletej vyžaduje zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá jeplne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,
svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú
starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Navrhovateľka je matkinou kamarátkou, v ktorej starostlivosti
sa maloletá už viac krát ocitla. V jej starostlivosti pôsobí maloletá stabilne, bezpečne a zdravo.
Navrhovateľka vytvára vhodné zázemie pre starostlivosť o maloletú a spĺňa predpoklady podľa § 45
ods. 1 ZoR. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľky a výrokom I. zveril maloletú do
jej náhradnej osobnej starostlivosti.

30. Vyživovacia povinnosť rodiča, ktorej zodpovedá právo dieťaťa na výživu voči rodičovi a ktorá je
povinnosťou osobnej povahy vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a je spojená s jeho existenciou,
zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah
medzi rodičom a maloletým dieťaťom aj po zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
naďalej trvá. Preto súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným v súlade s § 45 ods. 8 ZoR poskytovať maloletému
deťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

31. Pre účely kvantifikácie výživného si súd pri svojej rozhodovacej činnosti osvojil metodiku Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné je
prostriedkom štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom.
Jeho vytvorenie je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových
okolnostiach.

32. Zohľadňujúc potom okolnosti predmetnej veci, kedy súd na strane maloletej ani na strane rodičov
nezistil špecifické výdavky, aplikáciu tabuľkového výživného považoval za vhodný prostriedok pre
kvantifikáciu výživného zo strany rodičov. V zmysle metodiky k tabuľkovému výživnému, ak má povinný
jednu vyživovaciu povinnosť, výška výživného k dieťaťu študujúceho na prvom stupni základnej školy je

20% z priemerného čistého príjmu povinného rodiča.

33.Umatkysúdvychádzalzpríjmumatkyvýške503,80eurpredstavujúcehoinvalidnýdôchodok.Keďže
sa matke v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu nedarí dlhodobo udržať si zamestnanie, nevzal
súd do úvahy jej príjem, ktorý bude dosahovať u zamestnávateľa, u ktorého je v pracovnom pomere iba

približne dva týždne. 20% zo sumy 503,80 eur predstavuje 100,76 eur, preto súd po zaokrúhlení uložil
matke vo výroku II. povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur.

34. Otec je aktuálne schopný dosiahnuť príjem 500 eur mesačne, z čoho výživné predstavuje 20% z 500
eur, t.j. 100 eur. Súd mu však vo výroku III. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo

výške 200 eur, keďže s takouto sumou otec súhlasil.

35. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

36. Keďže súd rozhodol o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
rozhodnutím vo veci samej, dospel k záveru o odpadnutí dôvodov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenie uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 13P/116/2024-10 zo dňa 11.09.2014 a preto ho
výrokom IV. v súlade s § 363 CMP zrušil.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku V. rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca maloletej v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.

Navrhovateľka, matka a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, lebo sa tohto práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali (§ 368 CSP).