Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Sfk/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šabová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200214.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu (sťažovateľa): JUDr. Jozef Beňo, PhD., so
sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, značka správcu S1209, správca konkurznej podstaty
úpadcu DROTÁR Autošport, s.r.o., so sídlom Levočská 11, 080 01 Prešov, IČO: 36 444 855, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
opreskúmaniezákonnostirozhodnutiač.100280283/2022zodňa10.februára2022,konajúcokasačnej

sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/22/2022-74 zo dňa 18. apríla
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačné konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/22/2022-74 zo dňa 18. apríla

2023 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100280283/2022 zo dňa 10. februára 2022 (ďalej len „rozhodnutie
žalovaného“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101909169/2021 zo dňa 11. októbra 2021, ktorým bol úpadcovi
(pôvodnému žalobcovi) vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 63 800 EUR, za zdaňovacie
obdobie november 2016.
2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa §

440 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „SSP“). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a
potvrdil jeho rozhodnutie.
3. Po prevzatí a pridelení veci kasačný súd z obchodného vestníka zistil, že s účinnosťou od 19. júna
2024 bol na majetok úpadcu (žalobcu) vyhlásený konkurz (obchodný vestník č. 118/2024 zo dňa 19.
júna 2024) a JUDr. Jozef Beňo, so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, bol určený

ako správca konkurznej podstaty úpadcu. Týmto dňom došlo ex lege k prerušeniu konania o kasačnej
sťažnosti v predmetnej veci - sp. zn. 3Sfk/65/2023 (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; ďalej len
„zákon o konkurze“). Z obchodného vestníka kasačný súd zistil tiež to, že dňa 19. septembra 2024
sa mala uskutočniť prvá schôdza veriteľov úpadcu - žalobcu (obchodný vestník č. 154/2024 zo dňa 9.
augusta 2024).

4. Kasačný súd podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze vyzval daňový subjekt, ako aj správcu konkurznej
podstaty, aby v stanovenej lehote predložili návrh na pokračovanie v konaní. Zároveň ich poučil, že
nepodanie návrhu má účinky späťvzatia žaloby.
5.Správcakonkurznejpodstatypodanímzodňa17.marca2025oznámilkasačnémusúdu,ženepodáva
návrh na pokračovanie v konaní. Úpadca (pôvodný žalobca) sa k výzve kasačného súdu v stanovenej
lehote nevyjadril a lehota na vyjadrenie mu márne uplynula dňom 28. apríla 2025.

6. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konanianamiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,

súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.
7. Podľa uvedenej právnej úpravy, platnej ku dňu vyhlásenia konkurzu, ak na základe postupu v zmysle
§ 47 ods. 4 zákona o konkurze návrh na pokračovanie v konaní nepodá konkurzný správca ani úpadca,

má sa za to, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Následkom je obligatórne zastavenie konania.
8. Problematike zastavenia kasačného konania z dôvodu vstupu daňového subjektu do konkurzu, pokiaľ
kasačnú sťažnosť podal žalovaný, sa kasačný súd podrobne vyjadril v rozhodnutí sp. zn. 3Sfk/21/2024
zo dňa 27. marca 2025, v ktorom konštatoval nasledovné:
„24. Ako uviedol Najvyšší správny súd v citovanom rozhodnutí 6Sžf/68/2015 významnou je tá
skutočnosť, že v ?prípade naplnenia podmienok zastavenia súdneho konania podľa § 47 zákona č.

7/2005 Z. z., účinky späťvzatia nastávajú ex lege a?pre zastavenie konania sa nevyžaduje súhlasný
prejav druhej procesnej strany (napr. Ďurica, M. § ?47 [Súdne a?iné konania]. In: Ďurica, M. Zákon
o?konkurze a?reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 467 „V?prípade, že?súhlas
na?pokračovanie nepodá ani správca a?ani úpadca, resp. jeho nerozluční spoločníci, nastávajú účinky
späťvzatia žaloby. Z?týchto dôvodov musí konajúci súd konanie zastaviť. Pretože v?tomto prípade nie

je žaloba vzatá späť, ale nastávajú len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá
sporová strana, ktorá má opačné procesné postavenie...“).
25. V prejednávanej veci nemožno prehliadnuť skutočnosť, že kasačnú sťažnosť, konanie o ktorej
má byť pre nedostatok prejavu vôle konkurzného správcu / úpadcu pokračovať v konaní zastavené,
nepodal úpadca, ale jeho protistrana. Tu je podľa kasačného súdu rozhodujúce to, že pri neexistencii

osobitnej právnej úpravy konania vymedzeného takýmto postavením účastníkov je pre rozhodovanie
o postupe v konaní rozhodujúci účel zákonnej úpravy (teleologický výklad) prezentovaný v dôvodovej
správe nasledovne: „Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami
skôr a efektívnejšie.“ Nepochybne tiež treba prihliadať aj na prepojenie §47 ods. 4 konkurzného
zákona s vymedzením účelu konkurzného zákona v §1 „Tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka

speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením
veriteľovdlžníkaspôsobomdohodnutýmvreštrukturalizačnompláne;zákonupravujeajhroziaciúpadok,
povinnosti súvisiace s hroziacim úpadkom dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.“
26.Zadanýchokolnostíjepretopotrebnéprijaťtakývýklad,žeajvprípadekasačnejsťažnostiiniciovanej
protistranou úpadcu, je dôvodné spájať aj s prejaveným nezáujmom konkurzného správcu/úpadcu

pokračovať v konaní dôsledok vyplývajúci z prezentovaného výkladu ust. § 47 ods. 4 konkurzného
zákona - účinky späťvzatia kasačnej sťažnosti, ktorými je povinnosť súdu zastaviť kasačné konanie.
Vzhľadom na to, že prostredníctvom kasačnej sťažnosti sa v konečnom dôsledku preskúmavajú
výsledky konania o žalobe podanej žalobcom, nie je podľa názoru kasačného súdu dôvodné (a nemá
ani žiadnu oporu v zákone) viazať pokračovanie v konaní o kasačnej sťažnosti na záujem, prejav

vôle, či akokoľvek inak vyjadrený postoj kasačného sťažovateľa, ktorým je subjekt odlišný od úpadcu
a konkurzného správcu.“
9. Kasačný súd sa s vyššie citovaným právnym názorom v plnej miere stotožňuje. Keďže správca
konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní a s prihliadnutím na právnu úpravu a účel
§ 47 ods. 4 zákona o konkurze, kasačný súd kasačné konanie zastavil z?dôvodu, že?nastali účinky

späťvzatia kasačnej sťažnosti (§ 460 SSP).
10. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. b)
SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom
hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.