Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124207567.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený X.X.XXXX, B. C. D., v
konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava; dieťa
matky: E. F., narodená XX.XX.XXXX, G. X, H., a otca: A. B., narodený XX.X.XXXX, I. XX, H.; o návrhoch
oboch rodičov na zmenu výšky výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec maloletého A., ktorý zabezpečuje jeho výchovu, sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.9.2024 domáhal zvýšenia výživného na syna voči jeho matke, keď naposledy
sa rodičia dohodli v rozsudku zo dňa 26.10.2016 v konaní pred tunajším súdom pod sp. zn. 19P/7/2013

na sume 80 eur mesačne, čo bolo pred 9 rokmi. Otec uvádzal, že pracuje ako automechanik, býva so
svojou matkou a so synom v spoločnej domácnosti, dieťa sa s jeho matkou nestretáva; syn je zdravý,
bude nosiť zubný strojček, hrá futbal.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila, dňa 22.4.2025 podala v priebehu tohto konania svoj návrh na
zníženie výživného. Doplnila, že vyživovaciu povinnosť si riadne plní mesačne vo výške po 80 eur,

nad rámec chlapcovi neprispieva ničím. Príjem matky vychádzal v priemere za uplynulý rok na 164
eur mesačne z invalidného dôchodku a 168 eur mesačne z pracovného pomeru, spolu 332 eur, ktorá
suma presne odpovedá teraz určenej vyživovacej povinnosti 80 eur podľa metodickej tabuľky pri jedinej
vyživovacej povinnosti povinného rodiča pre stredoškoláka vo výške 24% z matkinho príjmu (24% z 332
je 80). Na informatívne stretnutie rodičov dňa 24.2.2025 sa matka nedostavila; na súdne pojednávanie
dňa 2.6.2025 takisto neprišla, predtým sa ospravedlnila. Súd oboznámil otca s predbežným právnym

posúdením veci a svoj návrh na zvýšenie výživného zobral späť s tým, že žiadal, aby ostala výška
výživného aspoň v rovnakej sume ako doposiaľ, čo zodpovedá aj tzv. „tabuľkovému výživnému“. Matka
následne na výzvu súdu podaním doručeným dňa 19.6.2025 vyjadrila súhlas so zastavením celého
konania a svoj návrh na zníženie výživného vzala rovnako späť.

3. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), navrhovateľ môže

počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

4. Späťvzatie návrhu je jedným zo širokej škály dispozičných práv navrhovateľa ako účastníka konania

s postavením tzv. dominus litis (pána sporu) a oprávnením svojimi procesnými úkonmi, ktoré sú
prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Ideo tzv. dispozičný princíp, ktorého cieľom je dosiahnuť zastavenie konania. Tento princíp je však v
prípade civilného mimosporového konania, kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti, limitovaný vážnym odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu alebo

potrebou pokračovať v konaní z úradnej povinnosti.

5. Otec vzal späť svoj návrh na zvýšenie výživného pre maloletého syna i matka vzala späť svoj návrh
na jeho zníženie, preto súd so súhlasom opatrovníka rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP a celé konanie
zastavil,lebouzavrel,ževkonaníniejepotrebnéďalejpokračovať,keďsúčasnávýškavýživnéhopresne

zodpovedá možnostiam povinného rodiča a zvýšené výdavky dieťaťa na zubára a koníčky pokryje otec
s vyšším príjmom.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti
podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis,
f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom
rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j)

čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).