Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/639/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912203390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6912203390.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D., 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., t.č. E. F. XXXX/X, C. D., 3/ G. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E. F. X, C. D., zast. matkou: A. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.,
t.č. Družstevná 3, Veľký Blh, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X,
C. D., prechodne bytom H. XXX, o vymoženie zameškaného a bežného výživného s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Cirbesom, Exekútorský úrad so sídlom Svätoplukova 36,
Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 589/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi sa priznávajú trovy exekúcie v sume 460,77 eur.
III. Okresný súd Rimavská Sobota je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi

trovy exekúcie vo výške 345,58 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet
číslo: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 58912.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení podali dňa 29. 02. 2012 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie
zameškaného výživného vo výške 156,00 eur spolu s bežným výživným a príslušenstvom. Súd dňa 04.
05. 2012 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor podal dňa 11.10.2024 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), nakoľko
povinný je nemajetný.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom

na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4.Popreskúmanípredloženéhošetreniasúdnehoexekútoraavzhľadomnato,žeexekúciajevedenáod
roku 2012, v súlade so zásadou hospodárnosti konania, mal súd za preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

zastavil.

5. Podľa § 203 ods.2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.6. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v odmene podľa § 4 ods. 1 vyhl. 288/1995
Z.z. v sume 336,50 eur ( vymožená suma vo výške 1.680,57 eur ) a v náhrade hotových výdavkov –
poštovné, poplatky, hotové výdavky v sume 38,11 eur, spolu s 20 % DPH, v celkovej výške 449,53 eur.

7. Podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je
ustanovené inak.
8. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z., ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
9.Podľa§22ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.,súdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhradahotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
11. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp.zn.: EX 589/12 a priznal súdnemu exekútorovi odmenu
v celkovej výške 460,77 eur, t.j. odmenu z vymoženej sumy 1.680,57 eur v zmysle § 4 ods. 1 vyhl. č.
288/1995 Z.z. vo výške 336,50 eur a náhradu hotových výdavkov – poštovné, poplatky, hotové výdavky

v sume 38,11 eur, spolu s 23% DPH, nakoľko súd uvedené náklady považoval za účelne vynaložené
a súdnym exekútorom za preukázané a riadne zdokladované v exekútorskom spise. Pre upresnenie
súd uvádza, že povinnosť platiteľa priznať daň z pridanej hodnoty vzniká v zmysle § 19 ods. 2 Zákona
č. 222/2004 Z.z. dňom dodania služby, pričom týmto dňom sa rozumie deň, kedy je poskytovanie
služby ukončené. Z uvedeného vyplýva, že služba bude považovaná za dodanú dňom nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške trov exekúcie, a teda v tento deň vznikne
súdnemu exekútorovi daňová povinnosť v aktuálnej výške, t.j. 23%. Vymožená suma, z ktorej súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu bola v exekútorskom spise zdokladovaná pravidelnými oznámeniami
o výške vymoženej sumy adresovanými Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota. Súdny
exekútorzároveňuviedol,ženatrovyexekúciebolovymožených115,19eur,ktorúsumuodpočítalsúdny

exekútor od vyčíslenej odmeny spolu s hotovými výdavkami a DPH a preto súd zaviazal Okresný súd
Rimavská Sobota uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi už len vo výške 345,58 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.