Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, právne zastúpená Mgr. Gabrielou Maslanovou,
advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B.
XXXX/XX, o zníženie a zvýšenie výživného a o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého A. podaný na Okresný súd Žilina dňa 22.11.2024
z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j ekonanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým Timotejom podaný

na Okresný súd Žilina dňa 22.11.2024.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého A. podaný na Okresný súd Žilina dňa 28.05.2025
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 22.11.2024 domáhal, aby súd
znížil výživné na maloletého A. na sumu 80,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a upravil styk

s maloletým A. tak, že matka každú nepárnu nedeľu umožní styk maloletého aj starým rodičom, teda
rodičom otca a to 3 hodiny bez prítomnosti matky. Uviedol, že chce napraviť styk so synom a udržiavať
s ním vzťah a nechce ohroziť vyživovaciu povinnosť. Od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej
zmene pomerov na jeho strane, narodila sa mu dcéra G. B. 29.01.2024 a otec má vyššie výdavky v novej
domácnosti.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 17.12.2024 uviedla, že nesúhlasí so

znížením výživného. Otec synovi do dňa 17.12.2024 dlží výživné v sume 1 320,- eur, keďže si neplní
pravidelne vyživovaciu povinnosť ako určil súd. Posledných 5 mesiacov neposiela výživné vôbec.
Uviedla, že prihliadala na to, že otec má druhé dieťa a nežiadala o zvýšenie výživného, nakoľko aj
náklady so synom sa zvyšujú. Navštevuje materskú školu v Žiline, kde platí synovi obedy, príspevkyZRPŠ, mesačný príspevok za pobyt v škôlke, navštevuje aj krúžok a ďalšie nepravidelné poplatky sú za
aktivity v škôlke. Nerozumie tomu, ako sa otcovi zvýšili náklady na domácnosť, nakoľko nemá žiadny
príjem. Otec je stále konateľom spoločnosti J & D cars, s.r.o., ktorá nemá žiadne zisky. Nevykonáva

žiadnu zárobkovú činnosť. Z tohto usudzuje, že otec príjmy má, ale ich zatajuje. Otec je v aktívnom
veku, kedy má najlepšie možnosti sa zamestnať a zlepšiť svoju finančnú situáciu. Nerozumie prečo otec
žiada úpravu styku s maloletým A., keďže ho nenavštevoval, ani nenavštevuje v stanovenom čase. Otec
sa žiadnym spôsobom o syna nezaujíma, neposiela mu žiadne hračky, pohľadnice a iné veci, okrem
výživného, ktoré nezasiela. Matka nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného, ani s návrhom na

zmenu úpravy styku.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 28.05.2025, právna zástupkyňa matky navrhla zvýšiť výživné
na maloletého A. na sumu 250,- eur mesačne od 28.05.2025.

5. Súd návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného spojil na spoločné
konanie.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom sa na

jeho strane nič nezmenilo. Stále je nezamestnaný, ukončil živnosť k 28.12.2023. Čo sa týka obchodnej
spoločnosti, ktorej je spoločníkom, táto nevykonáva žiadnu činnosť. Nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. Zhoršil sa mu zdravotný stav, má absolvovať operáciu, zatiaľ nežiadal o priznanie
invalidného dôchodku, o ktorý môže požiadať až po absolvovaní operácie, zatiaľ však nemá stanovený
termín operácie. Chcel by vykonávať prácu vodiča, robil taxikára v Bratislave, pracoval pre Bolt,

z čoho nemal skoro žiadny príjem. Hľadal si zamestnanie, teraz nemá žiadny príjem. Pribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť, s matkou maloletej G. bývajú v spoločnej domácnosti, v 3-izbovom
byte v Hainburgu, v Rakúsku. Vlastníkom bytu je kamarát, neplatia preto za bývanie žiadne poplatky.
V Rakúsku si hľadá prácu, neuviedol pracovnú pozíciu, akú prácu, by chcel vykonávať. Otec uviedol,
že teraz by vykonával už hocijakú prácu. Svoj životopis posielal na pracovný úrad v Rakúsku asi

3 dni dozadu. V Rakúsku sú asi 2 týždne. Partnerka poberá rodičovský príspevok. V byte býva aj
kamarát. Dohodli sa, že budú zabezpečovať stravu a starať sa o domácnosť. Má bežné výdavky so
stravou, ošatením, hygienou a má dlhy, ktoré mal, iné dlhy mu nepribudli. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností. Na pojednávanie prišiel na aute, ktoré má požičané od kamaráta, u ktorého býva. Čo
sa týka dlhov, zabudol uviesť, že mu vznikol dlh na výživnom asi 1 900,- eur. V súčasnej dobe výživné

neplatí, od 7. mesiaca 2024. S partnerkou očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa v septembri 2025. Otec
uviedol,ževspoločnejdomácnostispartnerkoumajúvýdavky570–600,-eur,tietoplatiazrodičovského
príspevku partnerky, ktorý je 470,- eur. Jeho partnerka má vyživovaciu povinnosť k 7-ročnému synovi,
ktorého otec platí na jeho výživu 100,- eur mesačne. Otec uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí.
Otec uviedol, že zaplatil exekútorovi v januári 2024 sumu 2 051,- eur a matke v januári 2024 uhradil

sumu 2 000,- eur. Na otázku súdu otec uviedol, že prostriedky na vyplatenie výživného mu požičala
jeho mama.

7. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že býva v byte s rodičmi, s maloletou sestrou
asmaloletýmTimotejom.Nabývanieastravurodičomprispieva200,-eurmesačne.Pracujenaskrátený

pracovný úväzok do 15:00 hod. z dôvodu, aby stihla maloletého vyzdvihnúť zo škôlky. Čo sa týka
výdavku 200,- eur, ktorý uvádzala, jedná sa o výdavok na bývanie. Má bežné výdavky, strava, ošatenie,
hygiena. Platí si poistenie 3. pilier 15,- eur mesačne, cestuje MHD, cestovné do práce je 30,- eur
mesačne. Mobil si platí 33,- eur mesačne. Kupuje si vitamíny mesačne v hodnote okolo 15 – 20,- eur. Nie
je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. V septembri 2024 A. začal

navštevovať materskú školu. Suma 35,- eur sa platí poplatok za škôlku, 50,- eur mesačne za stravu, 40,-
eur ročne ZRPŠ, 5,- eur mesačne hygienické potreby a predstavenia v škôlke. Navštevuje v rámci škôlky
gymnastiku a platí sa poplatok 33,- eur mesačne a navštevuje tiež angličtinu, výdavok je za mesiac
15 – 20,- eur. Ďalej má bežné výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, hygienou. Na stravu vynaloží
okolo 100 – 120,- eur, na hygienu vynaloží 15 – 20,- eur, na ošatenie, obuv mesačne okolo 20 – 40,-

eur. Synovi sporí mesačne 10,- eur. S návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí. Matka uviedla,
že otec neplatil výživné v roku 2023, v roku 2024 neuhradil výživné za máj, august, september, október,
november a december, žiadne výživné neuhradil v roku 2025.8. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zamietnuť návrh otca na
zníženie výživného, ktorý nie je v záujme maloletého a čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného,
ak súd zváži, že sú dôvody na zvýšenie výživného, tak so zvýšeným výživným súhlasí.

9. Zo správy zamestnávateľa matky Ikea Bratislava, s.r.o., Ivanská cesta 18, Bratislava súd zistil, že
priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 05 – 11/2024 predstavoval sumu 614,- eur.

10. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že otec ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých

predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 28.12.2023.

11. Z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky súd zistil, že otec je
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti J & D cars, s.r.o. so sídlom Holubia 5482/1A, Senec.

12. Z rodného listu súd zistil, že rodičom F. B. a C. H. sa dňa 29.01.2024 narodila dcéra G. B..

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd konal vo veci návrhu otca na zmenu úpravy styku, ktorý otec v priebehu konania zobral
späť a návrhu otca na zníženie výživného, pričom matka na pojednávaní navrhla zvýšiť výživné na
maloletého A.. Súd návrhy rodičov spojil na spoločné konanie. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že naposledy súd rozhodoval o výživnom a úprave styku rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 30P/1/2023-140 zo dňa 29.05.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k.
13CoP/37/2023-190 zo dňa 04.10.2023, ktorým schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že maloletý
A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým A.
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v nedeľu od 9:00 hod. do

13:00 hod. a v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod. za prítomnosti matky. Súd rozhodol, že otec je povinný
platiť na výživu maloletého A. výživným vo výške 200,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2023 a
zároveň rozhodol o nedoplatku na výživnom na Timoteja za obdobie od 01.01.2023 do 31.05.2023 vo
výške 850,- eur, ktorý zaviazal otca splácať v mesačných splátkach po 50,- eur k rukám matky spolu
sbežnýchvýživným.Otecbolvtomčase nezamestnaný,nebolevidovanýakouchádzačozamestnanie,

bol samostatne zárobkovo činnou osobou, nevykonával však žiadnu činnosť ako živnostník, zároveň bol
spoločníkom obchodnej spoločnosti J & D cars, s.r.o., ktorá činnosť nevykonávala, nepracoval, podľa
jeho vyjadrenia mu pomáhali rodičia a otec podával návrh na oddlženie. Otec v tom čase nepreukázal
súdu, že by mal nejaké zdravotné alebo iné pracovné obmedzenia. Súd vychádzal z potencionality
príjmovotca,zozárobku1400–1500,-eurmesačne,tedazposlednéhopríjmu,ktorýmoholdosahovať,

keby sa tohto príjmu nevzdal. Matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo
výške 412,- eur. Maloletý A. bol vo veku necelých 3 rokov a jeho výdavky súd ustálil okolo 260 – 280,-
eur mesačne.

15. Otec v priebehu pojednávania, svoj návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým A. zobral v celom

rozsahu späť, ako súd vyššie konštatoval, s čím súhlasila matka a kolízny opatrovník. Vzhľadom na
dispozitívny úkon otca, súd konanie o jeho návrhu na zmenu úpravy styku zastavil.16. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

17. Súd zistil, že otec je nezamestnaný, samostatne zárobkovú činnosť ukončil k 28.12.2023, obchodná
spoločnosť J & D cars, s.r.o. tak, ako naposledy, ani v súčasnej dobe nevykonáva žiadnu činnosť. Otec

nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Podľa jeho vyjadrenia, na jeho strane sa nič nezmenilo,
zhoršil sa mu zdravotný stav, nežiadal o priznanie invalidného dôchodku, mal by absolvovať operáciu.
Robil taxikára v Bratislave, z čoho nemal skoro žiadny príjem. Býva s priateľkou a spoločnou dcérou
G. v 3-izbovom byte v Hainburgu, v Rakúsku, vlastníkom bytu je kamarát, preto neplatia za bývanie,
ale zabezpečujú výdavky v domácnosti. Priateľka má ešte jedno dieťa, 7-ročného syna, ktorému jeho
otec platí výživné 100,- eur mesačne. Priateľka poberá rodičovský príspevok. Otec má bežné výdavky

so stravou, ošatením, hygienou. Má dlhy, ktoré mal v minulosti a pribudol mu dlh na výživnom na A. asi
1 900 eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

18. Súd zistil, že matka býva so svojimi rodičmi, maloletou sestrou a maloletým A. v byte a na bývanie
rodičom prispieva 200,- eur mesačne. Pracuje na skrátený pracovný úväzok, jej príjem je v priemere

614,- eur. Má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena, platí si poistenie, 3. pilier 15,- eur mesačne,
na cestovné do práce vynaloží 30,- eur mesačne. Mobil si platí 33,- eur mesačne, vitamíny si kupuje
v hodnote 15 – 20,- eur mesačne, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej
hodnoty.

19. Timotej začal od septembra 2024 navštevovať materskú školu, poplatok za škôlku je 35,- eur
mesačne, 50,- eur mesačne sa platí strava, 40,- eur ročne ZRPŠ, 5,- eur mesačne je poplatok za
hygienické potreby a predstavenia v škôlke. Navštevuje v rámci škôlky gymnastiku, kde sa platí poplatok
33,- eur mesačne a angličtinu, kde výdavok je za mesiac 15 – 20,- eur. Na stravu vynaloží okolo 100
– 120,- eur mesačne, na hygienu 15 – 20,- eur mesačne, za ošatenie, obuv mesačne okolo 20 – 40,-

eur. Synovi sporí mesačne 10,- eur.

20. Podľa názoru súdu, od posledného rozhodovania súdu o výživnom, nenastala taká zmena pomerov
na strane maloletého, ani na strane rodičov, aby súd pristúpil k zmene výšky výživného. Na strane
otca, ako sám uviedol, sa nič nezmenilo, okrem toho, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k dcére

G. a ako otec uviedol, zhoršil sa mu zdravotný stav, avšak, ako v čase posledného rozhodovania súdu
o výživnom, ani v čase rozhodovania súdu o jeho návrhu na zníženie výživného, otec nepreukázal, že
by mal zdravotné problémy, ktoré by ho obmedzovali pracovať. Otec sám uviedol, že si hľadá prácu,
pričom uviedol, že bude vykonávať hocijakú prácu, nehľadá prácu na konkrétnu pracovnú pozíciu. Súd
naposledy vychádzal z potencionality príjmov otca, zo zárobku 1 400 – 1 500,- eur mesačne, ktorý by

otec mohol dosahovať, keby svoje možnosti a schopnosti riadne využíval, keďže takéhoto zárobku sa
sám vzdal. Od tejto doby nenastala zmena pomerov na strane otca. Podľa názoru súdu naďalej takýto
príjem by otec mohol dosahovať a pokiaľ mu aj pribudla vyživovacia povinnosť k dcére G., z toho
príjmu môže zabezpečovať výživu Elie a prispievať na výživu A. vo výške 200,- eur mesačne, ako bolo
naposledy určené. Súd poukazuje na nezodpovedný prístup otca, ktorý, ako sám uviedol, pravidelne si

neplní vyživovaciu povinnosť k A., pravidelne sa o syna nezaujíma. Pokiaľ sa rozhodol mať ďalšie dieťa,
musel si byť vedomý tej skutočnosti, že bude musieť zabezpečiť výživu obidvoch svojich detí, pričom
výdavky maloletých detí sa budú neustále zvyšovať, pričom súd poznamenáva, že otec na pojednávaní
uviedol, že s priateľkou sa im má narodiť ďalšie dieťa. U otca sa podľa názoru súdu jedná skôr
o neochotu prispievať na výživu syna, ako nedostatok finančných prostriedkov, nemožnosť zamestnať

sa a dosahovať pravidelný príjem. Otec, ako už súd konštatoval, neuviedol žiadne skutočnosti, pre
ktoré by sa nemohol riadne zamestnať. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na maloletého A., od
podania návrhu, teda od 28.05.2025, z dôvodu, že nastala zmena pomerov na strane A., ktorý začal
navštevovať materskú školu, podľa názoru súdu, aj pokiaľ maloletý začal navštevovať materskú školu,
nenastala u neho taká zmena pomerov, aby nemohli byť uspokojené jeho potreby z doteraz určenej

výšky výživného 200,- eur mesačne. Treba uviesť, že matka uvádzala výdavky maloletého okolo 300
eur, pričom naposledy matka poberala rodičovský príspevok, na čo súd pri určení výšky výživného
prihliadal,keďžezabezpečovalaosobnústarostlivosťomaloletého,vsúčasnejdobejevšakzamestnaná
na polovičný pracovný úväzok a teda môže si plniť vyživovaciu povinnosť k synovi vo väčšom rozsahu,ako naposledy. Maloletému je vyplácaný aj rodinný prídavok vo výške 60,- eur mesačne k rukám matky,
z ktorého je uhrádzaných tiež časť potrieb maloletého. Súd zároveň prihliadol na to, že otcovi pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej G. a zároveň prihliadal na to, že matka si naďalej plní svoju

vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého.

21. Súd opätovne, ako aj v čase posledného rozhodovania o výživnom, poznamenáva, že rodič je
povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na

zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo
najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému podriadené všetky ostatné
výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu
výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností v súlade
s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol.

23. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.