Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/230/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so
sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO 50 491 300, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária
Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 117531/2022 zo dňa 19.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím žalovaného č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 62111/2022 zo dňa 02.06.2022, právoplatným
dňa 10.06.2022, bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podanej správnej
žaloby pred Krajským súdom v Bratislave, a to až do právoplatného skončenia veci. Prílohou k
rozhodnutiu bolo poučenie pre žalobcu, z obsahu ktorého vyplynulo, že žalobca bola poučený, že v

prípade ak do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na právnu pomoc
neuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc a nejde o prípad preukázanej
nečinnosti advokáta, žalovaný v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zák.
o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci.

2. Dňa 16.06.2022 určený advokát JUDr. Marek Letkovský oznámil žalovanému, že žalobca odmieta
uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych, služieb a plnomocenstva z dôvodu, že nesúhlasí s ich
obsahom, napriek tomu, že pripomienky žalobcu boli advokátom vysvetlené, pričom advokát žalobcovi
výslovne oznámil, že od neho nebude požadovať žiadne plnenie, kým trvajú dôvody na poskytnutie
právnych služieb.

3. Dňa 21.06.2021 žalobca oznámil žalovanému, že určený advokát nedokáže naformulovať dokumenty
tak, aby neboli sporné a práve advokát nemá záujem o nápravu, čo žalobca vyhodnotil ako nesúčinnosť.4. Dňa 12.07.2022 oznámil JUDr. Marek Letkovský žalovanému, že žalobca mu opakovane zasiela
skeny plnomocenstva a zmluvy o právnych službách vypracované neznámou osobou; jedná sa
o dokumenty, ktoré sám advokát nevypracoval, pričom dokumenty vypracované advokátom žalobca

účelovo odmietol, z čoho určený advokát vyvodil, že dôvera medzi ním a žalobcom sa narušila.

5. Žalobca oznámil dňa 05.10.2022 žalovanému, že určený advokát odmietol podpísať zmluvu
o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo zaslané žalobcom.

6. Rozhodnutím č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 117531/2022 zo dňa 19.10.2022 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. a), a) zák. o poskytovaní právnej pomoci rozhodol
o odňatí poskytovania právnej pomoci, keď dospel k záveru, že práve žalobca (nie určený advokát)
neuzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo s určeným advokátom, a teda
žalobca neuplatnil svoje práva. Obsah ponúkaného plnomocenstva žalovaný vyhodnotil ako štandardný,
bez vád, ktoré by bránili jeho uzavretiu, pričom obdobné plnomocenstvá klienti bežne podpisujú bez

výhrad a pripomienok. Správne konanie pred žalovaným je možnosťou osôb, ktoré spĺňajú kritéria pre
právnu pomoc. Pokiaľ si vie žiadateľ v danej situácii pomôcť sám, je na jeho uvážení, či prijme odbornú
právnu pomoc žalovaným určeného advokáta. V prípade, že sa oprávnená osoba rozhodla, že v danej
veci nebude uplatňovať svoje práva, táto skutočnosť je prejavom jej vôle, a teda nie je dôvod, aby
trval nárok na poskytovanie právnej pomoci. Správanie žalobcu tak žalovaný posúdil ako neposkytnutie

potrebnej súčinnosti v zmysle § 13 ods. 2 zák. o poskytovaní právnej pomoci.

II.
Správna žaloba (žalobné body)

7. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.11.2022 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia,
pričom jeho nezákonnosť videl v tom, že neobsahuje žiaden právne relevantný dôvod na odňatie právnej
pomoci. Mal za to, že nebol nesúčinný, ale hrubé známky arogancie a ignorácie vykazoval prístup
určeného advokáta.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a podanú žalobu navrhol podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho

poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietnuť. Zdôraznil,
že pri posudzovaní nesúčinnosti vychádzal z informácií tak od žalobcu, ako aj od určeného
advokáta a samotného faktu, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia nedisponoval žiadnym
plnomocenstvom.

IV.
Právne posúdenie správneho súdu

9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý

začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/60/2022 bola na základe

uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023
v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho
súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/230/2022. Na základe dodatku č. 4/2024 k Rozvrhu
práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje
v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

10. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd
(§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie vrátane postupu žalovanéhov administratívnom konaní v rozsahu tak ako vyplýval z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

11. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2
SSP, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.05.2025 (§137 ods. 4 SSP).

12.Podľa§493ezák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomod01.07.2023,konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 12 ods. 1 zák. o poskytovaní právnej pomoci, ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra
priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní

právnej pomoci s určeným advokátom alebo centrom a na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace
s poskytovaním právnej pomoci určenému advokátovi alebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas
oprávnenej osoby s poskytovaním informácií centru podľa odseku 3.

14. Podľa § 12 ods. 2 zák. o poskytovaní právnej pomoci, ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo

na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené
plnomocenstvoodvolá,nemánároknaurčenieinéhoadvokáta;toneplatí,akoprávnenáosobapreukáže
nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.

15. Podľa § 13 ods. 2 zák. o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná poskytovať

centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

16. Podľa § 14 ods. 1 zák. o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí poskytovania
právnej pomoci, ak
a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,

c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným
mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi
a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane.

17. Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že námietka
žalobcu, že niet právne relevantného dôvodu pre odňatie právnej pomoci, neobstojí.

18. Žalovaný postupoval správne podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c) zák. o poskytovaní právnej pomoci
a rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci, keďže z pripojeného administratívneho spisu je

nepochybné, že žalobca neposkytoval určenému advokátovi potrebnú súčinnosť, keď nepodpísal
týmto určeným advokátom vypracovanú zmluvu o poskytovaní právnych služieb ani ním predložené
plnomocenstvo. Rovnako je nepochybné, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (19.10.2022)
uplynuli tri mesiace od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo priznané poskytovanie právnej pomoci
(10.06.2022), a teda v stanovenom čase nebolo udelené určenému advokátovi splnomocnenie ani s ním

uzavretá dohoda. Naviac žalobca bol riadne poučený (čl. 61, 62 administratívneho spisu) o možnosti
odňatia právnej pomoci v prípade neposkytovania potrebnej súčinnosti advokátovi ako aj v prípade, že
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci
neuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc.

19. Postup advokáta v prejednávanej veci nemožno hodnotiť ako preukázanú nečinnosť, keď z obsahu
administratívneho spisu je zrejmé, že určený advokát so žalobcom ako aj so žalovaným komunikoval
a upravil resp. ozrejmil žalobcom namietané obsahové náležitosti predloženej zmluvy o poskytovaní
právnych služieb. Na druhej strane to bol práve žalobca, ktorý aj napriek advokátom poskytnutým
informáciám potrebné podklady nepodpísal, ale obsah týchto podkladov odmietal a napokon iné

podklady obstaral sám, spochybňujúc odbornosť určeného advokáta a jeho schopnosť vypracovať
plnomocenstvo a zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Uvedený postup správny súd nemohol
hodnotiť ako riadne a náležité poskytovanie súčinnosti.20. Po priznaní nároku bol žalobca povinný v záujme riadneho a včasného vyriešenia svojej právnej
veci poskytovať centru ako aj určenému advokátovi všetku potrebnú súčinnosť a spoluprácu. Žalobcovi
bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, ktorý je hradený zo štátnych prostriedkov, pričom

riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania právnej pomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých
minimálnych povinností, ktoré žalobca neplnil; nemožno obsah jednotlivých právnych úkonov ponechať
výlučne na vôli žalobcu. Žalobcovi boli predložené na podpis plnomocenstvo a zmluva o poskytovaní
právnych služieb v zásade so štandardným obsahom, vypracované advokátom ako odborne spôsobilou
osobou, pričom tvrdenie žalobcu v priebehu administratívneho konania o „neschopnosti“ určeného

advokáta pripraviť plnomocenstvo a zmluvu o poskytovaní právnych služieb predstavuje len subjektívne
bližšie nepodložené vyjadrenie. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobca naviac v konaní pred
žalovaným ani v správnej žalobe nekonkretizoval v čom konkrétne mali byť jednotlivé ustanovenia
zmluvy či plnomocenstva za sporné resp. rozporné s ich účelom.

21. Pre odňatie poskytovania právnej pomoci mal tak žalovaný dostatočný právny dôvod podľa § 14 ods.

1 písm. a), c) zák. o poskytovaní právnej pomoci, a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na ich náhradu, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu
požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.

23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto

rozhodnutia /§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právnehoposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).