Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Pichne, zast. procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, za účasti navrhovaného opatrovníka: Obec Pichne, za účasti: Okresná prokuratúra
Humenné, na návrh: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

I. E. A. B., nar. X.XX.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá
disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu 30 eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. Nie je
oprávnená uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k

zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek
zmluvy majetkovoprávnej povahy. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v
zdravotníckych zariadeniach. Nie je spôsobilá založiť a narábať s vlastným finančným účtom.

II. E. A. B., nar. X.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníka Obec Pichne, ktorá bude opatrovankyňu
zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný v lehote do 30.6. a do 31.12. každoročne predkladať súdu správy o
opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

IV. Náklady na znalecké dokazovanie znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina podal dňa 15.01.2025,

Okresnému súdu Humenné, návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony – opatrovankyne A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie jej opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – nadmerné
užívanie alkoholických nápojov.

2. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 20.01.2025 č.k. 10Ps/2/2025 – 9 pribral do konania
F. F. G., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname
znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 09.04.2025

bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že
u posudzovanej sa jedná o trvalú duševnú poruchu z psychotického spektra – porucha s bludmi, porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychotropných látok (alkohol, nikotín
a pervitín) a mentálnej subnorme a preto odporúča u nej obmedziť spôsobilosť na právne úkony vrozsahu tak, že je spôsobilá disponovať s malou finančnou čiastkou (maximálne 100 eur) bez súhlasu
opatrovníka, že nie je oprávnená uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby,
akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie

zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilá k prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať
s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a
úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti
(vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sama sa zastupovať v zdravotníckych

zariadeniach.

3. Dňa 14.04.2025 súd uskutočnil výsluch opatrovankyne v Psychiatrickej ambulancii F. H. C..
Opatrovankyňa po oboznámení sa s predmetom veci uviedla, že si v žiadnom prípade nemyslí, že
by bolo potrebné obmedzenie, ani čo sa týka zdravotného stavu. Dokáže si uvedomiť, kedy je chorá
a kedy je potrebné užívať lieky. Nemá žiaden problém s alkoholom. Teraz býva u svojho kamaráta

v Snine. Je to ulici I.. Momentálne nepracuje, je na PN, ale hľadá si stále prácu a dostáva PN-ku
cca 480 eur. Chodí si peniaze vyberať, chodia jej na účet a vyberá si ich z účtu cez kartu. Nikto iný
bankomatovúkartunemá.Kmamedomovnechodí,anisasňouvôbecnestretáva.Naotázkusudkyne,či
by vedela odmietnuť keby ju niekto požiadal uzavrieť zmluvu o požičaní peňazí, opatrovankyňa uviedla,
že samozrejme, že by som to nepodpísala. Určite by to odmietla. Na otázku sudkyne, prečo bola

naposledy v nemocnici, opatrovankyňa uviedla, že jej zavolala sanitku pani, ktorej sa nepozdávala.
Opatrovankyňa ďalej uviedla, že bola v dennom stacionári, kde prišla pani, ktorá ju mala poinformovať o
možnostiach bývania a ona ju oslovila s tým, že zavolá sanitku, že sa jej nepozdáva, aj zavolala sanitku
a ona bola odvezená na psychiatriu. Bola hospitalizovaná dva mesiace. Procesná opatrovníčka uviedla,
že dcéra (opatrovankyňa) má u nich zrušený trvalý pobyt. Nie je s nimi doma. Aj teraz, po prepustení z

nemocnice domov nechodí. Dcéra má syna, ktorý má 3 a pol roka a ktorý je im zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti. Opatrovankyňa ďalej uviedla, že nechce byť v žiadnej nemocnici. Nechce byť v
žiadnom zariadení. Chce, aby to bolo tak, ako je to teraz.

4.Dňa29.05.2025bolosúdudoručenévyjadrenienavrhovanéhoopatrovníka,obcePichne.Vpísomnom

vyjadrení uviedli, že opatrovankyňa sa dlhodobo zdržiava mimo obce Pichne. Jej pobyt im nie je známy.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam, nesúhlasia s návrhom ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, aby
bola obec Pichne ustanovená za opatrovníka.

5. Na pojednávaní dňa 30.05.2025 predstúpila zástupkyňa navrhovateľa, ktorá k veci uviedla, že na

podanom návrhu trvajú. Uviedla, že ani jeden z rodičov opatrovankyne nechce jej byť ustanovený za
opatrovníka.
Znalec na tomto pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku trvá v celom rozsahu.
U menovanej bola zistená porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných
psychoaktívnych látok, syndróm závislosti od alkoholu, nikotínu a pervitínu a takisto tu bola zistená

mentálna subnorma, takže v niektorých aspektoch je potrebné obmedziť jej spôsobilosť na právne
úkony. Ako uviedol v znaleckom posudku, vzhľadom na svoje vzdelanie a vek je spôsobilá disponovať
s finančnou čiastkou max. do sumy 100 eur, takisto je spôsobilá si vybaviť invalidný dôchodok, občiansky
preukaz, ale nie je spôsobilá prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, akýmkoľvek spôsobom
ich zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom. Bola vyšetrená v nemocnici. V tejto

súvislosti poukazuje na to, že po prepustení akúkoľvek liečbu opatrovankyňa odmieta, nedodržiava
pokyny lekárov, takže opakovane dochádza k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Ďalej to konzultoval aj
s ošetrujúcim lekárom F. C., ktorý potvrdil, že u opatrovankyne prevažuje túlavý spôsob života. Takže je
otázne, či by dokázala fungovať samostatne. Opatrovankyňa mu uviedla, že chce odísť do zahraničia,
chce sa starať sama o seba. Podľa jeho názoru, je potrebné jej ustanoviť na niektoré úkony opatrovníka.

Vzhľadom na väčšie množstvo exekúcií, ktoré sú vedené voči opatrovankyni, nie je spôsobilá uzatvárať
akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy, pretože nie je spôsobilá nakladať s takýmito finančnými
prostriedkami.
Na tomto pojednávaní procesná opatrovníčka uviedla, že opatrovankyňa nebýva s nimi v spoločnej
domácnosti už rok. Má u nich zrušený trvalý pobyt. Momentálne, pokiaľ vie, tak býva u kamaráta, ale

tam už tiež nebude môcť bývať. Sama rozpráva o tom, že bude bývať na ubytovni. Skôr by bolo pre ňu
vhodné nejaké zariadenie, pretože sama uvádza, že ona si nebude ani variť. Celý deň buď preleží alebo
keď ide niekam von, tak ju niekto privedie vo veľmi zlom stave. Čo sa týka liekov, tak to už v nemocnici
hovorila, že ich nebude užívať. Chodí len na injekcie k lekárovi a užíva lieky na spanie, aj vo väčšommnožstve. Uviedla, že nechce byť opatrovníčkou pre svoju dcéru, pretože ich nerešpektuje. Keď jej
telefonuje, volá ju, aby odišla od svojich kamarátov, to nijakým spôsobom nerešpektuje. Keď jej volá
znovu, tak už je potom vo veľmi zlom stave. Pokiaľ je u nich, tak celé dni preleží. Jej syn má 3 roky

a 6 mesiacov a je zverený do ich starostlivosti. Keď mu mama telefonuje, tak keď počuje v akom je
stave, tak sám chce zrušiť ten telefonát. Myslí si, že by nebolo dobré keby bola u nich doma. Sú už z jej
správania psychicky vyčerpaní. Správa sa k nim nevhodne. Na otázku zástupkyne Okresnej prokuratúry
Humenné, či má vedomosť procesná opatrovníčka o pôžičkách opatrovankyne, procesná opatrovníčka
k tomuto uviedla, že vedia o dvoch pôžičkách, ktoré raz spláca, raz nespláca. Nesplácala ani po tých 20

eur ale teraz ich znova spláca. Keď bola v nemocnici a mala k dispozícii jej finančné prostriedky tak to
bolo niečo iné. Tiež jej našla miesto na Červenom Kríži, ktoré zaplatila a ona svoje peniaze minula.
Zást. navrhovateľa uviedla, že opatrovankyňa zatiaľ poberá nemocenské dávky, pretože bola
zamestnaná, ale tie už jej teraz končia. Bol podaný návrh na priznanie invalidného dôchodku. Diagnóza
by tu možno aj bola, ale podľa toho, čo nahliadli do registra Sociálnej poisťovne, tak nie sú tu
odpracované roky pre priznanie tohto dôchodku.

Na tomto pojednávaní bol vypočutý otec opatrovankyne J. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX,
ktorý na otázku sudkyne, či by chcel byť ustanovený za opatrovníka pre svoju dcéru uviedol, že nechce,
pretože ona ich absolútne nerešpektuje a nepočúva.
Procesná opatrovníčka uviedla, že viac detí nemajú a príbuzní majú vedomosť, aká opatrovankyňa je,
takže nikto z nich by nebol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka.

Opatrovankyňa uviedla, že nevie, ako budem hospodáriť so 100 eurami, keď má dlhy a platí 180 eur
mesačne. Musí si nájsť robotu. V zariadení sa nedá chodiť do práce, až po vyše dvoch rokoch sa dá.
100 eur platí na J.. Nevie, z čoho to bude platiť.

6. Na pojednávaní dňa 02.07.2025 bol vypočutý: F. K., nar. XX.X.XXXX, starosta obce Pichne, ktorý

k veci uviedol, že s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. Opatrovankyňa sa v obci nezdržiava. Vedia
o akú osobu ide. Samozrejme, že bude v tejto veci nápomocný, ale s ustanovením za opatrovníka
v žiadnom prípade nesúhlasí.

7. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

8. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

9. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

16. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

17. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania (R 6/1964).

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o

ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

19. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovankyňa trpí na trvalú
duševnúporuchuzpsychotickéhospektra–poruchasbludmi,poruchapsychikyasprávaniazapríčinená
užívanímviacerýchdrogainýchpsychotropnýchlátok(alkohol,nikotínapervitín)amentálnejsubnorme.

Súd mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti za to, že opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať
s finančnými prostriedkami nad sumu 30 eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. Nie je oprávnená
uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám,
kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy
majetkovoprávnej povahy. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti,

vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v zdravotníckych
zariadeniach. Nie je spôsobilá založiť a narábať s vlastným finančným účtom. Súd dospel k záveru,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne.

20. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovankyne súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovankyni podľa § 272 CMP opatrovníka obec Pichne, nakoľko, žiadna z blízkych osôb

opatrovankyne nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka resp. súdu nie je známa žiadna iná osoba,
ktorá by súhlasila s výkonom tejto funkcie, tak súd analogicky ustanovil za opatrovníka obec, v ktorej
mala opatrovankyňa poslednú adresu trvalého pobytu (§ 71 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Súd má za to, že obec Pichne bude túto funkciu vykonávať v jej prospech.
Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť

pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.22. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko

súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuodvolanieniejeprípustné,pretoženapojednávanídňa02.07.2025 saúčastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.