Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723010527
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723010527.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou na hlavnom pojednávaní

dňa 11.02.2025 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A., B. C.
XXXX/X, adresa na doručovanie písomností – A., A. 21/88
u rodičov D. a A. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.10.2022 v čase asi o 18.00 hod. v byte na adrese E. F. X G. A. po tom, čo mu poškodená
A. H., nar. XX.XX.XXXX, pobalila jeho veci a chcela od neho kľúč od bytu, jej obžalovaný začal vulgárne
nadávať, následne ju fyzicky napadol tak, že ju opakovane udrel do oblasti nosa a spánku na pravej
strane hlavy, v dôsledku čoho sa jej pustila krv z nosa, pričom po tomto útoku volala na policajnú
linku 158, čím uvedeným konaním poškodenej A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. I. XXXX/XX,
spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunom, keď uvedené poranenie je hodnotené ako poranenie

stredne ťažkého stupňa, s očakávanou dobou liečenia v rozsahu do 21 dní a potrebnou dobou
práceneschopnosti v rozsahu 1 - 3 týždne,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 3, § 57 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo
výmere 400 € (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 56 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému umožňuje zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich

mesačných splátkach, pričom zároveň určuje výšku mesačnej splátky v sume 40 € (štyridsať eur)a povinnosť splatiť celý peňažný trest najneskôr do 1 (jedného) roka od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým mu bol uložený.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A. H., nar.
XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A., B. I. XXXX/XX, škodu z titulu bolestného v sume 968,80 €
(deväťstošesťdesiatosem eur aj osemdesiat eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, so súhlasom prokurátorky
a obžalovaného prečítaním výpovedí z prípravného konania svedkov A. H. – poškodenej, E. J., K. L., C.

B. a D. B., odborného vyjadrenia znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia A. B. M., oboznámením
sa s podstatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli a dospel k záverom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní odmietol konať o dohode o vine a treste, zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe sa cítil byť nevinný.
Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal vzťah s poškodenou, keď cca 9 rokov tvorili
pár, teraz už nie sú v žiadnom vzťahu - po tom októbri 2022 sa opakovane rozišli a znova na nejaký
čas boli spolu, to sa odohralo asi štyrikrát. Už sa rozišli definitívne pred cca 3 mesiacmi. Vtedy, keď sa
vrátili z akcie „klobásové dni“ na Ľadovni, mohlo byť 14.00 - 15.00 hod., bol u poškodenej v byte, ona

bola opitá, vrátil jej kľúče, rozišiel sa s ňou a odišiel. Obaja boli pod vplyvom alkoholu, ona bola opitá
moc. S ňou sa nedalo byť, keď bola opitá, vtedy vždy radšej odišiel preč, lebo používala nadávky a pod.
Keď od nej odchádzal, žiadne zranenia na tele nemala. Začala bliakať nadávky, vulgarizmy, vyhrážky,
on zostal kľudný a odišiel. Je podľa neho psychiatricky chorá, mala by sa liečiť. Už sa aj liečila, keď mala
asi 16 rokov, diagnózu nevie, vraj ale rozbila doma celý nábytok. Keď žili spolu, žiadneho psychiatra

nenavštevovala. V ten deň si nič nezobral, odišiel len sám, všetky veci si tam nechal. Už aj v minulosti
sa stalo, že mu veci na oblečenie vyhádzala z balkóna bytu - bola v tom byte v podnájme, on tam žil
s ňou. V minulosti k nim opakovane chodievali mestskí policajti z dôvodu, že ona ziapala. Volávala ich
ona. Riešené to následne nebolo nijako. Na „klobásové dni“ išli spolu triezvi. Nespomína si na dátum,
no popíjali tam asi od 10.00 alebo 11.00 hod. Vypil 4 pivá, ona miešala pivo aj silné ríbezľové víno,

bola veľmi opitá. Už neraz prišla domov s rozbitým okom, to sa stalo v minulosti viackrát. Je chorobná
klamárka. Nevie dokedy tam boli, domov šli spolu za vidna, ona už začala cestou bliakať, stupňovalo
sa to, tak odišiel a hodil jej kľúče do schránky. Na druhý deň nevie čo ona robila, no volala mu, aby
prišiel ku nej, že jej je zle, to odmietol, lebo bola spitá. Ani ku nej nešiel. Má svedkov na to, že mu volala,
zapol hlasný odposluch v krčme, kde sedel. Keď hodil tie kľúče do schránky, šiel na pivo do krčmy „Na

pošte“. V tom pohostinstve bol ešte nejakú dobu po jej telefonáte, potom išiel domov k rodičom, lebo
ráno vstával do práce. Následne poopravil výpoveď tak, že tento telefonát od poškodenej bol až na
druhý deň po tom odovzdaní kľúčov. Tento druhý deň bol doobeda doma a poobede išiel normálne na
pivo, tam prebehol telefonát, inak v ten deň s poškodenou nekomunikovali. Následne však na cielene
položenú otázku potvrdil obsah a pravosť správ s poškodenou zo dňa 16.10.2022 – údajne na to asi

zabudol pre odstup času. Pokiaľ odpisoval poškodenej, že je ožratá a má na to ľudí, tak myslel to, že ju
videl kamarát Janoštin opitú v deň, keď bol deň klobás. On mu volal, že ju videl sedieť niekde na múriku.
Ona si musela ísť kúpiť nejakú fľašu ešte po tom, čo od nej odišiel a hodil jej kľúče do schránky. Ak
napísala poškodená, že má nachystané, tak tým myslela zrejme jeho veci. Nevie, či telefonát do krčmy
bol pred týmito správami alebo po nich. Čo sa týka nejakých fyzických útokov v minulosti, tak jedenkrát

ona volala policajtov, keď ju chytil za oblečenie v oblasti hrudníka, ale to len v obrane, keďže ona išla na
neho tĺčikom na mäso, kde na druhej strane bola sekera. Vtedy u nej doma našiel muža, ktorý s ňou pije,
čo jej vyčítal, ona vtedy začala útočiť. Ak na začiatku výsluchu hovoril o dni 16.10.2022, mal na mysli
deň, keď bol festival klobás a on v závere hodil kľúče poškodenej do schránky. To bola sobota. Pokiaľ
15.10.2022 bola sobota, tak ten festival klobás bol v uvedený deň. Zranenia poškodenej museli vzniknúť

nejakým pádom. Keď sa potom znova dali dokopy, rozprávali sa o tomto prípade, ona len povedala, že
jej vtedy preplo, a už sa to nedalo zobrať späť. Odporúčal, aby išla kvôli alkoholu niekam na vyšetrenie,
lebo jej po alkohole prepína. Ona je zamestnaná v McDonald's, bola tam zamestnaná aj vtedy. Pracuje
tam cca 10 rokov. V minulosti sa veľakrát stalo, že spadla a utrpela zranenie, vtedy policajtov
nevolala na neho. Posledný raz bol s poškodenou v tú sobotu 15.10.2022. Z festivalu klobás odchádzal

spoločne s poškodenou, rozdelili sa až u nej doma, možno sa dovadili už vo výťahu alebo vo vchode, jeto už dávno. V ten deň, keď sa to malo stať, tam mala byť aj polícia, on tam vtedy ale nebol. Nepamätá
si, či mu poškodená nadránom písala nejakú SMS. Pokiaľ poškodená viackrát volala hliadku mestskej
polície, tak tam vždycky na nich počkal, oni aj videli, že je opitá. Volávala hneď. Vtedy bývala opitá, on

vždy triezvy.
Pri odstraňovaní rozporov v jeho výpovediach, keď na hlavnom pojednávaní uvádzal, že nevie, čo robila
poškodená16.10.2022avprípravnomkonanítvrdil,žebolavpohostinstveSalamanderapredvečierkou
Ľadoveň, konštatoval, že je to už odstup času, presne si to nepamätá. O poškodenej sa to dozvedel tak,
že do pohostinstva Pošta aj Salamander chodia rovnaké partie, tak zrejme mu to niekto povedal, nevie

kto. Pokiaľ uvádzal pred súdom, že poškodenú mal B. vidieť v sobotu, keď od nej odišiel a ona si zrejme
išla kúpiť ešte jednu fľašu, tak už obžalovaný nevie, kedy to bolo, či v sobotu, nedeľu, určite ju videl takto
len jeden raz. Ak pôvodne spomínal, že matka mu môže potvrdiť, že spal u nich 16.10.2022, potom už
to neuvádzal, tak to zdôvodnil tým, že mama si veľa vecí nepamätá. V pohostinstve bol 16.10.2022 do
14.00 hod. možno 16.00 hod., možno aj dlhšie. Išiel sa rovno vyspať ku svojim rodičom. Pokiaľ pôvodne
tvrdil, že cca o 16.00 hod. odišiel z krčmy sa vyspať, tak to tak skutočne mohlo byť.

Súd sa so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil so svedeckými výpoveďami z prípravného
konania.

Svedkyňa poškodená A. H. si v prípravnom konaní, ešte pred jeho skončením, riadne uplatnila nárok
na náhradu škody za ublíženie na zdraví, a to v súlade s jeho vyčíslením podľa odborného vyjadrenia
v tomto konaní vypracovanom znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia.
Pozákonnompoučenívosvojejvýpovediuviedla,žedňa16.10.2022počasdňatelefonickykontaktovala

obžalovaného, aby prišiel ku nej domov a vrátil kľúče od bytu z dôvodu ich rozchodu. Mal u nej aj
osobné veci. Prišiel okolo 17.30 hod., došlo medzi nimi ku slovnej výmene názorov, nadával jej vulgárne,
kľúče od bytu nechcel vrátiť. Následne ju fyzicky napadol - trikrát ju udrel zovretou pravou rukou vpäsť
do tváre, nosa a spánku na pravej strane hlavy. Hneď po tomto útoku zavolala na linku 158, počas
hovoru si zobral svoje veci, čo mu prichystala v chodbe, z bytu odišiel, kľúče nechal v chodbe. Na

miesto prišla hliadka polície, už ho v bytovom dome nenašli, zaviezli ju na ošetrenie do UNM na úrazovú
ambulanciu, následne ju vyšetrili na ORL, kde jej napravili nos. Obžalovaný jej spôsobil zlomeninu
nosa s posunom. Toho 16.10.2022 bola na pive v pohostinstve Salamander, vypila štyri, maximálne
päť malých pív, vypité moc nemala, všetko si z uvedeného dňa pamätá. Počas dňa nikde nespadla
a ani si uvedené zranenie nespôsobila sama. Dokonca po príchode hliadky mala krv v byte, ktorá sa

jej spustila po útoku obžalovaného. Rozišli sa pre jeho časté požívanie alkoholu. Aj 16.10.2022 ku nej
prišiel silne pod vplyvom alkoholu, hádzalo ho zo strany na stranu, komunikácia s ním bola veľmi ťažká.
Počas komunikácie v ten deň sa mu nesťažovala na zdravotné problémy, len chcela, aby prišiel ku nej
domov vrátiť kľúče od jej bytu. Cca pred 2 rokmi ju už obdobným spôsobom fyzicky napadol, riešila to
cez políciu. Keď je triezvy, je úplne v poriadku, no keď si vypije, je žiarlivý, domýšľa si.

Na položené otázky bližšie popísala udalosti 15.10.2022, keď boli na Festivale klobás, vtedy boli spolu
naposledy, pohádali sa a rozišli. V ten deň aj ona popíjala - vypila 4 veľké pivá za asi 2 hodiny. Do
16.10.2022 rána bola doma v byte, nebola nikde v bare. Potvrdila, že mali taký „taliansky“ vzťah, bežne
si písali emotívne správy. Útok dňa 16.10.2022 sa stal v kuchyni, ktorú má spojenú s obývačkou, tri údery
nasledovali bezprostredne po sebe, bola to krátka chvíľa. Kým prišla domov z podniku Salamander,

zastavila sa vo večierke u N. si kúpiť cigarety - už si to presne nepamätá s odstupom času - videla
ju iba obsluha. Obžalovaného 16.10.2022 kontaktovala cez SMS a telefonicky len kvôli kľúčom, bola
pod vplyvom alkoholu. Dcéra bola toho 16.10.2022 celý deň u rodičov svedkyne, domov prišla, keď
ona bola v nemocnici. Aj svedkyňa dala v minulosti facku obžalovanému po tom, čo ju napríklad urazil,
je výbušná povaha. K rozchodom a následnému obnoveniu spolužitia medzi nimi došlo aj pred dňom

16.10.2022. Nikdy si pod vplyvom alkoholu nespôsobila zranenie. Zranenie oka resp. monokel mala, no
vždy po útoku obžalovaného voči nej. Aj to hlásila na polícii, svedkom tých útokov bola dcéra. Raz sa
stalo, že si kýchla, udrela si hlavu o operadlo stoličky a spôsobila si pod okom modrinu. Po príchode
hliadky a návšteve UNM u nej hladina alkoholu v krvi zisťovaná nebola. Dňa 16.10.2022 naposledy
požila alkoholické nápoje okolo 16.30 hod., v pohostinstve Salamander bola od 14.00 hod., dovtedy

doma upratovala a varila. Strach z obžalovaného mala vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu. Vo vzťahu
zotrvávala, lebo ho mala rada a neboli len zlé chvíle. K svojmu požívaniu alkoholu uviedla, že raz do
týždňa ide na pivo. Pre zranenia vymeškala v práci štyri dni – vzala si tam dovolenku, no nechce si to od
obžalovaného nárokovať. Trvá na tom, že obžalovaný jej spôsobil uvedené zranenia dňa 16.10.2022.Svedkyňa E. J., čašníčka pohostinstva „Na pošte“, po zákonnom poučení uviedla, že dňa 16.10.2022 v
čase okolo 14.00 hod. do pohostinstva prišiel K. L. a obžalovaný. Obaja si sadli k stolu rovno pod barom,

kde keď nemá zákazníkov, sedí aj ona. Obaja popíjali pivo, vypili asi 5 malých pív. Okolo 15.00 hod.
obžalovanému volala A. H., on dal hovor nahlas, počula ho ona, aj K. L.. Podľa hlasu bolo zjavné, že je
pod vplyvom alkoholu, žiadala, aby obžalovaný prišiel ku nej domov, že jej je zle. Odpovedal, že nejde,
že je opitá a rozhovor ukončil. O nejakých problémoch s ňou nehovoril. Okolo 16.00 hod. z pohostinstva
odišiel sám, hovoril, že sa ide domov ku rodičom najesť, opitý nebol. K. L. odišiel z pohostinstva až

po ňom. Poškodenú videla asi trikrát, viac ku nej nevie povedať. Obžalovanému počas toho, ako bol
v pohostinstve, chodili SMS správy, kto mu ich písal a čo v nich bolo, nevie.

Svedok K. L., kamarát obžalovaného, po riadnom zákonnom poučení uviedol, že si už nepamätá
presne, kedy to bolo, no sedel v pohostinstve s názvom „Na pošte“ v Martine, kam prišiel v spoločnosti
obžalovaného. Popíjali, vypili asi 5 pív. Počas toho mu volala priateľka A. H.. Obžalovaný uvedený hovor

dal nahlas, svedok celý rozhovor počul. A. H. bola opitá, čo bolo počuť na jej hlase a žiadala, aby
obžalovaný prišiel ku nej domov, lebo že jej je zle, na odpadnutie. On jej povedal, že je pod vplyvom
a odmietol ku nej ísť, rozhovor sa zrušil. Už bola vonku tma, keď obžalovaný z pohostinstva
odišiel sa najesť domov ku rodičom. Svedok ešte v pohostinstve chvíľu zotrval. A. B. mal vypité, no
opitý moc nebol, o svojom vzťahu v pohostinstve nič nehovoril, iba vie, že mu A. H. písala správy,

na ktoré on nereagoval. Čo v nich bolo, nevie. V telefonáte od poškodenej nepočul, že by si musela
volať záchranku, iba že jej je zle, nech príde domov. Poškodenú pozná dobre, 20 rokov, je pravidelnou
konzumentkou alkoholických nápojov, a to asi trikrát do týždňa, vo veľkých množstvách, pije všetko. Pod
vplyvom alkoholu je hlupaňa, vyrýva. Nemá vedomosť, že by si niekedy v minulosti spôsobila zranenia
pod vplyvom alkoholu. Predmetný hovor počula aj obsluha E. J..

Svedok C. B., kamarát obžalovaného, po zákonnom poučení uviedol, že niekedy koncom roku 2022 bol
u neho obžalovaný a povedal, že má problém s A. H.. Dátumovo si to nepamätá, len vie, že v daný
deň, kedy malo dôjsť ku ich problému, videl na Ľadovni v Martine, pri večierke oproti Somielieru, čupieť
poškodenú silne pod vplyvom alkoholu, zranenie na tvári nemala, bola sama, žiaden alkohol si pri nej

nevšimol. Nechcela, aby obžalovanému hovoril o jej opitosti. On tadiaľ išiel okolo 17.15 hod., bolo už
šero, si do večierky kúpiť cigarety, ona sa mu snažila prihovoriť, no moc jej nerozumel. Obžalovaný
mu k tomu ich problému povedal iba to, že ona bola na pohotovosti. Pozná ju 10 rokov osobne. Je
pravidelnou konzumentkou alkoholických nápojov. Až takí kamaráti nie sú, no rada si vypije v Salamadri.
Pod vplyvom alkoholu je nevyspytateľná, výbušná, viackrát videl, že obžalovaného vyfackala. Keď ho

napádala, radšej sa obžalovaný z miesta vybral preč, nevidel, že by niekedy napadol on ju. Nevie,
že by si niekedy v minulosti poškodená sama spôsobila zranenia pod vplyvom alkoholu.
Najviac mu je ľúto jej dcéry, nakoľko tá je stále sama doma.

Svedkyňa D. B., matka obžalovaného, po zákonnom poučení uviedla, že vie, kedy bol predmetný festival

klobás, nevedela však - napriek tomu, že bola opakovane vyzvaná sa k uvedenej skutočnosti vyjadriť -
potvrdiť, či nasledujúci deň po ňom spal jej syn u nich doma.

Zo záverov odborného vyjadrenia A. B. M., lekára Súdnolekárskeho a patologickoanatomického
pracoviska Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Martine, ku ktorým znalec dospel

po preskúmaní spisového materiálu a zdravotnej dokumentácie poškodenej, vyplynulo, že zlomenina
nosových kostí s posunom, ktorú utrpela, vznikla pôsobením tupého násilia na oblasť jej tváre. V
uvedenom prípade nie je možné vylúčiť, ani potvrdiť, bližší mechanizmus vzniku tohto poranenia. Medzi
tupé násilie, ktoré dokáže vyvolať takéto poranenie, patrí účinok brachiálneho násilia (úder päsťou)
aktívnym násilným konaním druhej osoby, ale taktiež ho dokáže spôsobiť aj náhodný pád na túto oblasť.

Zlomenina nosových kostí je na základe stupňa a rozsahu tohto poškodenia hodnotená ako poranenie
stredne ťažkého stupňa. Očakávaná doba liečenia pri poranení daného rozsahu sa stanovuje do 21
dní s potrebnou dobou práceneschopnosti v rozsahu 1 až 3 týždne, závislej podľa priebehu hojenia a
náplne vykonávanej práce. Rozsah poškodenia pri uvedenej zlomenine nosových kostí s ich posunom
nebol takej miery, aby ním poškodenej hrozila vážna porucha na zdraví. Uvedený úraz nezanechá trvalé

následky. Poškodenej v danom prípade prináleží odškodnenie za bolesť podľa zákona č. 437/2004 Z. z.
a v zmysle neskorších úprav v položke 12b - Zlomenina nosovej kosti s posunom s bodovým rozpätím
40 bodov, priznaných jej bolo celkom 40 bodov. V roku 2023 ku dňu 17.03.2023 bolo na určenie sumy
náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 24,22 eura. Bodové hodnotenie bolestnéhospolu - 40 bodov á 24,22 € predstavuje sumu 968,80 €. Iné skutočnosti a ďalšie okolnosti, ktoré by mohli
byť dôležité pre posúdenie orgánmi činnými v trestnom konaní, neboli pri štúdiu spisového materiálu,
ani pri vypracovávaní znaleckého úkonu, zistené.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi podstatnými pre rozhodnutie vo veci samej. Z týchto zistil
nasledovné skutočnosti.
Trestné oznámenie poškodená podávala dňa 18.10.2022. Popísala v ňom udalosti v podstate zhodne,
ako vo svojej neskoršej výpovedi. Dňa 16.10.2022 obžalovanému (jej bývalý partner, stretávali sa cca

7 rokov) okolo 18.00 hod. pobalila veci, keďže už viac s ním nechcela byť, žiadala odovzdanie kľúčov,
na čo jej začal nadávať, v chodbe bytu pravou rukou zovretou v päsť ju udrel do tváre, do oblasti nosu,
z nosa sa jej pustila krv. Prešla do izby, kde k nej opäť pristúpil, opäť jej nadával a pokračoval aj vo
fyzickom útoku asi tromi údermi päsťou do hlavy, na pravú časť v oblasti spánku. Vytočila linku 158,
rýchlo si zobral ruksak a z bytu odišiel. Po príchode polície ho v okolí bytu nenašli, ju poučili o možnosti
podať oznámenie. Absolvovala ošetrenie v UNM. Obvinený bol v čase útoku silne pod vplyvom alkoholu,

ona v priebehu dňa vypila asi 4 malé pivá. Už v minulosti, asi pred 4 rokmi, ju tiež obdobným
spôsobom fyzicky napadol, danú vec riešila polícia. Obvinený je po požití alkoholu problematický, keď
je triezvy, je úplne v poriadku. Do práce vzhľadom na viditeľné poranenie na tvári nešla.
Obžalovaný má v registri trestov doposiaľ dva záznamy, a to pre prečin zanedbania povinnej výživy
zroku2016azroku2018.Vobochprípadochmuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobody,pričom

v skúšobnej dobe sa osvedčil, takže sa na neho hľadí, akoby nebol potrestaný. V registri priestupkov má
evidovaný jeden priestupok, a to pre skutok zo dňa 10.11.2021, kedy sa v predajni OBI dopustil drobnej
krádeže, za čo bol postihnutý pokutou v sume 20 eur.
Z úradného záznamu spísaného dňa 16.10.2022 členom zasahujúcej hliadky PZ vyplýva, že v čase
18.08hod.až18.51hod.bolivyslaníoperačnýmstrediskomnaO. E.F.P.XG.A.,koznamovateľke

A. H.. Dôvodom bolo, že menovaná prosila o pomoc, pretože jej niekto opakovane vypína mobil a niekto
ju zrejme napáda. Uvedené oznamovateľka nahlásila na tiesňovú linku č. 158. Ďalej uviedla, že A.
B., nar. XX.XX.XXXX, jej bývalý priateľ, ju fyzicky napáda. V telefonickom oznámení bolo zrejmé, že
oznamovateľka bola silno pod vplyvom alkoholu, bola s ňou ťažká komunikácia. Po príchode hliadky
na miesto sa tam nachádzala iba oznamovateľka, ktorá bola rozrušená a pod vplyvom alkoholu. Javila

známky napadnutia, interiér pôsobil neusporiadane a na podlahe sa nachádzali kvapky krvi. Podozrivý
sa na mieste už nenachádzal, mal z miesta odísť asi pred hodinou. Na otázku, prečo volala až tak
neskoro uviedla, že bola v zlom psychickom stave. Napriek odmietavému správaniu poškodenej bola
táto prevezená na urgentné oddelenie UNM Martin a hliadkou riadne poučená.
Z SMS správ do spisu doložených prostredníctvom obhajcu obžalovaného vyplýva vzájomná

komunikácia obžalovaného a poškodenej dňa 16.10.2022 od 14.34 hod. do 19.16 hod. V nej poškodená
položila otázku, či sa idú hádať, na čo obžalovaný konštatuje, že asi nie, že je „ožratá“, čo ona namieta,
obžalovaný pokračuje, že na to má mať ľudí. Poškodená ďalej píše, že obžalovaný má „nachystané“.
O 16.30 hod. ho vyzýva ísť domov, on opäť uvádza, že je opitá. V závere komunikácie o 19.16 hod. mu
poškodená píše, že obžalovaný ide na trestné, lebo ona sa vezie z úrazovky „pod slimák.“

Z lekárskych záznamov k zraneniam poškodenej vyplývajú zdravotníkom opakovane ňou podané
informácie, že bola ošetrená po napadnutí známym páchateľom údermi päsťou do hlavy a nosa, ako aj
diagnóza zodpovedajúca záverom vo veci vypracovaného lekárskeho odborného vyjadrenia.

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,

ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11 a 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom

hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či
ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní
s rovnakou starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré
svedčia v jeho prospech.

Súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako už aj v prípravnom konaní,
nemal žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a nemal pochybnosti ani o vine obžalovaného. Zohľadňujúc výsledky vykonanéhodokazovania dospel k záveru, že obžalovaný poškodenej úmyselne ublížil na zdraví a svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák. Konanie obžalovaného teda právne posúdil rovnako, ako to urobila už aj prokurátorka

v podanej obžalobe. Súd sa nestotožnil s jej návrhom predneseným až v záverečnej reči na hlavnom
pojednávaní, kedy navrhla z dôvodu údajného spolužitia obžalovaného a poškodenej po dobu 7 rokov
v spoločnej domácnosti posúdiť jeho konanie ako prečin ublíženia na zdraví, ktorého sa mal dopustiť
na chránenej osobe, a to osobe blízkej, podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na § 127 ods. 4 Tr. zák. Na takýto záver však podľa názoru súdu nebolo počas celého trestného

konania produkovaných dostatok dôkazov. Charakter vzťahu obžalovaného a poškodenej bol nesporne
komplikovaný, opakovane sa rozchádzali a opäť obnovovali ich spolužitie (len po skutku samotnom
k tomu malo dôjsť asi 4 krát), sama poškodená sa navyše pri výsluchu na polícii vyjadrila tak, že
obžalovaného nikdy nepovažovala za svojho druha, nie je pre ňu ani osobou, ktorej ujmu by pociťovala
ako svoju vlastnú.

Objektom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zák. je ľudské zdravie – normálne funkcie
ľudskéhotelavrátanefunkciívšetkýchorgánov,ktorésúpotrebnéknáležitejtelesnejaduševnejčinnosti.
Predmetom útoku je živý človek. Tento človek nemusí byť zdravý, môže byť už pred útokom páchateľa
chorý alebo zranený, ale inou osobou. Pri úvahe o tom, či a aké ublíženie bolo činom spôsobené, je
dôležitý východiskový stav pred poškodením, nie stav absolútneho zdravia. Rozhodujúcim teda je to,

o čo sa stav zhoršil oproti predchádzajúcemu. Nezáleží však na tom, či k zhoršeniu prispel zvláštny
psychickýalebofyzickýstavpostihnutého,bezktoréhobybolaintenzitapoškodeniamiernejšia (R
31/1973).
Z hľadiska objektívnej stránky prečinu podľa § 156 Tr. zák. ide o konanie spočívajúce v spôsobení
ublíženia na zdraví. Ublížením na zdraví pritom nie je každá porucha zdravia (napr. prechodné bolesti,

nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky a pod.), ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne
vyžiadalolekárskevyšetrenie,ošetreniealeboliečenie,apočasktoréhobolnieibanakrátkyčassťažený
obvyklý spôsob života poškodeného. Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní
ublíženia na zdraví, nie je však jediným a ani rozhodujúcim kritériom. Sťaženie obvyklého spôsobu života
poškodeného resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej 7 dní, ale pri splnení už uvedených

kritérií. Ani okolnosť, že poškodený v takom prípade vykonáva prácu na vlastné riziko nemôže viesť
k záveru, že nejde o ublíženie na zdraví (R 21/1984). Je nutné zdôrazniť, že posudzovanie každého
prípadu ublíženia na zdraví musí byť komplexné a prísne individuálne (R II/1965).
Subjekt je v danom prípade všeobecný, páchateľom môže teda byť akákoľvek trestne zodpovedná
fyzická osoba.

Zosubjektívnejstránkysavyžadujeúmysel,ktorýmusízahŕňaťajto,žesmerovalkspôsobeniuublíženia
na zdraví. Úmysel obžalovaného spôsobiť v danom prípade poškodenej ujmu na zdraví je dostatočne
preukázaný už samotným spôsobom jeho útoku, intenzitou napadnutia, ako aj spôsobenými následkami
jeho konania v podobe utrpenej stredne ťažkej poruchy na zdraví poškodenej. Pri posudzovanom skutku
mal súd z vykonaných dôkazov za dostatočne preukázané, že obžalovaný konal formou priameho

úmyslu, keď vedome a cielene napadol poškodenú údermi päsťou do oblasti jej hlavy.

K vysvetleniu úvah, na základe ktorých súd pri rozhodovaní predmetnej veci postupoval, uvádza
nasledovné.

Súd nezistil dôvod, pre ktorý by nemal veriť tvrdeniam poškodenej o priebehu vyšetrovaného skutku.
Poškodená bola pred svojou výpoveďou riadne poučená o povinnosti uvádzať pravdu, ako aj o možných
následkoch prípadnej nepravdivej výpovede. Pravdivosti jej tvrdení nasvedčujú ďalšie vykonané dôkazy,
ktoré s jej konzistentnými vyjadreniami počas celého trestného konania plne korešpondujú. Poškodená
už pri ošetrení v Univerzitnej nemocnici Martin uvádzala ako dôvod svojich zranení fyzické napadnutie

známou osobou päsťami do oblasti hlavy, stopy po napadnutí na tele poškodenej, ako i na mieste
činu, objektívne potvrdili aj privolaní príslušníci PZ. Čas odchodu obžalovaného z pohostinstva tiež
zapadá do rámca opisu priebehu skutku poškodenou a nie je takou skutočnosťou, na základe, ktorej
by mohli vznikať pochybnosti o ňou prezentovanej verzii priebehu skutku. Napadnutie na úrazovej
ambulancii uvádzala už v čase bezprostredne po skutku, keď ešte mala byť pod vplyvom alkoholu

- nie je tu teda predpoklad, že by mala postačujúci priestor na premyslenie si cieleného krivého
obvinenia obžalovaného. Z neskorších výpovedí poškodenej je pritom zrejmé, že sa nesnažila samu
seba vykresľovať len v pozitívnom svetle - priznala aj u nej samotnej vplyv alkoholu tak 15.10.2022, ako
aj 16.10.2022; facku danú v minulosti obžalovanému; udalosť, keď si kýchla a udrela hlavu o operadlotak, že mala pod okom modrinu. Pri svojej výpovedi tiež konštatovala, že v ich vzťahu s obžalovaným
mali aj pekné chvíle a hoci si musela kvôli zraneniu vziať 4 dni dovolenky, náhradu za to si od neho
nenárokovala. Súd teda z vyjadrení a prejavu poškodenej v konaní nezistil dôvod, pre ktorý by si mala

chcieť celú vec vymyslieť s cieľom krivo obviniť a poškodiť bývalého partnera.

SMS správy doložené do spisu obžalovaným nepreukazujú jeho tvrdenia, že v byte poškodenej okolo
18.00 nebol, práve naopak, skôr potvrdzujú verziu poškodenej, že mala záujem v ten deň na vrátení
kľúčov, vyzdvihnutí si osobných vecí obžalovaným a ukončení ich vzťahu. Popisu skutku poškodenou

časovozodpovedáajinformáciazposlednejjejSMS,žechcevoveciiniciovaťtrestnéstíhanie(čas19.16
hod., pri ceste z úrazovky). Taktiež v konaní vypočutí svedkovia J. a L. v podstatných okolnostiach
potvrdzujú skutočnosti uvádzané už poškodenou, a to kontaktovanie obžalovaného telefonicky, ako aj
SMS správami (podľa poškodenej v snahe zabezpečiť prevzatie si jeho osobných vecí a
odovzdanie kľúčov obžalovaným), vplyv alkoholu u nej v ten deň. Tieto verzie sa v podstate kryjú aj
s časovými údajmi, že obžalovaný odchádzal z pohostinstva okolo 16.00 hod, pričom skutok sa mal

odohrať až okolo 18.00 hod. Obžalovaný nesporne konzumoval alkoholické nápoje, čo mohlo mať vplyv
na jeho uvažovanie, reakcie aj konanie. Svedok B. neuvádza presné dátumy a časy okolností, ku ktorým
sa v tomto konaní vyjadroval. Ak by aj súd pripustil, že ním uvádzané skutočnosti časovo korešpondujú
s vyšetrovaným dejom, jeho výpoveď neobsahuje také tvrdenia, ktoré by vyvracali podozrenia z
protiprávneho konania obžalovaného, vyplývajúce z výpovede poškodenej. Svedok na poškodenej

zranenia pred 18.00 hod. nevidel, ním popisovaný vplyv alkoholu nie je sporným - priznávala ho aj ona
sama, rovnako ako aj návštevu pohostinstva v ten deň, tiež v minulosti danie facky obžalovanému.
Ani výpoveď menovaného svedka nevyvrátilo podozrenie zo spáchania trestného činu obžalovaným
v zmysle tvrdení poškodenej, zohľadňujúc pri tomto konštatovaní súdu aj ďalšie nepriame dôkazy v
konaní zistené (napríklad políciou konštatované zranenie poškodenej a stopy zápasu v byte či závery

znalca o zraneniach zodpovedajúcich jej popisu udalostí). Tvrdenie obžalovaného, že mal v kritický deň
16.10.2022 prísť domov ku svojim rodičom po 16.00 hod. a zostať tam už spať, čo mala podľa neho
potvrdiť jeho matka, zostalo pochybné, keďže táto svedkyňa uvedenú skutočnosť vo svojej výpovedi na
polícii neuviedla.

Obhajobou namietaný rozpor v tvrdení poškodenej, že sa s obžalovaným naposledy videla dňa
15.10.2022, keď sa rozišli, súd ako problematický nevidel, keďže z kontextu jej výpovede vyplýva, že
k vyšetrovanému incidentu došlo až dňa 16.10.2022, keď ku nej do bytu prišiel obžalovaný po tom, čo
ho ona sama na to vyzvala. Poškodená priebeh udalostí detailne popísala na polícii už pri podávaní
trestného oznámenia, ako aj následne vo svojej svedeckej výpovedi, predtým ho navyše stručne uviedla

ajnaošetrenívUniverzitnejnemocniciMartin.Vtejtosúvislostijenamiestepoukázaťnato,žeprobléms
datovanímdnísaeštevýznamnejšoumierouvyskytolusamotnéhoobžalovanéhovrámcijehovýpovede
na hlavnom pojednávaní pred súdom, a to dokonca opakovane. Ako ťažko uveriteľné sa javí tvrdenie
obžalovaného,žebysám,dobrovoľneapokojneprihádkedňa15.10.2022odišielzbytupoškodenej,ato
bez osobných (vrátane potrebných pracovných) vecí, ktoré u nej mal, kľúče by hodil do schránky s tým,

že už s ňou nechce mať nič. Tvrdeniu obžalovaného, že len poškodená má mimoriadne silný problém
s alkoholom nezodpovedá skutočnosť, že je riadne zamestnaná u jedného zamestnávateľa po dobu
približne 10 rokov, sama tiež vychováva svoju maloletú dcéru. Napriek tomu, že obžalovaný je trestne
stíhaný pre konflikt takejto intenzity prvýkrát, a teda ide aj ju neho o výnimočnú situáciu, jeho výpoveď
pred súdom bola nekonzistentná, rozporuplná, nejasná, nejavila sa ako pravdivo opisujúca skutočný

priebeh prežitých udalostí, skôr naopak, vykazovala znaky účelovosti a snahy zbaviť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Hoci znalec z odboru zdravotníctvo nevylúčil možnosť vzniku zranení poškodenej formou pádu, žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by uvedenú verziu potvrdzovali, v konaní produkované neboli. Naopak, súd

– ako už bolo uvedené aj vyššie - nezistil dôvod, pre ktorý by nemal uveriť tvrdeniam poškodenej.
Zotrvala na nich konzistentne počas celého prešetrovania prípadu, a to aj po riadnom poučení o
trestnoprávnych následkoch prípadnej krivej výpovede či krivého obvinenia z jej strany. Z uvedeného
dôvodu ako preukázanú súd vyhodnotil verziu znalca o vzniku zranení poškodenej v dôsledku použitia
brachiálneho násilia obžalovaným formou úderu päsťou na oblasť hlavy poškodenej.

Z popisu vyšetrovaných udalostí poškodenou i obžalovaným, ako aj osôb z okruhu ich známych vyplýva,
že obaja mali problém s nadužívaním alkoholických nápojov, čo sa odrážalo na ich spolužití, malo dopad
na ich partnerský vzťah, keď sa ich vzájomné správanie dostalo do roviny prekračujúcej nielen hraniceslušného správania, ale dokonca už i hranice trestného práva (to všetko žiaľ navyše v domácnosti, ktorej
súčasťou bolo maloleté dieťa). Hoci vzťah obžalovaného a poškodenej bol objektívne komplikovaný,
spôsob, ako ich nezhody riešil v danom prípade obžalovaný, je neprípustný, neprijateľný, nesporne

napĺňajúci všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Základným predpokladom trestnej zodpovednostiza prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie všetky
formálne znaky prečinu, a tiež či ide o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zák. Súd sa teda
obligatórne zaoberal otázkou tzv. materiálneho korektívu, keďže podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. by nešlo

o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, by bola jeho závažnosť nepatrná. Súd v danom prípade, najmä
prihliadajúc na spôsobené následky - stredne ťažké zranenie poškodenej v podobe zlomeniny nosa s
posunom, jeho bolestivosť, keď aj znalec z odboru zdravotníctvo toto obodoval na samej hornej hranici
príslušnej vyhlášky, tiež potenciálnu možnosť vzniku závažnejších zranení vo zvlášť citlivej oblasti hlavy,
ako i priebeh incidentu pri vypätej atmosfére a spolupôsobení účinkov alkoholu u oboch aktérov, nemal

pochybnosti o tom, že závažnosť konania obžalovaného bola viac ako nepatrná, a teda došlo v danom
prípade k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák.

Súd sa pri ukladaní trestu ako právneho následku spáchaného trestného činu obžalovanému riadil

zákonom stanovenými zásadami. Jeho cieľom bolo v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. zabezpečiť najmä
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria
sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne
sa odradia iní od páchania trestných činov. Trest mal zároveň vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou, pritom postihovať iba jeho a mať čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Pri

určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému dbal podľa § 33a Tr. zák. na všeobecné zásady ukladania
sankcií, podľa ktorých jednak nemožno páchateľovi uložiť kruté a neprimerané sankcie a ich výkonom
znížiť jeho ľudskú dôstojnosť, je nutné ukladať ich s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu alebo činu inak trestného, na osobu páchateľa a jeho pomery, s preferenciou sankcie postihujúcej
ho menej citeľne, najmä neuložiť mu sankciu spojenú s ujmou na osobnej slobode, ak možno jej účel

dosiahnuť uložením sankcie s ujmou na osobnej slobode páchateľa nespojenej. Pri tom všetkom bolo
potrebné zároveň prihliadať aj ku právom chráneným záujmom poškodenej. Ďalej tiež podľa § 34 ods.
4 Tr. zák. súd musel prihliadať najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť
nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho prípadné úsilie o náhradu škody

a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodenou, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu a výmery
trestu súd skúmal taktiež pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom
v tomto prípade konštatoval ich rovnováhu. Obžalovaný sa dopustil dňa 10.11.2021 protispoločenského
konania v podobe priestupku proti majetku (spáchaním drobnej krádeže), za tento bol priestupkovo

postihnutý pokutou v sume 20 eur, preto mu súd nemohol priznať ako poľahčujúcu okolnosť vedenie
doposiaľ bezúhonného života, nezistil však u neho ani žiadnu takú okolnosť, ktorú by bolo potrebné
považovať za okolnosť priťažujúcu.

Aplikujúc zásady ukladania trestov v aktuálne účinnom Tr. zák., v zmysle ktorých má súd okrem

iného významnou mierou zohľadňovať záujmy poškodeného, a tiež uprednostniť pred ukladaním trestu
odňatia slobody alternatívne tresty, súd za najvhodnejší prostriedok na dosiahnutie sledovaného účelu
individuálnej, zároveň však i generálnej prevencie, považoval peňažný trest vo výmere 400 eur, teda
trest na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, keď takýto druh trestu a jeho výmeru považoval
v plnom rozsahu za dostačujúci, pri čom zohľadňoval i potrebu nezmariť povinnosť obžalovaného

uhradiť poškodenej objektívne spôsobenú škodu v podobe úhrady bolestného. Pre prípad úmyselného
zmarenia uloženého peňažného trestu ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo
výmere dva mesiace trestu odňatia slobody. Hoci je obžalovaný podľa vlastných tvrdení nemajetný,
dobrovoľne nezamestnaný, disponuje nepochybne dostatkom prostriedkov na to, aby mohol byť v
konaní zastúpený advokátom, ktorého si sám zvolil (nebol nútený požiadať o jeho pridelenie súdom

z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov), pri jeho živobytí mu pomoc poskytujú jeho rodičia,
zároveň si brigádnicky privyrába (u poškodenej mal dokonca tašku s vecami používanými na
špecializovanú pracovnú činnosť a na druhý deň po skutku sa chystal do práce), fajčí jedno balenie
cigariet denne (čo by tiež nerobil v prípade nedostatku financií na takýto spôsob života), nie je zdravotnepostihnutý či nejako obmedzený v možnosti vykonávať pracovné aktivity. Súd teda u neho nezistil
prekážku tomu, aby peňažný trest, ako aj škodu spôsobenú poškodenej, nemal mať možnosť riadne
uhradiť. Keďže nešlo o trestný čin, ktorým by sa páchateľ snažil získať majetkový prospech, nebolo

potrebné viesť úvahy k prípadnému postihnutiu páchateľa na majetku z uvedeného dôvodu. Súd zvlášť
prihliadal pri rozhodovaní aj na práva a právom chránené záujmy osoby poškodenej trestným činom,
a to najmä určením výmery peňažného trestu, s cieľom nezmariť obžalovanému možnosť riadnej
úhrady spôsobenej škody poškodenej. Aby súd obžalovaného predsa len nevystavil riziku nedostatku
prostriedkov na vlastné živobytie, vytvoril mu možnosť uložený trest zaplatiť v určených splátkach.

Takto uložený trest potom súd považoval za plne zákonný a spravodlivý. Obžalovanému zároveň dáva
do pozornosti fakt, že riadnym zaplatením peňažného trestu sa na odsúdeného opäť hľadí ako na
netrestaného.

Súd poškodenej priznal nárok na náhradu škody v rámci adhézneho konania tak, ako si ho riadne
a včas v rámci prípravného konania uplatnila, teda vo výške stanoveného bolestného znalcom v konaní

vypracovanom odbornom vyjadrení. Odškodnenie za utrpenú bolesť jej bolo určené podľa zákona č.
437/2004 Z. z. a v zmysle neskorších úprav v položke 12b – za zlomeninu nosovej kosti s posunom
s bodovým rozpätím 40 bodov jej bolo priznaných celkom 40 bodov. V roku 2023 bola na určenie sumy
náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 24,22 eura, a teda finančné ohodnotenie
bolestného u poškodenej spolu (40 bodov á 24,22 €) predstavuje sumu 968,80 €, k uhradeniu ktorej súd

svojim rozhodnutím zaviazal obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu
podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.