Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Nt/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012385
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8119012385.23

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich A. B.
C. a D. E. v Prešove dňa 20.03.2025 na verejnom zasadnutí konanom podľa § 402 ods. 1 Trestného
poriadku takto

r o z h o d o l :

ods. Slavomír S U R OV Ý,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., F. E. X, XXX XX A..

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného C. C., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie
obnovy konania proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/207/2008 zo dňa 21.7.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/4/2011 zo dňa 13.4.2011 z a m i e t a ,
pretože neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2019 bol na Okresný súd v Prešove doručený návrh zo dňa 16.12.2019 na obnovu konania,
ktorý si podal ods. C. C., prostredníctvom svojej obhajkyne.
Návrh je zdôvodnený tým, že je poukázané na jeho odsúdenie či už Okresným súdom resp. Krajským
súdom v Prešove. V súvislosti s tým poukazuje na začatie trestného stíhania a následne na jeho
obvinenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a následne § 206 ods. 1 Trestného poriadku v trestnej

veci ČVS: KRP-117/1-VYS-KE-2017.
Ďalej poukázal na to, že ods. G. H. najprv spontánne vypovedal, vychádzal aj zo svojich poznámok.
Tento svedok uviedol, že krivo obvinil, ods. C. z účasti na vražde I. J. a pokusu vraždy B. H.. Po
vznesení obvinenia ods. H. odmietol vypovedať.
V návrhu poukazuje, že aj ods. K. taktiež potvrdil, že skutku ohľadom vraždy J. a pokusu vraždy H.
vykonali iné osoby. To isté potom bolo vyrieknuté aj pri konfrontácii medzi ods. H. a ods. K..

K tomu potom navrhol, aby boli vykonané rôzne písomné dôkazy ako aj navrhol vypočuť rôzne osoby
ako svedkov.

RozsudkomOkresnéhosúduvPrešovesp.zn.31T/207/2008zodňa 21.5.2010bolC.C.uznanývinným
v bode 2 rozsudku z trestného činu vražda spolupáchateľstvom sčasti dokonaný podľa § 9 ods. 2, § 219
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a s časti v štádiu pokusu n podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.1.1998 a trestného činu porušovanie domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.1.1998.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/4/2011 zo dňa 13.4.2011 bol podľa § 321 ods. 1
písm. b/, písm. d/ Trestného poriadku rozsudkom Okresného súd v Prešove sp. zn. 31T/207/2008 zo
dňa 21.7.2010 zrušený v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku bol obž. C. C. uznaný

vinným v bode 2 rozsudku z trestného činu vražda podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 100/1996 Z.z.) formou spolupáchateľstva podľa § 9ods. 2 Trestného zákona sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona
a trestného činu porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obž. D. A., G.

H. a C. C. dňa 2.10.1997 asi o 02.30 hod. , po predchádzajúcej dohode v zmysle pokynov inej osoby
v úmysle usmrtiť B. H. tak, že po výzve „polícia“ vykopol obž. C.. C. vchodové dvere bytu na J. F.
K. X v J., v priestoroch ktorého sa nachádzal B. H. spolu s I. J. a I. I., vnikol spolu s nebohým J. C.
do bytu a obaja ihneď začali strieľať z troch druhov bližšie nezistených strelných zbraní, ráže 9 mm
prinesených na tento účel J. C., pričom jednou zo zbraní bol pravdepodobne samopal juhoslovanskej

výroby zn. Agram 200, kal. 9 mm Luger, zatiaľ čo obžalovaní G. H. a D. A. stáli na chodbe obytného
domu č. X na J. ulici a zabezpečovali obžalovaných C.. C. a J.. C. a po ich odchode z bytu, vošiel do
tohto bytu skontrolovať výsledok streľby aj G. H.. Následkom streľby utrpel I. J. viacnásobné poranenia
hlavy, brucha a chrbta s poúrazovým poškodením mozgu, pľúc a čreva na následky ktorých ihneď
zomrel a B. H. sa počas streľby podarilo z bytu újsť vyskočením z okna.

Dňa 20.8.2020 bol ods. C.. C. vypočutý pričom zotrval na písomnom podaní obnovy konania. Ďalej
uviedol, že L. K. sa priznal k spáchaniu skutkov, ktoré organizoval. Popísal vraždu M. H., s kým sa
dohodol na spáchaní vraždy J., popísal tých, ktorí to mali urobiť. Taktiež J. nedávno priznal, že bol
prítomný pri skutku, jeho prítomnosť vylúčil aj H. vo svojej výpovedi. V priznaní popísal, prečo jeho
krivo obvinil. On sa listami obracal na generálnu prokuratúru, od riaditeľa NKÚ mu bolo odpísané

disponujú informáciami o týchto skutočnostiach, odpísali mu, že ak súd povolí obnovu konania, budú
konať ďalej. Obracal sa všade, že skutok nespáchal.

Svedok L. K. vo svojej výpovedi uviedol, že C. C. pozná od polovice 90-tych rokov. Bol takým pešiakom.
Neskôr začali páchať trestnú činnosť v násilnej organizovanej skupine. Neskôr keď bol uväznený v 97

roku, boli obvinení on a C. C., L. L. na základe výpovede jeho bývalého kolegu. Po niekoľkých mesiacoch
keď bol vzatý C. do väzby urobili pomocou operatívnych pracovníkov s ním a s L. dohodu, že L. J. zmení
výpoveď vyviní sa z týchto skutkov a spoločne budú usvedčovať jeho. Následne ho pán C. od roku
2004, začal usvedčovať z niekoľkých trestných činov, kde bol aj súdom Okresného súdu aj na základe
jeho výpovede odsúdený na doživotný trest. Pán C. bol následne prepustený za odmenu na slobodu

a užíval si to až tak, že poskytoval médiám rôzne rozhovory kde ho častoval, že je nebezpečný človek,
že vraždil ako rakovina a rôzne prívlastky dával jemu aj jeho rodine, nerozumel jeho iniciatíve. Následne
bol umiestnený do výkonu trestu do Ilavy, od vtedy s ním nemal žiaden kontakt, jedine na konfrontáciách
na pojednávaniach a pri úkonoch vyšetrovateľov. Čo sa týka samotného skutku, tak ten má priamy súvis
s vraždou M. H., ku ktorej sa on priznal, potom čo prelomil mlčanlivosť v roku 2014, kde bol právoplatne

odsúdený v roku 2016-2017, ktorú vraždu zorganizoval ako bossa košického podsvetia a koordinoval
ju v spolupráci s M. D.. Oni pripravili fyzickú likvidáciu M. H.. Prvý pokus na KVP pri benzínovej pumpe
v J., kde určili za strelca B. M. z D. a na motorke ho tam bol zaviesť G. J.. J. nepatril do K. skupiny,
ale v tom čase sa skrýval pred H., mali nejaké nevyrovnané účty a schovával sa aj pred políciou takže
sa schovával niekde na H., kde sa stretával s takými nižšie postavenými chalanmi z ich skupiny. Keďže

vedel, že mal tieto problémy, oslovili ho či pôjde s nimi do toho, kde pristúpil k tomu, že áno pôjde. Takže
tá akcia sa nevydarila na KVP, z dôvodu, že M. za zasekla zbraň, a došlo tam k nejakej fyzickej potýčke
medzi ním a H., následne ho J. rýchlo vzal na motorke a išli preč. M. H. veľmi dobre poznal J., takže ho
spoznal že na motorke bol on a oni išli do A.. V tom čase mal v ich skupine svojho človeka J. J., ktorý
tiež bol vysokopostavený člen J. podsvetia a on mu dával informácie čo všetko sa deje. On mu povedal

že H. na druhý deň išiel so svojimi ľuďmi do C. N. O. kde nenašiel J., ale zobral nejakého jeho brata,
toho uniesli do rodinného domu pri J. M. H., tam ho mali mučiť, chceli vedieť kde je G., keďže sa im to
nepodarilo, tak ho následne vyviezli niekde do lesného porastu pri I., mali ho zastreliť piatimi ranami ako
sa dozvedel neskôr a zapáliť. V tom čase mal cestu do I., kde bol s pánom C. a keď sa vracal urobili
akciu vo vražde, nakoľko J. sa dozvedel, že H. sa vyjadril že mu postrieľa celú rodinu. Stretli sa v A. XX.

alebo 24.9.2007, tam bol aj pán C. pri tom, „aby vytiahol H.“, bol si vedomý, že keď ho vytiahne, vedel
že bude prvý podozrivý, ale na naliehanie J. sa podujal na to, a zavolal H., že mu vydá J., že vie kde
je a aby došiel do A.. Tam tá akcia sa úplne nepodarila v P., lebo bol zastrelený ochrankár a H. ťažko
postrelený a medzi tým sa G. J. podujal k vybaveniu účtov s H. bratom, myslel si, že sa volal B., a že
to idú vybaviť s J. C.. Nevedel presne časové obdobie, potom sa po skutku dozvedel, že bol zastrelený

D. a B. H. sa podarilo vyskočiť cez okno a ušiel a na tom byte bol ešte H. pozrieť predtým, nevedel či
mal nejaké avízo. Títo strelci tam išli na isto, s tým, že tam mal byť niekto koho J. poznal. Po skutku sa
dozvedel, že tam bol aj G. C., bol tam C. a bol tam J. a J. ich niekde vonku čakal. J. mu hovoril, že tam
vykopli dvere, vošli dnu a na posteli mal byť nejaký polonahý chlapec ten D., ktorého nepoznal, potomsa dozvedel že to je ten, kto mal vytiahnuť J. A. a B. H. mal vyskočiť cez okno z prvého poschodia. J.
vystrieľal toho D. samopalom, ten samopal si pamätal, on ho dával J., a ešte tam na tom byte mala byť
nejaká slečna, ktorá ale bola niekde v kúpeľni schovaná. Je z toho obvinený pán C. a môže povedať

že C. s týmto nemá nič spoločné na 100%, ani on o tom nevedel, že sa to stane, že tam bude H.
alebo nejaký D. zavraždený. Akurát H. H. zradil na prvej akcii, keď išli na pumpu, vtedy dal avízo, že
H. je na pumpe a akurát J. s ním od začiatku spolupracoval. Pokiaľ si dobre pamätal, asi on mu prvý
povedal, že sa tam stala nejaká vražda, lebo určite o tom nevedel, až po vražde sa o tom dozvedel, on
bol v A. a myslel si, že aj on. Ďalej uviedol, že pán C. sa ani veľmi nezapájal do nelegálnych činností,

pri niektorých vraždách bol, ale čo sa týka, jeho väčšinou bavili autá, rád sa na nich vozil, umýval ich.
Mal trošku sociálne problémy, keď ho spoznal, vzal ho do posilňovne robiť, potom do herne. Nevie čo
sa mu potom stalo. Nezníži sa na jeho úroveň aby si vymýšľal veci, on niektoré veci úmyselne zamlčal
aj tu pred Okresným súdom. On s týmto skutkom nemá nič spoločné.

Na otázku prokurátora „vy ste vypovedali aj v pôvodnom konaní, prečo ste nevypovedali vtedy v takom
smere ako dnes, svedok uvádza: taktizoval som vtedy lebo som nespolupracoval. Moja výpoveď bola
modifikovaná tak, aby nesúvisela so skutočnosťou. Ešte som cítil aj takú ťažobu v sebe lebo som bol
pred odsúdením na doživotie. Dnes už mám 54 rokov a hovorím vám na rovinu že pán C. s tým nemá
nič spoločné“.

Na otázku prokurátora „z čoho vychádza to vaše presvedčenie, tá istota, na milión, sto percent, že pán
C. to nebol, svedok uvádza: každý deň som bol s týmto človekom, pamätám si, aj keď matne, že ja som
mu o tom povedal. A po tretie nešiel by tam, kebyže mu to nenakážem. Bol som s ním naozaj skoro

každý deň a v tom období bol aj so mnou na dovolenke na Kanárskych ostrovoch“.

Na otázku prokurátora, „vedeli by ste vyhodnotiť osobu C. čo sa týka vierohodnosti, aký ste mali pocit
z neho v tomto ohľade, svedok uvádza: nerád by som hodnotil jeho vierohodnosť, teraz som vypovedal

na rovinu a otvorene, modifikoval vtedy veci tak, aby som bol odsúdený. Všeobecne mali sme dobrý
vzťah, nemal som dôvod pochybovať o tom, on sa nezúčastňoval násilných trestných činov poväčšine.
Viem,žesemtamsišňupolschalanmikeďsomtamnebol,jasomimvtedynedovolilrobiťsdrogami,sem
tamsivypil,pobilsavbareakobežnýchlap,jasomtovtedynevnímaltak,abybolnejakýnedôveryhodný.
Keby som mu nebol veril tak by som ho nezobral na niektoré akcie“.

Na otázku prokurátora „pri C. sa vyskytujú aj spolupáchatelia H., viete sa vyjadriť k osobe H., svedok
uvádza: pokiaľ sa dobre pamätám, tak mal pred tou streľbou byť aj H., on bol rodina s H., takže on tam
chodil. Dnes neviem povedať, že či mal niečo spoločné s tým skutkom, akciu koordinoval J.. Takže ako
oni boli dohodnutí H. a C. to neviem“.

Svedok L. K. Q. M. N. R. J. bol opakovane vypočutý, kde v tejto výpovedi uviedol, že predchádzala
tomu iná násilná trestná činnosť, pokus vraždy M. H. na KVP v J. na benzínovej pumpe, potom vražda
B. J., ktorého ľudia okolo M. H. zavraždili a B. H., mala to byť odplata G. J. za smrť svojho brata B.
J. C. vykonal G. J. spolu s J. C., G. C. z J. E., bol tam taktiež J. J. a „ešte jeden, ktorého meno teraz

uviesť neviem“ a samozrejmé G. J.. Nepodieľal sa na tom, ale mal o tom vedomosť, lebo malo ísť
o likvidáciu M. H..

K predmetnému skutku potom uviedol aj to, že sa o tom potom dozvedel, ods. C. tam podľa neho nebol.

K osobe G. H., uviedol, že „to je tá osoba, ktorú som si nevedel spomenúť a keby som ju nebol spoznal,
20 rokov ma usvedčuje a viem, že pred týmto skutkom bol skontrolovať na ulici sa mi zdá J., či sa
nachádzajú tam tieto osoby. Chcem ešte dodať, že v tom čase som bol osoba, ktorý ako prvý mal
informácie z celého Slovenska o takýchto skutočnostiach a určite by ma neklamali, ani by si to nedovolili
a ani nemali žiaden dôvod“.

Na otázku prokurátora: „vyjadrite sa k výpovedi pána J., že ste dali súhlas na likvidáciu B. J. a brata M. H.
maluviesťmenoG.J.akoosoba,ktorámalastrieľaťpoM.H.. Neviem,
čo tým chcel pán J. povedať, mal som bezprostredné informácie o tomto skutku. Celé to tvrdenie nedávalogiku, keby som ho chcel vydať, tak ho vydám a v A. bola nachystaná skupina na M. H., na fyzickú
likvidáciu. Chcem ešte dodať, že ja som telefonoval H., že mu v A. vydám G. J., ktorý uviedol, že si jeho
hlavu odnesie do J. a vystaví, ale to bola pasca nachystaná na M. H.“.

Naotázku„prečostetopovedaliC.C.? Natosvedok
uviedol, že v tom čase sme boli v dennodennom kontakte a mal vedomosť, čo sa udialo a poznal aktérov.
Bol aj na niektorých rokovaniach, bol aj ako svedok niekoľkých vrážd. Tá dôvera z mojej strany tam bola.
Svedok G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že C. pozná od roku 96, alebo 95, boli spolu na dovolenke

a pred dovolenkou keď chodil za K. aj s J. J., sa s ním stretával, ale bolo bežné, že sa pozdravili, neboli
veľkí kamaráti.
Na otázku obhajkyne „či vie čo je predmetom dnešného konania svedok uvádza: áno, ide o vraždu I. J.
a moja výpoveď smeruje k tomu, že som krivo obvinil niektorých ľudí z toho, že sa podieľali na vražde
I. J.“.

Na otázku obhajkyne „aby uviedol ktorých konkrétnych ľudí obvinil svedok uvádza: krivo som obvinil L.
K., O. O., J. C. a vášho klienta C.“.
Na otázky obhajkyne „aby sa vyjadril bližšie k okolnostiam a motívu krivého obvinenia C. C. v skutku
vraždy I. J. svedok uvádza: ja keď som sa vrátil z A. lebo M. H. tam ležal, dátumovo to neviem presne,
bolo to niekedy v roku 1997 asi nejak v septembri, októbri, a boli sme za M. H. v nemocnici lebo bol

postrelený v P. a keď sme prišli domov, bol s nami aj H. syn, aj moja družka, ja som odniesol družku
domovajsosynom,potomsomišielzaJ.aJ.mipovedal,žemámdoniesťzbrane,ktorémáskrytéumňa
v pivnici u mojej mamy a ž ich mám ku nemu doniesť medzi desiatou, jedenástou večer. Chcem ešte
uviesť, že sme došli do J. okolo ôsmej, pol deviatej. J. J. ma poprosil by som doniesol jeho zbrane, tak
som išiel, bolo asi pol jedenástej večer, vzal som tie zbrane, boli v takej taške Adidas, veľkej, samozrejme

že obsah som si pozrel čo bolo v tej taške, bol tam jeden samopal 58, nejaké pištole, nejaká puška
s optikou a tiež nejaký samopal, ale čo mi vošlo do hlavy, bola tam taká veľmi zvláštna zbraň, vyzerala
tak že bola veľká ako pištoľ a mala zásobník, ktorý vytŕčal asi centimeter vonku a tá pištoľ mala také
niečo že sa to dalo vytiahnuť. Odniesol som J. J. domov na S. do J. na Sídlisko B.. Keď som tam prišiel
tak tam boli J. C., bol tam G., jeho meno nepoznám len jeho prezývku, a bol tam aj C. C.. Ja som

odovzdal zbrane J. a spýtal som sa ho že čo sa deje, čo idú robiť. C. som sa pýtal čo tam robí, my
sme sa nemuseli, nevychádzali sme, bol niekedy u nás v partii H. a vyhodili sme ho, a hlavným aktérom
jeho vyhodenia som bol ja. Doviezol som ho z K. N. S. lebo robil intrigy medzi nami, išiel do I. potom za
bratmi L. s nimi bol kamarát, a viem že robil niekedy aj pre K.. Ako som rozprával s J., ten mi povedal
že C. má nejakú akciu a mňa tam nemôže zobrať, tak som povedal že so C. by som nešiel do ničoho

a druhýkrát keď bude chcieť zbrane odo mňa tak mu dám kľúče, aby ma neťahal ku C.. Potom na druhý
deň, teda ešte v ten deň som chodil po meste s autom a išiel som okolo T. X kde býval B. H. a aj som
sa tam zastavil u neho kvôli tomu, že som mu povedal aby išiel bratovi vybaviť pas do C., lebo že M.
vezmeme z J. a prevezieme ho do J. a potom odtiaľ by sme ho previezli do zahraničia, kde by ho dali
dokopy. Potom som išiel z toho bytu preč a išiel som na diskotéky do Haciendy v J., tam mi len povedali

že tam bol D. A. a že ten bol opitý, tak som tam sedel a jedno dievča, taká prostitútka ma poprosila či
ju nevezmem na diskotéku, tak som jej povedal že poď povozím ťa. Ja som vtedy ju vozil hore dole, tak
mi povedala že ju mám odniesť na stanicu, mohlo byť asi jedenásť hodín, pol dvanástej, tak som išiel
domov na A. XX, asi o tretej ráno mi volal môj brat že u nás je B. H., že len v trenkách je, že vyskočil
z okna a že strieľali naňho policajti, tak ja som sa obliekol a išiel som ku rodičom dole že čo sa stalo, ale

už som tušil, že keď som J. odniesol zbrane, že to bude ich robota, nebol som si istý, len taký vnútorný
pocit. Potom, keď som prišiel domov, tam bol U. v trenkách, tak som zobral bratove veci, obliekol som
ho a zavolal som kamaráta A. aby sme skryli B. H.. H. som zobral, lebo po výskoku z toho okna si dosť
udrel nohy, a odniesol som ho na jeden byt a tma sme ho schovali a ten A. mu mal doniesť jedlo, lenže
ja som ráno nemal prísť, a tak ráno som išiel za J. a J. mi povedal, že to urobili oni na K. príkaz. J. J.

mi povedal, lebo ja som sa ho pýtal prečo išli za U., a on mi povedal že oni sa pomýlili a zabili J., že
mali zabiť B. H.. Chceli ho zabiť, lebo že keď sa M. H. prebudí z kómy aby vedel aké to je keď mu niekto
zabije brata nevinného. Povedal mi že tam bol on, C., G., C. C., G. J., potom keď mi o tom zas hovoril,
tak mi povedal že C. tam nebol, že tam bol A., všelijak to striedal. Mňa z toho hlava bolela lebo keď si
vypil tak stále dokola o tom hovoril. Ja neviem či tam bol C. alebo nie, či tam bol ten J. alebo C., viem

len uviesť že J. tam musel byť“.

Na otázku obhajkyne „z čoho pramení jeho pocit krivého obvinenia osoby C. C., svedok uvádza:
predovšetkým mne išlo o to, že v 2004 pán C. a ešte jeden pán, ktorého meno nebudem uvádzať z J.,mi povedal, že L. K. si bude podávať v roku 2005 PPečko a že vzhľadom na to, že som svedčil proti
nemu ohľadom V. C., toho I., tak že za to pôjdem dole, že buď ma dá on zastreliť alebo ma sám fyzicky
zlikviduje. Tak ja som sa zľakol a rozhodol som sa, že ja proti nim neviem inak bojovať len takto, lebo

som na vozíku od 97 roku, bol som postrelený tu v I. I. O., som na vozíku už 23 rokov. V tom čase, keď sa
aj toto všetko stalo v roku 2004, C. zavolal viceprezidentovi polície a oboznámil ho s týmito okolnosťami,
že sa bojím a že mám nejaké veci čo by usvedčovali K.. Myslím že sa volal J.. C. mi zavolal, povedal
som mu že nechcem aby za mnou prišli policajti z J. lebo že im neverím, tak prišli za mnou policajti
z L. do nemocnice kde som bol, tiež mi hovorili že sa v podsvetí hovorí že ma majú fyzicky zlikvidovať

len kvôli tomu že som svedčil proti K.. Ja som polícii samozrejme povedal skutočnosti, že toto čo sa
deje, a policajt mi povedal že musím niečo na K. mať aby ma mohli ochraňovať, resp. aby som išiel do
ochrany svedkov tak ja som sa rozhodol že krivo obvinením tieto osoby nakoľko vtedy mi išlo o život
a myslím že v tej dobe som inú možnosť nemal a z týchto dôvodov som sprostredkovane obvinil K. ako
organizátora, J. C., G. a obvinil som aj C.. Len z toho čo mi povedal J., z jeho počutia, lebo ja som tam
nebol. Ale prečo som obvinil C.? On bol veľmi blízky človek K. a vtedy som mal za to, že keď K. bol

v base, že by sami mohol Surový za to pomstiť, lebo bol jeho blízky človek a vedel som že majú dobré
vzťahy. Nikdy nebol K. štartér, len K. vtedy chcel použiť C., bol rovnako silný ako J., K. ho mal rád ale
C. nebol jeho sluha, bol normálny člen skupiny, mal som opodstatnený strach, bál som sa o život, viem
aké to je lebo som bol postrelený a preto som sa rozhodol vec riešiť takto, že ich krivo obviním. Ja si
myslím že napĺňam všetky znaky skutkovej podstaty, že som krivo obvinil týchto ľudí a som ochotný sa

za to adekvátne zodpovedať“.

Ďalej tento svedok a odsúdený uviedol, že nevie o tom, aby proti nemo bolo vedené nejaké trestné
konanie za krivé obvinenie C. C. vo veci vraždy I. J. N. si. Vedel o tom, že bol obvinený za to, čo „sedel,
čo v konečnom dôsledku K. 19.2. na súde priznal že poslal C. za mnou“. Na okresnom súde priznal sa

k tomu že krivo obvinil tieto osoby, ale súd nebral na zreteľ jeho výpovede, ktoré uskutočnil na súde.
Bral len tie skutočnosti, ktoré uvádzal v prípravnom konaní.

Na otázku obhajkyne „či vypovedal o krivom obvinení C. C. z účasti na skutku o I. J. aj pri iných
výpovediach svedok uvádza: viem že som vtedy bol v ochrane svedkov, potom som chytený a bol som

prevezený, zadržali ma v I. a 25.9.2006 som bol vzatý do väzby, tak som vypovedal, potom som zmenil
výpoveď v tom zmysle, že som vedel sprostredkovane o tom, pričom v PK som sa vyjadril že som bol
aj osobne pri vražde, ale nebola to pravda“.

Ďalej uviedol, že C. C. aj s I. L., keď bol v J., tak ich za ním poslal K., ktorý to aj priznal na

banskobystrickom súde, kde sa jednalo o vraždu V. C., kde K. vypovedal a uviedol že poslal za ním C.
a W. aby mu dohovorili aby v tej veci nevypovedal.

Na otázku prokurátora „prečo práve obvinil odsúdeného C., keď sa okolo K. pohybovali mocnejší
kumpáni, prečo bol pre svedka C. nebezpečný, svedok uvádza: mne sa javil C. ako nebezpečný, pretože

bol veľmi dobrý kamarát s K. a viem že pre neho by spravil všetko, a aj urobil, keď bol za mnou v J.,
keď ho za mnou poslal K. a tam sa mi vyhrážal, že keď niečo budem hovoriť ohľadom C. tak že nebude
problém ma tam dať dole v J., teda zlikvidovať. Čo v konečnom dôsledku L. K. na súde priznal. Ja som
povedal, že C. nikdy nebol K. štartér, K. chcel len týmto C. ponížiť, a ja hovorím, že z tých J. alebo J.,
oni sú nebezpeční ľudia ale tak že niekomu zaplatia ale C. za mnou raz osobne bol a viem, že pre K.

by urobil v tom čase všetko“.

Na otázku prokurátora „uviedli ste že máte od J. informácie že J. mali zabiť na K. príkaz a neskôr ste
uviedli že K. krivo obvinil, svedok uvádza: ja som uviedol že som ich krivo obvinil že som pri tej vražde
bol, ale som tam v skutočnosti nebol. A tým pádom som všetkých krivo obvinil aj K. teda. Tak mi to

odprezentoval pán J. a ja to prezentujem teraz na súde. Ja som dospel k tomu že som krivo obvinil K.,
že mi to povedal J. a ja som v prípravnom konaní povedal že som bol pri tom, že ja, moja družka a J.
sme sa zastavili u K. a ten nám povedal, že nám pošle na pomoc C. a že máme dať dole M. H. brata
B.. To som uviedol. Tak som ho krivo obvinil. My sme prišli z A., zastavili sme sa u K., ten rozprával s J.,
potom sme prišli domov, J. pýtal odo mňa zbrane, videl som tam C., G., C.. A z týchto dôvodov som

z tejto mozaiky vyskladal výpoveď“.

Na otázku prokurátora „z akého dôvodu sa ocitol v rozsudku že bol právoplatne odsúdený z tejto vraždy,
svedok uvádza: ja som vysvetlil súdu, že sami dostalo do uší, že má ísť K. von na PP, bolo mi povedanévážnym človekom že si mám dávať pozor. Ja všetko viem od J. z počutia. Ja som sa tam sám priznal, aj
keď som tam nebol, viedlo ma k tomu to že som vedel, že pôjde von K. a že ma bude chcieť na 100% dať
dole. Ja som sa doznal kvôli tomu aby som v bezpečí pred K., ja som chcel prežiť a prežil som, radšej

som ostal vo výkone trestu. Potom som to aj sám na seba zobral len kvôli tomu aby ma K. nezabil, preto
som na neho vypovedal ja druhýkrát a utajovaný svedok bol L. L.“.

Na otázku prokurátora „či mu hovorí niečo meno C., svedok uvádza: to je ten G.“.

Na otázku obhajkyne „že vo svojej výpovedi uviedol že v trestnom stíhaní v roku 2017 ako obvinený
nevypovedal z obáv od prokurátora, ako to pociťuje v dnešnej dobe, či má obavy z tej osoby, svedok
uvádza: on už nie je prvý námestník GP SR. V dnešnej dobe by som ako obvinený vypovedal. Ak
by sa opakovane viedlo trestné stíhanie za krivú výpoveď, vypovedal by som dnes. Ja chcem niesť
zodpovednosť za to, lebo som tým chlapcom veľmi ublížil a viem o tom. (Poznámka predsedu senátu:
slovo áno povedal po dlhšej odmlke“.)

Svedok B. K. vo svojej výpovedi uviedol, že ods. C. pozná. Do tejto trestnej veci zasiahol len preto,
lebo C. C. aj keď viacmennej zhodou okolností a náhody, avšak treba povedať že svojou aktívnou
participáciou, to znamená krivým svedectvom v inej trestnej veci sa zamiešal do vyšetrovania rôznych
aj obzvlášť závažných trestných činov páchaných príslušníkmi policajného zboru. „Zároveň chcem

povedať že jeho výpoveď nie je potrebné brať ako podnet na prešetrenie trestných stíhaní k rôznym
skutkom ktoré v tejto svojej výpovedi popíše, pretože jednak som krátko pred učinením výpovede pred
Okresným súdom v BB v trestnej veci v ktorej som obžalovaný a v ktorej je C. C. vystupuje ako kľúčový
svedok a zároveň teda pred prečítaním mojej záverečnej reči a súčasne vo viacerých mnou uvedených
skutočnostiach už prebieha či už prípravné konanie alebo tzv. predprípravné konanie a súčasne k tomu

musím dodať že nie úplne všetkému sa budem môcť vyjadriť, aby som nezmaril konania ktoré vedie
obvodprepolicajnýdozorSR.TakžeC.C.poznámakotosprávneuviedolajvosvojejvýpovedi3.3.2010,
ktorú som taktiež súdu zaslal z mesta A. z roku 1994 kedy som aj ja vtedy býval v meste A., poznám sa
len náhodne z mesta z občasných náhodných stretnutí ako známi. Jeho manželku P. poznám len preto
lebo bola priateľkou mojej vtedajšej priateľky L. C. ešte zbežne poznám obžalovaného brata pretože

pracoval vo firme S. s ktorou som spolupracoval aj ja. C. C. nejako bližšie nepoznám, nikdy sme spolu
nerobili žiadny obchod, žiadnu obchodnú činnosť taktiež ani žiadnu trestnú činnosť bol som chvíľu, to
znamená 10 mesiacov riaditeľom firmy C. X, bola to bezpečnostná služba ktorej majiteľom bol L. K.,
k tomu obdobiu sa však dostanem, kde sme sa sem tam náhodne stretli aj v tejto firme. Pre C. C. som
niekoľkokrát „bonzoval“ buď nejaké poplašné zariadenia alebo hudbu, či už do jeho motorového vozidla

alebo do vozidiel jeho známych, to bolo ešte v období kým som žil v Brezne, to znamená medzi rokmi
1994-1997. Žiaden iný bližší kontakt okrem stretnutí v meste alebo podnikoch sme nemali. S pánom C.
som sa stretol náhodne pričom sme nemali žiaden iný bližší kontakt čo nakoniec potvrdil aj pán C. počas
výpovede pred Okresným súdom v BB dňa 16.11.2020, kedy nevedel popísať ani moje partnerky v tom
obdobíktorépopisovalanikdepresnesomžil,anivakommesteajkeďonsasnažiltoprezentovaťakoby

sme boli priatelia a blízki, avšak keď som počas troch mesiacov v roku 1996 býval zhodou okolností
v tom istom vchode panelákového domu kde aj pán C..

Na otázku prokurátora „máte konflikt medzi sebou s pánom C. v dnešnej dobe ,svedok uvádza: na
neho sa nehnevám ani nemám potrebu sa mu pomstiť za to že voči mne krivo svedčil a ani nemám

potrebu vyvolávať nejaké trestné konania voči nemu ako osobe. Ako som už na začiatku uviedol nemám
záujem ani na hmotnom výsledku tohto konania, avšak tieto kroky som podnikol z dôvodu vlastnej
obhajoby a obrany a rovnako vážnom dôvode aj s ohľadom na vyšetrovanie rôznej závažnej trestnej
činnosti páchanej príslušníkmi PZ SR a to konkrétne tímom, resp. jeho členmi ktoré vyšetrovali trestnú
činnosť L. K. a spol. a ktorí samozrejme teraz vyšetrovali aj skutok, resp. trestnú vec v ktorej som

aktuálne obžalovaný. Aby som sprehľadnil svoju výpoveď, v roku 2003 som bol obvinený a vzatý do
väzby pričom v roku 2004 sa skupina osôb na základe konania ktorých som bol obvinený a vzatý do
väzby dopustila vytunelovania určitých spoločností a za časť týchto finančných prostriedkov si objednala
fyzickú likvidáciu mojej snúbenice vtedajšej vzhľadom na osobu C. C. teraz nebude konkretizovať meno,
v roku 2005 som bol z výkonu väzby NS SR prepustený, k objednávke na likvidáciu mojej partnerku mal

vtedy informácie aj tím okolo L. D. avšak nijako aktívne nezabránil tomuto skutku, len zhodou okolností
a náhodu sa mojej partnerke nič nestalo, viac to nebudem konkretizovať. V roku 2005 ako som bol
prepustený z väzby zhruba po polroku bol vyvolaný umelý konflikt v nočnom klube za ktorý som bol
neskôr obvinený do konca aj uznaný vinným OS BB kde sa až teraz preukázalo, že ja som bol jednýmz poškodených, organizoval to opäť ten istý tím okolo pána D., kde v roku 2008 som bol zadržaný,
vzatý do väzby a po právoplatnom odsúdení a umiestnení do výkonu trestu, kde mi medzitým boli
kompletne rozhodnutia zrušené už právoplatne, znova som bol právoplatne odsúdený umiestnený do

ÚVTOS Ružomberok kde som stretol aj pána C., kde sme sa nebavili tak ako sa to snaží on prezentovať,
ale naopak robil som si z neho posmech pretože osoby podľa môjho názoru, a tak som vychovaný,
ktoré s pánom K. participovali na trestnej činnosti a boli z tejto trestnej činnosti obvinení, pokiaľ sa chceli
k tejto činnosti vyjadrovať, mali by sa k nej priznať, doznať sa a nielen usvedčovať L. K. a svoje dielo
viny buď za súčinnosti OČTK zamlčiavať alebo hádzať na mŕtvych tak ako to hovorí aj rozsudok OS BB

sp. zn. 1T/103/2012 z 19.3.2015 ktorý som súdu zaslal ako súčasť podania. Avšak ani toto by nebolo
dostatočným dôvodom aby som podnikol kroky aké som podnikol v tejto trestnej veci. Od roku 2001 teda
ako som uviedol, som s príslušníkmi policajného zboru vlastnil bezpečnostnú službu, s nimi som aktívne
participoval na rôznej úrovni, od roku 2001 som s príslušníkmi inšpekcie ministerstva vnútra mapoval
v okrese a kraji BB trestnú činnosť niektorých príslušníkov PZ, najmä KR PZ BB, medzi ktorých patril aj
L. D. a niektorí členovia jeho tímu, teda v roku 2012 počas toho ako som bol vo výkone trestu v ÚVTOS

Ružomberokzodňa4.5.2012,na5.5.2012samipokúsilivtedyneznámipáchatelianadrogovanímuniesť
moju vtedy neplnoletú sedemnásťročnú dcéru, ktorej sa nič nestalo len zhodou okolností a aj preto,
keďže už vtedy mali spravodajské informácie, sa niektorí príslušníci PZ, s ktorými som mal konflikty
z okolia pána D., pokúsili mi uniesť dcéru preto, aby som si informácie, ktoré som dovtedy nazbieral
nechal pre seba a nespolupracoval ďalej na odhaľovaní tejto trestnej činnosti. V podstate som vedel

akým spôsobom fungovala skupina vyšetrovateľov a operatívcov okolo pána D. aj pri tzv. vyšetrovaní
trestnej činnosti L. K. a spol. na ktorých aktívne participoval tu prítomný C., čo dokumentuje aj konkrétne
rozsudok OS BB. Napriek tomu že som svojej vtedajšie právoplatné rozsudky považoval za nezákonné,
nemienil som aktívne vystupovať v žiadnej trestnej veci ani proti civilným osobám ani proti príslušníkom
ozbrojených zborov SR, avšak pokus o únos mojej dcéry toto zmenil. Keďže C. C. bol svedkom vo

všetkých trestných veciach pána K. vedel som, že pokiaľ na pána C. budem útočiť, bude pán C. prvou
voľbou pána D., pána C. a jeho tímu, ktorí budú chcieť pomocou C. C. a neskôr ďalších osôb proti
mne produkovať ďalšie zmanipulované trestné stíhanie, keďže pán C. počas výkonu trestu v M. mi dal
dobrý dôvod aby som na neho slovne útočil, pretože počas výkonu trestu tam mal nejaké sexuálne
vzťahy so spolu odsúdenými, aktívne mi odkazoval napríklad prostredníctvom odsúdeného L. B., ktorý

bol v tom čase so mnou na cele, aby som proti nemu nevypovedal, pretože on si môže na mňa niečo
vymyslieť na čo som ja pánovi C. odkázal, že ja nepotrebujem proti niekomu svedčiť, ja sa nepotrebujem
vykúpiť z vlastných trestných vecí a pokiaľ budem svoje trestné veci riešiť, budem ich riešiť pomocou
zákonných ciest a ak využijem intrigy, využijem ich proti tým, ktoré na mňa použili osoby na pokyn
príslušníkov PZ, čo sa nakoniec aj stalo. I. C. myslím, že to bolo v roku 2013 niekoľkokrát žiadal

priamo B. C., terajšieho riaditeľa NAKA Stred o to, aby bol preradený z ÚVTOS Ružomberok do iného
ústavu, nakoľko som mu tam robil zle vo výkone trestu. Takže ako som spomínal C. sa ocitol v pozícii
krivo vypovedajúceho svedka voči mne, viac-menej náhodou aj keď ako je zrejmé, že svojou aktívnou
participáciou na zmenu výpovede musel dať súhlas predovšetkým on. Viac-menej pokračovanie trestnej
veci ktorej som obžalovaný pred OS BB ako aj tá skutočnosť, že teraz sedím na súde je len vyústením

mojej aktívnej činnosti ktorou sme sa pod dozorom prokurátora GP SR snažili vyprovokovať trestné
stíhanie, kde budú krivo vypovedajúci svedkovia ľahko identifikovateľní a kde nebude možné poprieť
aktívnu participáciu OČTK na koordinácii výpovedi svedkov. V tej dobe keď sa to pripravovalo nikto
nemohol tušiť, že jednak dôjde k vražde J., s ktorým sme tiež spolupracovali, že medzičasom dôjde
k úmrtiu prokurátora GP SR, ktorý tomu dozoroval a že samozrejme za úplne iné trestné veci bude

rozložená skupina okolo D., čím sa toto dokazovanie primerane sťažilo aj smrťou generála D.“.

Ďalej ohľadom ods. C. C., svedok uviedol, že môže povedať že čo vie C. v tomto smere vychádzal
s tímom okolo pán D. konkrétne s B. C. a pokiaľ proti nemu použijú nejakého svedka, pretože som
je vedomý že žiadnu trestnú vec, žiadne skutočnosti, proti nemu polícia nemá, lebo nemôže. Ak bude

potrebovať nejakého svedka ktorý bude ochotný proti nemu svedčiť bude to pán C., lebo on bol
spúšťačom aj v konaní proti K., kde samozrejme bolo potrebné naviazať ďalších svedkov, pričom bolo
prirodzené ktorí to budú a to pán L. a pán J.. Jednoznačne pána C. bez toho aby o tom vedel využil
ako osobu ktorú polícia v tomto zmysle, teda k navedeniu na krivú výpoveď aj používal. C. nemal odkiaľ
vedieť o skutočnostiach v trestnej veci v ktorej proti nemu krivo vypovedá ako svedok. Tieto informácie

môže mať len páchateľ a dokonca možno ani ten nie, tieto informácie môže mať zo spisu jedine polícia.
„Snažím sa dokázať len to, že C. C. je osoba ktorá účelovo vypovedá a mení výpovede bez ohľadu na
to, či tým niekomu ublíži alebo nie, či domnelo objasní nejakú trestnú činnosť alebo nie a to len preto aby
mu z toho vyplynuli rôzne výhody, či už zrušenie obvinenia alebo miernejší trest. Ohľadom jeho osobytakto v súčasnosti koná aj pán L. K., ktorý ako viem v tomto konaní sa snažil potvrdiť výpoveď C. C.,
ktorý v jeho trestnej veci najprv vypovedal inak a neskôr pod prísľubom podmienečného prepustenia po
25 rokoch, zmenil svoju výpoveď proti nemu a snažil sa potvrdiť výpoveď C. C.“.

Na otázku prokurátora „snažil sa K. vyviniť C. z účasti na vraždách za ktoré bol odsúdený, svedok
uvádza: pokiaľ mám vedomosť a hovoriac aj o informáciách od polície, tak C. aj v mojej trestnej
veci, napriek tomu, že do roku 2015 toto popieral, nakoniec zmenil výpoveď, snažil sa potvrdiť neskôr
zmenené výpovede C. a iných svedkov. Mám vedomosť, že toto urobil pán K. aj v tomto konaní a zároveň

sa pán K. snažil viac menej vyviniť aj L. ako aj C. aj počas výpovede v konaní proti mne na OS BB,
kde však nebola možná takáto aktívna participácia počas výpovede pretože sa konalo prostredníctvom
telemostu“.

Na otázku prokurátora „či pozná G. svedok uvádza: áno poznám. Spoznal som ho v ÚVTOS
Ružomberok, myslím že to bolo v roku 2015. V januári 2017 sme boli s odsúdeným G. preradení na

jednu spoločnú celu do diferenciačnej skupiny B maximálneho stupňa stráženia, pričom L. G. v lete,
asi v júni alebo júli, odišiel na diaľkovú eskortu do ÚVTOS v Bratislave a keď sa z nej vrátil prvé čo mi
povedal keď vošiel na celu bolo, musím ti Jano niečo povedať, v ÚVTOS v A. mi dali na celu C. C.,
okamžite ako ku mne prišiel som mu povedal, že som s tebou na jednej cele, vychádzame spolu dobre
a preto všetko čo tu odznie sa K. dozvie. L. G. mi povedal že C. vydržal mlčať do nasledujúceho rána,

pričom v to ráno mu povedal, že musel proti mne vypovedať lebo že mu policajti vybavujú na Okresnom
súde v Prešove obnovu, že aby som ja počkal, že kým si on vybaví obnovu a keď bude prepustený na
slobodu aby som si ja už vec riešil ako uznám za vhodné. Čo ma najviac nahnevalo na tomto odkaze
bolo, že mi L. G. povedal, že mi C. C. odkazuje, že by v civile ešte chcel byť mojim kamarátom. Čo
samozrejme ak môžem dodať nie je moje, lebo aj v rokoch minulých sa veľakrát stalo, že C. C. na mňa

aj s L. L. a jeho partou na mňa útočili pred rôznymi ľuďmi k čomu sa C. aj preriekol, kedy tvrdil že L. sa
ma zastával čo samozrejme znamená že na mňa museli útočiť, aj keď C. v ostatnej dobe v rámci svojich
výpovedi sa snaží prezentovať náš vzťah ako priateľský pričom to tak nikdy nebolo avšak ľudia s jemu
podobnou osobnosťou to považujú za normálne, ako som zistil, že na jednej strane na vás útočia, robia
intrigy, snažia sa vám nejako poškodiť a na druhej strane keď niečo potrebujú tak vám bez akýchkoľvek

okolkov zavolajú, resp. odkážu, že niečo potrebujú a chcú byť priatelia“.

Na otázku prokurátora „či sa G. mal vyjadriť aj k obchodovaniu s políciou svedok uvádza: jedna z takých
vecí, ktorú som nevedel ani ja čo sa týka súkromia pána C. napriek tomu že sme mali byť priatelia, je
taká skutočnosť, že L. G. mi povedal, že B. J. sa o C. C. stará vo výkone trestu, vybavil mu pre jeho

syna účinkovanie v hokejovom klube mesta P., pritom spomínal že pán C. mal nejako inak participovať
v iných trestných veciach, a samozrejme v trestných veciach v ktorých bol obvinený pán C. dostal za
spoluprácu proti mne nejaké úľavy“.

Na otázku obhajkyne „či vie čo je predmetom konania, svedok uvádza: áno viem čo je predmetom

konania, ide o vraždu I. J., ktorého sa mal podľa pôvodného rozsudku dopustiť C.. Pro tejto trestnej
veci a ani pri žiadnej inej trestnej veci s pánom C. ani s pánom K. som nebol a ohľadom tejto trestnej
činnosti, kde som pracoval ako riaditeľ bezpečnostnej služby C. XX, C. sa predo mnou ani nikto z týchto
osôb nerozprával“.

Na otázku obhajkyne „či bol k uvedenému skutku OČTK svedok uvádza: nikdy som nebol vypočutý
OČTK ku žiadnemu skutku, ktorý sa týkal L. K.. Nebol som vypočutý ani ku skutku vraždy I. J.“. Nemá
k tomu ani sprostredkované informácie.

Na otázku obhajkyne „aby svedok uviedol spôsob akým získal informácie o výpovedi svedka L. K. na

verejnom zasadnutí v tejto trestnej veci, svedok uvádza: o výpovedi L. K. v tejto trestnej veci a o tom,
že má pred Okresným súdom Prešov L. K. potvrdiť verziu C. C. som sa dozvedel z prostredia polície
už niekoľko rokov pred konaním tohto verejného zasadnutia a to L. K. mal takto reagovať v rámci
spolupráce. A takto mal L. K. konať preto, aby naplnil dohodu ktorú mu príslušníci PZ okolo pána D. dali,
že mu jednak krivo vypovedať C. C. proti mne a zároveň vyvinenie C. C. ku skutku vraždy I. J. vybavia

L. K. podmienečné prepustenie po 25 rokoch výkonu trestu“. Nechcel sa vyjadriť k príslušníkom polície,
od ktorých mal informácie.Na otázku obhajkyne „vo svojej výpovedi ste uviedli že disponujete informácii o trestnej činnosti členov
tímu pána D., podali ste tieto informácie OČTK, svedok uvádza: tieto informácie som podal, má ich
k dispozícii odbor prezídia PZ SR ako aj odbor GP SR a aktívne spolupracujem na odhalení tejto trestnej

činnosti. Nebudem sa vyjadrovať v akom štádiu je to objasňovanie“.

Na otázku obhajkyne „odkiaľ má vedomosť o preradení pána C., svedok uvádza: túto informáciu môžem
mať len z prostredia polície. Čo sa týka osoby od ktorej túto informáciu mám, tak okrem iného ma
19.1.2021 v ÚVTOS BB navštívil zrejme pod tlakom udalostí okolo vyšetrovania prípadov pána generála

D. a jeho spriaznených osôb, B. O. K., vyšetrovateľ NAKA stred, kde mi okrem iného oznámil aj tie
skutočnosti, že keďže trestná vec vedená proti mne na OS BB je hlúposť, zrejme ma OS BB oslobodí
spod obžaloby, ďalej mi uviedol že polícia má vedomosť že sa C. C. chválil rôznym osobám s rôznymi
ďalšími trestnými činmi, ktoré spáchal, taktiež mi oznámil že majú vedomosť aj o tom, že C. C. sa kedysi
vminulostiďalšímosobámvrátanejednéhobývaléhopríslušníkaPZpochválilvykonanímtrestnéhočinu,
z ktorého som obžalovaný v súčasnosti ja a v ktorom proti mne krivo svedčí C.. B. K. mi taktiež oznámil

že C. je kôň pána C., že s I. C. si aktívne dopisuje, doktor I. C. dojednal so C. výpoveď proti mne a ďalšie
skutočnosti. V prípade záujmu a potreby rád vám vážený súd, tento rozhovor sa konal v miestnosti pre
OCŤK dňa 19.1.2021 v miestnosti č. 4 v ÚVV Banská Bystrica a keďže sa tieto rozhovory nahrávajú, aj
keďniesúprocesné,pokiaľbybolzáujemmôžetesivyžiadaťuvedenúnahrávku.Pokiaľmáminformácie
túto nahrávku žiadala súčasť prezídia PZ“.

Na otázku obhajkyne „objasnite nám o akú trestnú vec na OS BB sa jedná, svedok uvádza: v súčasnosti
som obžalovaný v trestnej veci trestného činu vraždy svojej bývalej spoločníčky (T. L. E.), kde som
aktívne participoval na vyšetrovaní ihneď po zavraždení v roku 1998, preukázalo sa že s týmto skutkom
nemám nič spoločné, tejto trestnej veci bo lv roku 1998 vypočutý raz C. C., okrem neho žiadne iný

svedok z okolia MČ avšak po udalostiach ktoré som už opísal si polícia vybrala ako korunného svedka
C., kde sa tento cez zmenenú a teda krivú výpoveď snaží skutok pripísať mne“.

Na záver sa potom svedok vyjadril, že chce doplniť, C. C. sa v rámci svojich zmenených výpovedí
proti nemu v inej trestnej veci snažil dokazovať, že boli priatelia, že sa v ÚVTOS Ružomberok normálne

bavili a teraz sa snažil súdu dokázať, že on mal vypisovať rôzne lístočky na diskreditáciu jeho osoby.
Toto nikdy nemal za potreby lebo C. sa vie zdiskreditovať aj sám.

Svedok L. G. vo svojej výpovedi uviedol, že ods. C. pozná z eskorty a K. pozná z výkonu trestu z M..

Potom uviedol, že keď ho dali na celu so C., pýtal sa ho na K., povedal, že má na neho ťažké srdce, že
má ho rád aj napriek tomu čo sa stalo v M. a bude rád keď ho pustia, on nemá dôvod proti nemu svedčiť
lebo nič nevie o skutku a potom mu rozprával veci čo sa týka tých 20 rokov starých vecí. Spomínal aj že
je odsúdený neprávom, že to všetci vedia, dokonca aj policajti ktorí na tom pracovali a že bude podávať
obnovu konania. Keď budú ľudia vypovedať pravdu tak tá obnova dopadne dobre. On povedal že s tým

nemá nič spoločné. Čo sa týka ospravedlnenia K., nevedel či v tom čase už vypovedal proti K., on vlastne
povedal, že o tom skutku nič nevie ale preňho bolo prvoradé aby dosiahol svoju obnovu. Nepamätal,
že by povedal niečo na ten spôsob, že si tú obnovu bude vybavovať, rátal s tým, že svedkovia ktorí
budú vypovedať povedia pravdu, takým spôsobom sa vyjadroval. Vedomosť o skutku vraždy I. J. k tomu
svedok uviedol, že vie len to čo som povedal.

Svedok G. J. vo svojej výpovedi uviedol, že dôvodom svojho využitia práva nevypovedať je to, že
D. A. je 5 rokov s K. v kontakte, A. mu každý deň diktoval to, aby K. svoju výpoveď predniesol na
tomto pojednávaní, A. mu dával inštrukcie, aby vypovedal na jeho osobu a preto využil svoje právo
nevypovedať. Využíva svoje právo ku skutku, pretože títo dvaja darebáci sa dohodli aby K. vypovedal

na neho A. mu to diktoval každý deň na vychádzkach.

Svedok L. J. vo svojej výpovedi uviedol, že sa poznajú od roku 1995, keď spoločne s L. K. vlastnili
rôzne firmy ako bezpečnostnú firmu C. X, stavebnú spoločnosť, fitnescentrá, bary pochádzal z A., bol
K. šofér, 24 hodín mu bol k dispozícii. Pracoval vo fitnescentre.

Stretávalisalenvtomčase,keďprišielsL.K.doA.A.,onmalsvojhošoféraL.C.,sporadickysastretávali
v sídle spoločnosti C. X, prípadne v I. C. N. A.. Bol lojálny a opačne.K predmetu obnovy uviedol, že ide o vraždu I. J., kde písal odsúdený, bol vypovedať v roku 2014 v rámci
obnovy konania. „Písal som vám, prokuratúre, vyšetrovaciemu tímu, ktorý o tom vedel. V roku 2005,
keď som začal spolupracovať L. D., L., prokurátorovi a v roku 2012, keď odišli, pýtal som sa, kde sú

tie záznamy. V roku 2005 vypovedal som ku všetkému, urobil sa záznam, vystupoval som ako utajený
svedok, vypovedal som k všetkému, pričom som bol, počul alebo vedel“. K tomuto skutku vypovedal
operatívne v roku 2004-2005, na pojednávaní v roku 2014 a v Justičnom paláci pred 3 prokurátormi, L.,
W. a L., že C. pri tom skutku nebol. Ďalej uviedol, že priamo to súvisí s objednávkou vraždy M. H., keď
K. mal celé východné Slovensko, J. J. a preto povolal B. M., G. J., kde G. J. mal byť šofér, strelcom mal

byť M., na motorke útok sa nevydaril, M. H. nevedel, čo sa stalo a L. K. robil intrigy a podhodil mu G. J.
a tvrdil, že strieľal, že v minulosti mali nejaké problémy s autami. M. H. následne poslal J. na B. J., ktorý
zabil B. J., ktorý bol v tom nevinne a robil čašníka niekde v S.. Na základe uvedeného D. pomstil svojho
brata, ale bola tam i skupina z J., C., ktorý bol K. zaviazaný. Viac sa o to nezaujímal a niekedy v 9 alebo
10 mesiaci mali v Penzióne C. N. A. oslavu C. C. a W. L., na ktorú bol pozvaný, ale poslal iba fľašu cez
svojho brata, ktorý pracoval v SBS. V roku 1997, keď bol popravený M. H. v hoteli P. a v decembri 1997

bol vydaný zatykač na neho, K., J.. Ušiel do zahraničia, skrýval sa v Čechách, Maďarsku, Nemecku,
kde prišiel do kontaktu s D. J., J. C. a s ďalšími z ich skupiny a rozprávali o nejakých prípadoch a D.
rozprával, ako zastrelil J. a pýtal, či bol niekto prítomný z A. alebo A., a on spomínal meno C., C..

Uznaní vinnými boli G. J., L. K. a nevedel, kto tam bol ďalší. Pred odsúdením ods. C. v tejto nevypovedal,

ďalej k tomu uviedol, že bude sa opakovať, v roku 2005 kontaktoval policajného prezidenta, v tom čase
to bol pán C., bol vytvorený špecializovaný tím, kde sa vyjadril k všetkému, pričom mu bolo povedané,
ako sa bude podpisovať ako utajený svedok a potom ho neskôr odtajnili a vypovedal, „ale pred tvojim
odsúdením som v tejto veci nevypovedal“.

Svedok X. A. vo svojej výpovedi uviedol, že ods. C. pozná z A. A., zoznámil ho s ním C. v roku 1996,
stretávali sa v A. A. v hoteli D. alebo v A., lebo J. C. bol dobrý kamarát s L. K.. On robil šoféra C.
Dôvody stretnutí nevedel. On bol v skupine
J. C. na východe Slovenska, okres L., S., J., v Maďarsku nepôsobil. Ohľadom vraždy J., uviedol, že
dozvedel sa o tom 2-3 dní potom, čo sa to stalo. Povedali mu to J. C. a C.. Asi 2 dní predtým ho C.

poslal do Krásnej Hôrky po J., ktorého doviezol C..
Bol to J. C., C., že išli do Košíc, mali zabiť H. brata a zabili J.. Bolo to v byte, H. mal dať signál, holubov
brat vyskočil cez okno a zabili J.. Bolo to v J. v byte na prízemí a adresu nevedel uviesť. Mali to vykonať
J., C., J. C. a mal pomáhať aj H. a dozvedel sa to od J. C..
Svedok T. D. vo svojej výpovedi uviedol, že ods. C. pozná osobne od roku 1996 ako blízkeho priateľa

a kamaráta L. K.. J. nepoznal, nestretol sa s ním, nevedel kde bol zavraždený, ďalšie vedel z počutia
z Brna od pána C. a pána C., ako opisovali priebeh akcie, kde sa do domu v paneláku niekoľkokrát
vykopovali dvere, boli tam s tretím človekom, cieľom bol B. H. a bola to pomsta za smrť B. J., M. H.,
ale nenašli a mal byť zastrelený J. a treťou osobou bol G. J..
Ďalej k tomu uviedol, že registroval aj pána C., keď sa rozprávali a stretávali sa, ale keď potrebovali

niečo vyriešiť, rokovali iba hlavy skupín.
Svedok L. M. vo svojej výpovedi uviedol, že prvotne sa o vražde I. J. dozvedel niekedy v roku 2004
alebo 2005, keď bol vo väzbe v Košiciach a na vychádzke sa dalo rozprávať s ďalšími osobami cez
okno, kde nebohý P. A. uviedol, že bol spolu stíhaný s G. H. a medzi ďalšími spomenul aj vraždu I. J.
a kto bol prítomný pri tej vražde. Meno C. C. tam nebolo povedané a mal zato, že G. H. obvinil C. C. krivo

a aj jeho obvinil. To všetko vie od nebohého P. A.. V roku 2013 sa v lete stretol s bratom nebohého M.
H. s B. H., kde sedeli na káve a rozprával o tom, že sedel svoj trest nevinne. Medzi iným spomenul aj
vraždu J., ako sa to stalo. Pamätál si, že strelcom bol J. a prežil iba kvôli tomu, že s J. bol kamarát, boli
tam vykopnuté dvere. Malo tam odznieť, že chceš zdochnúť. On sa skryl na toalete a bol rozstrieľaný
I. J.. Účastný bol možno aj G. H., ale v tejto otázke je možné, že nie je si istý. Keď sa dozvedel túto

informáciu, opýtal sa, či mu nevadí, že je zavretý keď to neurobil, načo reagoval, že aj on sedel, za to,
čo neurobil. Ešte mu povedal, aby to šiel oznámiť na políciu a či tam bol alebo nebol. Nevedel uviesť
konkrétne, tieto informácie povedal operatívcovi v Poprade, ktorý pracoval na vraždách, že C. C. sedí
za vraždu, pri ktorej nebol. Možno vzhľadom na jeho predchádzajúce výpovede sú tu malé odchýlky,
ale snaží sa to reprodukovať čo najpresnejšie Ďalej uviedol, že ako to už spomenul, v Poprade som to

oznámil operatívcovi, ktorý pracoval na vraždách, že tu ide o rozprávanie účastníka vraždy, kde C. C.
nebol. Ide o osobu A. P. (X.). Skutočností, ktoré sa dozvedel od P. A. neoznámil nikde, lebo to bolo iba
cez okno v rámci debaty. Až keď to mal od priameho účastníka B. H., ktorý bol pri tejto vražde a ktorý
menuje strelca a opomenul pána C., oslovil uvedeného operatívca. Na záver potom uviedol v súvislostisB.H.,žetentomalstrach atoneoznámil.
Po prepustení z výkonu trestu opustil Slovenskú republiku, mal strach oznámiť túto skutočnosť, aby ho
nezlikvidovali, nakoľko mu J. daroval život.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo, že mňa č.l. 156 – 164 je fotokópia výpovede svedka T. D. , jeho
výpoveď je popísaná vyššie. Z trestného spisu 1Nt/2/2014 zo zápisnice z verejného zasadnutia zo dňa
2.5.2014 z výpovede N. I. vyplýva, že tento uviedol, že ods. C. tam nebol. Na záver potom uviedol, že
do roku 2012 nebol zaradený do programu ochrany svedkov a po zaradení do tohto programu potom
vypovedal, tak ako to bolo. Z č.l. 500 Uznesenie OS Zvolen sp. zn. 2T/118/2007 o zastavení trestného

stíhania vyplýva, že voči G. H. sa viedlo trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 175 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 …, a trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že trest, ku
ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obžalovanému
právoplatne uložený pre iný trestný čin. Z č.l. 523 Mailová správa O. I., ktorý v tejto správe poukazuje
na to, že svedok G. H. sa preriekol niekoľko krát vypovedal krivo pre výhody zo strany OČTK a že ods.
C. túto vraždu nespáchal. Súd sa snažil o vypočutie tohoto svedka avšak také niečo bolo neúspešné

čo vyplýva zo správ.

Prokurátor KP navrhol zamietnuť návrh na obnovu konania z dôvodu, že nedošlo k takej zmene
dôkaznej situácii, aby bola povolená obnova konania.

Obhajkyňa navrhla, aby súd povolil obnovu konania a zrušil právoplatný rozsudok Okresného súd
v Prešove vedeným pod ps. Zn. 31T207/2008 … v spojení s rozsudkom KS Prešov vedeným pod sp.
zn. 5To/4/2011 zo dňa 13.4.2011, pričom poukázala na svedecké výpovede, ktoré poukazujú na to, že
ods. C. tam nebol.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 396 ods. 1 Trestného poriadku obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.
Podľa § 396 ods. 2 Trestného poriadku v neprospech obvineného môže návrh na povolenie obnovy
konania podať len prokurátor.

Podľa § 396 ods. 3 Trestného poriadku v prospech obvineného môžu návrh na povolenie obnovy
konania podať okrem obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie. Ak by tak
mohli urobiť i proti vôli obvineného, môžu proti jeho vôli podať i návrh na povolenie obnovy konania.
Taký návrh môžu urobiť aj po smrti obvineného.
Z ustanovenia § 308 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že v prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Návrh na povolenie obnovy konania podal odsúdený, prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý je
oprávnenou osobou na jej podanie.

Na verejnom zasadnutí boli vypočutí rôzny svedkovia, boli vykonané listinné dôkazy. Svedok L. K. nebol
priamo pri vykonaní skutku. Mal sa nepriamo v súvislosti s inou osobou, ktorá mala byť zavraždená,

zapojiť do skutku. Podľa neho tam ods. C. nebol. Skutok mali spáchať iné osoby. O celom tomto konaní
mal iba nepriame informácie.Svedok B. K. k predmetu obnovy konania uviedol, že vie, že ide o vraždu I. J., ktorého sa mal podľa
pôvodného rozsudku dopustiť C.. Pri tejto trestnej veci a ani pri žiadnej inej trestnej veci s pánom C. ani
s pánom K. nebol a ohľadom tejto trestnej činnosti, ešte uviedol, že pracoval ako riaditeľ bezpečnostnej

služby C. XX, C. sa predo ním sa nikto z týchto osôb o tom nerozprával. Ďalej popisoval najmä
skutočnosti týkajúce sa jeho osoby.

Svedok G. J. využil svoje právo a odmietol vypovedať, dôvodom bolo to, že D. A. je 5 rokov s K.
v kontakte, A. mu každý deň diktoval to, aby K. svoju výpoveď predniesol na tomto pojednávaní, A. mu

dával inštrukcie, aby vypovedal na jeho osobu a preto využil svoje právo nevypovedať. Využíva svoje
právo ku skutku, pretože títo dvaja darebáci sa dohodli aby K. vypovedal na neho A. mu to diktoval
každý deň na vychádzkach.
Svedok G. H. spočiatku v prípravnom konaní tvrdil, kto bol prítomný pri skutku, okrem iných aj ods. C.,
neskôrsvojuvýpoveďzmenilameníjuneustále,pričomdôvodomjeabyzískalinénenáležitévýhody,bol
aj trestne stíhaný za krivú výpoveď ..., pričom obžaloba bola podaná na Okresný súd Zvolen. Uznesenie

je vedené pod sp. zn. 2T 118/2007 a jeho konanie bolo zastavené. Skutok sa týkal jeho osoby a malo
ísť o vydieranie podľa § 235 Trestného zákona (zákona č. 140/1961 Zb).

Svedok L. G. popísal čo sa dialo počas výkonu trestu odňatia slobody, čo mu hovoril ods. C..

Svedok L. J., taktiež potvrdil, že pri tom ods. Surový nebol, mal o tom písať na rôzne inštitúcie.
Svedok T. D. o vražde iba o tom počul od iných osôb, od C. a pána C., ako opisovali priebeh akcie.
Svedok L. M. vo svojej výpovedi uviedol, že prvotne sa o vražde I. J. dozvedel niekedy v roku 2004
alebo 2005, keď bol vo väzbe v Košiciach a na vychádzke sa dalo rozprávať s ďalšími osobami cez
okno, kde nebohý P. A. uviedol, že bol spolu stíhaný s G. H. a medzi ďalšími spomenul aj vraždu I. J.

a kto bol prítomný pri tej vražde. Meno C. C. tam nebolo povedané a mal zato, že G. H. obvinil C. C.
krivo a aj jeho obvinil.
Zhodnotiacpotomvýpovedesvedkov,svedokK.tamnebol, otomsadozvedelsprostredkovane.Svedok
B. K. pri tom nebol dozvedel sa o tom. Svedok G. J. odmietol vypovedať a dá sa povedať, že jeho
výpoveď bola negatívna na ods. C.. Svedok G. H., spočiatku uviedol, kto bol prítomný pri vražde, neskôr

svoju výpoveď zmenil a tvrdil, že tam ods. C. nebol. Svedok L. G. iba popísal čo mu bolo povedané.
Svedok J. popísal, že tam ods. C. nebol. Svedok T. D. o tom počul od iných osôb. Svedok L. M. sa o
tom dozvedel a neskôr mu o tom mal hovoriť ods. A..
Z osôb, ktoré boli prítomné pri vražde D. A., G. H., P. A., C. C., je mŕtvy P. A..
Je potrebné uviesť aj to, že sv. M. sa odvoláva na výpoveď nebohého P. A. a takáto výpoveď sa nedá

už preveriť. To isté potom je aj u svedeckej D.
U.svedkovia,akoL.K.,B.K.,pritomneboli,svedokG.J.popísal,žeA.malfaktickytým,čo„koordinoval“
výpovede.
Svedok G. H. spočiatku vypovedal v neprospech ods. C., neskôr potom zmenil svoju výpoveď
Za takého stavu súd potom nemal dôvod neveriť svedkovi. G. H., ktorý v prípravnom konaní popísal

priebeh vraždy. Táto výpoveď nie je v rozpore s objektívne zistenými skutočnosťami ani na základe
znaleckého skúmania znalcov z odvetvia súdneho lekárstva, obhliadky miesta činu, pokiaľ ide o počet
strelcov, druhy použitých zbraní, ako aj spôsobu útoku. To, že G. H. sa snaží ospravedlniť svoje konanie,
resp. chcel získať iné výhody vo výkone trestu, ešte neznamená, že by sa nemalo tejto jeho výpovedi
z prípravného konania veriť.

Podľa názoru súdu podmienky obnovy konania neboli zistené tak, ako to má na mysli ustanovenie §
394 ods. 1 Trestného poriadku.
Preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Hlasovanie 2 ku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú je
možné podať u tunajšieho súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.