Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123330440
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123330440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: PALAMISZA Kft., so

sídlom Füredi utca 26, 114 4 Budapest, Maďarská republika, identifikačné číslo: 01-09-962903, proti
žalovanému: GLOB Production SK, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
51 025 396, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, o
zaplatenie 17.252,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica

ako upomínaciemu súdu dňa 01.06.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 17.252,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.252,- Eur odo dňa 22.02.2023 do zaplatenia,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný objednávkou č. 1-7/SUB/2022 zo dňa 7.7.2022 objednal u
žalobcu dielo v rozsahu stavebných a montážnych prác. Žalobca na základe označenej objednávky

zhotovil dielo a odplatu za vykonané stavebné a montážne práce vyfakturoval faktúrou číslo
PAL/2023-000021 zo dňa 14.2.2023 (ďalej aj ako „Faktúra“), splatná dňa 21.2.2023, na sumu 17.252,00
Eur. Žalovaný vyššie označenú faktúru nezaplatil, z uvedeného dôvodu celkový dlh žalovaného voči
žalobcovi do dnešného dňa predstavuje sumu vo výške 17.252,- Eur.
2.1. K návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil nasledovné listinné dôkazy: faktúru č.
PAL/2023-000021 (č. l. 7), objednávku č. 1-7/SUB/2022 s prílohami (č. l. 8-10), výpis z obchodného
registra žalovaného (č. l. 13) a listinu v maďarskom jazyku (č. l. 11-12).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/991/2023, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že až do doručenia žalobného
návrhu s prílohami v tomto konaní nemal nijakú vedomosť o existencii Faktúry, nakoľko táto mu zo
strany žalobcu nebola nikdy doručená. Rovnako tak uvádza, že v rámci Faktúry fakturovanú sumu

rozporuje v celom rozsahu ako neodôvodnenú a nepodloženú reálnym vykonaním akéhokoľvek diela, za
ktoré by žalobcovi mala prináležať odplata. Žalovaný nespochybňuje, že si u žalobcu prostredníctvom
Objednávky č. 1-7/SUB/2022 zo dňa 07.07.2022 (ďalej len ako „Objednávka“) objednal vykonanie
stavebných a montážnych prác na diele s označením „Bory Home II B, Bratislava“, čo žalobcaakceptoval, t.j. medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov
(ďalej len ako „Zmluva o dielo“). V zmysle Objednávky platí, že „Zhotoviteľ je oprávnený fakturovať len

práce a dodávky, ktoré boli Objednávateľom odsúhlasené“. Tiež v uvedenej podmienke Objednávky je
dojednané, že „Podkladom pre riadne vystavenie faktúry bude Objednávateľom schválená a potvrdená
sprievodka fakturácie s predbežným súpisom vykonaných prác a dodávok a predbežným súpisom
odpočtov, pričom budú zároveň povinnou prílohou faktúry“. Objednávka v inom dojednaní taktiež
ustanovuje, že len faktúra s týmito prílohami bude akceptovaná, v opačnom prípade sa považuje

za neoprávnenú. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že záver žalovaného o nepodloženosti a
neopodstatnenosti Faktúry je podporený okrem iného aj skutočnosťou, že Faktúra neobsahuje nijaké
prílohy, teda ani tie, ktoré musí nevyhnutne obsahovať v zmysle dojednaní Zmluvy o dielo. Aj keby
Faktúra bola podložená reálnym vykonaním prác žalobcom, čo samozrejme žalovaný rozporuje,
žalovaný by ju nemohol akceptovať, nakoľko by chýbali podkladové prílohy Faktúry. Žalovaný si ozrejmil,
že nikdy sa nestalo, že by žalobcovi neuhradil odplatu za zrealizovanie diela v zmysle Zmluvy o dielo,

pokiaľ podklady k fakturácii boli podložené reálnym plnením a opatrené požadovanými podkladmi v
zmysle znenia Objednávky. V súlade s vyššie uvedeným považuje žalovaný nárok žalobcu na uhradenie
Faktúry uplatňovaný v tomto konaní, za nedôvodný a nepodložený, najmä s ohľadom na skutočnosť, že
žalobca nevykonal dielo, ktorému by zodpovedala odplata za jeho zrealizovanie v zmysle Faktúry.
4.1. K vyjadreniu priložil tieto listinné dôkazy: oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok (č. l.

26), podací lístok (č. l. 27), potvrdenie o doručení (č. l. 28), faktúru č. 23VF000028 (č. l. 29), faktúru
č. 06102022 spolu so sprievodkou fakturácie a predbežným súpisom vykonaných prác a dodávok (č.
l. 30-31), faktúru č. 202301102 (č. l. 32), faktúru č. 2023030004 spolu so sprievodkou fakturácie a
predbežným súpisom vykonaných prác a dodávok (č. l. 32-33), faktúru č. PAL/2022-000038 spolu so
sprievodkou fakturácie a predbežným súpisom vykonaných prác a dodávok (č. l. 34-35), faktúru č.

PAL/2022-000068 spolu so sprievodkou fakturácie a predbežným súpisom vykonaných prác a dodávok
a predbežným súpisom odpočtov (č. l. 36-37), faktúru č. PAL/2023-000027 spolu so sprievodkou
fakturácie a predbežným súpisom vykonaných prác a dodávok (č. l. 38-39).

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou, zotrval na svojej žalobe a vo vyjadrení uviedol,

že žalobca v celom rozsahu popiera závery žalovaného a poukazuje na to, že vyfakturované práce
boli zo strany žalobcu zrealizované a riadne dodané žalovanému. Objednávka č. 1-7/SUB/2022 zo
dňa 07.07.2022 na vykonanie stavebných a montážnych prác na diele s označením „Bory Home II
B, Bratislava“ medzi stranami sporu vznikla, čo potvrdil aj žalovaný. Taktiež žalobca popiera tvrdenia
žalovaného,žeopredmetnejfaktúresadozvedelaždoručenímžalobnéhonávrhu.Vzmyslepredloženej

e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu je zrejmé, že predmetná faktúra aj so súpisom prác
bola žalovanému doručená a odpovedal na ňu dňa 14.02.2023, kde uviedol, že k zaslanému predloží
žalobcovi detailné stanovisko. Do dnešného dňa sa tak nestalo. Mal za to, že nie žalobca (ako
v odpore tvrdí žalovaný) ale žalovaný porušil podmienky objednávky, na ktoré sa v odpore sám
odvoláva, a to konkrétne „Objednávateľ (žalovaný) sa vyjadrí k predbežnému súpisu vykonaných

prác a dodávok do 10 pracovných dní odo dňa jeho predloženia Zhotoviteľom (žalobcom)“. Žalobca
dňa 14.02.2023 predložil žalovanému súpis vykonaných prác, žalobca tento súpis riadne prevzal (e-
mailová komunikácia), napriek tomu sa žalovaný v 10 dňovej lehote k súpisu nevyjadril, čím porušil
obchodné podmienky. Žalobca dal súdu tiež do pozornosti, že žalovaný v tomto prípade porušil
zásady poctivého obchodného styku, kedy zámerne zadržiava vyplatenie predmetnej faktúry a účelovo

neposkytol žalobcovi požadovanú súčinnosť. Žalovaný sa v odpore odvolával na absenciu príloh k
faktúre, avšak tieto nebolo možné dodať z dôvodu porušenia obchodných podmienok na strane práve
žalovaného. Žalobca riadne splnil všetky zmluvné podmienky a zaslal žalovanému všetky podklady
potrebné k fakturácii. Z predložených dôkazov mal za to, že nárok na úhradu faktúry vznikol a je
oprávnený. V poctivom obchodnom styku nie je možné, aby sa objednávateľ vyhol úhrade realizovaného

a odovzdaného diela len tým, že hrubo ignoruje súpis vykonaných prác zaslaných zhotoviteľom.
5.1. K replike priložil nasledovné listinné dôkazy: e-mailovú komunikáciu z februára 2023 v cudzom
jazyku (č. l. 45), listinu v cudzom jazyku Certificate of Completion (č. l. 46).

6. Spis bol dňa 24.08.2023 postúpený na Mestský súd Bratislava III.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 21.02.2024, v ktorom uviedol, že
zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalobcu sú v rozpore jednak so
skutočnosťou, ale taktiež sú tvrdenia žalobcu v rozpore so samotnými dôkazmi, ktoré žalobca prikladák vyjadreniu (a napokon aj dôkazmi už obsiahnutými v spise vedenom v tomto súdnom konaní). Zo
žalobcom predloženej emailovej komunikácie nie je vôbec zrejmé či a ak áno, aké prílohy boli pripojené
k emailu žalobcu (D.) zo dňa 14.2.2023, na ktorý žalovaný (prostredníctvom p. Jána L., konateľa)

reagoval v rovnaký deň. Žalovaný v tejto súvislosti má za to, že predmetný email neobsahoval nijaké
prílohy, teda ani relevantnú faktúru s dojednanými náležitosťami - sprievodkou a súpisom vykonaných
prác. Ak by aj žalovaný hypoteticky pripustil, že predmetný e-mail obsahoval prílohu, ktorú žalobca
predložil súdu v rámci vyjadrenia - Certificate of completion - žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na
to, že toto nie je medzi stranami konania dojednaným podkladom k fakturácii, nakoľko sa nejedná o

súpis vykonaných prác tak, ako je prílohou iných žalobcom vystavovaných faktúr, ktoré žalovaný bez
problémov uhradil s ohľadom na ich podloženosť plnením (v tomto kontexte žalovaný poukazuje na
prílohy svojho odporu voči platobnému rozkazu, kde prílohou predložil súdu predošlé faktúry, vrátane
ich príloh). Súčasne žalovaný uvádza, že ak by certificate of completion aj obsahoval akékoľvek
relevantné údaje tvoriace uznateľný podklad k fakturácii, absentuje akceptácia tohto dokumentu zo
strany žalovaného, nakoľko certificate of completion je podpísaný len za žalobcu a absentuje podpis,

či akákoľvek iná forma potvrdenia zo strany žalovaného. Žalovaný poukázal na uhradené faktúry z
minulosti, kde je v rámci príloh týchto faktúr každá príloha, tak súpis, ako aj sprievodka, akceptovaná
podpisom p. R., žalovaným poverenej osoby na sprievodke dva podpisy v 1. riadku tabuľky a dole „za
objednávateľa“, na súpise vykonaných prác tri podpisy v pravom dolnom rohu tabuľky. Z uvedeného
je tak zrejmé, že ak by boli súčasťou emailovej správy predmetné podklady tak, ako tvrdí žalobca,

neboli by spôsobilé byť podkladmi predmetnej faktúry uplatňovanej v tomto konaní, nakoľko nespĺňajú
náležitosti dojednané medzi stranami, chýba sprievodka a súpis vykonaných prác, pričom namiesto
nich predložený Certificate of completion neobsahuje akceptáciu žalovaného, nakoľko takýto dokument
je neakceptovateľný. Žalovaný tak výslovne popiera relevantnosť týchto podkladov k predmetu sporu.
Žalovaný uviedol, že, žalobca v rámci vyjadrenia neuviedol nijaké skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé

preukázať opodstatnenosť žalobcom uplatňovaného nároku v tomto konaní a práve naopak, z obsahu
dôkazov predložených k vyjadreniu je zrejmý podklad pre tvrdenia žalovaného a jeho procesnú obranu.
Záverom žalovaný uviedol, že práve žalobca je subjekt, ktorý uplatňovaním nároku nepodloženého
reálnym plnením koná v hrubom rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku a nie naopak, ako
sa to snaží vyjadrením navodiť žalobca.

8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.02.2024 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie.
Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.

9. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 07.04.2025, na ktoré sa strany napriek riadnemu predvolaniu

nedostavili. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Z vykonaných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou dňa 07.07.2022 na základe objednávky č. 1-7/SUB/2022

zmluvu o dielo v rozsahu stavebných a montážnych prác. Žalobca na základe uvedenej objednávky
zhotovil dielo a odplatu za vykonané práce na Bory Home II - B - Certificate of Completion summary
vyfakturoval žalovanému faktúrou č. PAL/2023-000021 zo dňa 14.12.2023, splatnou dňa 21.02.2023,
na sumu 17.252,- EUR. V rámci objednávky č. 1-7/SUB/2022 si zmluvné strany dohodli, okrem
iného, podmienky, že zhotoviteľ predloží objednávateľovi predbežný súpis vykonaných prác a dodávok

po riadnom a včasnom vykonaní a dokončení prác a dodávok uvedených vždy k poslednému
dňu daného mesiaca najneskôr 3. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Objednávateľ sa
vyjadrí k predbežnému súpisu vykonaných prác a dodávok do 10 pracovných dní odo dňa jeho
predloženia zhotoviteľom. Zhotoviteľ je následne oprávnený fakturovať len práce a dodávky, ktoré
boli objednávateľom odsúhlasené. Neuznané práce a dodávky je zhotoviteľ oprávnený fakturovať

až po ich odsúhlasení zo strany objednávateľa. Podkladom pre riadne vystavenie faktúry bude
objednávateľom schválená a potvrdená sprievodka fakturácie s predbežným súpisom vykonaných
prác a dodávok a predbežným súpisom odpočtov, pričom budú zároveň povinnou prílohou faktúry.
Riadne vystavená faktúra musí byť doručená poštou na adresu sídla objednávateľa alebo elektronicky
na adresu: [email protected] najneskôr do 20 dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli práce a dodávky dodané.
Faktúra bude akceptovaná a prijatá iba s priloženou a potvrdenou sprievodkou fakturácie s predbežným
súpisom vykonaných prác a dodávok a predbežným súpisom odpočtov, v opačnom prípade bude
považovaná ako neoprávnená.Faktúra č. PAL/2023-000021 zo dňa 14.12.2023 neobsahovala zmluvou požadované prílohy, teda
sprievodku fakturácie, ani predbežný súpis vykonaných prác a predbežný súpis odpočtov. K faktúre bola
pripojená listina v cudzom jazyku Certificate of completion.

11. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že nesporným skutkovým tvrdením medzi stranami
sporu je uzatvorenie zmluvy o dielo na vykonanie stavebných a montážnych prác na diele Bory Home II
B, Bratislava, objednanie diela objednávkou č. 1-7/SUB/2022 zo dňa 07.07.2022 v rozsahu stavebných
a montážnych prác, zhotovenie diela, pretože žalovaný podľa názoru súdu túto skutočnosť účinne

nepoprel, keď nepredložil žiadne dôkazy o tom, že žalobca dielo nezhotovil, vystavenie faktúry č.
PAL/2023-000021 zo dňa 14.02.2023 na sumu 17.252,- EUR, výška vystavenej faktúry, neuhradenie
faktúry žalovaným, vrátenie faktúry žalovaným žalobcovi, neevidovanie faktúry žalovaným vo svojom
účtovníctve. Za sporné súd považoval nedoručenie kompletnej faktúry s prílohami - sprievodkou
fakturácie a predbežným súpisom vykonaných prác žalobcom žalovanému a nárok žalobcu na
zaplatenie dohodnutej ceny diela.

12. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2).

13. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Na úvod súd

poznamenáva, že k žalobe a vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu boli
priložené listiny v cudzom jazyku, nachádzajúce sa na č. l. 11-12 súdneho spisu a na č. l. 45-46 spisu,
na ktoré súd pri rozhodovaní neprihliadal, pretože konanie sa vedie v slovenskom jazyku a žalobca
bol zastúpený advokátom zapísaným v Slovenskej advokátskej komore, ktorý súdu nepredložil preklad
uvedenýchlistín.Zároveňžalobcaneuviedol,žepožadujekonaťvinomakoslovenskomjazyku,ktorému

rozumie a žiadna zo strán nežiadala listiny preložiť. Keďže nebol súdu predložený preklad uvedených
listín, súd na ne nemohol prihliadať.

18. Ďalej súd uvádza, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca svoj nárok
uplatňovaný v žalobe nepreukázal a žalobe preto nebolo možné vyhovieť. Žalobca nepreukázal, že

v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok doručil žalovanému faktúru č. PAL/2023-000021 zo dňa
14.12.2023 na adresu sídla žalovaného alebo elektronicky na adresu [email protected]
, a to vrátane sprievodky fakturácie, predbežného súpisu
vykonaných prác a dodávok a predbežného súpisu odpočtov. Žalobca ani súdu nepredložil dôkazy, ktoré
by preukazovali jeho tvrdenia, že vystavil Faktúru v zmysle v zmluve o dielo dohodnutých podmienok

a že k Faktúre boli priložené všetky zmluvne dohodnuté prílohy, ktoré boli potvrdené žalovaným ako
objednávateľom. Pokiaľ žalobca nepreukázal splnenie dohodnutých podmienok pre vystavenie Faktúry
za vykonané práce a doručenie Faktúry žalovanému dohodnutým spôsobom, nevznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie ceny vykonaného diela. Z tvrdení žalovaného, ktoré napokon žalobca účinne nerozporovalvyplýva, že žalovaný Faktúru žalobcovi vrátil s tým, že neobsahuje všetky dohodnuté náležitosti a že
ju z tohto dôvodu neuznáva. Žalovaný preto Faktúru neeviduje ani vo svojom účtovníctve. Samotná
žalobcom uvádzaná skutočnosť, že objednané dielo vykonal, avšak bez splnenia ďalších zmluvne

dohodnutých podmienok, ako je odsúhlasenie vykonaných prác a dodávok žalovaným, nie je dôvodom
vzniku nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela. Nárok na zaplatenie ceny diela vzniká žalobcovi až po
splnení všetkých zmluvne dohodnutých podmienok, pričom žalobca nepreukázal, že k ich splneniu z
jeho strany došlo. Žalobca zároveň nepreukázal riadne dodanie diela žalovanému. Ustanovenie § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, že objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci zo zmluvy vyplývajú iné podmienky vzniku
nároku na zaplatenie ceny vykonaného diela, ktoré si strany dohodli a žalobca s nimi súhlasil, vzniká
žalobcovi nárok na zaplatenie ceny vykonaného diela nie už vykonaním diela, ale až splnením všetkých
zmluvne dohodnutých podmienok, tak ako ich upravuje zmluva o dielo. Súd preto žalobu považuje za
nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

19. Súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.
ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná,
teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný

súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto
má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.