Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoR/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1520206703.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej
a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: PEBAR,
s. r. o., so sídlom, Papiernická 1788/9, Ružomberok, IČO: 46 949 976, zastúpeného: Mgr. Michal
Krákorník, advokát so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42 387 761, proti žalovanému: 1/
J.T.M. Trans, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, Žilina, IČO: 46 904 972, (výmaz z Obchodného registra

od 22.01.2025 v dôsledku prenesenia sídla do iného členského štátu EÚ), zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, Bratislava, IČO: 52 262 821, 2/
ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, so sídlom Hruboňovo 243, Hruboňovo, IČO: 45 741 905, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-29Cr/12/2020 - 191 zo dňa 18.09.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému v 1/ rade súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
III. Žalovanému v 2/ rade súd p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrh na

odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žalovanému v 1/ rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a
žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.
2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalobca, v ktorom
požadoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.12.2024 vzal žalobca podané odvolanie v celom
rozsahu späť. Bližšie dôvody späťvzatia odvolania žalobca neuviedol.
4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie
späť, nemôže ho podať znova.
5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385

ods. 1 CSP. Pretože odvolateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť a o podanom odvolaní dosiaľ nebolo
rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil.8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca späťvzatím odvolania bez uvedenia dôvodu
z procesného hľadiska zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto odvolací súd žalovanému v 2/
rade priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu vzniknutých trov odvolacieho konania, o výške ktorej
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. Žalovaný v 1/ rade bol v odvolacom konaní
nečinný, podľa obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto mu odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).