Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100676
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. a členov JUDr.

Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného: Mgr. Peter Amrich, usadený euroadvokát, so sídlom Štúrova
27, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2024/028457-002 zo dňa 08.07.2024, v konaní o správnej
žalobe vo veciach správneho trestania, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, referát

cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-OOP2-2024/028457-002 zo dňa 08.07.2024 a
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-
OCDPK-2024/019996-021 zo dňa 14.03.2024 a vec vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. V administratívnom spise sa nachádza kontrolórmi Ministerstva dopravy a výstavby SR, odbor
kontroly, štátneho dozoru a dohľadu vyhotovený Protokol z vykonania hlavného štátneho odborného
dozoru na mieste č. 96/2021/PV (ďalej aj len „Protokol“), podľa ktorého na základe oprávnenia na
vykonávanie hlavného štátneho odborného dozoru nad autoškolami podľa § 16 ods. 8 zákona č. 93/2005
Z. z. bol kontrolórmi v spolupráci s policajnou hliadkou z Prezídia Policajného zboru, odboru dopravnej
polície dňa 31.07.2021 v čase od 09:52 do 10:02 hod. vykonaný štátny odborný dozor (ŠOD) nad

autoškolou D. E. (…) počas praktického výcviku v cestnej premávke.

2. Podľa opisu priebehu ŠOD v protokole „V cestnej premávke v meste Košice bolo kontrolórmi …
skontrolované vozidlo autoškoly s ečv. C. (ďalej len „výcvikové vozidlo“). Praktický výcvik vykonával
inštruktor A. B. …, ktorý bol prítomný v čase kontroly vo výcvikovom vozidle a na mieste vodiča bol
prítomný účastník kurzu F. A. … V čase výkonu kontroly ŠOD inštruktor autoškoly kontrolnej skupine
povedal, že sa jedná o jazdu „po ukončení kurzu“, pričom podľa Jednotného informačného systému

cestnej dopravy (ďalej len „JISCD“) bol na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla zaznamenaný
praktický výcvik s inštruktorom A. B. a účastníkom kurzu G. H. ...“3. Podľa opisu zistení ŠOD v protokole v bode 7) „Kontrolná skupina pri výkone ŠOD zistila, že
inštruktor autoškoly A. B. vykonával praktický výcvik v cestnej premávke kondičný kurz podľa § 2 ods.
1 písm. b) zákona č. 93/2005 Z. z. s účastníkom kurzu F. A. …, pričom pri výkone ŠOD zavádzal

kontrolnú skupinu, že na identifikačnom zariadení vozidla nebol nik identifikovaný. Podľa JISCD bol na
identifikačnom zariadení výcvikového vozidla v tom čase zaznamenaný praktický výcvik s inštruktorom
A. B. a účastníkom kurzu Adriánom Veštúrom … Týmto inštruktor autoškoly A. B. porušil ustanovenia §
7 ods. 4 písm. d) vyhlášky č. 45/2016 Z. z. a § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 93/2005 Z. z. klamlivým
spôsobom.“

4. Prílohu tohto protokolu tvorí Zápis z hlavného štátneho odborného dozoru (ŠOD), kópia dokladu
totožnosti F. A., výpis o výcvikových jazdách realizovaných žalobcom ako inštruktorom autoškoly
(zrejme z Jednotného informačného systému cestnej dopravy - JISCD), podľa ktorého dňa 31.07.2021
absolvoval v čase od 07:36 hod. do 09:52 hod. výcvikovú jazdu účastník G. H..

5. Predmetný protokol bol zaslaný Okresnému úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií listom ministerstva zo dňa 26.11.2021.

6. Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj len „prvostupňový
správny orgán“) listom z 10.02.2022 oznámil žalobcovi začatie konania o uložení pokuty inštruktorovi

autoškoly za správny delikt a odňatia inštruktorského oprávnenia. Podľa obsahu administratívneho spisu
bol ďalší priebeh konania nasledovný:
- žalobca sa k veci písomne vyjadril 15.03.2022,
- prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 23.03.2022 uložil žalobcovi pokutu a odňal oprávnenie
inštruktora, žalobca podal odvolanie a žalovaný rozhodnutím z 19.08.2022 zrušil prvostupňové

rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu,
- prvostupňový orgán výzvou z 21.09.2022 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k Protokolu (ktorý k výzve
pripojil) a žalobca sa písomne vyjadril 21.10.2022,
- prvostupňový orgán v poradí druhým rozhodnutím zo dňa 23.03.2022 uložil žalobcovi pokutu a odňal
oprávnenie inštruktora, žalobca podal odvolanie a žalovaný rozhodnutím z 14.03.2023 zrušil aj v poradí

druhéprvostupňovérozhodnutieavecvrátilprvostupňovémuorgánu(zdôvoduzánikuprávanauloženie
pokuty),
- prvostupňový orgán v poradí tretím rozhodnutím zo dňa 07.07.2023 odňal žalobcovi oprávnenie
inštruktora, žalobca podal odvolanie a žalovaný rozhodnutím z 13.11.2023 zrušil aj v poradí tretie
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu (z dôvodu neúplnosti a neurčitosti výroku

prvostupňového rozhodnutia).

7.OkresnýúradKošice,odborcestnejdopravyapozemnýchkomunikácií(vporadíštvrtým)rozhodnutím
č. OU-KE-OCDPK-2024/019996-021 zo dňa 14.03.2024 žalobcovi ako inštruktorovi autoškoly odňal
inštruktorské oprávnenie podľa § 10 ods. 6 písm. h) zákona č. 93/2005 Z. z. za porušenie povinnosti

podľa § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 93/2005 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že „dňa 31.07.2021
v čase výkonu hlavného štátneho dozoru (ďalej len „ŠOD“), ktorý sa vykonával v čase od 09:52
do 10:02 nad autoškolou D. E. … vykonával praktický výcvik v cestnej premávke v meste Košice
s účastníkom vodičského kurzu F. A. … pričom pri výkone ŠOD zavádzal kontrolnú skupinu, že na
identifikačnom zariadení výcvikového vozidla nebol nik identifikovaný. Podľa Jednotného informačného

systému cestnej dopravy (ďalej len „JISCD“) bol však na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla
v tom čase zaznamenaný praktický výcvik s inštruktorom A. B. a neprítomným účastníkom vodičského
kurzu G. H. …, čím inštruktor autoškoly porušil povinnosti ustanovené v § 10a ods. 1 písm. k) zákona
č. 93/2005 Z. z., nakoľko zaznamenal výcvik neprítomného účastníka kurzu“ a porušením uvedenej
povinnosti podľa správneho orgánu došlo k naplneniu skutkovej podstaty § 10 ods. 6 písm. h) zákona č.

93/2005 Z. z. na odňatie inštruktorského oprávnenia. Vo výrokovej časti rozhodnutie je zároveň uvedené
znenie § 10a ods. 1 písm. k) a § 10 ods. 6 písm. h) zákona č. 93/2005 Z. z..

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

9. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných
komunikácií (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2024/028457-002 zo dňa 08.07.2024,
napadnutýmrozhodnutím,zamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieprvostupňovéhosprávneho
orgánu.II.
Súdne konanie

10. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 25.09.2024 Správnemu súdu v Košiciach
(ďalej aj „správny súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2024/028457-002 zo dňa 08.07.2024 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. OU-
KE-OCDPK-2024/019996-021 zo dňa 14.03.2024 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

11. Uznesením správneho súdu zo dňa 09.01.2025 bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok.

12. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:

- Namieta nevysporiadanie sa žalovaného s jeho podstatnou odvolacou námietkou spočívajúcou v

namietaní toho, že v opise skutku absentuje uvedenie jednej z obligatórnych znakov skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách a to účelu konania, konkrétne nie
je uvedené, že by konanie ktoré je kladené žalobcovi za vinu bolo ním vykonané „za účelom klamlivej
identifikácieúčastníkakurzualeboinštruktora“.Tedanámietkou,žeprávnakvalifikáciavovýrokovejčasti
opísané skutku podľa § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách je arbitrárna bez konštatovania takého

skutku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý by napĺňal všetky obligatórne znaky v citovanom ustanovení
označenej skutkovej podstaty. Aj v spojení s argumentáciou, že absentujúci obligatórny znak skutkovej
podstaty správneho deliktu kladeného žalobcovi za vinu t.j. konanie „za účelom klamlivej identifikácie
účastníka kurzu alebo inštruktora“ nie je možné naplniť údajným konaním žalobcu uvedeným správnym
orgánom vo výrokovej časti jeho rozhodnutia, a to v znení: „pričom pri výkone ŠOD zavádzal kontrolnú

skupinu, že na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla nie je nik identifikovaný“.

- Žalobca namieta závery žalovaného aj vo vzťahu k jeho ďalšej odvolacej námietke, v ktorej namietal,
že podľa správneho orgánu bol ŠOD vykonaný nad autoškolou D. E., pričom je nepochybné, že pri tomto
ŠOD bol fakticky kontrolovaný aj žalobca, napriek tomu však žalobcovi v rozpore s § 16 ods. 11 veta

tretia zákona o autoškolách nebol vôbec doručený protokol z vykonania hlavného štátneho odborného
dozoru na mieste. Tým bolo žalobcovi v rozpore s § 16 ods. 10 v spojení s § 11 ods. 2 písm. d) zákona o
autoškolách odopreté právo podať námietky proti protokolu, ktorý je kľúčovým podkladom rozhodnutia,
a to tak aby boli tieto námietky preverené a zohľadnené orgánom ŠOD podľa § 16 ods. 10 zákona o
autoškolách v spojení s § 11 ods. 2 písm. e) zákona o kontrole. Uvedené je porušením § 16 ods. 10, 12

písm. g) zákona o autoškolách v spojení s § 11 ods. 2 písm. d) a e) zákona o kontrole a je vadou konania,
ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia v dôsledku ktorej je rozhodnutie nesprávnym a nezákonným.
Všetko s dôrazom na to, že § 8 až 15 zákona o kontrole je potrebné aplikovať ako súčasť zákona o
autoškolách s ohľadom na výslovný legislatívny odkaz na tieto ustanovenia zákona o kontrole v § 16
ods. 10 a § 16 ods. 12 veta prvá zákona o autoškolách.

- Nakoniec žalobca v poslednej časti svojej žalobnej argumentácie poukazuje na rozpornosť a
nepreskúmateľnosť tvrdení žalovaného, a opomenutie aplikácie zásady trestného procesu – in dubio
pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). (1)Konkrétne rozpornosť tvrdenia, že v čase výkonu
ŠOD o 9:52 hod bol podľa záznamu na identifikačnom zariadení vozidla evidovaný účastník kurzu G.

H., a to s ohľadom na skutočnosť, že u označeného účastníka bol výcvik podľa podľa záznamov vozidla
ukončený o 9:52:28 hod, pričom čas začatia výkonu ŠOD nie je uvedený s presnosťou na sekundy,
ktorá okolnosť činí pochybným, či sa výkon dozoru začal pred alebo po 9:52:28. (2) Ďalej rozpornosť
tvrdenia, že vozidlo bolo zastavené v cestnej premávke kontrolórmi v súčinnosti s dopravnou políciou,
a preto podľa záznamov o jeho pohybe v čase od 9:51:43 do 9:55:28 malo nulovú rýchlosť a stálo, teda

stálo aj v čase začatia výkonu ŠOD o 9:52 hod, pričom na mieste vodiča v označenom čase začatia
výkonu kontroly 9:52 hod sa nachádzal iný účastník kurzu ako G. H., a to s ohľadom na to, že tvrdenie
správnych orgánov o zastavení vozidla v cestnej premávke nemá žiadnu oporu v podkladoch rozhodnutí
správnych orgánov. K tomu zdôraznil, že správne orgány zo skutočnosti, že vozidlo bolo „skontrolované
v cestnej premávke“ nesprávne dedukovali, že bolo kontrolórmi zastavené, pritom rezignovali na obsah

pojmu cestná premávka. Poukázal na to, že cestnou premávkou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z. z. rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácii a účelových komunikácii vodičmi
vozidiel a chodcami, pričom takáto definícia podľa žalobcu nepochybne zahŕňa aj státie vozidla. Preto
podľažalobcuzoskutočnosti,ževozidlobolo„skontrolovanévcestnejpremávke“nemožnobezďalšiehovylúčiť, že došlo ku kontrolovaniu už stojacého vozidla v cestnej premávke bez toho, že by bolo
zastavované.

13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.12.2024 zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia,
žalobu navrhol zamietnuť a k jednotlivým žalobným námietkam v podstatnej časti uviedol:

- K námietkam týkajúcim sa vymedzenia skutku vo výrokovej časti uviedol, že už zo samotného opisu
skutku a porušenia povinnosti podľa § 10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách žalobcom je zrejmé, že

uvedené konanie je spáchané za účelom klamlivej identifikácie. Podľa žalovaného klamlivá identifikácia
je to, ak reálny stav nezodpovedá tomu, ktorý je vykazovaný v Jednotnom identifikačnom systéme
cestnej dopravy (JISCD) ako tomu bolo aj v tomto prípade. Poukázal na vyjadrenie žalobcu pri výkone
ŠOD ako aj na to, že v opise skutku je uvedené, že žalobca „zavádzal kontrolnú skupinu“ a tiež je
uvedené, že naplnil skutkovú podstatu § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách, znenie ktorého
ustanovenie je vo výrokovej časti citované spolu so znením s ustanovenia § 10a ods. 1 písm. k) zákona

o autoškolách.

- K námietkam týkajúcim sa oboznámenia s výsledkami kontroly zdôraznil, že sa v napadnutom
rozhodnutí obšírne vyjadril k odvolacej námietke žalobcu o odopretí práva podať proti protokolu
námietky. Poukázal na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/19/2022, v zmysle

ktorých ani podľa pôvodného znenia § 16 ods. 11 zákona o autoškolách účinného v rozhodnom čase
správny orgán nemal povinnosť prerokovávať protokol z vykonania ŠOD s kontrolovanou osobou a
vyhotovovať o prerokovaní zápisnicu, ale mal len povinnosť protokol zaslať kontrolovanej osobe. Čo bolo
z dôvodu aplikačnej nejednotnosti nakoniec výslovne vyjadrené v novelizovanom znení ustanovenia
účinnom od 01.05.2022. Zároveň zdôraznil, že protokol o výkone ŠOD bol žalobcovi zaslaný a doručený

dňa 06.10.2022.

- Nakoniec ku námietkam ohľadom rozpornosti tvrdení žalovaného uviedol (zhrňujúc námietku žalobcu
tak, že podľa nej v čase začatia ŠOD praktický výcvik s účastníkom H. už mohol skončiť a výcvik s
účastníkom A. (pozn. prítomným vo vozidle) ešte nemusel začať), že žalobca popiera dokumentovaný

priebeh dozoru, pričom ako dozor podľa neho prebiehal. Zdôraznil, že poukázal tiež na vyjadrenie
žalobcu pri dozore, že sa jednalo o jazdu mimo systém autoškoly. Žalovaný uviedol, že požiadal
vedúceho kontrolnej skupiny I. J. J. o detailnejší opis priebehu vykonaného hlavného štátneho dozoru a
vo svojom vyjadrení k žalobe cituje jemu mailom zaslané vyjadrenie tohto kontrolóra, zároveň mailovú
žiadosť aj mailovú odpoveď s vyjadrením kontrolóra, všetko zo dňa 09.12.2024 pripojil k vyjadreniu.

14. Žalobca v replike zo dňa 20.02.2025 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.

15. Žalovaný dupliku nepodal.

16. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Prítomný zástupca žalobcu zotrval na
žalobnej argumentácii, ktorú v stručnosti zopakoval.

III.

Relevantná právna úprava

17. Správny súd poukazuje na základné ustanovenia vzťahujúcej sa právnej úpravy zákona č. 93/2005
Z. z. o autoškolách (ďalej aj len „zákon o autoškolách“):

- Podľa § 2 ods. 1 zákona o autoškolách „Autoškola je výcvikové a výchovno-vzdelávacie zariadenie
registrované podľa tohto zákona na vykonávanie a)výučby a výcviku účastníkov prípravy na skúšku
odbornej spôsobilosti na vydanie oprávnenia viesť motorové vozidlá (ďalej len „vodičský kurz“), b)
doškoľovacích kurzov držiteľov vodičských oprávnení (ďalej len „doškoľovací kurz vodičov“), osobitných
výcvikovpodľaosobitnéhopredpisuakondičnýchvýcvikovžiadateľovoudelenievodičskéhooprávnenia

a držiteľov vodičských oprávnení (ďalej len „kondičný kurz“)“

- Podľa § 5 ods. 4 zákona o autoškolách „Každé výcvikové vozidlo podľa odseku 3 písm. a) musí byť na
účely zabezpečenia transparentnej výučby a transparentného výcviku vybavené pevne namontovanýmzariadením umožňujúcim zaznamenanie údajov o identite účastníka kurzu a inštruktora autoškoly
zúčastnených na jazde, trase a trvaní jazdy, ktoré budú zo zariadenia automaticky zasielané do
informačného systému3a) (ďalej len „identifikačné zariadenie výcvikového vozidla“).“

- Podľa § 5 ods. 6 zákona o autoškolách „Identitou účastníka kurzu podľa odsekov 4 a 5 sa rozumejú
meno,priezvisko,dátumamiestonarodenia,adresajehobydliskaaúdajeopridelenomidentifikátorepre
identifikáciu účastníka kurzu v identifikačnom zariadení. Identitou inštruktora autoškoly podľa odsekov
4 a 5 sa okrem údajov uvedených v § 15 ods. 3 rozumejú aj údaje o pridelenom identifikátore pre

identifikáciu inštruktora v identifikačnom zariadení.“

- Podľa § 10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách „Inštruktor autoškoly je povinný zabezpečiť
zaznamenanie výučby a výcviku účastníka v kurzoch podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) na identifikačnom
zariadení výcvikového vozidla, učebne alebo trenažéra len prostredníctvom identifikačného prvku
prideleného účastníkovi kurzu podľa § 5 ods. 6, ktorý sa zúčastňuje na tejto výučbe a výcviku,

- Podľa § 10a ods. 1 písm. l) zákona o autoškolách „Inštruktor autoškoly je povinný zabezpečiť
zaznamenanie začiatku a konca výučby a výcviku účastníka v kurzoch podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) na
identifikačnom zariadení výcvikového vozidla, učebne alebo trenažéra a len počas fyzickej prítomnosti
účastníka kurzu, ktorý je povinný zúčastniť sa na celej zaznamenanej výučbe a celom zaznamenanom

výcviku; bez fyzickej prítomnosti účastníka kurzu nie je možné zaznamenať ani časť výučby a výcviku,“

- Podľa § 10 ods. 1 zákona o autoškolách „Dokladom o udelení inštruktorského oprávnenia je
inštruktorský preukaz, v ktorom sú uvedené údaje o inštruktorovi, a to meno, priezvisko, dátum
narodenia, rozsah vodičského oprávnenia, rozsah inštruktorského oprávnenia, dátum vydania a doba

jeho platnosti. Inštruktorský preukaz vydáva okresný úrad v sídle kraja na dobu desať rokov.“

- Podľa § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách „Okresný úrad v sídle kraja, ktorý vydal inštruktorské
oprávnenie, rozhodne o odňatí alebo o obmedzení rozsahu inštruktorského oprávnenia, ak zistí, že
jeho držiteľ poruší niektorú z povinností ustanovenú v § 10a ods. 1 písm. i) až m) za účelom klamlivej

identifikácie účastníka kurzu alebo inštruktora podľa § 5 ods. 6.“

- Podľa § 16 ods. 1 zákona o autoškolách „Štátny odborný dozor sa vykonáva ako a)hlavný štátny
odborný dozor ministerstva dopravy, b)štátny odborný dozor okresného úradu v sídle kraja a okresného
úradu.

- Podľa § 16 ods. 2 zákona o autoškolách „Štátnym odborným dozorom sa kontroluje, ako fyzické osoby,
fyzické osoby – podnikatelia a právnické osoby (ďalej len „kontrolovaná osoba“) dodržiavajú tento zákon,
vykonávacie predpisy, učebné osnovy kurzov podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d), rozhodnutia vydané
na základe tohto zákona a ďalšie súvisiace predpisy, štatúty, poriadky a pravidlá. Orgány štátneho

odborného dozoru vykonávajú štátny odborný dozor v rozsahu podľa odsekov 3 až 7.“

- Podľa § 16 ods. 3 zákona o autoškolách „Ministerstvo dopravy v rámci hlavného štátneho odborného
dozoruspôsobnosťounaúzemíSlovenskejrepublikykontrolujeautoškoly,inštruktorovautoškoly,osoby,
ktoré majú vydané osvedčenie o technickej spôsobilosti typu identifikačného zariadenia, kurzy podľa §

2 ods. 1 písm. a) až d), kurzy na vydanie preukazu skúšobného komisára, doškoľovacie kurzy na
predĺženie platnosti preukazu skúšobného komisára, inštruktorské skúšky, skúšky na vydanie preukazu
skúšobného komisára a skúšky na predĺženie platnosti preukazu skúšobného komisára.“

- Podľa § 16 ods. 8 zákona o autoškolách „Štátny odborný dozor vykonávajú poverení zamestnanci

ministerstva dopravy, okresného úradu v sídle kraja, okresného úradu, ktorým ministerstvo dopravy
vydalo preukaz kontrolóra (ďalej len „kontrolór“). Preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie
kontroly.“

- Podľa § 16 ods. 10 zákona o autoškolách „Orgány štátneho odborného dozoru pri výkone štátneho

odborného dozoru postupujú podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti11) (pozn. odkaz na § 8 až
§ 15 zákona o kontrole) a podľa tohto zákona.“- Podľa § 16 ods. 11 zákona o autoškolách (v znení v rozhodnom období, účinnom do 30.04.2022)
„Pri výkone štátneho odborného dozoru nad výcvikom a výučbou teórie v autoškole, nad kurzami a
skúškami kontrolóri vypracujú protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ak sa štátnym

odborným dozorom v tejto oblasti zistia nedostatky alebo záznam z vykonania štátneho odborného
dozoru na mieste, ak sa nedostatky nezistia. Pri ich vypracovaní postupujú primerane podľa osobitného
predpisu.12) (pozn. odkaz na § 13 ods. 1 zákona o kontrole) Protokol z vykonania štátneho odborného
dozoru na mieste alebo záznam z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sú výslednými
materiálmi a zasielajú sa kontrolovanej osobe. V protokole z vykonania štátneho odborného dozoru na

mieste sa kontrolovanej osobe uloží povinnosť v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky a predložiť
orgánu štátneho odborného dozoru správu o ich odstránení.“

- Podľa § 16 ods. 12 písm. g) zákona o autoškolách „Okrem oprávnení a povinností podľa základných
pravidiel kontrolnej činnosti13) (pozn. odkaz na § 11 zákona o kontrole) sú kontrolóri oprávnení
vyžadovaťodkontrolovanejosobyajejzamestnancov,abyimvurčenejlehoteposkytli1.dokladyvrátane

ich prvopisov a iné písomnosti a informácie vrátane informácií na technických nosičoch údajov, ako aj
dokumentáciu potrebnú na účely kontroly a ich fotokópie, 2.vysvetlenia, vyjadrenia a iné ústne alebo
písomné informácie a podklady k predmetu kontroly a k zisteným nedostatkom,“

-Podľa§17ods.2písm.c)zákonaoautoškolách„Okresnýúradvsídlekrajauložíinštruktoroviautoškoly

pokutu 500 eur, ak poruší niektorú z povinností ustanovených v § 10a ods. 1 písm. f), i) až m).“

- Podľa § 17 ods. 6 zákona o autoškolách „Pokuty podľa odsekov 1 a 2 možno uložiť do troch rokov od
zistenia nedostatku, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.“

18. Ďalej poukazuje na relevantnú úpravu v zákone č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe (ďalej
len „zákon o kontrole“):

- V § 8 až § 15 zákona o kontrole sú upravené základné pravidlá kontrolnej činnosti

- Podľa § 11 ods. 2 písm. d) zákona o kontrole „Pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly
povinní oboznámiť vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom o výsledku kontroly (§ 13) pred jeho
prerokovaním a v primeranej lehote určenej pracovníkmi kontroly vyžiadať od neho písomné vyjadrenia
ku všetkým kontrolným zisteniam; písomné vyjadrenia predložené v určenej lehote, ktorými vedúci
kontrolovaného subjektu spochybňuje kontrolné zistenia, sú námietky; k vyjadreniam predloženým po

určenej lehote sa neprihliada,

- Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona o kontrole „Pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly
povinní preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v
dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu,“.

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

19. Správny súd v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako
aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 SSP) a nad rámec žalobných bodov pokiaľ ide o danosť vád podľa § 195 SSP, a po
zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§
181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu o odňatí inštruktorského oprávnenia žalobcovi ako inštruktorovi
autoškoly podľa § 10 ods. 6 písm. h) zákona č. 93/2005 Z. z..

K žalobným námietkam a ich dôvodnosti

21. Správny súd vyhodnotil ako dôvodnú žalobnú námietku nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
v dôsledku absencie obligatórneho znaku skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10 ods. 6písm. h) zákona o autoškolách pri vymedzení skutku kladeného žalobcovi za vinu vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia a nevysporiadanie sa žalovaného s touto podstatnou odvolacou námietkou
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu.

22. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách zákonným predpokladom
odňatia inštruktorského oprávnenia rozhodnutím správneho orgánu je porušenie niektorej z povinností
inštruktora vymedzených v § 10a ods. 1 písm. i) až m) tohto zákona za účelom klamlivej identifikácie
účastníka kurzu alebo inštruktora podľa § 5 ods. 6. Z uvedeného je zrejmé, že skutková podstata, pri

naplnení ktorej môže byť inštruktorské oprávnenie odňaté v sebe zahŕňa nielen konanie porušujúce
niektorú z označených zákonných povinností inštruktora ale aj takýmto konaním sledovaný účel. Teda
v zákonnej úprave sú jasne vymedzené obligatórne znaky skutkovej podstaty, pri naplnení ktorých
prichádza do úvahy odňatie oprávnenia a tieto v sebe zhŕňajú nielen konanie spočívajúce v porušení
zákonnej povinnosti inštruktora ale aj týmto konaním sledovaný účel spočívajúci v klamlivej identifikácii
účastníka kurzu alebo inštruktora.

23. Predpokladom správnej právnej kvalifikácie určitého skutku je, aby jeho vymedzenie vo výrokovej
časti rozhodnutia obsahovalo všetky obligatórne znaky konkrétnej skutkovej podstaty. Preto ak sa v
posudzovanej veci správny orgán pri opise (vymedzení) skutku vo výrokovej časti rozhodnutia obmedzil
na opis konania, ktorým malo dôjsť k porušeniu konkrétnej povinnosti žalobcu ako inštruktora autoškoly

bez toho, že by v tomto opise uviedol, že uvedeným konaním sa sledoval účel klamlivej identifikácie
účastníka kurzu, potom takýto opis skutku neobsahoval všetky znaky skutkovej podstaty zamýšľanej v
§ 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách a nemohli byť splnené predpoklady na právnu kvalifikáciu
opísaného skutku podľa označeného zákonného ustanovenia.

24. Je potrebné zdôrazniť, že všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty nielenže musia byť
vymedzené vo výrokovej časti rozhodnutia, ale ich naplnenie musí byť aj preukázané (v danom prípade
vrátane účelu konania spočívajúceho v porušení povinnosti inštruktora), aby bolo možné konkrétny čin
kvalifikovať podľa konkrétneho zákonného ustanovenia.

25. Správny súd poukazuje na to, že kým samotné porušenie povinností podľa § 10a ods. 1 písm. i) až m)
zákona o autoškolách zakladá skutkovú podstatu správneho deliktu vymedzenú v § 17 ods. 2 písm. c)
zákona o autoškolách s tam určenou sankciou – pokutou vo výške 500,- Eur, porušenie niektorej z týchto
povinností inštruktora už za účelom klamlivého označenia účastníka kurzu alebo inštruktora zakladá
skutkovú podstatu iného správneho deliktu vymedzenú v § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách

s tam určenou sankciou spočívajúcou v odňatí inštruktorského oprávnenia. Skutočnosť, že skutková
podstata vymedzená v § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách nie je v zákone o autoškolách výslovne
označená ako správny delikt či priestupok, ktoré sú vymedzené v § 17 a 18 tohto zákona, úprava
obsiahnutá v § 10 ods. 6 písm. h) citovaného zákona má vzhľadom na svoj obsah charakter deliktuálnej
zodpovednosti inštruktora autoškoly za konkrétne konanie s konkrétnym účelom a konkrétnou sankciou.

26. V intenciách vyššie uvedeného nemôže obstáť žalovaným v jeho vyjadrení prezentovaný názor, že
užsamotnékonaniespočívajúcev porušení zákonnejpovinnostiinštruktorapreukazuje,žejehoúčelom
je klamlivá identifikácia, resp. že klamlivá identifikácia je to, ak reálny stav nezodpovedá stavu, ktorý
je vykazovaný v Jednotnom identifikačnom systéme cestnej dopravy (JISCD) ako tomu bolo aj v tomto

prípade. Takýto názor priamo odporuje vymedzeniu dvoch odlišných skutkových podstát v zákonnej
úpravesodlišnýmisankciami,t.j.skutkovejpodstatespočívajúcejlenvporušenípovinnosti (sosankciou
–peňažnoupokutou)askutkovejpodstateporušeniatotožnejpovinnostizaúčelomklamlivejidentifikácie
(so sankciou – odňatím inštruktorského oprávnenia).Pričom pri vymedzení druhej skutkovej podstaty je
možné identifikovať už v texte zákonnej úpravy vyššiu závažnosť práve vzhľadom na sledovaný účel

konania a tomu zodpovedajúc aj prísnejšiu sankciu.

27. Pre úplnosť správny súd uvádza, že je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že formulácie v
skutkovej vete výroku prvostupňového rozhodnutia, ako ani uvedenie celého znenia ustanovenia § 10
ods. 6 písm. h) aj § 10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách nemohli byť spôsobilé nahradiť absentujúci

obligatórny znak skutkovej podstaty pri vymedzení skutku, a to vymedzenie účelu konania.28. Dôvodnosť tejto žalobnej námietky už sama osebe zakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia
a dôvod pre jeho zrušenie správnym súdom. Napriek tomu správny súd posúdil aj dôvodnosť ostatných
žalobných námietok uplatnených žalobcom.

29. Druhú žalobnú námietku spočívajúcu v namietaní vady procesného postupu pri výkone ŠOD
(štátneho odborného dozoru), keď žalobcovi nebol doručený protokol z kontroly, ako aj nevysporiadania
sa žalovaného s takto uplatnenou odvolacou námietkou, správny súd hodnotil ako čiastočne dôvodnú.

30. Pokiaľ žalobca dôvodiac fakticitou vykonania ŠOD voči jeho osobe napriek tomu, že nepochybne
podľa obsahu rozhodnutí správnych orgánov a administratívneho spisu nebol kontrolovanou osobou
[ktorou bola autoškola D. E., pre ktorú ako vyplýva z ostatného obsahu administratívneho spisu žalobca
na zmluvnom základe poskytoval službu inštruktora autoškoly ním vykonávanú v rámci živnostenského
oprávnenia na základe odbornej spôsobilosti k vykonávaniu tejto živnosti, ktorá je daná inštruktorským
oprávnením] vytýkal opomenutie splnenia povinnosti vyplývajúcej z § 16 ods. 11 veta tretia zákona

o autoškolách zaslať kontrolovanej osobe protokol z vykonania hlavného štátneho odborného dozoru
na mieste, je potrebné toto vytýkané opomenutie hodnotiť ako vadu konania pri výkone ŠOD. Taktiež
je nutné prisvedčiť žalobcovi, že v dôsledku tejto vady objektívne nemal možnosť predostrieť svoje
stanovisko ku kontrolným zisteniam orgánom štátneho odborného dozoru.

31. Táto vada sa týkala výkonu štátneho odborného dozoru, ktorého výsledkom je v prípade zistených
nedostatkov protokol ako výsledný dôkazný materiál tvoriaci základ pre zistenie skutkového stavu v
nadväzujúcom konaní o deliktuálnej zodpovednosti, zákonnosť postupu kontrolných orgánov môže
mať vplyv na zákonnosť protokolu tvoriaceho podklad napadnutého rozhodnutia a tým na zákonnosť
samotného rozhodnutia, avšak len za predpokladu, že intenzita vady činí takúto možnosť reálnou.

32. V posudzovanej veci intenzitu tejto vady bolo nutné hodnotiť cez prizmu osobitnej konštrukcie
právnej úpravy zákona o autoškolách, v zmysle ktorej na rozdiel od úpravy v zákone o kontrole,
protokol o kontrole tvorí výsledný materiál a aj keď kontrolné orgány majú povinnosť protokol zasielať
kontrolovanej osobe, už nie je daná zákonná povinnosť prípadné nesúhlasné vyjadrenia kontrolovanej

osoby s ňou prejednať ako námietky proti protokolu a nie je daná ani možnosť modifikácie protokolu
dodatkom v nadväznosti na hodnotenie vyjadrení (námietok) kontrolovanej osoby. (§ 16 ods. 11 zákona
o autoškolách v porovnaní s § 11 ods. 2 a § 13 zákona o kontrole).

33. Vzhľadom k uvedenej konštrukcii právnej úpravy sa potom posúdenie vecnej správnosti záverov

kontroly vyjadrených v protokole nutne presúva do nadväzujúceho konania o deliktuálnej, či
priestupkovej zodpovednosti kontrolovanej osoby. Preto ak v posudzovanej veci bol protokol z kontroly
zaslaný žalobcovi následne v priebehu konania, predmetom ktorého bolo posudzovanie jeho deliktuálnej
zodpovednosti, a mal možnosť v priebehu konania vznášať námietky voči vecnej správnosti v ňom
formulovaných zistení a dôkaznej hodnote tohto protokolu, potom samotné opomenutie zaslania tohto

protokolu kontrolnými orgánmi necharakterizuje vadu takej intenzity, že by mohla byť spôsobilá založiť
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

34.Nauvedenomničnemeníanižalobcomzdôrazňovanýlegislatívnyodkazv§16ods.10a§16ods.12
zákona o autoškolách na ustanovenia § 8 až 15 zákona o kontrole, a tým žalobcom dôvodené porušenie

§ 11 ods. 2 písm. d) a e) zákona o kontrole resp. priamo namietané porušenie § 16 ods. 12 písm. g)
zákona o autoškolách. Pretože takýto legislatívny odkaz podľa názoru súdu nezakladá aplikovateľnosť
ustanovení § 11 ods. 2 písm. d) a e) zákona o kontrole pojednávajúcich o povinnostiach pracovníkov
kontrolysúvisiacichprávesodlišnoukonštrukciouzákonaokontrole,vzmyslektorejnarozdielodúpravy
v § 16 ods. 11 zákona o autoškolách, je kontrolný orgán povinný protokol s kontrolovaným subjektom

prejednaťadôvodnénámietkyvznesenéprotiprotokolumápovinnosťzohľadniťvdodatkochkprotokolu.
Pokiaľ ide o namietané porušenie § 16 ods. 12 písm. g) zákona o autoškolách správny súd uvádza,
že predmetné ustanovenie nepojednáva o oprávneniach kontrolovaného subjektu ale o oprávneniach
kontrolórov.

35. Skutočnosť, či protokol z výkonu ŠOD v danej veci tvoril dostatočný podklad pre správnymi orgánmi
formulované závery je samostatnou otázkou a táto už súvisí s tretím okruhom žalobcom predostretých
žalobných námietok, v ktorých v podstatnej časti namieta rozpornosť skutkových tvrdení správneho
orgánu v konaní o jeho deliktuálnej zodpovednosti.36. Ako to vyplýva už z vyššie formulovaných záverov správneho súdu predpokladom deliktuálnej
zodpovednosti podľa § 10 ods. 6 písm. h) zákona o autoškolách je jednak konanie, ktoré je možné

subsumovať pod porušenie povinnosti vymedzenej v § 10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách a
jednak preukázanie, že účelom (cieľom) porušenia tejto povinnosti bolo klamlivé označenie účastníka
výcviku. Tu je potrebné opätovne zdôrazniť, že nie každé objektívne porušenie povinnosti vymedzenej
v § 10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách musí sledovať označený účel, nakoľko už z povahy
veci vyplýva, že k porušeniu takej povinnosti môže dôjsť hoci aj nedôslednosťou, omylom či inými

okolnosťami pri zaznamenávaní výcviku na určenom záznamovom zariadení. Pokiaľ ide o účel konania
a jeho preukázanosť, správny súd uvádza, že ak tento účel nebol obsiahnutý ani pri vymedzení skutku
vo výrokovej časti rozhodnutia potom absentuje tvrdenie o danosti takého účelu, čím sa akékoľvek
posudzovanie preukázanosti chýbajúceho tvrdenia stáva bezpredmetným.

37. Námietky žalobcu smeruje k rozpornosti a preukázanosti skutkového tvrdenia žalovaného vo vzťahu

k porušeniu samotnej povinnosti inštruktora podľa § 10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách v zmysle
ktorého inštruktor autoškoly je povinný zabezpečiť zaznamenanie výcviku účastníka na identifikačnom
zariadení výcvikového vozidla len prostredníctvom identifikačného prvku prideleného účastníkovi kurzu,
ktorý sa zúčastňuje na tomto výcviku, spolu s námietkou, že tvrdenia správneho orgánu nemajú
dostatočnú oporu v podkladoch rozhodnutia resp. že tieto podklady zadávajú pochybnosti, ktoré bolo

namieste hodnotiť v zmysle zásady in dubio pro reo v prospech žalobcu, správny súd hodnotil ako
dôvodné.

38. V prvom rade je potrebné prisvedčiť dôvodnosti námietky žalobcu, že v protokole o výkone ŠOD
(ktorý bol jediným podkladom skutkových záverov správnych orgánov) obsiahnutá formulácia, že dozor

vykonali kontrolóri v spolupráci s hliadkou dopravnej polície v čase od 9:52 do 10.02 hod počas
praktického výcviku v cestnej premávke, nedáva dostatočnú oporu pre tvrdenia žalovaného, že vozidlo,
ktoré preukázane bolo v stave státia s nulovou rýchlosťou v čase od 9:51:43 do 9:55:28 hod, bolo
kontrolórmivsúčinnostisdopravnoupolíciouskutočnezastavovanébezprostrednepredzačatímvýkonu
dozoru o 9:52 hod. a nešlo o kontrolu stojaceho vozidla, a to s ohľadom na poukaz žalobcu na

definíciu pojmu cestná premávka v zákone č. 8/2009 Z. z. (ktorá v sebe zahŕňa užívanie komunikácie
nielen jazdou ale aj státím). V nadväznosti na to sa javí dôvodnou námietka žalobcu, že neuvedenie
presného času začatia výkonu dozoru s presnosťou na sekundy v protokole ani v skutkovej vete, zadáva
pochybnosť o presnom čase začatia výkonu dozoru a tým o tvrdení správnych orgánov, že v čase začatia
výkonu dozoru bol zaznamenaný výcvik neprítomného účastníka kurzu Veštúra, najmä ak bol tento

preukázane odhlásený z výcviku s presnosťou na sekundy o 9:52:28 hod., pričom vo vozidle prítomný
iný účastník ešte prihlásený nebol.

39. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazy, ktorými správny orgán preukazuje ním tvrdený skutkový
dej musia byť spôsobilé tento preukázať bez akýchkoľvek rozumných pochybností, pričom v prípade

existencie pochybností je namieste tieto hodnotiť v zmysle zásady in dubio pro reo vždy v prospech
osoby, voči ktorej sa tvrdeným skutkovým dejom vyvodzuje deliktuálna zodpovednosť.

40. Ak žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe vytýka žalobcovi, že len popiera priebeh výkonu dozoru
bez toho, aby uviedol ako dozor podľa neho prebiehal, správny súd dáva do pozornosti, že je to

správny orgán, ktorý nesie plnú dôkaznú ťarchu na preukázanie naplnenia všetkých podmienok pre
vznik deliktuálnej zodpovednosti konkrétneho subjektu a spochybňovanie tvrdení a dôkazov správneho
orgánu je realizáciou práva na obranu osoby, ktorej sa spáchanie deliktu kladie za vinu, teda žalobca
nenesie žiadnu dôkaznú povinnosť k preukázaniu skutočného priebehu dozoru.

41. Zároveň ak sa na podporu správnosti svojich skutkových záverov žalovaný odvoláva na vyjadrenie
kontrolóra, ktoré mu bolo dané po vydaní napadnutého rozhodnutia, správny súd zdôrazňuje, že pre
posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia môže byť rozhodným len skutkový stav a dôkazy,
ktorými disponoval správny orgán v čase vydania svojho rozhodnutia.

42. Na záver správny súd považuje za potrebné uviesť, že závery vo vzťahu k dôvodnosti žalobcom
vznesených námietok proti rozhodnutiu žalovaného implicitne nastoľujú aj potrebu vysporiadania sa
správneho orgánu v ďalšom konaní s otázkou vymedzenia skutku v oznámení o začatí správneho
konania a možnosti jeho modifikácie v priebehu konania, s otázkou zákonnosti dôkazu – protokolu ovýkone ŠOD, ktorý bol vykonaný voči inému kontrolovanému subjektu a nie žalobcovi a ktorý podľa
administratívneho spisu predstavoval jediný podklad skutkových zistení správneho orgánu, ako aj
posúdenímzánikuprávauložiťsankciuzasprávnydeliktpouplynutíviacakotrochrokovodjehozistenia.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

43. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel
k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu charakterizuje, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, ako aj nesprávne právne
závery [§ 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP], a preto ich správny súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
[§ 191 ods. 4 veta prvá SSP]. (výrok I)

44. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane a žalovaného náležite ustáliť skutkový stav a
tento správne posúdiť a svoje závery dostatočne odôvodniť, všetko pri viazanosti právnymi názormi
správneho súdu formulovanými v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. (výrok II)

46. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)