Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C., proti druhému manželovi: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., F. G., narodenej XX.X.XXXX a D. B., narodeného XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX H. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 7.1.2025, navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo

rozviedol, s tým, že manželstvo je bezdetné. S manželom sa pred uzavretím manželstva poznala asi dva
mesiace. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli ním ich vzťah posunúť na inú úroveň spoločného
rodinného života. Krátko po svadbe sa však ukázalo, že to nebol správny krok. Po veľmi krátkom čase
sa začali hádať a manžel ju dokonca aj fyzicky napadol. Tieto hádky spôsobovala najmä manželova
bezdôvodná chorobná žiarlivosť, ktorá viedla k následnej obojstrannej kritike a k slovným útokom,
ktoré smerovali k maximálnej nespokojnosti vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele
a rozdielnosti ich pováh. V podstate sa stále snažili ich vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé.

Po piatich mesiacoch manželstva si uvedomila, že pri takých rozdielnostiach aké medzi nimi sú, nemá
zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. Od manžela psychicky vyčerpaná ušla a odvtedy spolu
nekomunikujú. Tri roky spolu nežijú, nezdieľajú spoločnú domácnosť. Manžel si krátko po svadbe našiel
milenku, s ktorou splodili syna, no ani ten vzťah mu nevydržal a v súčasnosti má už inú partnerku.
Dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch, v iných pohľadoch na svet,
manželov nezáujem o ich spoločný rodinný život a aj nezáujem o jeho tri deti, dve z predošlého vzťahu
a jedno počaté počas ich manželstva s inou ženou.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. Uviedol, že po uzavretí manželstva žili
spolu jeden mesiac, pričom manželstvo vôbec nefungovalo. V súčasnosti žije H. F..

3. Manžel, ktorý návrh nepodala sa na pojednávanie neustanovil, z neúčasti na pojednávaní sa
ospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. V súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd v jeho neprítomnosti.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, oboznámením sa
s elektronickým podaním manžela, ktorý návrh nepodal, sobášnym listom manželov a ďalšími dôkazmi,
založenými v spise, mal súd zistený tento skutkový stav veci:5. Manželia uzavreli manželstvo po krátkej známosti v roku 2021. U oboch išlo o prvé manželstvo.
Z manželstva detí nepochádzajú. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo mesto C..

6. Z vyjadrenia navrhovateľky, s ktorým sa stotožnil aj jej manžel, mal súd preukázané, že manželstvo
bolo uzavreté po krátkej známosti, neuvážene, bez toho, že by manželia poznali svoje povahové
vlastnosti, názory a pohľady na ich spoločný život, čo viedlo k tomu, že manželka krátko po uzavretí
manželstva manžela opustila a od roku 2021 si manželstvo neplní svoj účel, žiadnu zo svojich funkcií.

Navyše, obaja manželia majú už iných životných partnerov.

7. Ani jeden z manželov nemal záujem o obnovenie spolužitia.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,

ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnomsprávanípravidlami,ktorévyplývajúz jednotlivýchustanovenícitovanéhozákona.Musíísťo

rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi
manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

14. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky a po oboznámení sa s vyjadrením jej manžela,

mal súd jednoznačne preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhodobo, ich manželstvo
si od jeho uzavretia neplní spoločenský účel, žiadnu zo svojich funkcií, manželia sa nestretávajú,
nekomunikujú spolu.

15. Keďže manželia spolu dlhodobo nežijú, obaja majú v súčasnej dobe vzťah k inému partnerovi,

manželstvo je bezdetné, pričom žiaden z manželov nemal záujem v tomto nefunkčnom zväzku zotrvať,
súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona, nefunkčné manželstvo oboch manželov
rozviedol, majúc za to, že vinu na rozvrate manželstva majú obaja manželia, ktorí manželstvo uzavreli
neuvážene, po krátkej známosti, bez toho, aby dostatočne poznali povahové vlastnosti druhého
partnera a jeho predstavy o spolužití. Rozvrat manželstva bol zavŕšený manželskou neverou manžela

navrhovateľky, z ktorého vzťahu sa narodilo aj dieťa.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP

v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.