Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205924.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, trvale bytom C.

- D., B. E. XX, t.č. CDR Bytča, Rázusova 798/52, Bytča, dieťa rodičov matky: A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. - D., B. E. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Slavomírou Vaněk Kochovou, advokátkou
so sídlom Kollárová 656/31, 014 01 Bytča a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne upravuje styk matky maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX s maloletou A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že matka maloletej je oprávnená prevziať maloletú A. v priestoroch zariadenia CDR

Bytča na víkendové pobyty, každý týždeň v piatok o 16:00 hod. a vrátiť maloletú do zariadenia CDR
Bytča v nedeľu o 18:00 hod.

II. Súd určuje d o h ľ a d nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať v
súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a Centrom pre deti a rodiny Bytča, v ktorom

je maloletá umiestnená.
III. Súd u k l a d á matke povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
a Centrom pre deti a rodiny Bytča pri výkone dohľadu nad výchovou maloletej A..

IV. Nariadené neodkladné opatrenie p l a t í počas účinnosti Rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
30P/119/2024 – 277 zo dňa 20.11.2024, ktorým bolo maloletej A. uložené výchovné opatrenie formou

pobytu v Centre pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, Bytča za účelom odbornej pomoci maloletej
a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, najdlhšie na 6 mesiacov.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala elektronicky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 02.06.2025 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom sa domáhala, aby súd upravil styk matky s maloletou

A. tak, že maloletá A. je oprávnená absolvovať víkendové pobyty u matky v domácom prostredí a CDR
Bytča je povinné tieto pobyty umožniť. Návrh vo veci samej podaný nebol.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, zo dňa 20.11.2024,
sp. zn.: 30P/119/2024-277 bolo maloletému dieťaťu nariadené výchovné opatrenie formou pobytu v
Centre pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, Bytča za účelom odbornej pomoci maloletému

dieťaťu a zabezpečenia nápravy rodinných a sociálnych pomerov najdlhšie na 6 mesiacov. Súčasne
bol týmto rozsudkom obmedzený styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka bola oprávnenástretávať sa s maloletou výlučne v priestoroch zariadenia Centra pre deti a rodiny Bytča a to po
predchádzajúcej dohode s povereným zamestnancom zariadenia. Matka podala dňa 02.01.2025
proti vyššie špecifikovanému rozhodnutiu odvolanie, ktorým navrhovala, aby odvolací súd Rozsudok

Okresného súdu Žilina zo dňa 20.11.2024, sp. zn.: 30P/119/2024-277 zrušil v celom rozsahu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby tento zmenil tak, že Návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na uloženie výchovného opatrenia podľa ustanovenia § 37 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine zamietne a Návrh Okresnej prokuratúry Žilina na uloženie
neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2024, sp. zn.: Pc 78/24/5511 zamietne. Krajský súd v Žiline,

ako súd odvolací, Rozsudkom zo dňa 30.04.2025, sp. zn.: 14CoP/32/2025 Rozsudok Okresného súdu
Žilina č.k. 30P/119/2024-277 zo dňa 20. novembra 2024 potvrdil a žiadnemu účastníkovi nepriznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podaním zo dňa 29.01.2025 s názvom Vyjadrenie matky
maloletého dieťaťa k vyjadreniu Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 17.01.2025, sp. zn.: Pc 78/24/5511
podanému k Odvolaniu matky, matka prejavila obavy o psychické zdravie maloletej A., kde v rámci
tohto vyjadrenia uviedla, že maloleté dieťa, ktoré sa aktuálne nachádza v CDR Bytča, nemá zo

strany zariadenia povoľované absolútne žiadne vychádzky. Maloleté dieťa je v areály CDR Bytča
zatvorené už 3 mesiace s tým, že nemôže chodiť von so svojimi spolužiačkami ani s ostatnými deťmi
zo zariadenia, ktoré ju na dennej báze volajú, čím súčasne dochádza k obmedzovaniu jej možnosti
nadviazať akékoľvek priateľstvá či iné sociálne väzby. Maloletá A. sa nesťažuje na samotné zariadenie,
avšak v tomto si pripadá ako vo väzení. Jej spolužiačky majú možnosť chodiť do kina, robia spolu

rôzne aktivity. Zakaždým, keď A. volajú so sebou a táto sa opýta vychovávateľky, odpoveď je vždy
negatívna. Maloleté dieťa po tom, ako príde zo školy, sedí do večera na posteli a díva sa do steny,
čím nepopierateľne dochádza k jeho deprivácii. Režim maloletého dieťaťa je s ohľadom na jeho vek a
záujmy nezávideniahodný. A. je dovolené v poobedných hodinách opustiť priestory CDR Bytča výlučne
za účelom podrobenia sa odbornému poradenstvu v zariadení Náruč - Detské advokačné centrum

Náruč, kde dochádza v sprievode vychovávateľky. Podľa názoru matky je takéto zaobchádzanie s
maloletým dieťaťom nevhodné a neprijateľné. V danom prípade má matka maloletého dieťaťa za to,
že pre prípad pokračovania v navodenom režime maloletá A. stratí záujem o všetko, čo ju vždy robilo
šťastnou.Vmesiaciaprílroku2025tobuderok,odkedymaloletáA.niejesosvojoumatkou.Počastohto
roka si prešla ako šikanou, tak aj fyzickým napadnutím zo strany spolubývajúcich v predchádzajúcom

CDR, výsmechom a vyhrážaním sa zo strany predchádzajúcej kolíznej opatrovníčky, ktorá bola na apel
matky a na základe predložených dôkazov bezodkladne vymenená. Daniela absolútne stráca záujem
o školu, o zvieratá, o knihy a dokonca nemá záujem sa s nikým už ani len rozprávať. Akékoľvek
ďalšie negatívne vplyvy či neprimerané izolovanie maloletého dieťaťa od sveta zásadne nie je možné
považovať za sledovanie jeho najlepšieho záujmu. Okresná prokuratúra Žilina posúdila podanie matky

zo dňa 29.01.2025 ako žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu Centra pre deti a rodiny Bytča, kde
táto na základe stanoviska samotného zariadenia (CDR Bytča), UPSVaR Žilina, Detského advokačného
centra Náruč a príslušných ustanovení zákona č. 305/2005 Z. z. Zákon o sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kuratele, dospela k záveru, že námietky matky nie sú dôvodné. O uvedenom Okresná
prokuratúra Žilina oboznámila matku vyrozumením zo dňa 18.03.2025. Zo správy UPSVaR Žilina zo

dňa 12.03.2025 vyplýva, že maloletá A. nemá umožnené individuálne vychádzky, pričom by si tieto
priala. V rámci zisťovania názoru maloletej A., ktoré sa uskutočnilo dňa 25.02.2025 sa táto vyjadrila
nasledovne: „Necítim sa byť obmedzovaná, ale priala by som si individuálne vychádzky a väčší styk s
mamou". Maloletá A. však 06.05.2025 odoslala prostredníctvom sociálnej pracovníčky CDR Bytča na
Okresný súd Žilina vyjadrenie, v ktorom poukazovala na jej sociálnu izoláciu. Z predmetného vyjadrenia

vyplýva, že maloletá A. sa v CDR Bytča cíti ako vo väzení, nemá možnosť ísť za matkou, nemá možnosť
s touto tráviť čas počas sviatkov a prázdnin. Ostatné deti z detského domova odchádzajú na víkendy
a prázdniny k svojim rodičom, pričom A. je umožnené sa stretávať s matkou výlučne v priestoroch
zariadenia. A. odmieta navštevovať školské zariadenie, resp. nemá záujem v tomto pokračovať po
ukončení povinnej 10 ročnej školskej dochádzky. S poukazom na vyjadrenie maloletej A. vydal kolízny

opatrovník dňa 06.05.2025 odporúčanie spočívajúce vo zvážení širšieho styku maloletej A. s matkou,
prípadne umožnenie jej víkendových pobytov u matky v domácom prostredí. Dňa 16.05.2025 vykonal
kolízny opatrovník s maloletou A. pohovor, pričom zo správy z toho istého dňa vyplýva, že maloletá
A. sa v zariadení necíti dobre. Prostredie zariadenia CDR Bytča, v ktorom sa A. ocitla bez možnosti
individuálnych vychádzok, pobytov v domácom prostredí so svojou matkou, prežívania bežného života

jej rovesníkov, nemá pozitívny vplyv na jej psychiku. A. od počiatku žiada, aby sa mohla so svojou
matkou stretávať častejšie, aby s ňou mohla tráviť čas doma v jej byte. Sociálna pracovníčka z CDR
Bytča potvrdila, že A. nie je v zariadení šťastná, a že jej postoj je odmietavý k všetkým a všetkému, že
na všetko rezignovala. Uvádza, že z vyššie uvedeného je možné prijať záver, že Rozsudok Okresnéhosúdu Žilina zo dňa 20.11.2024, nemá na psychické zdravie maloletej A. pozitívny vplyv. Odo dňa, kedy
bol vyššie špecifikovaný rozsudok vydaný uplynulo už takmer 7 mesiacov. Počas týchto 7 mesiacov sa
matka s maloletou A. stretáva výlučne v priestoroch CDR Bytča, čo sa javí byť pre obe neúnosné a

psychickynáročné.MaloletáA.saodčasu,kedybolaneodkladnýmopatrenímumiestnenávCDRBytča,
usilovala o vyjadrenie svojho názoru, podľa ktorého chcela a chce tráviť čas so svojou matkou, čo je
samozrejmenevyhnutnépovažovaťzaprirodzené.Namiestotoho,abyboljejnázoraspoňvminimálnom
rozsahu rešpektovaný, jej bol styk s matkou ešte výraznejšie obmedzený a to i napriek tomu, že matka
preukázateľne upravila svoje bytové pomery a prijala opatrenia smerujúce k odstráneniu pochybností

o jej rodičovskej spôsobilosti. Matka má za to, že existencia potreby dočasnej ale bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania je nevyhnutná, keďže maloletá A. sa v zariadení CDR necíti dobre, stráca
záujem o svoje okolie a rovnako tak jej prestáva záležať na vlastnej budúcnosti, pre ktorú je podľa názoru
matky, škola nevyhnutná. Maloletá A. je v prostredí, ktoré nemá na jej duševné zdravie pozitívny vplyv,
pričom v porovnaní s ostatnými deťmi z tohto zariadenia, jej nie je umožnené zmierňovať nepriaznivé
následky tohto výchovného opatrenia pobytmi v domácom prostredí počas víkendov a prázdnin. Má

za to, že v celom rozsahu osvedčila všetky zákonne podmienky viažuce sa k tomu, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie. Uviedla, že zo skutočností opísaných v tomto podaní je osvedčená danosť
matkinhozáujmuaprávamaťmaloletúA.vdomácomprostredíaspoňpočasvíkendovapotrebanariadiť
také neodkladné opatrenie, aby bolo toto právo objektívne realizovateľné a aby boli zabezpečené, resp.
zohľadnené potreby maloletého dieťaťa.

3. Dňa 09.06.2025 bola súdu doručená správa zo šetrenia pomerov v rodine maloletej, vypracovaná
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, z ktorej vyplýva, že dňa 06.06.2025 boli prešetrené
pomery v domácnosti matky v doobedňajších hodinách. V čase šetrenia bola matka prítomná. Matka
javila známky požitia alkoholických nápojov, vyjadrovala sa prudko, odvážne, miestami zvyšovala hlas.

Opakovane sa vyjadrovala, aby jej maloletú pustili domov, že ona sa postarať o ňu vie, že doteraz
nevie dôvod, prečo tam maloletá je. (v CDR Bytča). Za účelom vykonania dychovej skúšky bola na
mieste privolaná policajná hliadka OOPZ západ, matka sa podrobila dychovej skúške v čase 10:58 hod
s pozitívnym výsledkom, a to 0,49 mg/l. Po dychovej skúške matka začala kričať na hliadku, aby vypadli,
správala sa agresívne, zatínala päste a zuby. V domácnosti bolo navarené, domácnosť udržiavaná,

hygienicky štandard dobrý. Maloletá má v domácnosti vytvorené samostatné lôžko. Na otázku, či sa
matka stretáva s pánom H., matka uviedla, že vtedy keď niečo od neho potrebuje. Matka reagovala
podráždene. Dňa 16.05.2025 sme uskutočnili návštevu mal. Daniely v zariadení CDR Bytča za účelom
vykonania pohovoru. Maloletá A. sa vyjadrila nasledovne: „Mám sa tu zle, som zatvorená medzi 4
stenami, nič ma nebaví. Stratila som zmysel, pretože som tu už zavretá rok aj mesiac. Mám pocit,

že som vo väzení. Každé dieťa chodí do rodiny, k matke, len ja nemôžem. Chcem mať opäť život
so svojou mamou, je to jediná osoba, ktorá mi ostala a je mi za ňou smutno. Nechápem, prečo ma
nikto nevie pochopiť. Najradšej by som išla domov, veľmi mi chýba domov. Viackrát som žiadala, aby
som mohla ísť hovoriť pred súd. Nebolo mi to umožnené, stále na tom trvám, aby som mohla všetkým
povedať, ako sa cítim. Ako sa mám asi cítiť, keď ma nikto nechápe. Keby ste sa ocitli v mojej koži,

možno by ste to pochopili. Ďalej uviedla: „Nechápem, ako môže niekto vziať dieťa zo školy len tak, s
políciou, keď sa nič nestalo. Pretože ja doteraz neviem, čo som urobila zlé, keď tu musím byť. Stále
hovorím to isté dookola, aj tak to nikto neberie do úvahy. K témy školy a školskej dochádzky sa vyjadrila
nasledovne: „Čo sa týka školy, rozhodla som sa. Nebudem chodiť do školy, kým som tu. A nikto ma
nepresvedčí. Desaťročnú školskú dochádzku mám za sebou. Nebaví ma už nič, nebaví ma viesť tento

život, ktorý mám teraz. Maloletá A. viackrát zdôraznila: „Nech súd ma pustí domov k mojej matke a
nech si vyšetrujú naďalej, pretože neviem a nechápem čo vyšetrujú, ako som do toho zapletená ja.“
Maloletá A. miestami zvýšila hlas, miestami jej bolo do plaču, pôsobila emočne rozladene. Maloletá sa
opakovane vyjadrila, že je pod veľkým stresom, nevie kto a kedy zas za ňou príde (kolízny opatrovník,
psychológ, znalkyňa, vyšetrovateľ). Veľmi ťažko znáša obmedzenia, ktoré jej vyplývajú z rozsudku –

obmedzený styk s matkou v priestoroch CDR. Rada by mala vychádzky ako ostatné deti a pobyty v
domácom prostredí. Sociálna pracovníčka z CDR Bytča uviedla, že mal. A. má odmietavý postoj ku
všetkým a všetkému. Je nahnevaná, nie je tu šťastná. O školu nejaví záujem, nechce pokračovať v
štúdiu. Rezignovala na všetko. Vzhľadom na opakovane vyjadrenú emocionálnu potrebu mal. A. po
kontakte s rodinným prostredím je na zvážení súdu, možnosť víkendových pobytov v rodinnom prostredí

matky, poprípade inej blízkej osoby. Zároveň však s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na stále
prebiehajúce trestné konanie kolízny opatrovník odporúča, aby matka dodržala bezpečné a stabilné
prostredie počas pobytu dieťaťa a zaviazala sa, že počas pobytu maloletá nebude v kontakte s osobami,
ktoré by mohli ohroziť jej psychickú a fyzickú bezpečnosť, vrátane osôb podozrivých z akéhokoľvektrestného činu. Vzhľadom na opakujúce sa pozitívne dychové skúšky u matky odporúča matke podstúpiť
protialkoholickú liečbu. V závere šetrenia kolízny opatrovník uviedol, že v prípade, ak naďalej pretrvávajú
dôvody, pre ktoré bol nariadený zákaz styku s osobou pána I. H., odporúča Okresnej prokuratúre zvážiť

podať návrh na zákaz styku s osobou pána I. H. opätovne.

4. Kolízny opatrovník spolu so správou zo šetrenia pomerov v rodine maloletej zaslal konajúcemu súdu
správu vypracovanú Centrom pre deti a rodiny Bytča zo dňa 23.05.2025. Z priloženej správy vyplýva,
že adaptácia maloletej prebehla plynule bez výrazných problémov. Maloletá pôsobila samotárskym

dojmom, nevyhľadávala sociálne ani rovesnícke kontakty. Na svojej izbe si udržiavala prevažne
poriadok,doškolysapripravovalasama,odmietalapomocvychovávateľky.Maloletáudržiavapravidelný
osobný kontakt so svojou mamou, ktorá ju navštevuje jedenkrát do týždňa a spoločný čas trávia najmä
rozhovormi. Maloletá je za pravidelný kontakt rada, okrem osobného kontaktu sú v spojení aj telefonicky.
Maloletá absolvuje pravidelné stretnutia v Detskom advokačnom centre Náruč v Žiline. Maloletá
naďalej udržiava minimálny sociálny kontakt s vychovávateľmi alebo ostatnými deťmi umiestnenými

v samostatnej skupine. Zo školy prichádza do centra a väčšinu svojho voľného času trávi na izbe.
Je veľmi náročné ju motivovať k spoločným vychádzkam a výletom, ktoré ostatné deti absolvujú. Má
k tomu odmietavý postoj. Napriek ponúkanej pomoci je u maloletej veľmi slabá motivácia k domácej
príprave na vyučovanie. Hrozí jej, že ukončí povinnú školskú dochádzku v 8. ročníku ZŠ. Maloletá bola
odborným tímom centra opakovane viacnásobne vyzvaná a povzbudená k spolupráci s vyšetrovateľmi

a odborníkmi v zmysle posunu vo vyšetrovaní. Napriek ich snahe, jej správanie a nastavenie k spolupráci
nie je možné vopred zaručiť. V komunikácií pôsobí maloletá ráznym až dominantným dojmom. Zaujíma
všeobecne odmietavé stanovisko. Za posledný mesiac je badať v prežívaní a správaní maloletej väčšiu
tenziu. Opakovane sa dotazuje, kedy už pôjde domov. Chce sa vrátiť do domácnosti matky. Podľa jej
slov má matka prácu a zmenila bývanie. Nerozumie teda tomu, prečo ešte musí zotrvať v centre, keď

ona sa ničoho nedopustila. Situácia pre ňu začína byť neúnosná, keďže využíva len minimum možností,
ako sa dostať mimo priestorov centra. Dožaduje sa vyriešenia svojej situácie, najideálnejšie odchodom
do domácnosti matky. Alebo v prípade zotrvania v centre, tak rozšírením kontaktu s matkou formou
krátkodobých pobytov v jej domácnosti a možnosť individuálnych vychádzok. Rada by dostala priestor
zúčastniť sa súdneho pojednávania.

5. Z priloženého úradného záznamu zo dňa 06.06.2025 vypracovaného Okresným riaditeľstvom PZ
v Žiline, obvodné oddelenie PZ Žilina – západ vyplýva, že dňa 06.06.2025 v čase o 10:42 hod.
bola vykonaná dychová skúška príslušníkmi policajného zboru za súčinnosti Úradu práce, sociálnych
veci a rodiny u matky maloletej na adrese J. E. XX K. C.. Po príchode na miesto sa skontaktovali

s pracovníčkami úradu a s matkou maloletej, ktorá bola zjavne pod vplyvom alkoholu. Matka maloletej
sa k hliadke PZ a pracovníčkam úradu správala agresívne a to tak, že pri odpovediach smerovala
k prítomným osobám urážky, zatínala päste a tiež zatínala zuby. Výsledok vykonanej dychovej skúšky
u matky maloletej bol pozitívny s výsledkom 0,49 mg/l. Po vykonaní dychovej skúšky matka maloletej
začala kričať, že ak je to všetko, majú okamžite vypadnúť z jej bytu, pričom znova zatínala päste a zuby.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30P/119/2024-229 zo dňa 14.10.2024 súd uložil maloletej
A. výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v zariadení Náruč - Detské
advokačné centrum Náruč, K. XX/X, C..

7. Súdu bolo doručené záverečné zhodnotenie spolupráce s maloletou vyhotovené Detským
advokačným centrum Náruč zo dňa 12.06.2025. Zo správy vyplýva, že spolupráca bola zameraná najmä
na psychologickú starostlivosť o maloletú, ktorá dochádzala na pravidelné psychologické konzultácie
s odborným zamestnancom CDR Bytča. Informáciou o aktuálnom bydlisku, vzdelaní a zamestnaní
matky nedisponujú. Zo strany SPOD a SK bolo matke ponúknuté participovať na spolupráci s DAC

Náruč, čo matka odmietla. DAC Náruč má zato, že motivovaná účasť matky na programe DAC Náruč
mohla poskytnúť cenné informácie z histórie rodiny, ktoré mohli pomôcť pochopiť a ozrejmiť limity
v jej starostlivosti. Javí sa, že matka chce maloletú späť do starostlivosti. Program mohla využiť aj
na čerpanie informácií v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletú, ako aj iné poradenstvo
vyplývajúce z obsahu konzultácií, čo sa neudialo. Javí sa, že maloletá je na túto náročnú situáciu sama

(umiestnenie v CDR, podozrenie, náročné detstvo). Nemá blízku vzťahovú osobu, s ktorou by mohla
zdieľať svoje prežívanie a na ktorú by sa mohla spoľahnúť. Aj to môže mať vplyv na to, akým spôsobom
reaguje na okolie (uzavretosť, nedôvera, odmietavý postoj). Počas spolupráce matka maloletej nijakým
spôsobom nekontaktovala DAC Náruč. Nezaujímala sa o závery a odporúčania zo spolupráce s DACNáruč, nezaujímala sa o aktuálne prežívanie jej dcéry vyplývajúce z odbornej starostlivosti. Maloletá
je aktuálne žiačkou ôsmeho ročníka. Nakoľko sa odmietla zúčastniť komisionálnych skúšok, prepadla.
V škole dosahuje slabšie vzdelávacie výsledky, neprejavuje záujem o napredovanie v štúdiu. Javí

sa, že by na konci školského roka nemala prepadnúť, mať zníženú známku zo správania, alebo
neospravedlnené hodiny. Problém so správaním v škole nemá, autority rešpektuje. Odborný tím CDR
uvádzal, že maloletá je skôr uzavretá, stráni sa sociálnych kontaktov, s inými deťmi si nerozumie,
ostatné deti skôr ignoruje a aj oni ju. Je samotárska, uprednostňuje pobyt na izbe, adaptačný proces
v CDR neprebehol. Je ťažšie nadviazať s ňou kontakt a namotivovať ju na aktivity v CDR, ako aj

režim v CDR. Keď je vyzvaná odborným tímom k spolupráci, má reagovať podráždene/ impulzívne
(cit. „čo ju furt otravujú, čo sa do nej starajú a podobne"). S matkou je v pravidelnom osobnom
aj telefonickom kontakte. Na návštevy matky sa teší a prejavuje túžbu vrátiť sa k nej. Maloletej
bola v rámci spolupráce poskytovaná podporná psychologická starostlivosť vo frekvencii lx/týždenne,
posledné 3 stretnutia boli s väčším časovým odstupom. Maloletá absolvovala spolu 22 psychologických
konzultácií, čo je v rámci programu DAC Náruč nadštandardná psychologická starostlivosť. S maloletou

mali v pláne realizovať psychologickú diagnostiku za účelom následnej psychologickej starostlivosti
v DAC Náruč. Nakoľko maloletá opakovane diagnostiku odmietla, závery opierajú len o pozorovanie
počas stretnutí s dieťaťom, ako aj o pozorovanie pracovníkov CDR. Odmietla nahrávanie stretnutí pre
účely psychologickej dokumentácie, čo rešpektovali. Počas spolupráce bola nedobrovoľným klientom -
nevedela pomenovať, v čom by jej psychologické stretnutia mohli pomôcť a vo svojom postoji zotrvala.

Od začiatku u nej pozorovali veľkú opatrnosť a nedôveru voči odborníkom, ktorá pretrváva aj naďalej.
Spoluprácu s ňou hodnotia ako formálnu - rozhodnutie súdu rešpektovala vtom, že sa na konzultáciách
zúčastňovala, ale sama iniciatívne neprinášala témy, ktoré by chcela riešiť. Diagnostiku odmietla. Javí
sa, že psychologickú starostlivosť má maloletá spojenú so stigmatizáciou v tom zmysle, že psychológa
navštevujú len „narušení" ľudia. Opakovane pomenovala, že z jej pohľadu nemá žiadne psychické

ťažkosti. Rovnako negovala, že by voči svojej osobe zažila násilie alebo nevhodné zaobchádzanie
v zmysle indikácie DAC Náruč (sexuálne, fyzické). Opakovane vyjadrovala prianie, aby sa čím skôr
vrátila domov k matke. V tejto svojej požiadavke sa cíti nevypočutá. Taktiež sa svojím umiestnením v
CDR cíti potrestaná za niečo, čo nespravila. Vnímajú, že sama nemá možnosť zmeniť svoju aktuálnu
situáciu, nakoľko riešenie je závislé od iných ľudí (ukončenie trestného konania a závery, postoj matky k

riešeniu aktuálnej rodinnej situácie,...), čo u dieťaťa vyvoláva a podporuje pocit bezmocnosti, frustrácie,
hnevu a odporu. Je len prirodzené, že v tejto situácii odmieta aj dobre mienenú pomoc. Z pozorovania
psychológom sa od začiatku javila ako tichšia, pokojná, rozvážna, opatrná. Mala snahu ovládať sa,
vypovedať o sebe čo najmenej. Bola ochotná komunikovať o bezpečných témach (škola, prostredie
CDR, voľný čas,...), sama väčšinou nebola aktívna v prinášaní tém na sedenie. Otvorene hovorila o tom,

že ľuďom neverí. Javí sa, že táto nedôvera v ľudí a svet môže mať súvislosť s rodinnou anamnézou
dieťaťa a susp. narušenou vzťahovou väzbou. Maloletá sa javí ako inteligentná, premýšľa nad vecami,
rada vyjadrí svoj názor. Pozorujú, že ide často o hodnotiace názory v zmysle kritiky a zamerania sa na
nedostatky, čo je na jednej strane vekovo primerané obdobiu dospievania, ale tiež môže naznačovať,
že sa osobne stretávala s podobnými hodnotiacimi postojmi. Jej videnie sveta je často „čierno-biele"

v zmysle „dobrý a zlý". Opakovane jej ponúkali premýšľať nad vecami komplexne, všímať si pozitíva
aj negatíva. Pozorovali, že A. pri citlivých témach (napr. matka, rodina, vzťahy, potenciálne zneužitie)
reagovala veľmi stroho až podráždene, príp. zareagovala otázkou „Načo to potrebujete vedieť?". Taktiež
opakovane uviedla, že nevie dôvody, prečo bola v minulosti zverená do osobnej starostlivosti svojej tety
a prečo sa o ňu nestarala matka. Domnievajú sa, že u maloletej môže ísť o prirodzenú snahu chrániť

svoju rodinu, alebo aj o mechanizmus idealizácie rodiča (de facto ide o jedinú vzťahovú osobu, ktorú
dieťa má), príp. oboje. V priebehu sedení sme pozorovali u maloletej väčšie uvoľnenie a pozitívnejšie
naladenie, v porovnaní s úvodom spolupráce častejšie sama spontánne rozprávala. Zároveň ale u nej
pretrvávala tendencia izolovať sa od druhých ľudí, nezáujem o kontakt (napr. s chovancami v CDR).
Za svoju najbližšiu vzťahovú osobu považuje maloletá svoju matku. So širšou rodinou podľa jej slov

neudržiava kontakt, nakoľko sú vzťahy v rodine narušené. Maloletá v súčasnosti ako blízke vníma tiež
svoje 2 spolužiačky zo školy. V priebehu spolupráce referovala maloletá o zvýšenej únave, spavosti,
nezáujmeoaktivityazajedaní,čomôženasvedčovaťajdepresívnemuladeniudieťaťa,považujúhovšak
za primerané danej situácii (dieťa túži vrátiť sa domov). Náročné bolo pre ňu obdobie Vianoc, ktoré trávila
v CDR bez blízkych. Zaznamenali u nej zvýšenú frustráciu, bezmocnosť a hnev na systém, ktorý mala

potrebu ventilovať. Poskytli jej priestor pre ventiláciu a podporu. Aktuálne u dieťaťa nezaznamenávajú
prejavy,ktorébyzichpohľaduvyžadovalipedopsychiatrickúliečbu.Zozáveruaodporúčaniavyplýva,že
maloletá spolupracovala s DAC Náruč skôr formálne, avšak jej hnev na systém a nedôvera v dobrý svet
jeprirodzenýmnásledkomudalostí,ktoréprežila.Napriektomu,žesamotnámaloletáprezentovala,žeje„nedobrovoľný klient", vnímajú ju ako inteligentné mladé dievča, ktoré vie byť pevné a rozhodné. Faktom
tiežostáva,žedotakejtosituáciesanedostalasvojímvlastnýmpričinením(napr.problémovésprávanie),
ale následkom rizikového správania sa dospelých. Maloletá neguje, že by bola obeťou fyzického alebo

sexuálneho násilia. U dieťaťa t. č. nezaznamenali klinicky významnú mieru posttraumatických príznakov.
Aktuálne psychické ladenie dieťaťa (frustrácia, nespokojnosť, smútok, nedôvera) korešponduje so
situáciou, v ktorej sa nachádza (umiestnenie v CDR, túžba vrátiť sa domov). Z ich pohľadu prejavy
dieťaťa nevyžadujú peodpsychiatrickú liečbu, avšak psychologická podpora v rámci CDR môže byť
pre dieťa nápomocná. Spoluprácu DAC Náruč s maloletou a CDR Bytča ukončujú ku dňu 12.06.2025

odčerpaním 39:00 hodín priamej práce s klientom z Uznesenia Okresného súdu Žilina.

8. Kolízny opatrovník súdu k svojmu podaniu priložil aj záznam z prípadovej konferencie zo dňa
09.06.2025, z ktorej vyplýva, že matka maloletej o spoluprácu s DAC neprejavila, čo vnímajú z viacerých
dôvodov ako negatívum. Matka ani s SPOD a SK nespolupracovala, aktuálne situácia u nej nie je
stabilná. Chce mať doma dieťa, ale nie je motivovaná k tomu, aby svoju situáciu zlepšovala. Na A. vplýva

zle, že druhé deti, s ktorými bola prijatá, boli vrátené do domáceho prostredia, ale tu je rozdiel vtom, že
ich matka zmenila svoje pomery. Matke bol viackrát ponúknutý bytíkový program, ktorý odmietla. Dieťa
zatiaľ prezentuje názor, že má v pláne skončiť 10-ročnú povinnú dochádzku, možno to ešte prehodnotí.
Aktuálne je sama na izbe, má rada svoj pokoj. Jej reakcie sú impulzívne - napr. na nejakú požiadavku
CDR. Avšak vnímajú, že zatiaľ adaptácia v CDR neprebehla. V škole zatiaľ neprepadá, ale má horšie

výsledky, nemá zníženú známku zo správania. Matka ju navštevuje, nechodí pod vplyvom, aj A. aj matka
prezentuje, aby dieťa išlo domov. Spoluprácu s DAC vnímajú ako užitočnú. Maloletá uviedla, že to vôbec
pre ňu nemalo zmysel. Vnímala to, ako zbytočné. Do budúcna by nechcela pokračovať v spolupráci,
nemajú sa o čom rozprávať.

9. Okresný súd Žilina svojím rozsudkom č. k. 30P/119/2024 – 277 zo dňa 20.11.2024 nariadil maloletej
výchovné opatrenie formou pobytu v Centre pre deti a rodiny Bytča, Rázusová 798/52, Bytča za účelom
odbornej pomoci maloletej a zabezpečenia nápravy rodinných a sociálnych pomerov najdlhšie na 6
mesiacov; obmedzil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou výlučne
v priestoroch zariadenia Centra pre deti a rodiny Bytča po predchádzajúcej dohode s povereným

zamestnancom zariadenia; rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Matka maloletej sa proti predmetnému rozhodnutiu odvolala. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací,
svojím Rozsudkom sp. zn. 14CoP/32/2025 zo dňa 30.04.2025 rozsudok Okresného súdu Žilina potvrdil.

10. Konajúci súd po rozhodnutí o uložení výchovného opatrenia v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej

ochrany detí zisťoval priebeh uloženého výchovného opatrenia.

11. Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania zo
dňa 20.02.2025 vyplýva že, vyšetrovanie trestnej veci zločinu zverenia dieťaťa do moci iného podľa §
181 ods. 1 TZ, kde je podozrivá matka maloletej, vedenej pod ČVS:KRP-38/1-VYS-ZA-2024 a v trestnej

veci ČVS: KRP-99/1-VYS-ZA-2024, v ktorej predmetom vyšetrovania je podozrenie zo spáchania skutku
sexuálneho zneužívania podozrivým I. H. voči maloletej naďalej pokračuje. V obidvoch veciach budú
ešte vypočuté ďalšie osoby, dátum vydania rozhodnutia v daných trestných veciach nie je možné
odhadnúť, predpoklad rozhodnutia je v horizonte niekoľkých týždňov.

12. Dňa 25.02.2025 bol zisťovaný názor maloletej v priestoroch centra pre deti a rodiny za účelom
zistenia aktuálneho stanoviska maloletej. Maloletej bol vysvetlený dôvod jej zistenia názoru k danej veci.
Vyjadrila sa, že sa má v zariadení dobre, lepšie ako v Hornom Kelčove. Zúčastňuje sa skupinových
vychádzok a taktiež výletov. Individuálne vychádzky nemá umožnené, ale prijala by si ich. Chcela by
ísť na zmrzlinu, do parku. Uviedla: „Necítim sa byť obmedzovaná, ale priala by som si individuálne

vychádzky a väčší styk s mamou“. Maloletá neavizuje úzkostné stavy, ani depresie. Priala by si
víkendové pobyty u matky, chýba jej rodinné prostredie.

13. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, odbor poriadkovej polície vo vzťahu k žiadosti
o súčinnosť - vykonanie dychovej skúšky na alkohol vo svojom podaní zo dňa 19.03.2025 uviedlo,

že dychovú skúšku sa u matky nepodarilo vykonať ani po opakovaných pokusoch, či už v denných
alebo večerných hodinách. Matku sa im nepodarilo zastihnúť na uvedenej adrese, ani prostredníctvom
telefónneho kontaktu. Matka nedvíhala telefón ani po opakovaných pokusoch.14. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 07.04.2025 uviedol, že vzhľadom na stále prebiehajúce
trestné konanie doporučuje zvážiť širší styk maloletej s matkou, prípadne víkendové pobyty maloletej
v domácom prostredí.

15. Konajúcemu súdu bolo dňa 06.05.2025 doručené odporúčanie kolízneho opatrovníka, z ktorého
vyplýva, že vzhľadom na stále prebiehajúce trestné konanie odporúčajú súdu zvážiť širší styk maloletej s
matkou, prípadne víkendové pobyty maloletej A. v domácom prostredí. Z vyjadrenia samotnej maloletej
je zjavné, že pobyt v CDR Bytča znáša ťažko, pričom má kolízny opatrovník za to, že pobyty v domácom

prostredí budú v záujme maloletej. V súčasnej dobe je zakázaný styk maloletej A. s osobou I. H.
rozhodnutím Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 32C/79/2024. Kolízny opatrovník k svojmu odporúčaniu
pripojil vyjadrenie maloletej, v ktorom maloletá uviedla, že má ukončenú 10 ročnú školskú dochádzku
a z tohto dôvodu ďalej nebude nastupovať do 9. ročníka. Na strednú školu nastúpi až keď bude doma.
Uvádza, že nemôže ísť na vzduch, nemôže ísť na sviatky a víkendy domov, musí na všetko písať
vyjadrenia a pýtať sa a preto, že je biela ju nepustia ani do obchodu. Tiež uvádza, že nie je pre človeka

prirodzené, aby okrem školskej dochádzky sedel medzi štyrmi stenami. Cíti sa tam ako vo väzení.

16. Z odpovede zamestnávateľa matky maloletej, Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 29.05.2025 vyplýva,
že matka maloletej má uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú od 07.01.2025 do 06.01.2026,
pracovné zaradenie – upratovačka. Zo správy ďalej vyplýva, že matka maloletej k svojej práci pristupuje

zodpovedne, pracovné úlohy plní na dobrej úrovni, v požadovanom čase. Od jej nástupu v mesiaci
január, na jej prácu neprijali žiadnu sťažnosť, kvalitou práce patrí k tým lepším zamestnancom.
S dochádzkou do zamestnania nezaznamenali problém. Matka maloletej bola od 17.02.2025 do
28.02.2025 práceneschopná. Čistý príjem za 1/2025 bol vo výške 568,92 eur, 2/2025 – 421,81 eur,
3/2025-670,75 eur, 4/2025 – 669,67 eur, 5/2025-683,48 eur.

17. Z matkou predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 16.07.2024 vyplýva, že matka v súčasnosti býva v
nájomnom byte na adrese odo dňa 16.07.2024. Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu určitú, a to od
17.07.2024 do 30.06.2025.

18. Zo správy vypracovanej Mestom Žilina, odbor sociálny a bytový zo dňa 21.05.2025 vyplýva, že
matka maloletej býva v 1-izbovom byte v Žiline, ktorý má v nájme. Nájomná zmluva je platná do
júla 2025. Matka maloletej potvrdila, že s majiteľkou nehnuteľnosti sa dohodli o predĺžení nájomnej
zmluvy na ďalší kalendárny rok. Predmetná nehnuteľnosť je zariadená základným nábytkom, kuchyňa
je kompletne vybavená, obytná izba je priestranná a svetlá, je zrejmé, že domácnosť je pravidelne

udržiavaná v poriadku a v čistote. V závere správy je uvedené, že situácia matky maloletej je stabilnejšia.
Matka má zabezpečené bývanie aj prácu.

19. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

20. Podľa § 37 ods.4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo

podľa odseku 3, orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.

21.Podľa§37ods.7Zákonaorodine, súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

22. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.23. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

25. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

26. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

29. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

30. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

32. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní.

33. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať navráteniu riadneho výchovného
prostredia, ktoré zabezpečí, že dieťa sa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi
zásadami spoločnosti. Pri výbere druhu výchovného opatrenia sa prihliada na to, aby uložené výchovné

opatrenie bolo efektívne, t. j. aby prinieslo požadovaný výsledok.

34. Účelom výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine je vykonávať dohľad
nad výchovou maloletých detí tak, aby došlo k zlepšeniu starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov,
ktorí si musia riadne plniť svoje rodičovské povinnosti, pričom účinnosť uloženého výchovného opatrenia

bude v zmysle § 37 ods. 7 Zákona o rodine sledovaná v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina.35. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti, po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, správami
zo šetrenia pomerov v rodine maloletej, priloženými listinnými dôkazmi, prihliadnuc na vyjadrenia
samotnej maloletej a odporúčania kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že v súčasnej situácii bude

v najlepšom záujme maloletej upraviť styk matky s maloletou tak, že súd uvoľní maloletú zo zariadenia,
kde sa nachádza, na víkendové pobyty u matky. Súd mal z predložených listín osvedčené, že matka
naďalej má zabezpečené riadne bývanie ( nájomná zmluva, správa vyhotovená Mestom Žilina) a zo
správy zamestnávateľa matky vyplýva, že ku svojej práci pristupuje zodpovedne a radí sa medzi lepších
zamestnancov. Maloletá A. absolvovala nariadené psychologické poradenstvo v advokačnom centre

Náruč,pričomzozáverovvyplýva,žemaloletázasvojunajbližšiuvzťahovúosobupovažujesvojumatku.
Súd mal preukázané, že matka maloletú navštevuje každý týždeň a spolu sú aj v telefonickom kontakte.
Maloletá počas celého svojho pobytu vyjadruje túžbu vrátiť sa domov k matke a jej prežívanie v zariadení
nehodnotí pozitívne. Súd vzhľadom na súčasnú situáciu, kedy matka má naďalej zabezpečené bývanie,
je zamestnaná, dobu, počas ktorej sa vykonáva výchovné opatrenie, s poukazom aj na vek maloletej,
rozhodol, že rozšíri styk maloletej s matkou a to formou víkendových pobytov.

36. Na základe osvedčených skutočností súd zároveň dospel k záveru, že je potrebné vykonávať dohľad
nad výchovou maloletej v čase, keď sa bude nachádzať maloletá na víkendových pobytoch u matky
(pozitívna dychová skúška, nespolupráca s DAC, SPOD a SK ) a v súčinnosti s úradom práce bude
vyhodnocovať priebeh víkendových pobytov, ktoré maloletá bude tráviť v rodinnom prostredí, u matky.

Treba uviesť, že kolízny opatrovník na jednej strane viackrát súdu odporúčal zvážiť rozšírenie styku
matky s maloletou a uvoľňovanie maloletej na víkendové pobyty u matky, avšak na druhej strane sám
odporúča, aby matka podstúpila protialkoholické liečenie a zviazala sa vytvárať bezpečné a stabilné
prostredie pre maloletú. Z tohto dôvodu má súd za to, že je nevyhnutné, aby úrad práce vykonával
kontroly starostlivosti matky o maloletú a predkladal súdu správy o jeho priebehu, aby súd v prípade

zistených opätovných nedostatkov zo strany matky v starostlivosti o maloletú, mohol vykonať úkony
vedúce k náprave.

37. Súd apeluje na matku, aby riadne spolupracovala so súdom, kolíznym opatrovníkom, CDR Bytča,
aby starostlivosť o maloletú zabezpečovala v jej záujme, v opačnom prípade súd upravený styk matky

sA.zruší.Súdpripomína,žeprvoradýpresúdjenajlepšízáujemmaloletejA..Matkavnávrhuuvádza,že
prijala opatrenia smerujúce k odstráneniu pochybností o jej rodičovskej spôsobilosti, avšak ako je vyššie
uvedené, nespolupracuje s úradmi, nemala záujem spolupracovať s DAC Náruč, čím by preukázala
skutočný záujem a snahu o zmenu pomerov na jej strane vo vzťahu k starostlivosti o maloletú A., bola
u nej zistená aj pozitívna dychová skúška. Takéto konanie matky vyvoláva pochybnosti čo sa týka jej

riadnej starostlivosti o maloletú, záujmu o maloletú, jej rodičovskej spôsobilosti a preto bude na matke,
aby súdu preukázala, že starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať v jej záujme a to aj z dôvodu,
že po ukončení výchovného opatrenia bude súd rozhodovať o ďalšej starostlivosti o maloletú. Súd
poukazujeajnaprebiehajúcetrestnékonanieavprípadenovýchskutočností,sanimisúdbudezaoberať
s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej A..

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)