Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/107/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204033

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924204033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/107/2024

– 18 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: mal. A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. C. XX zastúpená zákonnou zástupkyňou: D. E. F., G. E., nar. XX. XX. XXXX
bytom A. C. XX, zast. Mgr. Jozef Mochnacký, advokát, T. G. Masaryka 14/A, Lučenec proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,

zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Sídlo: Horná 26, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36
868 299 o zaplatenie 14.161,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10Csp/107/2024

– 18 –

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 14026,68 Eur s 6,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14026,68 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/107/2024

– 16 –1. Maloletá žalobkyňa zastúpená zákonnou zástupkyňou matkou podala na súd žalobu, ktorou sa na

žalovanom domáhala zaplatenia sumy 14161,31 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla: „Žalobkyňa
je jedinou univerzálnou dedičkou po poručiteľovi G. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
trvale bytom H. F. XXXX/XX, G. I. (ďalej len „poručiteľ“). Poručiteľ za života uzavrel ako dlžník
so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom, dňa 9.12.2016 zmluvu o hypotekárnom úvere č.
5121635507, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na bývanie vo výške 18 500,-Eur. V rámci
zmluvy o úvere uzavrel poručiteľ so žalovaným prostredníctvom Slovenskej sporiteľne a.s. zmluvu o

poistení schopnosti splácať úver v rozsahu základný súbor poistenia – smrť, plná a trvalá invalidita.
pre prípad smrti. Poručiteľ za života uzavrel ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom,
dňa 18.12.2024 zmluvu o splátkovom úvere č. 5152705408, na základe ktorej mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úvere vo výške 15 000,-Eur. V rámci zmluvy o úvere uzavrel poručiteľ so žalovaným
prostredníctvom Slovenskej sporiteľne a.s. zmluvu o poistení schopnosti splácať úver v rozsahu

rozšírený súbor poistenia – smrť, plná a trvalá invalidita, práceneschopnosť. V rámci dedičského
konania si Slovenská sporiteľňa a.s. prihlásila do dedičstva po poručiteľovi pohľadávku z titulu
nesplateného hypotekárneho úveru č. 5121635507 vo výške 17 102,46 Eur a pohľadávku z titulu
nesplateného spotrebného úveru č. 5152705408 vo výške 10 928,17 Eur. Uvedené pohľadávky boli
žalobkyňou popreté z dôvodu, že v čase vydania rozhodnutia o dedičstve nebolo ukončené poistné

šetrenie žalovaného, ohľadne zaplatenia uvedených pohľadávok Slovenskej sporiteľne a.s. žalovaným
z titulu poistného plnenia, na základe vyššie uvedeného poistenia schopnosti splácať uvedené úvery
poručiteľom. Žalovaný listom zo dňa 10.10.2022 označeným ako „Poistná udalosť- záver šetrenia“
adresovaného E. E., matke žalobkyne oznámil žalobkyni, že jeho strany došlo ku kráteniu poistného
plnenia na poistnú udalosť č. 9532581062/číslo návrhu 5152705408 (poistenie hypotekárneho úveru)

a na poistnú udalosť č. 9532581070/číslo návrhu 5121635507 (poistenie spotrebného úveru) o 50 %.
Uvedené krátenie žalovaný odôvodnil tým, že v zmysle poistných podmienok pre Poistenie k úverom
Slovenskej sporiteľne, a.s. čl. 9, ods. 1c) „V odôvodnených prípadoch je Poistiteľ oprávnený znížiť
poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala následkom toho, že Poistený požil alkohol, alebo omamné
látky a návykové látky alebo lieky“. Žalobca krátenie poistného plnenia skutkovo odôvodnil tým, že „Z

policajného uznesenia vyplýva, že príčina úmrtia bola ovplyvnená omamnými látkami“. V predmetnom
liste žalovaný zároveň oznámil žalobkyni, že Slovenskej sporiteľni a.s. poukázal plnenie na hypotekárny
úver č. 5121635507 vo výške 8 556,38 Eur a na spotrebný úver č. 5152705408 vo výške 5 470,30 Eur.
Po skončení dedičského konania žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu požiadala žalovaného
k prehodnoteniu výšky poistného plnenia z dôvodu, že v danom prípade nebol splnený predpoklad

na krátenie poistného plnenia v zmysle t.j. že poistná udalosť nastala následkom toho, že Poistený
požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky poistných podmienok pre Poistenie k
úverom Slovenskej sporiteľne, a.s. čl. 9, ods. 1c). Listom zo dňa 17.05.2024 žalovaný oznámil právnemu
zástupcovi žalobkyne, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku, v zmysle ktorého krátil poistné plnenie o
50 %. Žalobkyňa nesúhlasí so závermi žalovaného ohľadne dôvodu krátenia poistného plnenia v zmysle

poistných podmienok pre Poistenie k úverom Slovenskej sporiteľne, a.s. čl. 9, ods. 1c) „V odôvodnených
prípadoch je Poistiteľ oprávnený znížiť poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala následkom toho,
že Poistený požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky“. Žalovaným uvádzaný
dôvod pre krátenie, podľa ktorého „Z policajného uznesenia vyplýva, že príčina úmrtia bola ovplyvnená
omamnými látkami“ nezodpovedá skutočnosti, nakoľko takýto záver nevyplýva zo žiadneho policajného

uznesenia. V predmetnej veci bolo uznesením OOPZ Veľký Blh ČVS:ORP-381/VB-RS-2022 zo dňa
14.9.2022 zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1
Tr. zák. V odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia sa uvádza: „Zo správy Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, súdno-lekárskeho a patologickoanatomického pracoviska Banská Bystrica
bolo zistené, že súdnolekárska pitva bola vykonaná dňa 19.07.2022. Bezprostrednou príčinou smrti

bolo zadusenie v dôsledku utopenia, koncentrácia etylalkoholu v krvi 0,00 g/kg, v moči 0,00 g/kg. Po
príslušnom spracovaní biologického materiálu (krv-40g, moč-30 ml) bol pri skríningovom postupe pre
dôkaz liečiv, omamných a psychotropných látok a iných toxikologických významných látok dokázaný ich
negatívny nález. Po príslušnom spracovaní biologického materiálu (SPE extrakciou cielene zameranouna kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabiolu (THC) a jeho
metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) a v moči metabolit
THC: ll-nor-de1ta-9- tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC COOH). Z uznesenia OOPZ Veľký

Blh ani z pitevnej správy nevyplýva, že by k príčine smrti – utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných
látok. Na základe zistenia, že po príslušnom spracovaní biologického materiálu (SPE extrakciou cielene
zameranou na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabiolu (THC)
a jeho metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) a v moči
metabolit THC: ll-nor-de1ta-9- tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC COOH) nemožno dôjsť k

záveru, že k utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných látok. V krvi aj v moči boli zistený metabolitu
11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) pričom tento sa dá v krvi
a moči zistiť aj niekoľko dní po užití kanabinoidov, keď už tieto nemajú žiaden účinok na psychiku
človeka a jeho fyzické schopnosti. Samotné zistenie uvedených metabolitov kanaboidov nezakladá
záver, že tieto boli príčinou utopenia poisteného. V prezentovaných záveroch pritom nie je uvedená
koncentrácia THC zistená uvedeným zisťovaním. Pokiaľ však bola v biologickom materiály zistená len

prítomnosť metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH), čo
je hlavný sekundárny metabolit (medziprodukt alebo konečný produkt látkovej premeny) THC. THC-
COOH a nie aktívneho metabolitu 11-hydroxy-THC (11-OH?THC), uvedené svedčí o dávnejšom požití
kanabidoidov poisteným. V žiadnom prípade to však nepreukazuje, že smrť nastala následkom použitia
omamnýchlátok.Žalovanýtedažiadnymspôsobomnepreukázal.,žepoistnáudalosťnastalanásledkom

toho, že poistený požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky, a teda že je tu dôvod
na krátenie poistného plnenia. Žalovaný krátil poistné plnenie pokiaľ sa týka poistenia hypotekárneho
úveru č. 5121635507 o sumu 8 556,38 Eur. Uvedená suma predstavovala zostatok nesplateného
úveru. Nakoľko platenie úveru nebolo v možnostiach žalobkyne, pristúpil veriteľ k zosplatneniu celého
úveru a následne aj k začatiu výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorými bolo splatenie

úveru zabezpečené. Nakoľko žalobkyni hrozila v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného z poistnej
zmluvy strata vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predajom v dražbe, uhradila matka žalobkyne
zostatok dlžnej sumy z hypotekárneho úveru č. 5121635507 vo výške 8 691,01 Eur z požičaných
finančných prostriedkov. Nakoľko sa poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným sa riadi Rámcovou
zmluvou ako aj VPP, pričom pri výklade vyššie uvedených ustanovení týchto dokumentov môže vzniknúť

výkladový rozpor ohľadne posúdenia, kto je oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia (aktívna
vecná legitimácia) a v akom rozsahu sa môže žalobkyňa domáhať plnenia od žalovaného, domáha sa
žalobkyňa žalovanému domáha zaplatenia sumy 8 691,01 Eur z titulu poistného plnenia z poistenia
úveruč. 5121635507,eventuálneztitulunáhradyškodyspôsobenejporušenímpovinnosti vyplývajúcim
žalovanému zo zmluvy o poistení úveru. Okrem tejto sumy si žalobkyňa uplatňuje nárok na zákonný

úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni, keď žalovaný rozhodol o krátení poistného
plnenia, t.j. od. 11.10.2022. Žalovaný krátil poistné plnenie pokiaľ sa týka poistenia spotrebného úveru
č. 5152705408 o sumu 5 470,30 Eur. Uvedená suma predstavovala zostatok nesplateného úveru.
Žalobkyňa uvedenú sumu k dnešnému dňu nezaplatila. Celkovo sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy
14 161,31 Eur (8 691,01 Eur + 5 470,30 Eur).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18. 03. 2025, pričom vo svojom podaní uvádza:
„Žalovaný neuznáva Nárok plynúci zo Žaloby a POPIERA ho v celom rozsahu. Žalovaný nenamieta
tvrdenia žalobkyne, že - jej otec uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „Banka“)
úverové zmluvy a zároveň dojednal aj poistenie k týmto úverom, predmetom ktorého bolo poistenie
schopnosti splácať tieto úvery, okrem iného aj pre prípad jeho smrti; - žalovaný listom zo dňa 10.10.2022,

označeným ako „Vec. Poistná udalosť – záver šetrenia“, doručeným matke žalobkyne, oznámil, že krátil
poistné plnenie o 50% v zmysle poistných podmienok pre poistenie k úverom Banky s poukázaním
na ich ustanovenie článku 9, ods. 1., písm. c) „V odôvodnených prípadoch je Poistiteľ oprávnený
znížiť Poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala následkom toho, že Poistený požil alkohol, alebo
omamné a návykové látky, alebo lieky.“; poukázal na obsah policajného uznesenia, z ktorého vyplýva,

že príčina úmrtia bola ovplyvnená omamnými látkami, tiež jej oznámil, že priznal nárok na výplatu
Poistného plnenia pre úver č. 5152705408 vo výške 5.470,30 € a pre úver č. 5121635507 vo výške
8.556,38 €; - žiadala žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu o prehodnotenie výšky
plnenia, pretože mala za to, že nebol splnený predpoklad na krátenie poistného plnenia; - žalovaný
listom zo dňa 17.05.2024, označeným ako „Vec: Odpoveď, na doručené podanie z poistnej zmluvy číslo

XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, k poistnej udalosti č. 9532581062 a 9532581070 zo dňa 16.07.2022“
oznámil právnemu zástupcovi žalobkyne, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku v zmysle ktorého
krátil poistné plnenie o 50%. Pokiaľ žalobkyňa v III. bode svojej Žaloby vyjadruje nesúhlas s dôvodom
zníženia poistného plnenia, pretože podľa jej názoru žalovaným uvádzaný dôvod krátenia poistnéhoplnenia nezodpovedá skutočnosti, nakoľko takýto záver nevyplýva zo žiadneho policajného uznesenia,
pričom sama poukazuje na obsah odôvodnenia uznesenia OOPZ Veľký blh ČVS: ORP-381/VB-RS-2022
zo dňa 14.09.2022, z ktorého cituje aj pozitívny nález tetrahydrokanabinolu (THC) a jeho metabolitu

11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) v krvi a metabolitu 11-nor-
delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) v moči, a preto je názoru, že žalovaný
nepreukázal dôvod krátenia, tak žalovaný je práve opačného názoru, pretože z uvedeného je zrejmé,
že prítomnosť omamnej látky v tele poisteného (otca žalobkyne) svedčí o užití marihuany pred poistnou
udalosťou. Tu sa žiada žalovanému upriamiť pozornosť konajúceho súdu na to, že žalobkyňa opomína,

že v krvi poisteného bol zistený aj samotný tetrahydrokanabinol - aktívna psychotropná látka, teda
nie len jeho metabolit. Keďže smrť poisteného nastala zadusením v dôsledku utopenia a zároveň
bola v tele poisteného zistená omamná látka, ktorej užitie muselo predchádzať poistnej udalosti, tak
je žalovaný presvedčený, že postupoval korektne, keď túto skutočnosť zohľadnil pri určení rozsahu
poistného plnenia. Ak by poistený pred poistnou udalosťou omamnú látku neužil, tak by žalovaný nemal
dôvod krátiť poistné plnenie, preto je žalovaný presvedčený, že postupoval korektne, keď pri určení

poistného plnenia toto krátil v rozsahu 50% z aktuálnej pohľadávky Banky a má za to, že bol splnený
predpoklad na zníženie poistného plnenia. Žalovaný sa taktiež pripája k návrh žalobkyne na pripojenie
spisu OOPZ Veľký Blh ČVS: ORP-381/VB-RS-2022 a žiada súd, aby predmetný spis zabezpečil a
pripojil do tohto konania. V tejto súvislosti si dovoľuje žalovaný konajúci súd požiadať o oznámenie
skutočnosti, že došlo k pripojeniu predmetného spisu OOPZ do tohto konania, a to priamo právnemu

zástupcovi žalovaného, aby v dostatočnom časovom predstihu pred prvým pojednávaním mohol doň
nahliadnuť a následne prípade uplatniť ďalšie dôkazné návrhy, v nadväznosti skutočnosti, ktoré z neho
vyplynú. Pokiaľ žalobkyňa v ďalšom texte III. bodu Žaloby poukazuje na ustanovenia Rámcovej poistnej
zmluvy pre poistenie úveru, z čoho vyvodzuje, že by jej ako oprávnenej osobe v zmysle predmetnej
rámcovej poistnej zmluvy patrilo právo na poistné plnenie v určitej výške, tak žalovaný POPIERA, že

žalobkyni patrí právo na akékoľvek poistné plnenie. Je tomu tak z dôvodu, že v prípade nároku na
poistné plnenie je až do výšky aktuálnej pohľadávky Banky oprávnenou osobou v prvom rade poistník,
ktorým je Banka (Článok 7, písm. A Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie k úveru v znení dodatku
č. 9, Článok 4. 1. bod Poistných podmienok Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a.s. Vienna Insurance
Group pre poistenie k úveru – POISTNÉ PODMIENKY PRE POISTENIE K ÚVERU a rovnako tak aj

Článok 7, písm. A Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie k úveru v znení dodatku č. 10, Článok 4.
1. bod Poistných podmienok pre poistenie k úveru – KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group), pričom žalobkyňa by bola oprávnenou osobou len za predpokladu, že by poistné plnenie svojou
výškou presahovalo pohľadávku Banky, inak povedané ak by po vyplatení aktuálnej výšky pohľadávky
Banky zostávalo ešte poistné plnenie presahujúce pohľadávku Banky, avšak v tomto spore týkajúcom

sa uplatňovaného Nároku po vyplatení poistného plnenia Banke (ako oprávnenej osobe v prvom rade),
neexistovalo žiadne zostávajúce poistné plnenie, ktoré by mohla uplatňovať žalobkyňa (ako oprávnená
osoba v druhom rade). Pokiaľ ide o Nárok v časti uplatňovanej istiny vo výške 8.556,38 €, týkajúcej
sa úveru č. 5121635507, tak výška poistného plnenia 8.556,38 €, vyplatená Banke ako poistníkovi,
bola nižšia než pohľadávka Banky (17.102,46 €) z titulu úveru č. 5121635507 v čase poistnej udalosti,

takže zostávajúce plnenie, pre prijatie ktorého by bola žalobkyňa oprávnenou osobou nebolo žiadne. Z
toho vychádzajúc je zrejmé, že v čase podania Žaloby neexistovalo, ani v súčasnosti neexistuje žiadne
zostávajúce poistné plnenie, na prijatie ktorého by bolo možné považovať žalobkyňu za oprávnenú
osobu. Vo vzťahu k Nároku v časti uplatňovanej istiny vo výške 5.470,30 €, týkajúcej sa úveru č.
5152705408, je situácia obdobná, pretože poistné plnenie vo výške 5.470,30 €, vyplatené žalovaným

Banke ako poistníkovi bolo nižšie ako aktuálna výška pohľadávky Banky (10.928,17 €) z titulu úveru č.
5152705408 v čase poistnej udalosti, a preto ani v tomto prípade nebolo žiadne zostávajúce poistné
plnenie, pre prijatie ktorého by bola oprávnenou osobou žalobkyňa. Pokiaľ aj žalobkyňa poukazuje v
Žalobe na rôzne znenie poistných podmienok v čase uzavretia jednotlivých úverových zmlúv a vstupu
poisteného (otca žalobkyne) do poistenia v nadväznosti na jednotlivé ním uzavreté úverové zmluvy, ako

i na znenie poistných podmienok účinných v čase vzniku poistnej udalosti, tak podľa názoru žalovaného
by mohla mať táto skutočnosť relevanciu len za predpokladu, že by existovalo také poistné plnenie, ktoré
by prevyšovalo pohľadávku Banky. Žalovaný je presvedčený, že v predmetnom spore nie je uplatňovaný
taký nárok, ktorý by predstavoval zostávajúce poistné plnenie prevyšujúce pohľadávku Banky, preto
žalobkyni (ako oprávnenej osobe v druhom rade) žiadne právo na poistné plnenie voči žalovanému nikdy

nevzniklo,pričomžalobkyňasapodľanázoružalovanéhonemôževočinemudomáhaťpoistnéhoplnenia
v žiadnom rozsahu. Vychádzajúc z vyššie uvedenej argumentácie žalovaný POPIERA, že by žalobkyni
patrilo právu uplatňovať právo na poistné plnenie, a to ani v časti z v tomto spore uplatňovaného Nároku.
Taktiež žalovaný POPIERA, že by vzniklo žalobkyni akékoľvek právo na náhradu škody voči žalovanémuv dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcej z poistenia k úverom dojednaných poisteným (otcom
žalobkyne) spolu s úverovými zmluvami, pretože žalovaný neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy o poistení k úveru, od porušenia ktorej by mohla žalobkyňa odvodzovať uplatňovaný Nárok.

Žalovaný má za to, že na základe obsahu Žaloby, k nej pripojených príloh ako i z argumentácie
žalovaného uvedenej v tomto vyjadrení nie je možné dospieť k takému záveru, že by mal žalovaný
z titulu poistenia úverov čokoľvek žalobkyni plniť. Zároveň žalovaný dáva do pozornosti konajúceho
súdu, že žalobkyňa Nárok, ktorý je predmetom tohto sporu vôbec nepreukázala, čo do základu, ani jeho
výšky, pričom poukazuje na tú skutočnosť, že poistné plnenie, na ktoré vznikol nárok poukázal Banke

(ako oprávnenej osobe v prvom rade), s ktorou poistený (otec žalobkyne) dojednal okrem úverového
vzťahu, tiež poistenie k Bankou poskytnutým úverom. Žalovaný tiež namieta žalobkyňou uplatnený úrok
z omeškania, pričom má zato, že žalobkyni právo požadovať zaplatenie príslušenstva predstavujúceho
úrok z omeškania zo žalovanej istiny nevzniklo, pretože žalovaný postupoval pri posudzovaní poistnej
udalosti a stanovení výšky poistného plnenia v súlade s úpravou dojednanou v poistných zmluvách ako
aj v súlade so všeobecne záväznými právnym predpismi a do omeškania s plnením žalovanej istiny sa

nedostal, pretože žalobkyni nárok na poistné plnenie nepatrí, a žalovaný poskytol včas poistné plnenie
oprávnenej osobe v prvom rade. Návrh rozhodnutia súdu: Žalovaný žiada konajúci súd, aby žalobu
zamietol v celom rozsahu a zároveň, aby žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100% .“

3. Žalobkyňa podala vo veci repliku podaním zo dňa 31. 03. 2025, v ktorej uviedla, že: „Nesúhlasíme
s tvrdením žalovaného o korektnom postupe ohľadne dôvodu krátenia poistného plnenia v zmysle
poistných podmienok pre Poistenie k úverom Slovenskej sporiteľne, a.s. čl. 9, ods. 1c) „V odôvodnených
prípadoch je Poistiteľ oprávnený znížiť poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala následkom toho,
že Poistený požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky“. Žalovaným uvádzaný

dôvod pre krátenie, podľa ktorého „Z policajného uznesenia vyplýva, že príčina úmrtia bola ovplyvnená
omamnými látkami“ nezodpovedá skutočnosti, nakoľko takýto záver nevyplýva zo žiadneho policajného
uznesenia. V predmetnej veci bolo uznesením OOPZ Veľký Blh ČVS:ORP-381/VB-RS-2022 zo dňa
14.9.2022 zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1
Tr. zák. V odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia sa uvádza: „Zo správy Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, súdno-lekárskeho a patologickoanatomického pracoviska Banská Bystrica
bolo zistené, že súdnolekárska pitva bola vykonaná dňa 19.07.2022. Bezprostrednou príčinou smrti
bolo zadusenie v dôsledku utopenia, koncentrácia etylalkoholu v krvi 0,00 g/kg, v moči 0,00 g/kg. Po
príslušnom spracovaní biologického materiálu (krv-40g, moč-30 ml) bol pri skríningovom postupe pre
dôkaz liečiv, omamných a psychotropných látok a iných toxikologických významných látok dokázaný ich

negatívny nález. Po príslušnom spracovaní biologického materiálu (SPE extrakciou cielene zameranou
na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabiolu (THC) a jeho
metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) a v moči metabolit
THC: ll-nor-de1ta-9- tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC COOH). Z vyššie uvedeného
nepochybne vyplýva, že dôvod krátenia poistného plnenia – vznik poistnej udalosti následkom požitia

omamných látok poistníkom nebol preukázaný. Nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou
udalosťou (smrťou poisteného udusením v dôsledku utopenia) a hodnotami kanabinoidov zistených u
poškodeného v rámci trestného konania. Príčinou úmrtia bolo utopenie poisteného pri záchrane druhej
osoby. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že k utopeniu došlo v dôsledku užitia psychotropných
látok. Naviac hodnoty kanabinoidov zistené v krvi poisteného svedčia o tom, že k užitiu marihuany

poisteným došlo dávnejšie pred poistnou udalosťou. Nebolo preukázané, že utopeniu poškodeného
došlo v príčinnej súvislosti s užitím omamných a psychotropných látok. Dôkazné bremeno je v tomto
smere na žalovanom. Žalobkyňa nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, že „Pokiaľ ide o Nárok v
časti uplatňovanej istiny vo výške 8.556,38 €, týkajúcej sa úveru č. 5121635507, tak výška poistného
plnenia 8.556,38 €, vyplatená Banke ako poistníkovi, bola nižšia než pohľadávka Banky (17.102,46

€) z titulu úveru č. 5121635507 v čase poistnej udalosti, takže zostávajúce plnenie, pre prijatie
ktorého by bola žalobkyňa oprávnenou osobou nebolo žiadne. Z toho vychádzajúc je zrejmé, že v
čase podania Žaloby neexistovalo, ani v súčasnosti neexistuje žiadne zostávajúce poistné plnenie, na
prijatie ktorého by bolo možné považovať žalobkyňu za oprávnenú osobu.“ Je nesporné, že žalovaný
krátil poistné plnenie pokiaľ sa týka poistenia hypotekárneho úveru č. 5121635507 o sumu 8 556,38

Eur. Uvedená suma predstavovala zostatok nesplateného úveru. Nakoľko platenie úveru nebolo v
možnostiach žalobkyne, pristúpil veriteľ k zosplatneniu celého úveru a následne aj k začatiu výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorými bolo splatenie úveru zabezpečené. Nakoľko žalobkyni
hrozila v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného z poistnej zmluvy strata vlastníckeho práva knehnuteľnostiam predajom v dražbe, uhradila matka žalobkyne zostatok dlžnej sumy z hypotekárneho
úveru č. 5121635507 vo výške 8 691,01 Eur z požičaných finančných prostriedkov. Nakoľko sa poistný
vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným riadi Rámcovou zmluvou ako aj VPP, pričom pri výklade vyššie

uvedených ustanovení týchto dokumentov môže vzniknúť výkladový rozpor ohľadne posúdenia, kto je
oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia (aktívna vecná legitimácia) a v akom rozsahu sa
môže žalobkyňa domáhať plnenia od žalovaného, domáha sa žalobkyňa zaplatenia sumy 8 691,01
Eur z titulu poistného plnenia z poistenia úveru č. 5121635507, eventuálne z titulu náhrady škody
spôsobenej porušením povinnosti vyplývajúcim žalovanému zo zmluvy o poistení úveru. Suma 8 691,01

Eur predstavuje škodu (sumu o ktorú sa zmenšil majetok žalobkyne) v dôsledku porušenia povinnosti
žalobcu zaplatiť veriteľovi celý zostatok úveru vyčíslený veriteľom ku dňu vzniku poistnej udalosti na
sumu 17 112,76 Eur Žalovaný po nedôvodnom 50 % krátení uhradil veriteľovi sumu 8 556,38 Eur. V
dôsledku tejto skutočnosti predstavovala neuhradená časť úveru sumu 8 556,38 Eur, pričom ku dňu
splatenia úveru žalobkyňou predstavovala táto suma 8 691,01 Eur. Porušenie povinnosti žalovaného z
poistnej zmluvy spočíva v nedôvodnom krátení poistného plnenia o 50 %. V dôsledku nedôvodného

krátenia poistného plnenia žalovaným, musela zostatok úveru zaplatiť žalobkyňa. Rovnako žalobkyňa
nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, podľa ktorého je ohľadne „Nároku v časti uplatňovanej istiny
vo výške 5.470,30 €, týkajúcej sa úveru č. 5152705408, je situácia obdobná, pretože poistné plnenie
vo výške 5.470,30 €, vyplatené žalovaným Banke ako poistníkovi bolo nižšie ako aktuálna výška
pohľadávkyBanky (10.928,17€)ztituluúveruč.5152705408včasepoistnejudalosti,apretoanivtomto

prípade nebolo žiadne zostávajúce poistné plnenie, pre prijatie ktorého by bola oprávnenou osobou
žalobkyňa.“ Žalovaný krátil poistné plnenie pokiaľ sa týka poistenia spotrebného úveru č. 5152705408
o sumu 5 470,30 Eur. Uvedená suma predstavovala zostatok nesplateného úveru. Žalobkyňa uvedenú
sumu k dnešnému dňu nezaplatila. Nakoľko sa poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným riadi
Rámcovou zmluvou ako aj VPP, pričom pri výklade vyššie uvedených ustanovení týchto dokumentov

môže vzniknúť výkladový rozpor ohľadne posúdenia, kto je oprávnenou osobou na prijatie poistného
plnenia (aktívna vecná legitimácia) a v akom rozsahu sa môže žalobkyňa domáhať plnenia od
žalovaného (k dnešnému dňu žalobkyňa úver nesplatila) domáha sa žalobkyňa zaplatenia sumy 5
470,30 z titulu poistného plnenia z poistenia úveru č. 5121635507, eventuálne z titulu náhrady škody
spôsobenej porušením povinnosti vyplývajúcim žalovanému zo zmluvy o poistení úveru. Žalobkyňa

zastáva názor, že vzhľadom na znenie čl. 4 bod. 3 VPP vzťahujúce sa na poistenie vyššie uvedených
úverov, má právo požadovať od žalovaného zaplatenie žalovaných súm z titulu poistného plnenia v
súdnom konaní. Požadovaná výška plnenia predstavuje aktuálnu výšku pohľadávky banky poistníka.
Na tento záver nemôže mať vplyv skutočnosť, že žalobkyňa zaplatila sumu 8 691,01 Eur (zostatok úveru
č. č. 5121635507) pod hrozbou dražby zo strany banky. K zmene Rámcovej zmluvy ako aj VVP ohľadne

tejto možnosti došlo v dôsledku skutočnosti, že pred ich zmenou nebolo možné aby poistený donútil
banku ako poistníka domáhať voči poisťovni poistného plnenia súdnou cestou. Pokiaľ by si okresný súd
osvojil argumentáciu žalovaného o neexistencii aktívnej legitimácie žalobkyne domáhať sa poistného
plnenia, prezentovanú žalovaným v bode 11 a bode 12 jeho vyjadrenia (napriek zneniu čl. 4 bod . VPP),
domáha sa žalobkyňa zaplatenia žalovaných súm eventuálnym petitom. V tejto súvislosti, ohľadne

možnosti sa domáhať plnenia voči žalovanému z titulu náhrady škody, poukazujeme na Rozsudok
Okresného súdu v Pardubiciach č.j. 115 C 44/2016 zo dňa 2.11.2018, ktorým bolo rozhodované v
obdobnej veci, a ktorý v prílohe predkladám. V prípade, že bude žalobkyňa úspešná pokiaľ sa jedná o
priznanie žalovanej istiny, má nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni,
keď žalovaný rozhodol o krátení poistného plnenia, t.j. od. 11.10.2022.

4. Na podanie žalobkyne reagoval žalovaný podaním zo dňa 30. 04. 2025, v ktorom uvádza: „Žalovaný
oznamuje konajúcemu súdu, že na základe obsahu Podania sa nemá dôvod odkloniť od argumentácie
žalovaného vyjadrenej v jeho podaní zo dňa 18.03.2025, v predmete návrhu označenom ako „Vyjadrenie
k žalobe“ (ďalej len „Vyjadrenie k žalobe“). Vo vzťahu námietke žalobkyne o neoprávnenom znížení

poistného plnenia zo strany žalovaného si dovoľuje žalovaný poukázať na tú skutočnosť, že toto
oprávnenie má žalovaný v odôvodnených prípadoch, inak tomu nebolo ani v tomto prípade. Napriek
tomu, že žalobkyňa tvrdí, že dôvod krátenia nebol preukázaný a poukazujúc na uznesenia OOPZ Veľký
Blh ČVS: ORP-381/VB-RS-2022 zo dňa 14.09.2022 tvrdí, že nebola preukázaná príčinná súvislosť
medzi užitím omamných látok a smrťou. Žalovaný zdôrazňuje, že poistné podmienky nevyžadujú

jednoznačné potvrdenie tejto príčinnej súvislosti, postačuje, že poistnej udalosti prechádzalo užitie
omamnej látky, teda poistná udalosť bola ovplyvnená jej užitím, čo je v danom prípade podľa názoru
žalovaného splnené, keďže pred poistnou udalosťou poistený užil omamnú látku. Pokiaľ žalobkyňa v
Podaní vyjadruje nesúhlas s argumentáciou žalovaného vyjadrenou v bodoch (8) až (12) Vyjadreniak žalobe, pričom opakuje argumentáciu, ktorú už uviedla v žalobe, tak žalovaný odkazuje na obsah
svojej argumentácie vyjadrenej v bodoch (8) až (12) svojho odporu. Ešte sa žiada žalovanému doplniť,
že pokiaľ žalobkyňa uplatňuje nárok z titulu náhrady škody, tak tento nie je dôvodný a je nevyhnutné

ho považovať za neprípustný z dôvodu, že žalovaný postupoval pri posudzovaní poistnej udalosti a
stanovení výšky poistného plnenia v súlade s úpravou dojednanou v poistných zmluvách ako aj v
súlade so všeobecne záväznými právnym predpismi a poistné plnenie v oprávnenej výške poskytol
oprávnenej osobe v prvom rade. Taktiež, odhliadnuc od iných okolností žalovaný považuje za vysoko
otázne, či mohla žalobkyni vzniknúť škoda, ak to nebola žalobkyňa, kto vyplatil zostatok hypotekárneho

úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou, hoci túto žalobkyňa nadobudla. Odhliadnuc od vyššie uvedenej
argumentácie, ak by aj konajúci súd dospel k záveru o tom, že žalobkyni patrí nárok na náhradu škody,
pretože žalovaný porušil povinnosť, ktorá má spočívať v nedôvodnom krátení poistného plnenia o 50%,
a že žalobkyni vznikla škoda zodpovedajúca výške uplatneného nároku a to v príčinnej súvislosti so
žalobkyňou tvrdeným porušením povinnosti žalovaného, S ČÍM SA, ALE ŽALOVANÝ NESTOTOŽŇUJE,
tak žalovaný navrhuje, aby konajúci súd pri určení rozsahu náhrady škody zohľadnil skutočnosť, že

poistený (otec žalobkyne), ktorý zahynul pri poistnej udalosti, užil pred udalosťou omamnú látku, a to v
rozsahu 100 % uplatneného nároku, pretože jej užitím si mohol privodiť stav, v ktorom nebol schopný
rozpoznať riziko ohrozenia života hroziace jemu samému, a preto by mal súd pri priznávaní nároku z
titulu náhrady škody zohľadniť zavinenie samého poisteného.“

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 17. júna 2025, na ktorý sa dostavila zákonná
zástupkyňa maloletej navrhovateľky, jej právny zástupca a právny zástupca žalovaného. Súd podľa
§ 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) konštatoval, že nie je sporné, že otec
žalobkyne G. B. uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. úverové zmluvy a zároveň dojednal
aj poistenie k týmto úverom, predmetom ktorého bolo poistenie schopnosti splácať tieto úvery, okrem

iného aj pre prípad jeho smrti. Nie je sporné, že G. B. dňa XX.X.XXXX zomrel a žalobkyňa je jeho
jedinou univerzálnou dedičkou ako jeho dcéra. Nie je sporné, že žalovaný listom zo dňa 10.10.2022,
označeným ako „Vec. Poistná udalosť – záver šetrenia“, doručeným matke žalobkyne, oznámil, že krátil
poistné plnenie o 50 % v zmysle poistných podmienok pre poistenie k úverom Banky s poukázaním
na ich ustanovenie článku 9, ods. 1., písm. c) „V odôvodnených prípadoch je Poistiteľ oprávnený

znížiť Poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala následkom toho, že Poistený požil alkohol, alebo
omamné a návykové látky, alebo lieky.“; pričom žalovaný poukázal na obsah policajného uznesenia,
z ktorého má vyplývať, že príčina úmrtia bola ovplyvnená omamnými látkami, tiež jej oznámil, že
priznal nárok na výplatu Poistného plnenia pre úver č. 5152705408 vo výške 5.470,30 € a pre úver
č. 5121635507 vo výške 8.556,38 €. Nie je sporné, že žalobkyňa žiadala žalovaného prostredníctvom

svojho právneho zástupcu o prehodnotenie výšky plnenia, pretože mala za to, že nebol splnený
predpoklad na krátenie poistného plnenia. Žalovaný listom zo dňa 17.05.2024, označeným ako „Vec:
Odpoveď, na doručené podanie z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, k poistnej
udalosti č. 9532581062 a 9532581070 zo dňa 16.07.2022“ oznámil právnemu zástupcovi žalobkyne, že
trvánasvojompôvodnomstanoviskuvzmyslektoréhokrátilpoistnéplnenieo50%.Žalobkyňanesúhlasí

so závermi žalovaného ohľadne dôvodu krátenia poistného plnenia. Nakoľko sa poistný vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným riadi Rámcovou zmluvou ako aj VPP, pričom pri výklade vyššie uvedených
ustanovení týchto dokumentov môže vzniknúť výkladový rozpor ohľadne posúdenia, kto je oprávnenou
osobou na prijatie poistného plnenia (aktívna vecná legitimácia) a v akom rozsahu sa môže žalobkyňa
domáhať plnenia od žalovaného, žalobkyňa sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu poistného

plnenia, eventuálne z titulu náhrady škody spôsobenej porušením povinnosti vyplývajúcim žalovanému
zo zmluvy o poistení úveru. Žalovaný so žalobou nesúhlasí, uvádza, že postupoval korektne, keď
krátil poistné plnenie o 50 %, nakoľko bol splnený predpoklad na zníženie poistného plnenia. Žalovaný
namieta aktívnu legitimáciu žalobkyne a uvádza, že neexistuje žiadne zostávajúce poistné plnenie, na
prijatie ktorého by bolo možné považovať žalobkyňu za oprávnenú osobu a žalobkyňa sa nemôže voči

žalovanému domáhať poistného plnenia v žiadnom rozsahu. Žalovaný popiera, že by žalobkyni vzniklo
akékoľvek právo na náhradu škody voči žalovanému v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcej z
poistenia úveru.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, žiadosťou o oslobodenie od súdneho

poplatku, potvrdenie o poberaní dôchodku, potvrdením o vyplatení zostatku úveru, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, uznesením OS RS 3D/600/2022-40 , zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súhlas s poistením úveru, štandardné informácie splátkový kalendár k úverovej zmluve, dodatok
č. 9 k rámcovej poistnej zmluve, poistné podmienky č. l. 29 p. v., všeobecné poistné podmienky č.l. 32, súhlas s poistením k úveru, dotazník pre poistenie úveru, informácie k lekárskemu vyšetreniu,
oznámenia poistnej udalosti, informácie o zdravotnom stave poisteného, zmluva o hypotekárnom úvere,
súhlas s poistením k úveru, splátkový kalendár k úverovej zmluve, záznam o poistení, dodatok č.

10 k rámcovej poistnej zmluve, poistné podmienky pre poistenie k úveru č. l. 56 p. v. , všeobecné
poistné podmienky č. l. 59 p. v., súhlas s poistením k úveru, dotazník pre poistenie k úveru, žiadosť o
vyšetrenie u lekára, oznámenie poistnej udalosti, informácia o zdravotnom stave poisteného, dodatok
č. 11 k rámcovej poistnej zmluve, poistné podmienky pre poistenie k úveru č. l. 80 p. v., všeobecné
poistné podmienky, č. l. 84, súhlas s poistením k úveru, dotazník k poisteniu k úveru, informácia

k lekárskemu vyšetreniu, oznámenie poistnej udalosti, informácia o zdravotnom stave poisteného,
poistná udalosť – záver šetrenia zo dňa 10. 10. 2022, uznesenie OO PZ V. Blh, zaslanie pitevnej
správy, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, odpoveď žalovaného pre právneho zástupcu
žalobkyne zo 17. 5. 2024, žiadosť o prehodnotenie poistného plnenia zo strany právneho zástupcu
žalobcu, vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika žalobcu s priloženým českým rozsudkom, duplika
žalovaného, oboznamuje sa vyšetrovaní spis OO PZ V. Blh ORP-381/VB-RS/2022, začatie trestného

stíhania, zápisnica o výsluchu E. E., úradný záznam, úmrtný list G. B., zaslanie pitevnej správy,
fotodokumentácia , uznesenie o zastavení trestného stíhania, oboznámil sa spis Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2P/158/2024.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava žaloby ako aj repliky, žalovaný

spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, v tomto sa s ním nestotožňuje, má zato, že žalovaná
ako jediná dedička po poručiteľovi má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby, rovnako je
oprávnená domáhať sa plnenia, ktoré je predmetom žaloby z titulu poistného plnenia, prípadne ak by
súd dospel k názoru, že žalobkyňa nie je oprávnená domáhať sa plnenia voči žalovanému z titulu
poistného plnenia, je oprávnená sa toho domáhať z titulu náhrady škody, z tohto titulu poukázal na

rozsudok OS Pardubice, kde bola spochybnená aktívna legitimácia osoby, ktorá si dala poistiť úver. V
tomto prípade, pokiaľ by sa akceptovala argumentácia žalovaného, bolo by výlučne na hypotekárnej
banke rozhodnutie či v prípade, že poisťovňa neplní sa bude domáhať poistného plnenia. Ďalšou
skutočnosťou, ktorá je dôležitá pre rozhodnutie v tejto veci je posúdenie skutočnosti, či k poistnej udalosti
došlo v dôsledku požitia omamných a psychotropných látok poisteným. K tomuto sa vyjadril v žalobe aj

v replike, nad rámec uvedeného uviedol, že pre posúdenie skutočnosti či metabolit 11 – nor-delta-9-
tetrahydrocanabinol-karboxylová kyselina 7/THC-Cooh/ je alebo nie je schopná ovplyvniť rozpoznávacie
schopnosti a správanie sa poisteného nie je potrebné odborné skúmanie, zo záverov prístupných v
odbornej literatúre vyplýva, že sa jedná o 1., neaktívny metabolit THC, 2. nachádza sa v moči alebo krvi
po požití marihuany aj niekoľko týždňov, mesiacov po jej požití, 3. slúži ako biomarker, teda dôkaz, že

THCbolavtelevminulosti,aleniežepráveaktívnepôsobí,4.nemápsychoaktívneúčinky.5.nemávplyv
na pozornosť, koordináciu, reakcie, schopnosť šoférovať, pracovať, športovať. V konečnom dôsledku
preukázanie príčinnej súvislosti medzi užitím marihuany poisteným v minulosti a poistnou udalosťou
je na žalovanom. Zákonná zástupkyňa maloletej navrhovateľky uviedla, že poukazuje na všetko, čo
povedal jej právny zástupca.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nemá dôvod sa odkloniť od jeho doterajšej
argumentácie v jeho podaniach, má za to, že žalobkyňa si uplatňuje nárok nedôvodne, a to s poukazom
na nedostatok jej vecnej legitimácie, a taktiež má zato, že tento nárok z jeho pohľadu aj keby súd
posudzovalakonároknanáhraduškodytakmázato,že bymalzohľadniťsamotnépričineniepoisteného

pána G. B. na fatálnom následku poistnej udalosti, kedy po požití návykovej látky marihuany došlo k
jeho utopeniu, taktiež poukázal aj na obsah výpovede samotnej zákonnej zástupkyne žalobkyne v rámci
vyšetrovania, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, v zápisnici ktorou sa súd oboznamoval, taktiež
aj následného úradného záznamu č. l. 11 vyšetrovacieho spisu, z ktorého je zrejmé, že pán B. v čase
kedy došlo k škodovej udalosti nemal na sebe záchrannú vestu, ktorá taktiež mohla pomôcť zabrániť

fatálnemu následku. Poukázal na to, že z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že vesty boli pripevnené
na paddleboarde, ak tieto nepoužili, zvýšili riziko spojené s fatálnym následkom.

9. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota, notárky JUDr. Magdalény Valušovej
č. 3D/600/2022-40, Dnot 181/2022 súd zistil, že dedičstvo po poručiteľovi G. B., nar. XX. XX. XXXX

nadobudla jediná dedička, a to mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX.

10. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18. 12. 2018 súd zistil, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.
s. a G. B., nar. XX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúťdlžníkovi splátkový úver číslo 5152705408 a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky,
pričom výška úveru predstavovala sumu 15.000 eur. Splatnosť prvej splátky bola 22. 01. 2019 a konečná
splatnosť 22. 12. 2026. Podľa čl. II, bod 14 zmluvy dlžník udeľuje súhlas s poistením k úveru a so

splátkovým kalendárom za podmienok bližšie uvedených v prílohe zmluvy. Podľa prílohy zmluvy dlžník
G. B. má záujem zabezpečiť plnením z tohto Poistenia Pohľadávku Banky. Dlžník žiada Poistenie
v rozsahu Rozšírený súbor poistenia. Dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa
Poistnej zmluvy v znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej aj „Rámcová poistná zmluva“), a to
v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2. tejto časti. Všetky právne vzťahy týkajúce sa Poistenia

výslovne neupravené v Rámcovej poistnej zmluve a v Poistných podmienkach Poistiteľov sa budú riadiť
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

11. Podľa čl. 7 Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k úveru uzatvorenej podľa ust. § 788 a nasl. OZ
v znení dodatku č. 9 uzatvoreného medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako poistníkom resp. bankou
a Poisťovňou Slovenskej sporiteľne, J.. Vienna Insurance Group ako prvým poistiteľom a Poisťovňou

Cardiff Slovakia, a. s. ako Druhým poistiteľom1 a KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group ako Druhým poistiteľom2, nazvanom „Oprávnené osoby“ na účely poistenia k úveru sú oprávnené
osoby určené nasledovne:
A: Pre riziká kryté Prvým poistiteľom je oprávnenou osobou na prijatie Poistného plnenia:
I. Oprávnenou osobou v prvom rade – Poistník, a to až do výšky aktuálnej pohľadávky Banky;

II. Oprávnenou osobou v druhom rade – Poistený v prípade Poistnej udalosti plná a trvalá invalidita, inak
osoby podľa ustanovenia § 817 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
B: Pre riziká kryté Druhým poistiteľom je oprávnenou osobou na prijatie Poistného plnenia Poistník.

12. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 09. 12. 2016 súd zistil, že medzi Slovenskou sporiteľňou,

a. s. a G. B., nar. XX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
dlžníkovi hypotekárny úver číslo 5121635507 a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky,
pričom výška úveru predstavovala sumu 18500 eur, splatnosť prvej splátky 22. 01. 2017, konečná
splatnosť 22. 12. 2046. Podľa čl. II, bod 20 zmluvy dlžník udeľuje súhlas s poistením k úveru a so
splátkovým kalendárom za podmienok bližšie uvedených v prílohe zmluvy. Podľa prílohy zmluvy dlžník

G. B. má záujem zabezpečiť plnením z tohto Poistenia Pohľadávku Banky. Dlžník žiada Poistenie
v rozsahu Základný súbor poistenia. Dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa
Poistnej zmluvy v znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej aj „Rámcová poistná zmluva“), a to
v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2. tejto časti. Všetky právne vzťahy týkajúce sa Poistenia
výslovne neupravené v Rámcovej poistnej zmluve a v Poistných podmienkach Poistiteľov sa budú riadiť

príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

13. Podľa čl. 7 Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k úveru uzatvorenej podľa ust. § 788 a nasl. OZ
v znení dodatku č. 10 uzatvoreného medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako poistníkom resp. bankou
a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a. s. a KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group ako

spolupoistiteľmiresp.poistiteľmi,nazvanom„Oprávnenéosoby“naúčelypoisteniakúverusúoprávnené
osoby určené nasledovne: 1. Na účely Poistenia k Úveru sú Oprávnené osoby určené nasledovne:
A: Pre riziká kryté KOOP je oprávnenou osobou na prijatie Poistného plnenia:
I. Oprávnenou osobou v prvom rade - Poistník, a to až do výšky aktuálnej Pohľadávky Banky;
II. Oprávnenou osobou v druhom rade - Poistený v prípade Poistnej udalosti plná a trvalá invalidita, inak

osoby podľa ustanovenia § 817 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
B: Pre riziká kryté Spolupoistiteľmi je oprávnenou osobou na prijatie Poistného plnenia Poistník.

14. Podľa čl. 7 Rámcovej poistnej zmluvy pre Poistenie k úveru uzatvorenej podľa ust. § 788 a nasl. OZ
v znení dodatku č. 11 uzatvoreného medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako poistníkom resp. bankou

a Poisťovňou BNP Paribas Cardif Poisťovňa, a. s. a KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group ako spolupoistiteľmi resp. poistiteľmi, nazvanom „Oprávnené osoby“ na účely poistenia k úveru
sú oprávnené osoby určené nasledovne: 1. Na účely Poistenia k Úveru sú Oprávnené osoby určené
nasledovne:
A: Pre riziká kryté KOOP je oprávnenou osobou na prijatie Poistného plnenia:

I. Oprávnenou osobou v prvom rade - Poistník, a to až do výšky aktuálnej Pohľadávky Banky;
II. Oprávnenou osobou v druhom rade - Poistený v prípade Poistnej udalosti plná a trvalá invalidita, inak
osoby podľa ustanovenia § 817 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
B: Pre riziká kryté Spolupoistiteľmi je oprávnenou osobou na prijatie Poistného plnenia Poistník.15. Z listu žalovaného nazvaného „Poistná udalosť – záver šetrenia“ zo dňa 10. 10. 2022 súd zistil,
že žalovaný oznámil po ukončení šetrenia potrebného k zisteniu rozsahu povinnosti Poistiteľa plniť

z Poistenia k úveru nasledovné stanovisko: „Z policajného uznesenia vyplýva, že príčina úmrtia bola
ovplyvnená omamnými látkami. Vzhľadom na vyššie uvedené sme krátili poistné plnenie o 50% v zmysle
poistných podmienok pre poistenie k úverom Slovenskej sporiteľne, a. s., čl. 9 ods. 1 c). V odôvodnených
prípadoch je poistiteľ oprávnený znížiť poistné plnenie, keď: Poistná udalosť nastala následkom toho, že
poistený požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky. Na základe vyššie uvedeného

bol priznaný nárok na výplatu poistného plnenia nasledovne: - úver č. 5152705408-5470,30 eur, úver
č. 5121635507 – 8556,38 eur.“

16. Z listu „Žiadosť o prehodnotenie poistného plnenia. Žiadosť o zaslanie všeobecných poistných
podmienok“, ktorý zaslala žalobkyňa žalovanému dňa 12. 04. 2024 vyplýva, že žalobkyňa žiadala
o prehodnotenie výšky poistného plnenia a poskytnutie poistného plnenia z obidvoch poistných udalostí

v plnej výške, nakoľko z policajného uznesenia záver, že príčina úmrtia bola ovplyvnená omamnými
látkami, nevyplýva. Taktiež z uznesenia OO PZ Veľký Blh ani z pitevnej správy nevyplýva, že by
k príčine smrti – utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných látok. Taktiež uvádza, že „Na základe
zistenia, že po príslušnom spracovaní biologického materiálu (SPE extrakciou cielene zameranou
na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabiolu (THC) a jeho

metabolitu 11-nor-delta 9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) a v moči metabolit
THC 11-not-delta-9-tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC COOH) nemožno dôjsť k záveru,
že k utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných látok. V krvi aj v moči boli zistený metabolitu
11-nor-delta 9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH), pričom tento sa dá v krvi
a moči zistiť aj niekoľko dní po užití kanabinoidov, keď už tieto nemajú žiaden účinok na psychiku

človeka a jeho fyzické schopnosti. Samotné zistenie uvedených memtabolitov kanabinoidov nezakladá
záver, že tieto boli príčinou utopenia poisteného. V prezentovaných záveroch pritom nie je uvedená
koncentrácia THC zistená uvedeným zisťovaním. Pokiaľ však bola v biologickom materiáli zistená
len prítomnosti metabolitu 11-nor-delta 9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH),
čo je hlavný sekundárny metabolit (medziprodukt alebo konečný produkt látkovej premeny) THC.

THC.COOH a nie aktívneho metabolitu 11-hydroxy-THC (11-OH-THC), uvedené svedčí o dávnejšom
požití kanabinoidov poisteným.“

17. Z listu žalovaného zo dňa 17. 05. 2024, ktorý bol odpoveďou na doručené podanie z poistnej zmluvy
číslo 4214595263/5152705408 k poistnej udalosti č. 9532581062 a 9532581070 zo dňa 16. 07. 2022

vyplýva, že žalovaný podal vo veci nasledovné stanovisko: „Šetrením poistnej udalosti bolo zistené,
že podľa pitevnej správy po príslušnom spracovaní biologického materiálu poisteného G. B. bol v krvi
dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je hlavná zložka marihuany
avmočimetabolitTHC–HlavnímetabolitTHC,kyselina11-nor-karboxylovájenajdôležitejšímmočovým
markerom užívania marihuany. Z uvedeného vyplýva, že poistná udalosť – úmrtie G. B. zadusením

v dôsledku utopenia bolo ovplyvnené prítomnosťou psychotropných látok v krvi a v moči. Na základe
tejtopríčinnejsúvislostibolapoistnáudalosťzamietnutá.Vzáverepredkladanéhostanoviskaspoločnosť
KOOPERATIVA po opätovnom preskúmaní Vášho podania, ako aj s ním súvisiacej dokumentácie
uvádza, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku a podľa jej názoru postupovala pri vybavení poistenej
udalosti č. 9532581062 a 9532581070 v súlade s vyššie uvedenými platnými právnymi predpismi,

poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami, ,platnými pre vyššie uvedené poistenie.“

18. Z pitevnej správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 02. 09. 2022, ktorá
je súčasťou vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Veľký Blh, č. ORP-381/VB-RS-2022 súd
zistil, že súdnolekárska pitva bola vykonaná dňa 19. 07. 2022, bezprostrednou príčinou smrti bolo

zadusenie v dôsledku utopenia. Koncentrácia etylalkoholu v krvi 0,00 g/kg, v moči 0,00 g/kg. Po
príslušnom spracovaní biologického materiálu (krv – 40g, moč – 30 ml) bol pri skríningovom postupe pre
dôkaz liečiv, omamných a psychotropných látok a iných toxikologicky významných látok dokázaný ich
negatívny nález. Po príslušnom spracovaní biologického materiálu SPE extrakciou cielene zameranou
na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabinolu (THC) a jeho

metabolitu 11-not-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) a v moči metabolit
THC: 11-not-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH).19. Z uznesenia OOPZ Veľký Blh č. ORP-381/VB-RS-2022 zo dňa 14. 09. 2022 vyplýva, že poverený
príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Veľký Blh podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal dňa
16.07.2022 trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že doposiaľ neznámy páchateľ dna 16.07.2022 od 15.00 hod. do 21.45 hod. doposiaľ
nezisteným spôsobom spôsobil smrť G. B., , ktorého telo bolo nájdené a následne vytiahnuté z dna
vodnej nádrže Teplý Vrch, okres G. I., pričom privolaný službukonajúci lekár D. D. H. K. po obhliadnutí
tela na mieste skonštatoval smrť navonok bez cudzieho zavinenia a nariadil vykonať zdravotno-
bezpečnostnú pitvu. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu

obhliadkou miesta činu dňa 16.07.2022 o 22.40 hod. So začatím trestného stíhania bolo zahájené
skrátené vyšetrovanie počas ktorého k veci bola vypočutá družka nebohého ako svedok poškodený
D. E. E., ktorá uviedla, že dňa 16.07.2022 sa bola kúpať so svojim synom L. A. C. nar. XX.XX.XXXX
a s druhom G. B., nar. XX.XX.XXXX na vodnej nádrži Teplý Vrch. K. G. si požičal s jej synom L.
padleboard a išli si zaplávať do vody približne do stredu jazera. Fúkal silný vietor a pravdepodobne vietor
od nich odniesol padleboard. Nevládali k nemu doplávať a Robo pri vykladaní Vladka na padleboard

sa potopil pod hladinu. L. už keď bol na padlboarde, prišiel k nemu neznámy muž a doniesol ho na
breh. Na mieste bola konaná obhliadka miesta činu, vyhotovený náčrtok a fotodokumentácia. K veci
bola vyžiadaná pitevná správa z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súdnolekárskeho a
a patologickoanatomického pracoviska Banská Bystrica, bol zabezpečený úmrtný list, lekárska správa
o obhliadke mŕtveho. Trestné stíhanie bolo zastavené, lebo tento skutok nebol trestným činom a nie je

dôvod na postúpenie veci.

20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

22. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

23. Podľa § § 817 ods. 1 OZ ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten,

kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na
plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej udalosti môže určenie osoby
zmeniť; ak nie je ten, kto zmluvu uzavrel, sám poisteným, môže tak urobiť len so súhlasom poisteného.
Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi.

24. Podľa § 817 ods. 2 OZ ak nie je oprávnená osoba v čase poistnej udalosti určená alebo ak
nenadobudne právo na plnenie, nadobúdajú toto právo manžel poisteného, a ak ho niet, deti poisteného.

25.Podľa§817ods.3OZaknietosôbuvedenýchvodseku2,nadobúdajútotoprávorodičiapoisteného,
a ak ich niet, osoby, ktoré žili s poisteným po dobu najmenej jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej

domácnosti a ktoré sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázané výživou na
poisteného; ak niet ani týchto osôb, nadobúdajú toto právo dedičia poisteného.

26.V zmysle poistných podmienok pre Poistenie k úverom Slovenskej sporiteľne, a.s. čl. 9, ods. 1c)
„V odôvodnených prípadoch je Poistiteľ oprávnený znížiť poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala

následkom toho, že Poistený požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky“.

27.V konaní bolo vykonaným dokazovaním zistené, že otec žalobcu G. B., nar. XX.XX.XXXX za života
uzavrel ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom, dňa 9.12.2016 zmluvu o hypotekárnom
úvereč.5121635507,nazákladektorejmubolposkytnutýúvernabývanievovýške18500,-Eur.Vrámci

zmluvy o úvere uzavrel poručiteľ so žalovaným prostredníctvom Slovenskej sporiteľne a.s. zmluvu o
poistení schopnosti splácať úver v rozsahu základný súbor poistenia – smrť, plná a trvalá invalidita. Otec
žalobcuG.B.zaživotauzavrelakodlžníksoSlovenskousporiteľňou,a.s.akoveriteľom, dňa18.12.2024
zmluvu o splátkovom úvere č. 5152705408, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vovýške 15 000,-Eur. V rámci zmluvy o úvere uzavrel poručiteľ so žalovaným prostredníctvom Slovenskej
sporiteľne a.s. zmluvu o poistení schopnosti splácať úver v rozsahu rozšírený súbor poistenia – smrť,
plná a trvalá invalidita, práceneschopnosť. Otec žalobcu G. B. dňa XX.X.XXXX zomrel. V súvislosti

so smrťou G. B. bolo uznesením OO PZ Veľký Blh ČVS:ORP-381/VB-RS-2022 začaté a následne
dňa 14.9.2022 aj zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1 Tr. zák. V odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia sa uvádza: „Zo správy Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, súdno-lekárskeho a patologickoanatomického pracoviska Banská Bystrica
bolo zistené, že súdnolekárska pitva bola vykonaná dňa 19.07.2022. Bezprostrednou príčinou smrti

bolo zadusenie v dôsledku utopenia, koncentrácia etylalkoholu v krvi 0,00 g/kg, v moči 0,00 g/kg. Po
príslušnom spracovaní biologického materiálu (krv-40g, moč-30 ml) bol pri skríningovom postupe pre
dôkaz liečiv, omamných a psychotropných látok a iných toxikologických významných látok dokázaný ich
negatívny nález. Po príslušnom spracovaní biologického materiálu (SPE extrakciou cielene zameranou
na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabiolu (THC) a jeho
metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) a v moči metabolit

THC: ll-nor-de1ta-9-tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC COOH).“ Z uznesenia OOPZ Veľký
Blh ani z pitevnej správy nevyplýva, že by k príčine smrti – utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných
látok. Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/600/2022 vyplýva, že žalobca je
jediným univerzálnym dedičom ako dcéra G. B.. Žalovaný listom zo dňa 10.10.2022, označeným ako
„Vec. Poistná udalosť – záver šetrenia“, doručeným matke žalobkyne oznámil, že krátil poistné plnenie

o 50 % v zmysle poistných podmienok pre poistenie k úverom Banky s poukázaním na ich ustanovenie
článku 9, ods. 1., písm. c) „V odôvodnených prípadoch je Poistiteľ oprávnený znížiť Poistné plnenie,
keď Poistná udalosť nastala následkom toho, že Poistený požil alkohol, alebo omamné a návykové
látky, alebo lieky.“; pričom žalovaný poukázal na obsah policajného uznesenia, z ktorého má vyplývať,
že príčina úmrtia bola ovplyvnená omamnými látkami, tiež jej oznámil, že priznal nárok na výplatu

Poistného plnenia pre úver č. 5152705408 vo výške 5.470,30 € a pre úver č. 5121635507 vo výške
8.556,38 €. Žalobkyňa žiadala žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu o prehodnotenie
výšky plnenia, pretože mala za to, že nebol splnený predpoklad na krátenie poistného plnenia. Žalovaný
listom zo dňa 17.05.2024, označeným ako „Vec: Odpoveď na doručené podanie z poistnej zmluvy číslo
4214595263/5152705408, k poistnej udalosti č. 9532581062 a 9532581070 zo dňa 16.07.2022“ oznámil

právnemu zástupcovi žalobkyne, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku v zmysle ktorého krátil poistné
plnenie o 50%.

28.V prvom rade súd skúmal, či záver žalovaného ohľadne dôvodu krátenia poistného plnenia v zmysle
poistných podmienok pre Poistenie k úverom Slovenskej sporiteľne, a.s. čl. 9, ods. 1c) „V odôvodnených

prípadoch je Poistiteľ oprávnený znížiť poistné plnenie, keď Poistná udalosť nastala následkom toho,
že Poistený požil alkohol, alebo omamné látky a návykové látky alebo lieky“ bol správny, pričom
dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by bola preukázaná príčinná súvislosť
medzi užitím omamných a psychotropných látok a smrťou G. B. v dôsledku užitia týchto látok. Ako sa
uvádza v odôvodnení uznesenia Obvodného oddelenia PZ Veľký Blh, zo správy Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, súdno-lekárskeho a patologickoanatomického pracoviska Banská Bystrica
bolo zistené, že súdnolekárska pitva bola vykonaná dňa 19.07.2022. Bezprostrednou príčinou smrti
bolo zadusenie v dôsledku utopenia, koncentrácia etylalkoholu v krvi 0,00 g/kg, v moči 0,00 g/kg. Po
príslušnom spracovaní biologického materiálu (krv-40g, moč-30 ml) bol pri skríningovom postupe pre
dôkaz liečiv, omamných a psychotropných látok a iných toxikologických významných látok dokázaný ich

negatívny nález. Po príslušnom spracovaní biologického materiálu (SPE extrakciou cielene zameranou
na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález tetrahydrokanabiolu (THC) a jeho
metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) a v moči metabolit
THC: ll-nor-de1ta-9- tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC COOH). Z uznesenia OOPZ Veľký
Blh ani z pitevnej správy nevyplýva, že by k príčine smrti – utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných

látok. Ako to uviedol aj žalobca, na základe zistenia, že po príslušnom spracovaní biologického materiálu
(SPE extrakciou cielene zameranou na kanabinoidy bol v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález
tetrahydrokanabiolu (THC) a jeho metabolitu 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina
7(THC COOH) a v moči metabolit THC: ll-nor-de1ta-9- tetrahydrokanabiol karboxylová kyselina (THC
COOH) nemožno dôjsť k záveru, že k utopeniu došlo v dôsledku užitia omamných látok. V krvi aj v moči

boli zistený metabolit 11- nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina 7(THC COOH) pričom
tento sa dá v krvi a moči zistiť aj niekoľko dní po užití kanabinoidov, keď už tieto nemajú žiaden účinok
na psychiku človeka a jeho fyzické schopnosti. Samotné zistenie uvedených metabolitov kanabinoidov
nezakladá záver, že tieto boli príčinou utopenia poisteného.29.V konaní teda nebolo preukázané, že existuje priama príčinná súvislosť medzi samotným zistením
metabolitov kanabinoidov v krvi G. B. a poistnou udalosťou (smrťou poisteného). Nepriama príčinná

súvislosť, resp. len možnosť existencie príčinnej súvislosti medzi samotným zistením metabolitov
kanabinoidov v krvi G. B. a poistnou udalosťou (smrťou poisteného) nepostačuje na uplatnenie práva
poisťovateľa na odmietnutie či krátenie poistného plnenia, vyžaduje sa preukázanie, nielen možnosť,
či pravdepodobnosť priamej príčinnej súvislosti medzi užitím omamných či návykových látok poisteným
a jeho smrťou v dôsledku v dôsledku ich užitia. Príčinná súvislosť medzi užitím omamných a

psychotropných látok a smrťou v dôsledku užitia týchto látok musí byť podľa názoru súdu bezpečne
preukázaná, nestačí tu iba pravdepodobnosť. Postup žalovaného pri krátení poistného plnenia teda
nebol správny.

30.Následnesúdposúdil,čižalobcajeaktívnevecnelegitimovanývdanomsporeozaplateniepoistného
plnenia, pričom uzavrel, že v spore má aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko podľa Rámcovej poistnej

zmluvy ak nenadobudne právo na plnenie poistník (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a v tomto prípade ho
fakticky nenadobudol (ani sa jeho priznania totiž nedomáhal), toto právo v zmysle ust. § 817 ods. 2
Obč. zák., odkaz na ktorú právnu úpravu je uvedený aj v čl. 7 Rámcovej poistnej zmluvy, nadobudol
žalobca – dcéra G. B. ako jediný univerzálny dedič.

31.Podľa Rámcovej poistnej zmluvy výška poistnej sumy zodpovedá výške pohľadávky banky aktuálnej
ku dňu vzniku poistnej udalosti bez ohľadu na počet poistených osôb. Výška nesplateného úveru voči
Slovenskej sporiteľni, a.s. a z neho vyplývajúca výška nevyplatenej poistnej sumy pri spotrebiteľskom
úvere č. 5152705408 nebola v tomto spore sporná (50 % vo výške 5470,30 Eur). Výška nesplateného
úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a z neho vyplývajúca výška nevyplatenej poistnej sumy pri

hypotekárnom úvere č. 5121635507 nebola v tomto spore sporná (50 % vo výške 8556,38 Eur). Preto
súd svojím rozsudkom zaviazal žalovaného na doplatenie poistného plnenia u oboch úverových zmlúv,
nakoľko mal za to, že žalovaný nedôvodne a neoprávnene krátil poistné plnenie u oboch zmlúv o 50 %.
Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5470,30 Eur a sumy 8556,38 Eur titulom poistného
plnenia, teda celkovo sumy 14026,68 Eur. Keďže súd priznal žalobcovi titulom nezaplateného poistného

plnenia sumu 14026,68 Eur a žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 14161,31 Eur, v
prevyšujúcej časti žalobu súd žalobcu zamietol.

32.Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní ako je to vyššie uvedené posúdil nárok žalobcu ako nárok
na zaplatenie poistného plnenia na základe poistnej zmluvy (súd subsumuje v konaní zistený skutkový

stavpodnormuhmotnéhoprávaaleboprocesnéhopráva),súdneposudzovalžalobcomuplatnenýnárok
na zaplatenie žalovanej sumy ani eventuálne (ako to uviedol žalobca v žalobe) ako prípadný nárok na
náhradu škody.

33.Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného aj na zaplatenia zákonného

úroku z omeškania zo súdom priznanej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po dni, keď žalovaný
rozhodol o krátení poistného plnenia (10.10.2022),t.j. od. 11.10.2022, nakoľko mal za to, že týmto dňom
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poistného plnenia.

34.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. V konaní mal žalobca iba nepatrný neúspech (len v časti zamietnutia sumy 134,63
Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, čo je menej ako 1 % neúspech), preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

10Csp/107/2024

– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.