Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200223.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/
X, zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom v Nových Zámkoch,
Pribinova 9, IČO: 36 813 401 a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX/XX, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaJUDr.LadislavMagyerka,s.r.o.,sosídlomNovéZámky,Ernestovabašta2,IČO:
36857751, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, určenie výživného
a úpravu styku k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2024 domáhal zmeny
úpravy rodičovských práv a povinností, zmeny výživného a úpravy styku tak, že maloleté dieťa bude
zverené do jeho osobnej starostlivosti. Od podania návrhu je matka povinná prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 150 eur mesačne. Styk matky s maloletým dieťaťom sa upravuje tak, že
matka je oprávnená sa stýkať každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu toho

istého týždňa od 09.00 hod. do 19.00 hod. tak, že si matka dieťa prevezme v mieste bydliska otca a po
skončení styku dieťa odovzdá otcovi v mieste bydliska otca. Návrh odôvodňoval tým, že od poslednej
úpravy pomerov došlo k zmene podmienok na strane matky, ktoré negatívne vplývajú na maloletého.
Dieťa sa častejšie sťažovalo na matku. Dozvedel sa, že matka mala viacerých partnerov a dieťa nemalo
stabilný domov v čase, keď osobnú starostlivosť zabezpečovala matka. V roku 2023 matka bývala na
piatich rôznych miestach. Dieťa sa sťažovalo, že s matkou bývajú v unimobunke spolu s jej partnerom.
Zo sťažnosti dieťaťa pociťoval čoraz väčší nepokoj. Maloletý sa dožaduje, aby mohol bývať v jeho

domácnosti, pretože sa cíti unavený z neustáleho sťahovania a uvádza, že domovom je pre neho jeho
domácnosť. V obavách o harmonický vývoj dieťaťa sa obrátil aj o pomoc na oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Nové Zámky. Z rozprávania dieťaťa identifikuje aj strach zo
súčasného partnera matky, ktorý uvádzal, že zabije otca. Matke bolo odporúčané, aby nenavštevovala
súčasného partnera. Z dôvodu harmonického vývinu dieťaťa je potrebné rozhodnúť a zmeniť doterajšiu
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

1.1 Spolu s návrhom vi veci samej doručil súdu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Na Informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.02.2024 navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zobral späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Na prvom informatívnom stretnutí
rodičov sa dohodli, že sa pokúsia zlepšiť komunikáciu medzi sebou a odovzdávať si informácieohľadne maloletého dieťaťa. Obaja rodičia deklarovali, že chcú najlepšie pre syna. Uznesením č.
k. 16P/4/2024 – 82 zo dňa 08.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.03.2024 súd konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Poukazovala na to, že dieťa
je možno žiarlivé vo vzťahu manžela matky. Momentálne sa situácia upravila a dieťa matke reprodukuje
situácie ináč a preto navrhla komplexnejšie vyšetrenie, prípadne pohovor s maloletým dieťaťom. Kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že od decembra 2023 vykonával pohovor s maloletým dieťaťom

štyrikrát a dieťa neustále menilo svoje názory. Raz chcelo byť s matkou, raz s otcom a naposledy uviedlo,
že mu vyhovuje striedavá starostlivosť, že chce dať šancu matke.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením predložených a zadovážených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav: fotodokumentácia ohľadne pobytu matky,
vzájomná komunikácia medzi rodičmi, úradný záznam spísaný na ÚPSVaR zo dňa 18.12.2023,

vzájomná komunikácia medzi rodičmi,

3.1 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/218/2018, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva a ÚPP k maloletému dieťaťu. Súd oboznámil zápisnicu
z pojednávania zo dňa 19.06.2019 (č. l. 135) s dôrazom na výpoveď manželov. Správa z materskej

školy, ktorú v tom čase dieťa navštevovalo (č. l. 164) s dôrazom na zmeny správania dieťaťa, Správa
z RPPS (č. l. 174) zo dňa 22.08.2019 s dôrazom na výpoveď dieťaťa ako aj záver, kde rovnako sa
nepodarilo dospieť k dohode s tým, že maloleté dieťa má voči obom rodičom pozitívne citové väzby.
Znalecký posudok č. 34/2020. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/218/2018 – 473 zo dňa
11.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2021 vo výroku I. a V. v spojení s Rozsudkom

Krajského súdu v Nitre č. k. 5Cop 12/2022 – 703 zo dňa 31.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť
28.09.2022, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že:

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III., IV., VI. m e n í takto:

Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva jeho rodičov zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec bude mať vo svojej osobnej starostlivosti maloletého každý
nepárny týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 07:59 hod.
a matka bude mať maloletého vo svojej osobnej starostlivosti každý párny týždeň od pondelka od 08:00
hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 07:59 hod. s tým, že rodič, ktorý je oprávnený

mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti si dieťa prevezme v stanovený čas v školskom zariadení,
ktoré dieťa navštevuje a v prípade, ak deň striedania a deň striedania osobnej starostlivosti rodičov
pripadne na sviatok, deň pracovného pokoja, alebo prázdnin, rodič, ktorému začína osobná starostlivosť
si maloleté dieťa prevezme v stanovený čas v mieste bydliska toho rodiča, ktorému osobná starostlivosť
končí.

Maloleté dieťa bude mať trvalé bydlisko u matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Výživné rodičom sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

Poberateľom prídavku na dieťa a uplatňovateľkou daňového bonusu bude matka maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

3. 2 Správa kolízneho opatrovníka zo dňa 31.01.2024 ohľadne šetrenia pomerov u matky, ako aj správy
zo Základnej školy, z ktorej mal súd preukázané, že dňa 25.01.2024 bolo vykonané šetrenie pomerov

u otca maloletého dieťaťa na adrese: C., C. XX. Otec obýva trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V čase šetrenia bolo v byte čisto a hygiena rodinného prostredia
bola na požadovanej úrovni. Otec dieťaťa uviedol, že s matkou dieťaťa osobne nekomunikuje, posielajú
si SMS správy. Keď príde dieťa od matky, trvá mu pár dní, kým sa prestane báť a zostane pokojné.Otec sa vyjadril, že verí synovi všetko, čo povedal. Realizovanie styku navrhol každý druhý týždeň
od piatka 15.30 hod. do nedele 18.00 hod. a výživné žiadal vo výške 100 eur. Šetrenie pomerov na
strane matky a pohovor s maloletým dieťaťom bol vykonaný dňa 25.01.2024 na adrese: C., C. XX.

Matka maloletého dieťaťa obýva prenajatý jednoizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom a nájomnú
zmluvu má uzavretú do októbra 2024. V čase šetrenia bolo v byte čisto a hygiena rodinného prostredia
na požadovanej úrovni. Matka pracuje v školskej jedálni na pracovnej pozícii pomocná sila. Jej príjem
činí 650 eur. Poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur a daňový bonus vo výške 140 eur. Náklady
súvisiace s bývaním nájomné 350 eur, strava 200 eur, telefón 32 eur, družina pre dieťa 20 eur, ošatenie

pre dieťa 100 eur. Matka sa vyjadrila, že správanie dieťaťa za posledný čas sa zmenilo k horšiemu,
nepočúva ju a zmenilo sa i jeho správanie v škole. V prvom polroku bude mať zníženú známku zo
správania na stupeň dva. Keď dieťa príde od otca je drzé, odmieta akékoľvek aktivity s ňou. Matka
s návrhom otca nesúhlasila a potvrdila, že s otcom komunikuje len cez SMS správy. Maloleté dieťa
uviedlo, že sa rozprávalo s otcom o tom, že bude u neho. Povedal mu, že nebude súdne konanie a matku
nezavrú do väzenia. Na matku sa hnevá, pretože opustila otca. Dieťa menilo počas rozhovoru svoje

vyjadrenia a rozhodnutia týkajúce sa času a pobytu u rodičov. Zo správy Základnej školy Štúrovo, E.
6 zo dňa 29.01.2024 vyplýva, že dieťa je žiakom X. ročníka. Od začiatku školského roka 2023/2024
učiteľky pozorujú u maloletého zmeny v správaní nielen na vyučovaní, ale hlavne počas prestávok. Dieťa
vyhľadáva spoločnosť menej prispôsobivých spolužiakov a nemá problém robiť veci proti pravidlám
školského poriadku. Vulgárne rozpráva, močí na podlahu alebo parapetu. V jeho správaní sa dosť často

objavuje klamstvo. Nedokáže sa priznať k činu, aj keď je priamo prichytený pri ňom. Ak ho usvedčujú
spolužiaci, zostane agresívne. Dieťa hovorí len to, čo mu vyhovuje a podľa toho, komu. Správanie
dieťaťa učiteľka pozorovala prejavy neurózy.

3.2.1 Správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 24.06.2024, z ktorej mal súd

preukázané, že šetrenie bolo vykonané dňa 19.06.2024 na adrese: D., G. XXXXX. Matka s dieťaťom
a jej terajším manželom a jeho dcérou býva v štvorizbovom mobilnom dome vo vlastníctve manžela
matky. Mobilný dom sa nachádza vo vinohradníckej oblasti na pozemku vo výmere 1183 m2. Mobilný
dom má rozlohu 96 m2 a je postavený v spojení dvoch mobilných domov. Dom je zateplený z vnútornej
strany 15 cm sklenou vatou, na ktorej je sadrokartón. Z vonkajšej strany je dom zateplený polystyrénom

o hrúbke 30 cm. Zateplené sú podlahy, aj strop. K domu prislúcha terasa s bazénom a záhrada. Manžel
matky chová hospodárske zvieratá, kone, dobytok a ošípané, celkovo 20 ks. Interiér domu pozostáva
z kuchyne z príslušenstvom, obývacej izby, detských izieb maloletých detí a spálne. V kúpeľni sa
nachádza sprchový kút, umývadlo a toaleta. V mobilnom dome má rodina k dispozícii obecnú vodu
a elektrickú energiu. Vykurovanie je elektrické, resp. prostredníctvom krbových kachiel. Odpad je riešený

prostredníctvom septiku. Detská izba maloletého dieťaťa bola zariadená lôžkom, šatníkovou skriňou,
písacímstolomatelevízorom.Včasešetreniabolahygienarodinnéhoprostredianapožadovanejúrovni.
Maloleté dieťa má vytvorený priestor pre hru, učenie a odpočinok.

3.3 Záverečná správa z poradensko-psychologického procesu CDR Štúrovo zo dňa 31.05.2023 za

obdobie od 06.02.2023 do 30.05.2023, z ktorej mal súd preukázané, že bolo realizovaných 11 stretnutí.
Dieťa má vytvorený silný citový vzťah k rodičom. Aktuálny vzťah rodičov pozitívne vplýva na emočné
prežívanie dieťaťa. Počas posledných stretnutí pôsobilo pokojnejšie a šťastnejšie. Uviedlo, že rodičia sa
nehádajú, sú voči sebe milí a trpezlivejší. Dieťa uviedlo, že na pôde CDR sa cítilo veľmi dobre.

3.4 Mzdový list matky od zamestnávateľa za rok 2023, z ktorého mal súd preukázané, že matka mala
čistý príjem vo výške 10 210,59 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 850 eur.

3.5 Listinné dôkazy o výdavkoch matky.

3.6 Sobášny list, z ktorého mal súd preukázané, že matka uzavrela manželstvo XX.XX.XXXX
v Gbelciach.

3.7 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme otca od zamestnávateľa za obdobie od 03/2023 do 02/2024,
z ktorého mal súd preukázané, že čistý mesačný príjem otca bol vo výške 788,94 eur,

3.8 Listinné dôkazy o úhradách realizovaných otcom3.9 Správa PhDr. Kataríny Šubovej z psychologického vyšetrenia zo dňa 27.05.2024, z ktorej mal
súd preukázané, že intelektová úroveň dieťaťa v čase výkonového testu je slabšia pri nižšej motivácii.
Osobnosť so známkami úzkostného syndrómu v popredí s obranami prevažne neurotickými. V záťaži

sklon k impulzívnemu reagovaniu v smere sýtenia subjektívnych potrieb.

3.10 Správa z obce Gbelce na manžela matky, z ktorej mal súd preukázané, že obec nemá žiadne
námietky proti jeho správaniu a neboli žiadne poklesky, ktoré by riešila komisia verejného poriadku.

3.10.1 Správa od posledného zamestnávateľa manžela matky, z ktorej mal súd preukázané, že s ním
bol ukončený pracovný pomer na základe § 60 Zákonníka práce ku dňu 20.04.2024. Pracovný posudok
nebol vystavený, nakoľko zamestnanec oň nepožiadal. Zverené pracovné úlohy v práci si plnil na
postačujúcej úrovni.

3.11 Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 04.07.2024 mal súd preukázané,
že z uskutočnených konzultácií s účastníkmi sa nepodarilo zjednotiť ich odlišné názory a dospieť
k dohode. Komunikácia medzi rodičmi sa javí ako narušená a ich vnímanie aktuálnej rodinnej situácie
je odlišné. Matka nesúhlasí s tým, aby bola striedavá starostlivosť zrušená a nechce, aby bolo dieťa
zverené do starostlivosti otca. Podľa jej názoru je dieťa ovplyvňované otcom, ktorý otáča dieťa proti

nej a z každej situácie vyjde ako zlá matka a otec ako dokonalý. Otec tvrdil, že chce pre dieťa len to
najlepšie a zverenie do jeho starostlivosti by bolo pre dieťa lepšie z viacerých dôvodov. S otcom v rámci
komunikáciebolavnímanákomunikačnábariéra,pretožesamuvslovenskomjazykukomunikujeťažšie.
Dieťa uviedlo, že aktuálne by chcelo byť u otca a k matke chodiť vtedy, keď bude chcieť.
4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dieťaťu sa vyhrážali políciou. S matkou dieťaťa nehovoril,

pretože sa s ňou nedá hovoriť a bolo tomu tak i počas rozvodu. Ich komunikácia sa nezlepšila ani
napriek spolupráce s CDR. U matky nie je dieťa prvoradé a dieťa to vidí. Dieťa sa mu stále sťažovalo,
že sa bojí H., ktorý na neho kričí a škrtí ho. Povedalo mu to v období od 19. – 24.02.2024. S matkou
o tom nekomunikoval. Dieťa sa rovnako bojí i H. dcéry I., ktorá má 12 rokov a búcha dieťa po hlave.
S matkou o tom tiež nekomunikoval. O tom, že dieťa chce byť u neho mu začalo intenzívnejšie hovoriť

v januári 2024. V žiadnom prípade nepovažuje za vhodné podmienky, kde žije matka s dieťaťom. Nikdy
však v týchto priestoroch nebol, ale má takýto názor, pretože sa jedná o kontajner alebo unimobunku.
Nepoprel, že sa to zmenilo vzhľadom na správu kolízneho opatrovníka. Dieťa má problémy so stolicou
a H. ho straší, že keď nebude kakať, prasknú mu črevá. Skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej výpovedi
hovoril matke u koordinátora. Okrem toho jej u koordinátora dňa 07.02.2024 povedal, že dieťa sa mu

sťažovalo, že keď boli spolu kúpiť kravu, prišlo mu v aute zle, neotvorili okno a keď zastali, matka dieťa
zbila a potom zvracalo. Kontaktoval triednu učiteľku 08.11.2023 cez messenger, ktorá mu potvrdila, že
deti s horším správaním vždy zlákajú syna a preto sa správa nevhodne. Podľa jeho názoru to bolo preto,
že v tom čase sa sťahovali, matka ho oklamala a menili miesto bývania. Tieto skutočnosti dieťa nevedelo
spracovať a zhoršilo si i prospech. Na Informatívnom stretnutí rodičov povedal matke, že jej partner na

Silvestra strieľal do vzduchu zo zbrane a dieťa sa bálo. Dieťa je zastrašované i dcérou manžela matky.
Dieťa uviedlo, že chce ísť k nemu i preto, lebo rodičia išli na diskotéku a ono muselo ísť k babke. Otec
potvrdil,žematkasdieťaťombývalavjehodomácnostiodjúna2023dojarmokuŠimona–Júdu.Súhlasil
by s tým, aby tam matka zostala so synom i dlhšie, navždy. Chcel, aby dieťa bolo spolu s rodičmi. Otec
uznal, že všetky informácie vyššie uvedené, mu povedal syn. Nepamätal si, že by mu niekedy dieťa

napísalo niečo pozitívne na matku. Domnieval sa, že dieťa mu píše preto, že ho nikto nevypočuje a keď
má viacej myšlienok, chce ich posunúť ďalej. Po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu vyhovieť, pretože
mal za to, že maloleté dieťa chce zostať u neho a bola preukázaná zmena pomerov.

3.12 Odpoveď Orgánu štátneho stavebného dohľadu obce Gbelce zo dňa 09.08.2024 na žiadosť

navrhovateľa ohľadne nehnuteľnosti vo vlastníctve manžela matky, z ktorej mal súd preukázané, že
na nehnuteľnosti v kat. území D. na LV č. XXXX sa nachádza hlavná stavba – mobilný dom s bočnou
prístavbou, ktorá v čase dohľadu je užívaná na bývanie. Do hlavnej stavby je zavedená elektrina, voda,
je vybavená kúrením. Na oplotenom pozemku sa nachádzajú aj ďalšie mobilné zariadenia a prístrešky
slúžiace na skladovanie a chovanie dobytka. Všetky stavby boli postavené a sú užívané bez príslušných

rozhodnutí.

4.1 Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči uviedol, že z listinného dôkazu, ktorý predložil
ohľadnemobilnejstavby,kdebývamatkasdieťaťomvyplýva,ženiejespôsobilánabývanie,anivýchovudieťaťa a je v rozpore so správou zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka. Zmeny pomerov na strane
matky majú negatívny vplyv na dieťa. Dieťa sa vyjadrovalo, že chce žiť s otcom. Otec si všimol, že dieťa
je unavené, keď príde od matky, kde nemá zabezpečené pokojné a tiché prostredie a vlastný kútik.

Výchovné prostredie, v ktorom sa nachádzajú zvieratá a hmyz, z ktorých má dieťa stres a rovnako aj
dcéra manžela matky, s ktorou nemá dieťa dobrý vzťah, má naň negatívny vplyv. V domácnosti matky
sa dieťa necíti komfortne a bezpečne. Faktom je, že matka nezabezpečila dieťaťu počas siedmych
rokov stabilný domov, ani rodinné prostredie. Len v roku 2023 bývala na piatich rôznych miestach a po
veľmi krátkej známosti uzatvorila manželstvo, nehľadiac na dopady dieťaťa. Dieťa má strach z manžela

matky, ako aj z jeho dcéry. Dieťa sa sťažovalo na bitie aj zo strany matky. Tieto skutočnosti matka
nepoprela. Matka sa snaží dieťa psychicky manipulovať, keď mu uvádzala, že pokiaľ nebude zverený
matke,onabudemusieťplatiťotcovipeniazeanevyžije.Uvedenékonaniamatkysúnerozvážneamatka
nehľadí na najlepší záujem dieťaťa. Dieťa povedalo otcovi, že počas výsluchu na súde ukazovalo
konkrétne miesta, na ktorých bolo matkou zbité a na týchto miestach sa aj reálne nachádzali stopy
po bitke. Dieťaťu nevyhovuje súčasná striedavá starostlivosť, čo samo deklarovalo. Po poslednom

pojednávaní bolo dieťa nesmierne sklamané, pretože očakávalo, že bude môcť ísť hneď po výsluchu do
domácnosti otca. Každý pondelok dieťa plače a tvrdí, že sa nechce vrátiť do domácnosti matky. Z týchto
dôvodov navrhol návrhu vyhovieť a upraviť styk len v sobotu a v nedeľu každý párny týždeň od 09.00
hod. do 19.00 hod. vzhľadom na obavy z prespávania dieťaťa v súčasnom bydlisku matky z dôvodu
prenikania hmyzu a bezulitných slimákov do mobilnej stavby, z ktorých má strach. Súčasne navrhol

rozhodnúť o predbežnej vykonateľnosti rozsudku, ktorá súvisí s dlhodobým disharmonickým vývinom
dieťaťa v domácom prostredí matky v nadväznosti na potrebu zabezpečenia stabilného výchovného
prostredia v súvislosti so začiatkom školského roka.

5. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnila, že u otca maloletého dieťaťa bývala od júla

2023 do 15.10.2023. Bolo to preto, že predtým bývala v podnájme, čo bolo finančne náročné. Dieťa
jej povedalo, že otec súhlasil s tým, aby išli bývať k nemu. Najprv bývali v jednej spálni a potom sa
odsťahovala do detskej izby k dieťaťu. Hádali sa kvôli dieťaťu, pretože každý z nich mal iné nároky na
výchovu a vzdelávanie. Nechcela mať s otcom dieťaťa intímny styk, sledoval ju v detskej izbe a v kúpeľni.
Počas hádok jej viackrát povedal, aby si zbalila veci a odišla. Na základe týchto skutočností sa rozhodla

situáciuriešiť.Odišlabývaťkmatke,kýmsiprerobilajednoizbovýbyt.Sterajšímmanželomsazoznámila
v novembri 2023, navštevovali ho a prespávali u neho a v spoločnej domácnosti bývajú od marca 2024.
Nehnuteľnosť manžel obýva od decembra 2022. Dieťa sa vyjadrilo, že ocko mal pravdu, že matka mu
klame, pretože najprv uprednostňuje H., jeho dcéru a ono je až na treťom mieste. Domnievala sa, že
dieťa je ovplyvňované a nahovárané voči nej a manželovi. Občas sa spolu i hrajú, je to rôzne. Situácia

sa výrazne zmenila od obdobia, ako bol podaný tento návrh. Matka dieťaťa manžela zomrela vo februári
2024adieťapredtýmchodilokotcovikaždýdruhývíkend.Matkauznala,žesprávaniedieťaťasazmenilo
od obdobia, ako je u nich dcéra manžela maloletá Bianka denne. Každé dieťa má svoju povahu, občas
sa i spolu zahrajú. Ku skutočnostiam spôsobujúcich zmenu pomerov, ktoré uvádzal navrhovateľ, matka
uviedla, že ich nepovažuje za pravdivé. Jej manžel nikdy dieťa neškrtil, hrali sa spolu, naprával mu

chrbticu. Obidve deti sa pri tom smiali a dieťa jej nepovedalo, že sa mu to nepáči. Domnieva sa, že keď
ide dieťa k otcovi, všetko prekrúti, vyjadruje sa tak, aby ulahodilo otcovi. Nie je pravdou, že by jej manžel
na Silvestra strieľal, mal v ruke len petardu, ktorá praskla. Dieťa ani nebolo vonku, pretože sa bojí hluku.
Manžel je poľovník, má jednu zbraň, ktorá je uložená v trezore v spálni a dieťa nevie, kde sú kľúče od
trezoru. Je pravdou, že maloleté dieťa má strach zo zvierat, majú hospodárstvo a väčších psov, ktorí sú

zatvorení. Kúpili dieťaťu psíka, aby sa naučilo zodpovednosti, darčeku sa tešilo, dalo mu meno, ale stará
sa o psíka len občas. Matka nepoprela, že boli na diskotéke a dieťa bolo u starých rodičov z jej strany
a nikdy sa nezmienilo o tom, že by chcelo ísť radšej k otcovi. Išlo so starým otcom na návštevu sestre
matky, ktorá má malé dieťa. Otec dieťaťa ju o uvedených skutočnostiach, ktoré považuje za zmenu
pomerov nikdy neinformoval, hovoril o nich len na stretnutí u koordinátora. Dieťa sa nikdy nevyjadrilo,

že by chcelo ostať len u otca. Matka nepoprela, že raz keď išli v aute, bolo dieťaťu zle a vracalo, ale
neotvorili okná kvôli prievanu, avšak v žiadnom prípade ho nebila. Dieťa sa ťažšie učí, ale postupne sa to
zlepšuje. Triedna učiteľka potvrdila matke, že odkedy odišli od otca, pozoruje na dieťati, že je iné. Nikdy
sadieťanesťažovalo,ženiejesnimispokojné,akmázlúnáladu,idedoizby.Akniečodieťaťunedovolila,
vyjadrilo sa, že chce ísť radšej k otcovi. Je pravdou, že dieťa žiarli, pretože doteraz bolo jedináčik a zrazu

má súrodenca. Občas sa spolu hrajú, avšak majú rozdielne povahové vlastnosti. Dieťaťu vadilo, keď
najprv natrela nožičky I. a nie jemu. Keď počula, že dcéra manžela strašila syna, upozornili ju na to, že
to nesmie robiť a rovnako nesmie búchať dieťa, čo vyplýva z jej temperamentu. Keď to matka videla,
zakročila. Na správanie I. sa dieťa sťažovalo a matka to riešila. Nikdy ju otec neinformoval o tom, žechce podať návrh na zmenu zverenia. Otec od rozvodu jej chce dieťa zobrať. Ukľudnilo sa to, keď bola
určená striedavá starostlivosť. Zmenilo sa to, keď si našla partnera, terajšieho manžela. Dieťa sa nikdy
nesťažovalo, že by mu nevyhovovali podmienky, v ktorých teraz bývajú. Má svoju izbu, súkromie podľa

potreby. Keď dieťa dostalo horšiu známku, nedala mu facku a bálo sa povedať otcovi, že dostalo päťku,
že bude otec kričať. Nikdy dieťa nezbila tak, že by plakalo. Dieťa ju neinformuje o tom, čo sa deje
v domácnosti otca a ak sa spýta, povie, že si nepamätá. Keď je dieťa u nej, telefonuje s otcom aj hodinu,
pretože ona pri dieťati nie je. Matka pracuje v základnej škole, ktorú dieťa navštevuje. Dieťa za ňou
chodí, prejavuje jej lásku s tým, že mu bude chýbať. Otec dieťaťa je informovaný o každom kroku, ktorý

matka urobí a ak by na tom otec netrval, asi by mu to dieťa neoznamovalo. Po vykonanom dokazovaní
žiadala návrh zamietnuť. Momentálnu situáciu považovala za najlepšiu s tým, že je v záujme maloletého
dieťaťa.

5.1 Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní žiadala návrh zamietnuť.
Poukázala na odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu vo veci pod sp. zn. 7P/218/2018. Maloleté

dieťa striedavo žije v domácnosti matky a otca a táto situácia je zastabilizovaná a zmena výkonu
rodičovských práv by nebola v záujme maloletého dieťaťa. Došlo by k narušeniu pravidelného kontaktu
a rovnocenného vzťahu pri výchove dieťaťa zo strany oboch rodičov. Je potrebné hodnotiť, či je
objektívne daný dôvod na to, aby dieťa preferovalo otca a či matka má všetky predpoklady na
zabezpečenie starostlivosti o dieťa a či vyjadrenie dieťaťa sú jeho stabilnými názormi vyvolanými

objektívnymi skutočnosťami alebo len chvíľkovým prejavom do konca ovplyvneným prístupom otca.
Tak z konania vo veci pod sp. zn. 7P/218/2018, ako aj z tohto konania vyplýva, že podnety otca na
zmenu zverenia vychádzajú z toho, že nie je stotožnený s rozvodom manželstva a má výhrady voči
partnerovi matky. Táto skutočnosť je zrejmá aj z časového hľadiska, kedy otec návrh podal. V roku 2023
určitú dobu po rozpade vzťahu na podnet otca rodičia žili v spoločnej domácnosti v byte otca. Otec

si sľuboval obnovenie spolužitia s matkou ako sám uviedol, toto by bolo pre neho prijateľné riešenie
a v takom prípade by nemal žiadne výhrady voči starostlivosti matky o dieťa. Návrh na zmenu podal
krátko po tom, čo si matka zabezpečila bývanie a z domácnosti otca sa odsťahovala. Otec netvrdí,
že by matka nedostatočne zabezpečovala starostlivosť o dieťa alebo , že by výchovu nezvládala.
Rovnako netvrdí, že by dieťa nemalo pozitívny citový vzťah k matke, pretože na takéto tvrdenia ani nemá

dôvod. Poukázala na Znalecký posudok č. 34/2020 a jeho závery, v ktorom znalec hodnotí osobnosť
otca a kde okrem iného uvádza, že otec sa koncentruje na nepodstatné veci, matku viní z rozpadu
manželstva, má tendenciu presadzovať nadmerne pozitívny sebaobraz, ukazovať sa v lepšom svetle.
Snahy otca napádať matku a jej novú rodinu sú teda preukázané. Absurdne vyznieva tvrdenie otca
o tom, že keď bolo dieťaťu zle v aute, matka ho zbila alebo že manžel matky chytil dieťa pod krk. Takéto

vyjadrenia nepotvrdilo ani dieťa a nevyjadrovalo sa negatívne o manželovi matky. Pokiaľ ide o vyjadrenia
dieťaťa, matka poukazuje z pohľadu ich autencitity na správy zo základnej školy. V konaní nebola
preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu výkonu rodičovských práv v porovnaní
s výsledkami vykonaného dokazovania v konaní pod sp. zn. 7P/218/2018 vyplýva, že tak v tom čase,
ako aj v súčasnosti má dieťa pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Nenastala zmena v tom, že by

niektorý z rodičov nemal predpoklady na riadnu výchovu dieťaťa, vyjadrenia dieťaťa nepoukazujú na
žiadne objektívne skutočnosti odôvodňujúce potrebu zasahovať do aktuálnej úpravy práv dieťaťu. Ani
skutočnosť, že matka s manželom chovajú hospodárske zvieratá a ani to, že s rodinou žije aj maloletá
dcéra manžela matky, s ktorou sa dieťa občas nepohodne, nemôže mať vplyv na doterajší spôsob
starostlivosti o maloleté dieťa. Zároveň poukázala na Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa

27.04.1967, sp. zn. 5Cz6/67, R97/1967. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove
dieťaťa len vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Nebolo
preukázané, že by matka nezabezpečovala riadne starostlivosť o dieťa, že by dieťa nemalo vytvorený
citový vzťah k matke, že by malo u otca lepšie podmienky na výchovu, alebo že by bol daný akýkoľvek
dôvod na to, aby sa narušila aktuálna stabilita výchovného prostredia dieťaťa. Z pohľadu najlepšieho

záujmu dieťaťa je namieste ponechať doterajšiu úpravu, na ktorú si dieťa zvyklo, pričom aktuálne
krátkodobé zmeny názorov dieťaťa nie sú dôvodom preto, aby sa stabilita výchovného prostredia
narúšala. Na základe uvedených skutočností navrhla návrh otca ako bezdôvodný zamietnuť.

6. Súd v konaní vypočul i maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré súhlasilo s nahrávaním jeho

výpovede, avšak zaprotokolovať chcelo len niečo, s čím mohli byť rodičia oboznámení. Dieťa uviedlo, že
od septembra bude chodiť do 5. ročníka Základnej školy v Štúrove, kde má veľa kamarátov a najradšej
má telesnú. Počas školského roka navštevovalo v škole futbalový krúžok. S rodičmi si zatiaľ nedohodli
nič zvláštne na prázdniny. Chcelo by pomáhať ocinovi v záhrade v Malej nad Hronom, kde pracovalii včera a trhali burinu. Ocino býva v Štúrove v činžiaku a v tom vchode bývajú i jeho starí rodičia zo
strany otca. Do školy chodí pre neho niekedy dedko, aj ocino. Ocino vie variť špagety, ale varí aj babka.
S ocinom sa hráva a kamarátov má v Štúrove asi troch a v Malej nad Hronom jedného. U maminy s nimi

býva H. a jeho dcéra I., ktorá má 12 rokov, ktorej zomrela mama pri autonehode. Majú rôzne zvieratá.
Staral sa o ne Peter a teraz sa stará Paľo. Zvierat sa bojí, ale nikdy sa mu nič nestalo, len má strach.
Zvieratá sú vzadu. Uznalo, že dostali dvoch malých jazvečíkov a jeho zomrel. V aute mu býva zle, keď
chodí s H.. U ocka a maminy mu zle nebýva. Keď mu raz bolo zle, vystúpil a mama mu dala napiť.
Mamina pracuje v škole, kde on chodí, kde ju vidí a vyhľadáva ju. Niekedy za ňou chodí aj každý deň.

Porozprávajú si, čo bolo v škole. Mama je informovaná o tom, čo bolo v škole každý deň. Vo štvrtok,
keď má volať, zavolala iba jedenkrát. Keď je u maminy, ocino mu vždy volá. Mamina mu niekedy tají
veci, ako napríklad priateľa alebo že nefajčí. Teraz má malú izbu, kde sa nezmestí a rovnakú má i I..
Má tam posteľ, skriňu, písací stôl, malý stôl a televízor. Keď je u maminy, niekedy hrajú karty. Keď boli
v stredu na referáte, všetko, čo povedalo, povedala mama H. a nič sa potom nestalo. Raz počulo, keď H.
hovoril mame, že mu dá, že ho zbije a nechce, aby H. ublížil otcovi, ani mame. J. hovorí o týchto veciach,

lebo sa o neho bojí. Keď je striedavo u maminy, aj u ocina, chýba mu ten druhý rodič. Niekedy ho boli
hlava z toho, že cestuje aj cez prázdniny a občas ho bolí aj brucho. U ocina má väčšiu izbu, je taká
stredná. Chcelo by byť u ocina, nevie však, kedy by išlo k mamine, najradšej by bolo, keby boli spolu.
Aj počas prázdnin v roku 2023 chodilo striedavo k mame, aj k ocinovi a tiež mu to vadilo a bolela ho
hlava, aj brucho. S rodičmi sa o tom nerozprávalo. Mamine viackrát hovorilo, že sa mu nepáči striedavá

starostlivosť a že by chcelo byť na jednom mieste. Ani jeden z rodičov mu nič nesľúbil. Dieťa uznalo, že
mu rodičia povedali, že už nežijú spolu a že bude chodiť ku každému. Nevedelo povedať, prečo sa to
nepáči a jeho kamarátom, ktorí sú na tom rovnako.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní žiadal návrh otca na zmenu úpravy

práv a povinností k maloletému dieťaťu zamietnuť. Poukázal na to, že s dieťaťom boli vykonané
opakované pohovory. Dieťa menilo svoje vyjadrenia na realizáciu styku. Chcelo by, aby boli zasa
rodina, aby sa vrátili s mamou k otcovi do spoločnej domácnosti. Uviedlo, že matka sa mu nevenuje
dostatočne a s manželom sa háda. Dieťa má vytvorený vzťah k obom rodičom. Matku vyhľadáva
v škole každý deň a informuje ju o tom, aký malo deň. Dieťa sa tešilo, keď sa rodičia rozhodli spolu

žiť a nastal zlom vtedy, keď sa rozišli, čo malo na dieťa negatívny vplyv. Zo správy Základnej školy zo
dňa 29.01.2024 vyplýva, že správanie dieťaťa za posledné obdobie sa rapídne zmenilo. V správaní
sa dosť často objavuje klamstvo. Nedokáže sa priznať k činu, aj keď je priamo prichytené, všetko
popiera a vinu presúva na niekoho iného. Zo správy zo dňa 08.07.2024 vyplýva, že druhý polrok nastalo
zlepšenie v správaní dieťaťa, avšak naďalej sa objavuje klamstvo. Prejavuje sa v komunikácii s rodičmi

tak, že rád prispôsobuje veci tak, ako to ten rodič chce počuť. Je dôležité, aby rodičia pri výchove
a zabezpečovaní potrieb dieťaťa sa snažili navzájom kooperovať. Korekcia vzťahov medzi rodičmi a ich
názorové zjednotenie by bolo prínosom v rámci zabezpečovania potrieb a stabilizácie dieťaťa. Rušivo
pôsobí na prežívanie dieťaťa konflikt medzi rodičmi, ktorý ho zneisťuje a bráni mu v pocite bezpečia.
Forma zverenia sa javí ako vhodná počas ktorej dieťa má rovnomerne uspokojované potreby zo strany

oboch rodičov a môžu rovnomerne rozvíjať citové väzby medzi rodičom a maloletým dieťaťom.
8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho

stavu v okamihu jeho vyhlásenia. Keďže však rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením
jednorazovej povinnosti, musí zákon umožniť, aby bolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak
sa podstatným spôsobom zmenia okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť
zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie je výnimkou z pravidla občianskeho práva procesného nazvanou

clausula rebus sic stantibus. Táto zásada umožňuje zmeniť rozsudky, napr. o výžive a výchove mal.
detí. Špeciálna úpravy týkajúca sa zmeny rozsudkov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
sa nachádza v ustanovení § 121 CMP. Hmotnoprávnym základom pre zmenu je ustanovenie § 26
Zákona o rodine. Zmena pomerov v čase vyhlásenia rozsudku nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o
podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Na

to, aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu, si musí ako prvý krok najprv ustáliť, či došlo
k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú
oproti pôvodným okolnostiam. Pokiaľ by súd nedospel k tejto povinnosti a schválil by rodičovskú
dohodu bez toho, aby si ustálil pomery, za ktorých vo veci rozhoduje, sťažil by účastníkom možnosťžiadať v budúcnosti o zmenu rozhodnutia. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným
z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov, vrátane
stability výchovného prostredia. Súd by nemal túto požiadavku absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy

všetky faktory, najmä tiež názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné vyjadriť s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť. Nemožno uprednostniť zásadu stability výchovného prostredia dieťaťa, ak má
ustúpiť vyššiemu cieľu - ktorým je zabezpečenie riadnej výchovy maloletého. Rodič dopúšťajúci sa
takéhoto obmedzovania práva dieťaťa na stretávanie s druhým rodičom a schopný vylúčiť druhého
rodiča zo života ich spoločného dieťaťa, neposkytuje žiadnu záruku, že výchova dieťaťa splní ciele,

ktoré od nej spoločnosť očakáva. Preto je v zákone zakotvená možnosť súdu považovať kvalifikované
bránenie v styku za podstatnú zmenu pomerov. Po zmene pomerov môže súd zasiahnuť do tak
autoritatívneho výroku, ako aj do hmotnoprávneho úkonu rodičov (dohody), ktorú schvaľoval.

10 Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého a

o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu v čase rozhodovania súdu nie je dôvodný. Odvolací súd

Rozsudkom č. k. 5Cop12/2022 – 703 zo dňa 31.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.09.2022
rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 7P/218/2018 – 473 v napadnutých výrokoch II., III., IV., VI. zmenil
tak, že:

Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v bode 57. mal súd preukázané, že v danom prípade bolo

namieste zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože je to v jeho
záujme a budú tak zabezpečené lepšie jeho potreby. O striedavú starostlivosť mal záujem otec a preto
bolo potrebné s vhodnosťou striedavej starostlivosti a záujmom maloletého dieťaťa sa vysporiadať.
Z bodu 64. odôvodnenie vyplýva, že u maloletého dieťaťa, ktoré objektívne nemôže mať skúsenosť
s konfliktnou situáciou rodičov, nemožno jednoznačne hovoriť o tom, že je v jeho záujme sa nestretávať

s rodičom, ku ktorému svoje odmietnutie prejavuje. Skutočný záujem dieťaťa, o ktorý sa usilujú pri
najlepšom vedomí a svedomí jeho rodičia a tiež povolené orgány štátu, sa nemusí zhodovať s jeho
prejavom, hoci je treba na jeho názor prihliadnuť. Názory maloletého dieťaťa môžu byť formované
krátkodobými, aj dlhodobými vplyvmi. Krátkodobé vplyvy môžu prameniť z ovplyvňovania druhým
z rodičov. Dlhodobejšie vplyvy sú určované napríklad dlhší čas trvajúcou neprítomnosťou a nezáujmom

jednéhozrodičov.ZozáverovznalkynePhDr.KatarínyHaidovejvyplýva,žebolakonštatovanákonfliktná
situácia týkajúca sa dôvodov rozvodu a odlišná predstava rodičov v starostlivosti o dieťa. Dohodnutý
model podľa mediačnej dohody bol realizovaný a akceptovaný oboma rodičmi. Tento model bol blízky
modelu striedavej osobnej starostlivosti. Konfliktnosť vzájomného vzťahu rodičov bola sýtená najmä
témou koho vinou došlo k rozvodu a aké sú kompetencie matkinho partnera v starostlivosti o dieťa. Dieťa

reagovalo na oboch rodičov primerane, bez známok strachu a napätia, rodičov vnímalo rovnocenne
a vyjadrovalo k nim pozitívne sýtené emócie. Uvedené vyplýva z bodu 68. odôvodnenia. Odvolací súd
v bode 73. konštatoval, že obaja rodičia sú spôsobilí, schopní a zodpovední vo vzťahu k maloletému
dieťaťu.

11.1 .Od posledného rozhodovania súdu sa situácia na strane navrhovateľa, t. j. otca maloletého dieťaťa
nezmenila. Otec maloletého dieťaťa naďalej býva v C., v trojizbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve,vovchode,kdebývajúijehorodičia.Mávytvorenévčaserozhodovaniasúdunaďalejvhodné
podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. V období od rozhodnutia odvolacieho súdu do podania
návrhu v čase od júla 2023 do 15.10.2023 matka s maloletým dieťaťom na základe súhlasu otca s ním

bývala u otca. Bolo to spôsobené i tým, že náklady na prenájom nehnuteľnosti boli vysoké. Počas tohto
obdobia bola situácia stabilizovaná a otec sa domnieval a nemal výhrady voči tomu, aby tam matka
s dieťaťom zotrvala. Medzi rodičmi dochádzalo ku konfliktom a preto sa matka rozhodla od otca odísť
k svojej matke do obdobia, kým si neprerobila jednoizbový byt. V tomto období bolo dieťa spokojné.
Zmena situácie nastala po opustení domácnosti otca, čo sa negatívne prejavilo i v správaní dieťaťa,

ktoré sa nevhodne správalo v škole, malo zníženú známku zo správania tak, ako aj iné deti, avšak svoju
vinu jednoznačne neuznalo. Zo správy Základnej školy vyplýva, že dieťa má predpoklady ku klamstvu
a emotívne reaguje aj keď je pristihnuté pri pochybeniach. V danom období matka maloletého dieťaťa
nadviazala známosť s partnerom – terajším manželom, ktorého navštevovala v mieste jeho bydliskaa presťahovala sa k nemu v marci 2024. Momentálne sa matka maloletého dieťaťa zdržiava na adrese:
D., G.. Od tohto obdobia v čase, keď je maloleté dieťa u matky ho vozí do školy matka, ktorá je
zamestnaná v Základnej škole, ktorú dieťa navštevuje. Maloleté dieťa je s matkou v dennom kontakte

pravidelne a matka je informovaná o maloletom dieťati, o jeho pocitoch a školských výsledkoch. Z týchto
dôvodov už matka dieťaťu netelefonuje, aj keď je u otca. Je nepochybné, že má o ňom informácie.
Uvedená skutočnosť, t. j. zmena bydliska matky, nadviazanie známosti a uzavretie manželstva nie je
kvalifikovanou, dostatočnou zmenou, v zmysle ktorej by bolo potrebné zmeniť úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Tieto skutočnosti dieťa potvrdilo, nemalo voči nim žiadne výhrady. K vyjadreniam

dieťaťa, že si nerozumie s Biankou, dcérou manžela matky súd poznamenáva, že je pochopiteľné, že sa
jedná o výraznú zmenu na strane maloletého dieťaťa, ktoré doteraz súrodenca nemalo, avšak rovnako
táto situácia nemôže byť dôvodom pre zmenu zverenia. Skôr naopak, súd sa domnieva, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby sa naučilo rešpektovať i nevlastných súrodencov, deliť sa a vzájomne si
pomáhať. Je však pochopiteľné, že vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť je dieťa spokojnejšie u otca,
kde je stredobodom pozornosti, len ono samé, nemusí sa prispôsobovať ostatným členom rodiny, napr.

manželke alebo súrodencom tak, ako to je u matky. Z uvedeného vyplývajú i vyjadrenia dieťaťa, že
u otca má väčšiu izbu a u matky má izbu menšiu. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov u matky,
z ktorého mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté
dieťa. Skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa má výhrady voči bytovým podmienkam matky, ktoré sú
iné ako u neho, rovnako nemôže byť kvalifikovanou skutočnosťou na zmenu rozhodnutia. Je pravdou,

že všetky stavby boli postavené a sú užívané bez príslušných rozhodnutí tak, ako to vyplýva z odpovede
Orgánu štátneho stavebného dohľadu na žiadosť otca, z čoho nevyplýva nevhodnosť užívania na účel
bývanie.Rozdielnosťnárokovrodičovnabytovépodmienky,niejedôvodomnazmenuzvereniadieťaťa,
pretože v čase rozhodovania neboli preukázané nevhodné a nevyhovujúce podmienky na strane matky.
11.2 Ďalšie skutočnosti uvádzané otcom, že maloleté dieťa bolo škrtené manželom matky, že maloletá

I. – dcéra manžela matky búchala hlavu maloletého dieťaťa o stenu v konaní jednoznačne preukázané
neboli. Uvedené okolnosti otec uvádzal len z vyjadrení dieťaťa, ktorým veril s tým, že ich potom ako
sa o nich dozvedel, matke dieťaťa neoznámil, aj keď ich považoval za závažné až natoľko, že by mali
byť spôsobilé na zmenu zverenia dieťaťa. Odôvodnenie otca, že tak nerobil preto, že matka na SMS
správy reaguje až s časovým odstupom, súd považuje za irelevantné vzhľadom na to, že momentálne

ich považoval za dôležité, spôsobujúce zmenu pomerov. V podstate matku o nich informoval až na
Informatívnych stretnutiach rodičov. Súd poznamenáva, že je na rodičoch, aby vedeli spolu komunikovať
konštruktívne a vyriešiť situácie týkajúce sa maloletého dieťaťa tak, aby bol zabezpečený a dosiahnutý
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Tak isto neboli preukázané tvrdenia otca ohľadne toho, že matka
mala zbiť dieťa, keď mu prišlo nevoľno v aute. Uvedené skutočnosti nepotvrdilo ani maloleté dieťa

vo svojej výpovedi. Dieťa jednoznačne nesúhlasilo so zaprotokolovaním jeho výpovede týkajúcej sa
manžela matky, prípadne iných vecí vo vzťahu k otcovi.
11.3 Rovnako otec neinformoval matku o tom, že maloleté dieťa sa dožaduje toho, aby mohlo zostať
u neho a že nechce byť u matky pred podaním návrhu. Súd danú okolnosť považuje za dôležitú s tým, že
matka maloletého dieťaťa uviedla, že u nej sa dieťa nikdy nevyjadrovalo takýmto spôsobom a rovnako

nemalo žiadne výhrady voči striedaniu miesta pobytu. Súd poznamenáva, že i uvedená skutočnosť
nasvedčuje tomu, že maloleté dieťa sa snaží pred rodičmi vyjadrovať tak, aby bol každý z rodičov
spokojný. Dôkazom je i výpoveď maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že sa mu nepáčilo cestovanie
a zmena miesta pobytu, t. j. striedavá starostlivosť ani v lete 2023, pretože bolo z toho unavené a bolelo
ho brucho. Súd zdôrazňuje, že v lete 2023 rodičia bývali v spoločnej domácnosti otca s maloletým

dieťaťom.
11.4 Otec maloletého dieťaťa ani raz nerozporoval starostlivosť matky o maloleté dieťa a jej
neschopnosť zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa. V neposlednom rade súd poukazuje na to,
že pravdepodobne sa situácia po odchode matky s dieťaťom od otca do obdobia rozhodovania súdu
postupne stabilizovala, čoho dôkazom je i druhá správa zo Základnej školy na maloleté dieťa, že

postupne v druhom polroku nastalo zlepšenie v správaní maloletého. Naďalej sa dosť často objavuje
klamstvo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že v čase rozhodovania súdu nedošlo k takej zmene pomerov na strane účastníkov od posledného
rozhodovania súdu, ktorá by bola spôsobilá na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a pomerov
k maloletému dieťaťu. Súd zobral do úvahy všetky faktory, t. j. stabilitu výchovného prostredia vzhľadom

na formu starostlivosti, ktorá je rovnaká u každého rodiča, obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, dieťa má vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom
a je v záujme dieťaťa, aby bolo vychovávané v stabilnom výchovnom prostredí u oboch rodičov. Ostatné
námietky, na ktoré poukazoval otec vo vzťahu k manželovi matky, jeho dcéry, bytových podmienok,súd vyhodnotil ako nedôvodné, nespôsobujúce tak závažnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu ostatného rozhodnutia. Forma striedavej starostlivosti reflektuje najlepší záujem dieťaťa mať
oboch rodičov, ktorí sa podieľajú na plnení si rodičovských povinností v zmysle § 28 ods. 1 písm. a)

Zákona o rodine v rovnakej miere. K dosiahnutiu spokojnosti maloletého dieťaťa i za daných okolností
musia prispieť obaja rodičia svojou výchovou. Matka je povinná pripravovať maloleté dieťa na zmenu,
ktorá nastala v jej živote a rovnako otec je povinný túto situáciu rešpektovať, dieťaťu ju veku primerane
prezentovať i napriek tomu, že je samozrejmé, že situácia a okolnosti u otca sú pre dieťa výhodnejšie.

11.5 Je zarážajúce, že v podstate od 28.09.2022 je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti, z čoho vyplýva, že je v rovnakom časovom úseku u oboch rodičov, v týždňových
intervaloch u matky i u otca a otec i napriek tomu navrhol upraviť styk matky s dieťaťom len každý
párny týždeň bez prespatia v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. s odôvodnením, že
matka nemá vytvorené vhodné podmienky, čo však preukázané nebolo a vlastne týmto spôsobom
by sa minimalizovala možnosť rozvíjania citových väzieb medzi matkou a dieťaťom, ako aj výchovné

pôsobeniezostranymatky.Súdpoznamenáva,žeakbybolopravdivévyjadreniedieťaťa,ktorédeklaruje
otec, že dieťa každý pondelok plače a že sa nechce vrátiť do domácnosti matky, mal to v prvom rade
otec riešiť s matkou, k čomu však neprišlo a takto sa nevyjadrovalo dieťa ani počas výsluchu. Meniace
výpovede na strane dieťaťa vyplývajú i z toho, že dieťa vraj ukazovalo počas výsluchu miesta, na
ktorých malo byť zbité matkou a na ktorých sa reálne nachádzali stopy po bitke. Uvedené tvrdenia súd

jednoznačne dementuje, pretože ak by tomu tak bolo, súd by sa nimi zaoberal. Ak otec dieťaťa mal
takéto vedomosti, mal ich prezentovať priamo na pojednávaní, prípadne oznámiť to obratom kolíznemu
opatrovníkov.

11.6 Striedavá starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa i s poukazom jednak na závery

Znaleckého posudku č. 34/2020 v ostatnom konaní znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej, z ktorého vyplýva,
že obaja rodičia majú rodičovské predpoklady. Obaja sú takými rodičmi, akými sú, ako ich limitujú ich
osobnosti. Dieťa je na ich rodičovstvo zvyknuté a želá si byť v prítomnosti oboch. Obaja rodičia majú
výchovné predpoklady pre zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Uvedené skutočnosti mal
súd preukázané a potvrdené i v tomto konaní, pretože obaja rodičia prejavujú záujem o starostlivosť

o maloleté dieťa, majú vytvorené vhodné podmienky a dieťa má naďalej blízky citový vzťah k obom
rodičom. Vyplýva to i z výpovede dieťaťa, ktoré uviedlo, že keď je u jedného rodiča, chýba mu druhý
rodič. Tak ako v ostatnom konaní i teraz naďalej pretrvávajú nejednotné názory a nezhody medzi rodičmi
ohľadne výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, čo má negatívny vplyv na maloleté dieťa tak ako
doteraz, najprv zmena správania, utiahnutosť v materskej škole počas rozvodu, následne zhoršenie

správania v školskom roku v čase podania tohto návrhu, ktoré sa čiastočne zlepšilo ku koncu školského
roka. Na základe týchto skutočností súd naďalej apeluje na rodičov, aby boli schopní spolu komunikovať
tak, aby bol dosiahnutý najlepší záujem maloletého dieťaťa. Rodičia musia spolu vedieť komunikovať,
oboznamovať sa o problémoch, ktoré im dieťa prezentuje, pretože súd ani žiadne iné štátne inštitúcie
nemajú dosah na vyriešenie vzájomných problémov medzi rodičmi. Je v záujme dieťaťa zabezpečiť

jeho rozvoj v zdravom prostredí a rodičia nesmú profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by
v konečnom dôsledku poškodzovali zdravie a zdravý vývoj dieťaťa [porov. Neulinger and Shuruk v.
Švajčiarsko, č. 41615/07, rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)
zo 6. 7. 2010, bod 136; Elsholz v. Nemecko, č. 25735/94, rozsudok Veľkej 17 komory ESĽP z 13. 7.
2000, bod 50; Maršálek v. Česká republika, č. 8153/04, rozsudok ESĽP zo 4. 4. 2006, bod 71]. Ústavný

súd SR vo svojom uznesení zo dňa 19. januára 2017 pod sp. zn. II. ÚS 56/2017, v ktorom
uviedol, že v súčasnosti existuje široká zhoda ? a to aj v medzinárodnom práve ? na podporu myšlienky,
že pri rozhodovaní príslušných orgánov verejnej moci týkajúcom sa detí musí byť ich najlepší záujem
prvoradým hľadiskom rozhodovania. Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie aj napr. Charta
základných práv Európskej únie, kde podľa čl. 24 ods. 2 „pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi

verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa“. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v čase rozhodovania súdu súd považoval za preukázané, že

ostatné rozhodnutie súdu vo veci pod sp. zn. 7P/218/2018 vo vzťahu k maloletému dieťaťu je i naďalej
v jeho najlepšom záujme.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.