Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821010262.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.09.2023 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. D. E., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo sp.zn. Pv 30/21/5507 zo dňa 27.10.2021 pre skutok,
právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

dňa 16.10.2018 sa dostavil ako osoba neoprávnene vystupujúca za spol. KOELI, s.r.o., so sídlom
Ozorovská Nová 1501/40, Bánovce nad Bebravou, IČO: 46909907, do kancelárie poškodeného F. B.
nachádzajúcej sa v obci G., C. D., kde vylákal od poškodeného H. E., nar. XX.XX.XXXX, finančné
prostriedky vo výške 1 500,- eur a od poškodeného F. B. finančné prostriedky vo výške 1 500,- eur, spolu
3 000,- eur, ako zálohu za zabezpečenie hudobného predstavenia speváka I. H. na plese záchranárov v
obci G., okres D. a takto konal hoci vedel, že predmetné vystúpenie nezabezpečí, finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu, následne hudobné predstavenie nezabezpečil a prevzaté prostriedky aj

napriek viacerým výzvam poškodeným nevrátil, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. J. XX/XX, G., C. D., škodu vo výške 1 500,- eur a poškodenému F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXX/XXX, taktiež škodu vo výške 1 500,- eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala na obv. A. B. dňa 29.10.2021 pod sp. zn. Pv
30/21/5507 obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, na skutkovom základe, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Splnomocnenec poškodeného H. E. si uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúcu z istiny 2 800,-
eur, z úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 800,- eur od 05.12. 2020, taktiež trovy súdnehokonania vedeného vo veci sp. zn. 6Up/150/2019 vo výške 404,32,- eur a trovy exekučného konania
43EK/728/2019 vo výške 185,41,- eur.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že
sa nestal tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba. Kontaktoval ho p. B., či môže zabezpečiť umelcov na
ples. S pánom B. sa po dohode stretli v jeho firme, kde mu povedal, že majú záujem o vystúpenie H.,
niekedy začiatkom februára 2019. Najskôr telefonicky zistil u manažérky p. H., či robia akcie takéhoto
menšieho typu. Z predchádzajúcich skúseností s organizovaním koncertov vedel, že sa vypláca záloha

a v prípade, ak sa záloha vyplatí skôr, tak sa tiež poskytuje zľava. Pri rozhovore s pánom B. garantoval
zľavu 30 % za koncert, orientačne mu povedal, že za koncert bude treba vyplatiť sumu plus mínus
6 000,- eur. H. B. sa rozhodol, že sa dohodne s p. E. a že mu zavolajú. On zo stretnutia odišiel na ďalšie
pracovné stretnutia. Do 2-3 hodín mu zavolal späť, že či sa môže vrátiť, že majú záujem o spoluprácu.
Na stretnutie sa vrátil, prítomný bol aj p. E. a oni mu odovzdali sumu 3 000 eur. Prevzatie sumy potvrdil
vlastnoručným podpisom na príjmovom doklade, ktorý opečiatkoval pečiatkou spoločnosti KOELI s. r. o.,

pretože túto spoločnosť zastupoval. Konateľkou spoločnosti KOELI je jeho manželka a konal na základe
ústneho splnomocnenia. Krátkou cestou predložil čestné prehlásenie manželky, že mal splnomocnenie
na zastupovanie spoločnosti, bolo založené na č.l. 271. Potom kontaktoval najskôr telefonicky a aj e-
mailom manažérku p. H., jej meno nevie uviesť, podpisovala sa B.. Kontaktoval ju, aby zistil, či má p. H.
voľný termín, poslala mu aj mail, ktorý odovzdal polícií ako dôkaz, že s ňou bol v kontakte. Nespomína

si už presný časový sled, ale mal potvrdené, že p. H. má voľný termín, keď malo dôjsť k plesu a ako sa
dozvedel, že nepríde, kontaktoval p. E. a dal mu inú alternatívu. O tom, že p. H. nepríde sa dozvedel,
nevie už presne v akom čase, ale hneď to dal vedieť p. E.. Bolo mu povedané, že nejaké dva-tri dni,
ako mal byť koncert na C., mal mať koncert v H. a aj kvôli počasiu sa obával, že program nestihne. H.
E. ho žiadal, aby mu vrátil finančné prostriedky, že nechce žiadnu alternatívu a ani žiadnu službu. On

žiadal o čas, lebo krátko pred tým, boli ukončené koncerty J. a neboli vyplatené dohodnuté veci. Zálohu,
ktorú prevzal, odovzdal firme KOELI s. r. o., vo firme to fungovalo tak, že sa prioritne platili priebežne
platby. Záloha bola použitá na platenie predošlých koncertov, p. H. by boli vyplatené peniaze z koncertu
p. J.. Veľa veci nebolo dodržaných zo strany organizátorov, a preto firma KOELI s. r. o. začala mať
problémy a aj cez to všetko, sa snažil komunikovať s p. E.. Je pravdou, že viackrát sa stalo, že keď

mu p. E. volal, tak mu viackrát nedvihol, ale musel sa zamestnať ako vodič dodávkovej medzinárodnej
dopravy, preto vždy nedvihol telefón. Nikdy nemal v záujme nikoho oklamať a je mu ľúto, že to takto
dopadlo, vie že vyzerá ako podvodník. Doposiaľ nezabezpečil ani jeden koncert p. H. a ani sa nikdy
osobne nestretol s jeho manažérkou a nikdy nemali uzavretú žiadnu zmluvu. Ale aj keď sa zabezpečovali
iné koncerty, prax bola taká, že sa zmluva podpisovala až keď bol potvrdený termín a na základe toho

sa posielali aj zálohy. Je si vedomý, že mal uložený zákaz súdom vykonávať podnikateľskú činnosť,
nie je si vedomý, že by zákaz porušoval, pomáhal iba manželke, všetky dôležité veci podpisovala ona.
Spoločnosť KOELI v rokoch 2017/2018 organizovala podujatia, s ich organizovaním pomáhal, následne
uviedol konkrétne podujatia. Za 20 rokov zorganizoval veľa vecí, v roku 2018 používal telefón XXXX
XXX XXX a z tohto telefónu komunikoval aj s manažérkou, s poškodeným a splnomocnencom. Okrem

ústneho splnomocnenia nemal žiadnu písomnú zmluvu so spoločnosťou KOELI, konateľkou bola jeho
manželka. Má vedomosť, že p. E. telefonoval manželke, že zobral zálohu a nezorganizoval koncert.
Jeho manželka aj na ostatné telefóny uvádzala, že o týchto podrobnostiach nevie, všetko to veľmi zle
psychicky znášala. Prevzatú zálohu odovzdal firme, nevie či bolo zaúčtovaná. Poškodenému zaplatil
100,- eur, 50,- eur a potom nejaké sumy po 20,- eur, berie to ako osobný záväzok, a preto ho splácal.

Svedok poškodený H. E. vypovedal, že bol jedným z organizátorov plesov Oravského záchranného
systému, ktoré sa konajú každý rok. Niekedy pred 3-4 rokmi, sa stretol s B. v kancelárii p. B.. Obžalovaný
im povedal, že vie zabezpečiť na ples speváka I. H. a dohodli sa na zálohe 3 000,- eur, ktorú mu vyplatili
v hotovosti. Prevzatie zálohy im potvrdil na príjmový lístok, ktorý bol opečiatkovaný. Spomína si, že

im spomínal, že robí manažéra pre speváčku B. B., že nemá problém zabezpečiť ju a prizvať ju ako
predskokana. Potom sa už blížilo k plesu a on sa odmlčal. Boli iba v telefonickom spojení, vyhováral
sa, že nemá peniaze, že bude posielať splátky. Uhradil niečo viac ako 20,- eur. Obžalovaného mu
predstavil p. B., ktorý ho zavolal na stretnutie. Nevie ako sa oni kontaktovali. Nevie, či obžalovaný konal
vo vlastnom mene. On v podstate povedal, že je manažér speváčky B. B., že má dosah aj na iné

kapely, že ich vie zabezpečiť a zorganizovať. Potom sa dohodli na p. H. s tým, že príde aj on, že celú
organizáciu zabezpečí, že vyplatí hudobníkov, pričom trval na zálohe 3 000,- eur. Nepamätá si, že by
kontaktoval manželku obžalovaného, ktorá bola konateľkou firmy, on ani nemal na ňu číslo. Po prečítaní
časti jeho výpovede z prípravného konania, kde vypovedal, ako kontaktoval manželku obžalovaného,svedok uviedol, že si nepamätá, že by manželke obžalovaného telefonoval, dodal, že určite s ňou
nekomunikoval, to by si bol pamätal. Po zložení zálohy, obžalovaný nekomunikoval ani s ním a ani s p.
B., oni museli na ples zabezpečiť inú kapelu. Na obžalovaného mali telefonický kontakt, oni si aj volali,

volali si po plese, do plesu im telefón nezdvihol, tak zabezpečili kapelu L.. Na návrh prokurátora bola
svedkovi prečítaná časť výpovede, nakoľko svedok v prípravnom konaní vypovedal, že do plesu mu
obžalovaný oznámil, že kapelu nezabezpečí a že peniaze im vráti a tiež, že obžalovaný povedal, že
pozná p. H.. Svedok uviedol, že si nepamätá, že by mu obžalovaný pred plesom telefonoval, viackrát
mu telefonoval on a obžalovaný nedvíhal. Tiež si nepamätá, že by mu obžalovaný uviedol, že pozná

speváka I. H., určite uvádzal, že je manažérom B. B. a že ak budú potrebovať kapelu aj na druhý rok,
že im bude vedieť pomôcť. Keď obžalovaný príjmový doklad opečiatkoval, nepozeral sa na pečiatku, až
potom zisťovali, že čo je to za spoločnosť. Keďže mu obžalovaný telefón nedvíhal, tak žiadna alternatíva
z jeho strany ponúknutá nebola. Čo sa týka zálohy 1 500,- eur uhradil on a 1 500,- eur uhradil p. B.,
išlo o ich finančné prostriedky.

Svedok F. B. vypovedal, že koncom roka 2018, organizovali ples Oravského záchranného systému a mal
na starosti kapelu. Niekto mu dal kontakt na obžalovaného, ktorému zavolal, obžalovaný prišiel do jeho
kancelárie, kde sa dohodli, že im zoženie na ples I. H., za čo chcel zálohu 3 000,- eur, ktorá suma mu
bola aj vyplatená, a to v prítomnosti p. H. E.. Ten, kto mu kontakt na obžalovaného dal mu iba povedal,
že p. B. vie zohnať I. H.. S obžalovaným sa stretol celkom dvakrát, a to v priebehu jedného dňa. Na

prvom stretnutí s obžalovaným bol prítomný iba on, obžalovaný mu povedal, že za H. chce 3 000,- eur
a odišiel. On volal p. E., spolu sa rozhodli, že peniaze dajú na polovice a ešte toho istého dňa volal
opäť p. B., ktorý sa vrátil späť a prevzal peniaze. Nepamätá si, či im obžalovaný hovoril, že má nejaké
skúsenosti, ale predpokladá, že keď dostal na neho kontakt, tak nejaké skúsenosti mal. On iba povedal,
že vie I. H. zohnať, nehovoril nič o spolupráci s I. H., len že ho vie zohnať. Obžalovaný uviedol, že

prevzatú sumu použije ako zálohu a už sa s obžalovaným nikdy nestretol. Osobne ho ešte kontaktoval
telefonicky viac krát, mohlo to byť 5 až 7 krát, bolo to ešte pred plesom. Uvádzal mu, že všetko je na
dobrej ceste a potom, keď už bolo pred plesom mu oznámil, že to padlo. Nespomína si dôvod, len že to
padlo a peniaze vráti. Nepamätá si, či ponúkal nejakú alternatívu namiesto H.. Po plese už v kontakte
s ním nebol, celú situáciu riešil pán E.. Pri preberaní peňazí obžalovaným, boli vypísané nejaké doklady,

bližšie si nespomína.

Svedkyňa B. K. vypovedala, že obžalovaného nepozná, do osobného kontaktu s ním neprišla.
Obžalovaný ju však kontaktoval mailom s tým, že mal záujem o vystúpenie I. H.. Na presnejšie okolnosti
si nepamätá. Na jeho mail reagovala mailom so štandardnou ponukou vystúpení p. H., kde boli uvedené

aj ceny. Iný kontakt nemali, obžalovaný ju telefonicky nekontaktoval. Pôsobí ako manažérka skupiny M.,
kde spadá aj I. H.. Záujemcovia o koncert ju oslovujú telefonicky, mailom, môže dôjsť aj k osobnému
stretnutiu. Ak sa dohodnú, zasiela im návrh zmluvy a po podpísaní zmluvy, zasiela zálohovú faktúru.
Zálohovú faktúru vystavuje pred vystúpením. Za týždeň takto vybaví asi 3-5 záujemcov. Pamätá si iba
tých záujemcov, s ktorými sa uzavrie zmluva, ale sú aj takí, ktorým zašle ponuku a nereagujú a tieto

osoby si nepamätá. V roku 2018 používala ten istý mobilný telefón, ktorý používam aj teraz. Je možné,
že mohla telefonovať s obžalovaným, teraz si to už nepamätá. Po oboznámení sa s mailom, ktorý
predložil obžalovaný svedkyňa uviedla, že pripúšťa, že došlo k mailovej komunikácii a pripúšťa, že došlo
k telefonickej komunikácii. Návrh zmluvy sa zasiela s časovým predstihom, nakoľko potom nasleduje
zálohová faktúra, ale opäť je to individuálne. Neviem odpovedať na otázku, aký mal p. H. program vo

februári 2019, nakoľko mu dohaduje termíny, ale aj on si dohaduje termíny sám. Nie je možné, aby sa
na ten istý termín dohodli dva koncerty.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to predovšetkým výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 16.10.2018 o vyplatení zálohy 3 000,- eur, peniaze prevzal obžalovaný, na doklade

je pečiatka spol. KOELI, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Banská Bystrica sp.zn. 6Up/150/2019 z 27.02.2019 žalobca H. E., žalovaný spol. KOELI, s.r.o. Bánovce
nad Bebravou, ktorým bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- eur od 20.11.2018 do
zaplatenia, vrátane trov konania vo výške 404,32,- eur, oznámenie o stave exekučného konania č.
EX 243EX 171/19 z 08.10.2020, informáciou z centrálneho registra exekúcií na spol. KOELI, s.r.o.,

správa od manažmentu I. H., že spoločnosť MC Production vo svojej histórii nespolupracovala a nemala
objednávku na hudobnú produkciu speváka I. H. od spol. KOELI, s.r.o., výpis z obchodného registra
na spol. KOELI, s.r.o., mailová komunikácia medzi obžalovaným a svedkyňou B. K. zo dňa 18.10.,
obžalovaný žiadal manažérku speváka o cenovú ponuku na ples vo februári, cenová ponuka mu bolazaslaná dňa 20.10.2018 a dňa 22.10.2018 obžalovaný manažérku oslovil s konkrétnym termínom
koncertu. Uznanie záväzku a dohoda o splátkach zo dňa 18.01.2023 medzi B. B. a H. E., kde povinná
uznala voči H. E. záväzok vo výške 4 188,99,- eur s príslušenstvom a čestné prehlásenie B. B.

z 16.05.2022, že od 17.11.2012 do 10.12.2021 bola konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti
KOELI, s.r.o. a na základe medzi ňou a jej manželom/obžalovaným, obžalovaný v rokoch 2017, 2018
a 2019 vypomáhal spoločnosti príležitostne, vystupoval za spoločnosť KOELI ako manažér, pričom
v rámci tejto činnosti, jej pomáhal najmä organizovať rôzne podujatia a koncerty.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o vine
a treste, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prečinu podvodu podľa 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.

Majetkom sú nielen veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva. Cudzím majetkom sa rozumie
majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť
ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Škodou podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa pre účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s

trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie

suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom

uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel).

Pre naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu sa tak vyžaduje aj preukázanie podvodného
úmyslu v konaní obžalovaného.
Obžalovaný nepopieral a nebolo tak ani sporným, že dňa 16.10.2018 v kancelárii, kde ho zavolal F. B.

prevzal od H. E. finančné prostriedky vo výške 3 000,- eur, ako zálohu za to, že zabezpečí prítomnosť
speváka I. H. na plese záchranárov. Obrana obžalovaného spočívala v tvrdení, že nemal v úmysle
nikoho podviesť, jeho kontaktoval poškodený B. na základe odporúčania, nakoľko zabezpečoval
kapely a umelcov na verejné podujatia, ktoré konkretizoval. V rozhodnom období na základe ústneho
splnomocnenia konal za firmu KOELI, ktorá sa touto činnosťou, na ktorú sa zaviazal poškodeným aj

zaoberala, prijatú zálohu odovzdal firme a hneď ako sa dozvedel, že vystúpenie I. H. nezabezpečí,
oznámil to poškodeným a ponúkol im inú alternatívu, poškodený záujem nemal. Poškodení chceli zálohu
vrátiť, peniaze však ani firma a ani on nemali, boli nimi vyplatené iné podujatia, z ktorých potom chceli
vyplatiť H., ale nakoľko im neboli vyplatené peniaze za iné podujatia, firma jeho manželky sa dostala do
zlej finančnej situácie. Pokiaľ poškodenému poslal nejaké svoje peniaze, urobil tak preto, lebo nechcel

vyzerať ako podvodník, aj keď to takto vyzerá, ale on nechcel nikoho oklamať.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,nemal za preukázané, že obžalovaný už v čase uzatvárania dohody s poškodenými konal v úmysle
svoj záväzok nesplniť a obohatiť sa na úkor iného, alebo konal s vedomím, že svoj záväzok nebude
plniť. Podvodný úmysel obžalovaného tak nebol vykonaným dokazovaním preukázaný. Obžalovaný

na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení predložil čestné prehlásenie konateľky a majiteľky spol.
KOELI, že obžalovaný v rozhodnom období bol ústne splnomocnený konať za túto spoločnosť,
zároveň pravdivosti jeho tvrdenia nasvedčuje, že v čase prevzatia zálohy disponoval pečiatkou tejto
spoločnosti, ktorou potvrdil pokladničný doklad, ktorý predložil ako dôkaz poškodený. Pravosť pečiatky
na uvedenom pokladničnom doklade nebola na súde spochybňovaná, dokonca poškodený H. E. sa

prostredníctvom splnomocnenca obrátil na príslušný súd, ktorý rozhodol platobným rozkazom, ktorým
uložil povinnosť spol. KOELI vyplatiť poškodenému sumu 3 000,- eur a trovy konania, ktoré sú aktuálne
vymáhané v rámci exekučného konania. Taktiež bol súdu predložený listinný doklad - uznanie záväzku
a dohoda o splátkach, kde majiteľka spol. KOELI, uznala záväzok čo do dôvodov a výšky. Zároveň
obžalovaný predložil mailovú komunikáciu s manažérkou speváka I. H., z ktorej jednoznačne vyplynulo,
že obžalovaný bezodkladne po uzavretí dohody s poškodenými a po prevzatí zálohy, ktorú mal podľa

jeho tvrdenia odovzdať do účtovníctva spoločnosť KOELI, riešil zabezpečenie koncertu s manažérkou
speváka H.. Svedkyňa B. K. vypovedala, že medzi ňou a obžalovaným prebehla mailová komunikácia
a pripustila tiež, že mohlo dôjsť medzi nimi aj k telefonickej komunikácii, čím nepriamo potvrdila obranu
obžalovaného. Z týchto dôkazov tak vyplýva, že obžalovaný aktívne vyvíjal kroky k tomu, aby mohol byť
záväzok, na ktorý bola poskytnutá záloha, aj splnený. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že nie obžalovaný vyhľadal poškodeného s ponukou zabezpečenia koncertu na predmetný ples, ale
naopak, poškodený oslovil s touto požiadavkou obžalovaného a obžalovaný v zastúpení spol. KOELI sa
s poškodeným aj stretol dňa 16.10.2018, kde dojednali koncert a poškodený zložil zálohu. Keďže svedok
B. potvrdil, že obžalovaného mu niekto odporučil, znamená to, že obžalovaný sa aj skutočne v tejto
brandži mohol pohybovať tak, ako to tvrdil a so zabezpečovaním nejakých koncertov tak mohol mať

skúsenosti. Obžalovaný tiež uviedol konkrétne koncerty a podujatia na ktorých v tom čase participoval
aanitietojehotvrdenianeboliobžalobouvyvrátené.SvedokB.uviedol,žesinepamätá,čiimobžalovaný
hovoril, že má nejaké skúsenosti, ale predpokladá, že keď dostal na neho kontakt, tak nejaké skúsenosti
aj mal. Obžalovaný iba povedal, že vie I. H. zohnať, nehovoril nič o spolupráci s I. H.. Z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že obžalovaný v čase, keď s poškodeným uzatváral dohodu, konal takým

spôsobom,ktorýmbypoškodenéhouvádzaldoomylualebo,žeužvopredmalúmysel uzatváraťdohodu
s tým, že ju nesplní a nebolo preukázané ani to, že obžalovaný konal s vedomím, že záväzok nebude
môcť plniť a zálohu nevráti. Takýto úmysel nebol obžalovanému v rámci dokazovania preukázaný, preto
nemohlo byť jeho konanie kvalifikované ako prečin podvodu. Zároveň súd uvádza, že svedok B. zároveň
vypovedal,žesobžalovanýmbolpredplesomvtelefonickomkontakteasi5až7krát,pričommuuvádzal,

že všetko je na dobrej ceste a potom, keď už bolo pred plesom mu oznámil, že to padlo. Nevedel uviesť,
či mu obžalovaný ponúkal inú alternatívu namiesto vystúpenia I. H.. Nebola tak jednoznačne vyvrátená
obrana obžalovaného, že poškodeným chcel za poskytnutú zálohu ponúknuť inú alternatívu. Svedok
B. tiež rozporoval tvrdenia svedka E., že obžalovaný s nimi do koncertu nekomunikoval, nezdvíhal
im telefóny. Zároveň svedok E. spochybnil sám svoju výpoveď, keď v prípravnom konaní uvádzal,

že manželka obžalovaného mu do telefónu uviedla, že nemá o tejto veci žiadnu vedomosť, pričom
na hlavnom pojednávaní uviedol, že s manželkou obžalovaného nikdy netelefonoval, ak by s ňou
telefonoval, tak by si to bol pamätal. Uvedené môže nasvedčovať záveru, že svedok E., vypovedal
aj pod vplyvom negatívnych emócii voči obžalovanému, o ktorom bol presvedčený, že ho od začiatku
oklamal, keďže ako to vyplynulo aj z jeho výpovede v prípravnom konaní mal vedomosť, že obžalovaný

už bol za trestný čin podvodu odsúdený. V tejto súvislosti súd uvádza, že súd môže vyniesť výrok
o vine len v prípade, ak je bezpečne, bez akýchkoľvek pochybnosti zistené, že sa stal skutok, skutok
vykazuje znaky trestného činu a že skutok spáchal obžalovaný. Vzhľadom na existujúce pochybnosti,
súd v zmysle zásady in dubio pro reo, obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko mal pochybnosti
o naplnení subjektívnej stránky trestného činu podvodu, ktorá vyžaduje naplnenie podvodného úmyslu

na strane obžalovaného v čase spáchania skutku, pričom práve úmyselným zavineným musia byť
pokryté všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, pretože skutok nie je trestným činom. Zároveň
neboli preukázané znaky prečinu sprenevery, keďže neboli predložené a ani navrhnuté dôkazy, ktoré
by mali preukázať, že obžalovaný zálohu, ktorú prijal od poškodených za spol. KOELI, tejto spoločnosti
skutočne neodovzdal a prijaté peniaze použil na iný účel, ako mu boli zverené. V tomto smere

dokazovanie nebolo vykonávané, súdu ani neboli prednesené návrhy na doplnenie dokazovania v tomto
smere. V tejto súvislosti súd poukazuje, že v zmysle ust. § 1 a § 2 ods. 18 Tr. poriadku je trestný proces
upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán - prokurátora (eventuálne poškodeného na jednej
strane a obvineného a jeho obhajcu (eventuálne zúčastnenej osoby) na druhej strane. Ak by sa takstalo došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom (§ 2 ods. 14 Tr. poriadku),
ale aj zásady spravodlivého procesu § 2 ods. 10 Tr. poriadku). Nie je prípustné, aby strany konania
prenášali svoje povinnosti na súd a očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním základne predpoklady

rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Zároveň súd nerozhodoval o nároku
na náhradu škody, poškodený F. B. si nárok na náhradu škody ani v rámci adhézneho konania neuplatnil
a poškodený H. E. si nárok na náhradu škody uplatnil v civilnom konaní, v ktorom bolo o jeho nároku na
náhradu škody rozhodnuté tak, že poškodenému bol nárok na náhradu škody priznaný.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.