Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-7C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232006
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:1213232006.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: A. B. C.,

nar.XX.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., proti žalovanému: Slovenská elektrizačná prenosová sústava
a.s., IČO: 35829141, so sídlom Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK – ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, v konaní o zriadenie vecného
bremena za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje vecné bremeno na nehnuteľnostiach žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.:
pozemok parc. č. C-KN 15722/2 o výmere 108 m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný na LV č. XXXXX na
Okresnom úrade Ružomberok – katastrálny odbor pre obec Ružomberok a katastrálne územie F., vecné

bremeno zaťažuje predmetný pozemok vo výmere 108 m2, a pozemok parc. č. C-KN 15727 o výmere
2163 m2, druh pozemku: lesné pozemky, zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade Ružomberok –
katastrálny odbor pre obec Ružomberok a katastrálne územie F., vecné bremeno zaťažuje predmetný
pozemok vo výmere 2163 m2, v prospech stavby „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“, druh stavby
inžinierska stavba, účel stavby: diaľkové rozvody elektriny, stožiare, na pozemku parc č.: líniová stavba
katastrálne územie: F., G. H., I., J., K. na základe stavebného povolenia vydaného Mestom Ružomberok
č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.1.2011, právoplatného dňa 26.2.2011, na nevyhnutný výkon

vlastníckych práv k tejto stavbe.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške
22.028,70 eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, ktoré j e žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v lehote určenej uznesením, ktorým bude
rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 16.3.2013, postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Bratislava II.
dňa 13.2.2014, postúpenou Okresným súdom Bratislava II., sa predchádzajúca žalobkyňa L. C.,
nar.XX.X.XXXX, zomr.X.XX.XXXX prostredníctvom svojho zástupcu domáhala zriadenia vecného
bremena v prospech žalovaného za náhradu v sume 46.185,34 eur.

2.Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný predložil dňa 24.3.2010 žiadosť o stavebné povolenie na stavbu
„Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“, druh stavby: inžinierska stavba, účel stavby: diaľkové rozvody

elektriny, stožiare, na pozemku parc.č.: líniová stavba, kú F., G. H., I., J., K., ktoré bolo vydané pod č.
OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.1.2011, právoplatné dňa 26.2.2011 s plánovanou prevádzkou
na obdobie do roku 2073, t.j. na obdobie 60 rokov.Žalovaný je držiteľ povolenia podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov. Držiteľ povolenia podľa § 10, ods. 1, písm. e), zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
a o zmene niektorých zákonov môže vo verejnom záujme zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo

zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a
distribučnej sústavy a zariadení určených na ich ochranu a zabránenie ich porúch alebo havárií
alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb;
pri povoľovaní takejto stavby stavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu
uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby

vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Žalobkyňa – teraz jej právny nástupca A.
B. C. je výlučným a neobmedzeným vlastníkom nehnuteľnosti v zastavanom území obce Ružomberok
pozemok parc.č. 15722/2 o výmere 108 m2, parcela registra C, druh pozemku: záhrady, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Katastrálnym úradom v Žiline, správa katastra Ružomberok pre
obec Ružomberok, kú F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 108 m2
a pozemok parc.č. 15727 o výmere 2163 m2 parcela registra C, druh pozemku: lesné pozemky,

ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedený katastrálnym úradom v Žiline, správa katastra Ružomberok
pre obec Ružomberok, kú F., vedené bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1814
m2.Pozemky podľa § 43h ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a v zmysle všeobecne záväzného nariadenia (VZN)
o územnom pláne mesta Ružomberok č. 6/1996 zo dňa 18.12.1996, ktorým bola vyhlásená záväzná

časť územného plánu mesta Ružomberok a VZN o záväznej časti zmeny a doplnku č. 1 územného
plánu mesta Ružomberok č. 8/2009 zo dňa 18.12.2009 bol v územnom pláne mesta Ružomberok
platnom do 16.3.2013 určené za stavebné pozemky. Obmedzenie vlastníckych práv sa prejavilo tak,
že nehnuteľnosti boli preklasifikované a v novom územnom pláne vymedzené funkčnou plochou L1 –
lesná krajina – lesy hospodárske a to na základe stavebného povolenia č. OSP-6042/1675/2010-TS1-

VL zo dňa 13.1.2011, právoplatné 26.2.2011. Táto zmena klasifikácie povinných nehnuteľností bola
následne premietnutá do nového územného plánu mesta Ružomberok v zmysle VZN č. 3/2012, ktorým
sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu mesta Ružomberok zo dňa 27.9.2012 s účinnosťou dňa
16.10.2012 a to tak, že pozemky zo stavebných pozemkov boli v novom územnom pláne odo dňa
16.10.2012 vymedzené funkčnou plochou L1 – lesná krajina – lesy hospodárske.

Žalovaný ako vlastník líniových stavieb navrhol listom zo dňa 6.3.2012 (písomnosť sp.zn. 54/
R/MED/2011 od ENERGICO s.r.o. Bratislava) usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemkov
a vlastníkom líniovej stavby zápisom vecného bremena zo zákona na príslušný list vlastníctva. Územný
rozsah vecného bremena, ktorý doručil žalovaný, je určený geometrickým plánom č. 32616881-0252011
zo dňa 26. 04. 2012, ktorý bol vypracovaný firmou GEODET - Ing. Ján Sága, súkromná geodetická

kancelária, 987 01 Poltár a úradne overený Správou katastra Ružomberok dňa 14. 05. 2012 pod číslom
174/2012, na pare. KN-C 15703 a KN-C 15728.Zákon o energetike (v súčasnosti zákon č. 251/2012 Z.
z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) nevyžaduje
súhlas vlastníka nehnuteľnosti k zriadeniu vecného bremena iba vo vzťahu k nehnuteľnosti mimo
zastavaného územia obce. Zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov v tomto prípade upravuje len náhradu za vecné bremeno a to v ustanovení §
10 ods. 5. Táto náhrada sa určí znaleckým posudkom. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku
hradí držiteľ povolenia. Vecné bremeno v tomto prípade vzniká zo zákona a vo vzťahu ku katastru
nehnuteľností sa táto situácia rieši len formou záznamu, ktorý nemá konštitučný charakter.Ak však
ide o nehnuteľnosti v zastavanom území, pričom dotknuté pozemky s poukazom na § 139 ods. 8

zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v spojení s vyššie
citovanými VZN mesta Ružomberok sa nepochybne nachádzajú v zastavanom území obce, tak držiteľ
povolenia, teda stavebník, ktorým je žalovaný, musí v územnom konaní alebo v stavebnom konaní
(§ 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon) preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo, že
má k pozemku iné právo (§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon), ktoré ho oprávňuje

zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Uvedený stav bol aj pred začatím územného konania a tiež pred
zajatím stavebného konania (stavebné povolenie č. OSP-6042/1675/2010-TSl-VL zo dňa 13.1.2011), t.
j. že pozemky aj v tom čase boli v zastavanom území.Z uvedeného dôvodu, teda z titulu obmedzenia
vlastníckeho práva vo verejnom záujme podľa Zákona o energetike bol žalovanému doporučeným
listom označeným ako Zaslanie zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 1.10.2013 doručený návrh

Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej podľa § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov s príslušenstvom, t. j. tromi znaleckými posudkami a jedným
predbežným odhadom znaleckej organizácie. Celková suma náhrady podľa návrhu zmluvy - zmluvy
o zriadení vecného bremena, vrátane odmien pre znalcov je vo výške 61.070,84 eur. Vo veci návrhu„Zmluvy o zriadení vecného bremena“ uzavretej podľa § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov“ doručenej žalovanému dňa 1.10.2013 sa dňa 8.10.2013 o 09,30
hod. uskutočnilo so žalovaným stretnutie za účelom dosiahnutia dohody a teda za účelom usporiadania

pomerov medzi žalobcom a žalovaným. K dosiahnutiu usporiadania pomerov však nedošlo.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhla vykonať dokazovanie:
a) výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, XXXX pre kú F.
b) snímok z katastrálnej mapy, na ktorom sú zobrazené dotknuté pozemky

c) Územnoplánovacia informácia mesta Ružomberok č. UHA-3092/1816/2011/Mi zo dňa 14.4.2011
d) Územnoplánovacia informácia mesta Ružomberok č. UHA-5272/3530/2013-ALI-JU zo dňa 12.6.2013
e) písomná výzva zo dňa 6.3.2012 č. 54/R/MED/2011 od ENERGICO s.r.o. Bratislava, IČO: 35748991
s príslušenstvom, ktorej prílohou sú tri splnomocnenia, dve zo dňa 2.3.2011 a jedno splnomocnenie zo
dňa 16.3.2011
f) fotokópia geometrického plánu č. 32616881-0252011 zo dňa 26.4.2012 (firma GEODET – Ing. Ján

Šága)
g) písomnosť – zaslanie zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 1.10.2013 s príslušenstvom –
fotokópia zn.posudku č. 21/2013 zo dňa 14.9.2013 (znalec A. M. I., N., fotokópia zn.posudku č. 03/2013
zo dňa 26.9.2013 (znalec A. B. F.), fotokópia zn.posudku č. 16/2013 zo dňa 24.9.2013 (znalec A. M.
O.) a predbežný odhad vecného bremena zo dňa 4.12.2012 od výskumného ústavu riadenia hodnoty

ústavu a súdneho inžinierstva a.s. Bratislava vrátane predbežného výpočtu do času dodania zn.posudku
znalca A. M. I. N..

4.Žalovaný v replike uviedol, že spoločnosť Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (ďalej
len „SEPS, a.s.“) je prevádzkovateľom prenosovej sústavy a vlastní v súlade s ustanovením §30

ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o energetike“) prenosovú sústavu. Súčasť prenosovej sústavy
tvorí aj „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“. Táto stavba bola umiestnená v pôvodnom koridore
elektroenergetického zariadenia prenosovej sústavy - vedenia 2 x 200 kV, ktoré bolo postavené v zmysle
Rozhodnutia o prípustnosti stavby Zn. Výst. 1588/99-Va/1960 vydané Stredoslovenským krajským

národným výborom, odbor výstavby Banská Bystrica zo dňa 14.11.1960 a povolené do užívania
povolením vydaným Ústrednou správou energetiky zo dňa 23.12.1964.Pôvodná elektroenergetická
stavba bola postavená za účinnosti Zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny
(elektrizačný zákon). Od dátumu povolenia stavby bolo z titulu vtedajšieho zákona č. 79/1957 Zb. o
výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon), konkrétneho ustanovenia § 22 ods.5 zriadené

na pozemkoch navrhovateľa vecné bremeno v rozsahu ochranného pásma zariadenia. Svoje tvrdenia
opiera o ust. § 22 ods. 1, 3,5, § 26 ods. 1 a § 30 ods. 1,2 elektrizačného zákona. Elektrizačný zákon
priamo stanovoval, že oprávnenia energetických podnikov k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti s
elektroenergetickými zariadeniami a ich ochrannými pásmami na dotknutých pozemkoch sú zákonnými
vecnými bremenami a následne v nahradzujúcich Zákonoch č. 70/1998 Zb. o energetike a o zmene

zákona č. 455/19991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon č. 70/1998 Z.Z.“) a č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „Zákon č. 656/2004 Z.z.“),
ktoré v súvislosti už so vzniknutými vecnými bremenami v § 42 ods. 2 uvádzali, že oprávnenia k cudzím
nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú
nedotknuté. Spoločnosť v uvedenom období nezapisovala vecné bremená do katastra nehnuteľností.

Bez ohľadu na zápis vecného bremena v katastri nehnuteľností, vecné bremeno v rozsahu ochranného
pásma elektroenergetického zariadenia spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti žalobcu vzniklo zo zákona
(elektrizačný zákon) a to 14.11.1960.Pozemky žalobcu dotknuté elektroenergetickou stavbou boli teda
obmedzené z možností ďalšej výstavby z titulu ochranného pásma elektroenergetických zariadení.
Každý jeden zákon o energetike platný odo dňa uvedenia elektroenergetického zariadenia do prevádzky

až po súčasnosť definuje rozsah ochranných pásiem, ako aj činnosti v tejto oblasti zakázané. Akákoľvek
výnimka z ochranného pásma musela byť osobitne povolená a to počas účinnosti Zákona č. 70/1998 Z.z.
v zmysle §19 ods. 11 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, podľa § 36 ods. 14 Zákona č. 656/2004
Z.z. stavebným úradom na základe stanoviska prevádzkovateľa prenosovej sústavy a v súčasnosti
podľa § 43 ods. 14 Zákona o energetike po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa sústavy.

Z dôvodu potreby rekonštrukcie a obnovy zastaraného energetického zariadenia pristúpil odporca -
žalovaný k plánovanej rekonštrukcii vedenia. Žalovaný ako prevádzkovateľ prenosovej sústavy mohol
postupovať podľa §56 písm. g) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon), ktorý ustanovuje nasledovné: „Stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžadujepri stavebných úpravách elektrických vedení bez obmedzenia napätia, pokiaľ sa nemení ich trasa."
Mohol teda žiadať stavebné povolenie len na tie časti obnovy vedenia, v ktorých sa menila trasa.
Oblasti kde sa nachádzajú pozemky žalobcu by sa stavebné povolenie vôbec nedotklo, pretože v celej

oblasti zostala zachovaná pôvodná trasa vedenia. V takom prípade by žalobca nemal žiadny nový
nárok na zriadenie vecného bremena. Spoločnosť SEPS, a.s. však pristupuje k všetkým vlastníkom
pozemkov dotknutých energetickou stavbou veľmi korektne a postupuje voči nim tak, aby nezostali
ukrátený na svojich právach, keďže náhrada sa vypláca vždy len na životnosť vedenia, hoci legislatíva
to prevádzkovateľovi umožňuje a predstavuje to pre žalobcu omnoho ľahšiu cestu k dosiahnutiu

svojich cieľov. Uvedené teda jasne svedčí o tom, že záujem žalovaného na vysporiadanie nárokov pre
vlastníkov tu je, keďže samotné konanie spoločnosti SEPS, a.s. tento nárok vlastníkov umožnilo a to
tým, že požiadalo príslušný stavebný úrad o stavebné povolenie na celú stavbu. Stavebné povolenie č.
OSP-6042/1675/2010-TS1/VL zo dňa 13.1.2011, pritom jasné hovorí, že nové vedenie bude umiestnené
v existujúcom koridore vedenia 2x200 Kv č. V 272 a V 273, ktoré bude v rámci výstavby nového vedenia
odstránené. Stavba „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod" bola umiestnená v koridore pôvodného

vedenia 2 x 200 kV v zmysle Územného rozhodnutia mesta Ružomberok č.j. SP - 3179/2008-TA1-1-
VL zo dňa 16.1.2009 a povolená Stavebným povolením mesta Ružomberok č.j. OSP-6042/1675/2010-
TS1-VL zo dňa 13.1.2011. Stavba je v súčasnosti aj právoplatne skolaudovaná kolaudačným rozhrnutím
č.j. OSS-4544/2320/2014-TX3-BA. Ak vychádzame z právnej úpravy elektrizačného zákona, že
oprávneniakcudzímnehnuteľnostiam(vecnébremenozozákona)vznikajúpovolenímstavbyazanikajú

demontážou vedenia, je teda jasné, že ku dňu právoplatnosti stavebného povolenia nedošlo k demontáži
pôvodného vedenia a teda _ k zániku zákonného vecného bremena vyplývajúceho ešte z § 22 ods.
3 elektrizačného zákona. Vecné bremeno zaniká až zrušením vedenia. V rámci realizácie stavby sa
postupne na celej trase vedenia vymieňal starý stožiar za nový a staré vedenie za nové. K celej
demontáži pôvodného vedenia a tým zániku vecných bremien nikdy nedošlo. Žalovaný teda tvrdí, že

keď sa stavba ukončila a mohlo sa vykonať porealizačné zameranie stavby, bol už platný a účinný zákon
251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o energetike“) a teda nároky sa môžu odvíjať jedine od tejto právnej úpravy a od dátumu
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Dôvod je ten, že k novému obmedzeniu žalobcu nedošlo a
teda opätovný nárok z titulu vecného bremena ochranného pásma mu vznikol len taký, že nové vedenie

nahradilo staré. K tejto náhrade / výmene vedení nedošlo ani fakticky ani právne ku dňu právoplatnosti
stavebného povolenia ako sa domáha žalobca, ale až dokončením realizácie stavby a jej riadnym
skolaudovaním a uvedením do prevádzky. O tvrdení žalobcu a teda vzniku „nového“ vecného bremena
územným rozhodnutím, prípadne stavebným povolením nemôžeme z právneho hľadiska ani uvažovať,
keďže dve vecné bremená vyplývajúce zo zákona z toho istého právneho titulu vedľa seba neexistujú

a taký právny stav zákon nepozná. Obzvlášť, pozemok nie je obmedzený „dvakrát“ jedným starým
vecnýmbremenomapovolenímnastavbuaj„novým“vecnýmbremenom.Právnaúpravaelektrizačného
zákona uvedená vyššie definovala jednak moment vzniku vecného bremena ale aj moment jeho zániku.
Niet pochybností teda o tom, že nové obmedzenie, resp. obmedzenie vo väčšom rozsahu povolením
stavby pre spoločnosť SEPS, a.s. žalobcovi nevzniklo. Počas výstavby elektroenergetického zariadenia

spoločnosť SEPS, a.s. v zastúpení spoločnosti Energico s.r.o. oslovovala vlastníkov nehnuteľností
dotknutých stavbou s informáciou ohľadom samotnej výstavby a výmeny starého elektroenergetického
zariadenia za nové a ohľadom prináležiacej náhrade za zriadenie vecného bremena na pozemku či
už z titulu umiestnenia stožiarového miesta alebo z titulu ochranného pásma. Hoci Zákon o energetike
uvádza v §11 ods. 10 a ods. 12, že nárok na primeranú jednorazovú náhradu si musí vlastník u držiteľa

povolenia v zákonom stanovenej lehote uplatniť, spoločnosť SEPS, a.s. pristupuje k vlastníkom nad
rámec zákona a to oslovovaním a informovaním vlastníkov už pred samotnou realizáciou stavby a
to tak v súčasnosti, ako aj za účinnosti predchádzajúcej právnej úprav. V zmysle zákonnej úpravy §
11 ods. 9 má vlastník nehnuteľnosti za zriadenie vecného bremena nárok na primeranú jednorazovú
náhradu za výmeru, v ktorej je vlastník obmedzený pri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia

zákonného vecného bremena držiteľom povolenia, resp. v nadväznosti na ustanovenie § 11 ods. 12 má
vlastník pozemku nachádzajúceho sa v ochrannom pásme právo na primeranú jednorazovú náhradu
zodpovedajúcu miere obmedzenia obvyklého užívania pozemku. Žalobca je vlastníkom nasledovných
nehnuteľností dotknutých stavbou zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX L. XXXXX (súčasť spisu),
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec Ružomberok, okres Ružomberok:

- parcelné číslo: 15727, výmera: 2163 m2, druh pozemku: lesné pozemky
- parcelné číslo: 15722/2, výmera: 108 m2, druh pozemku: záhrady.
Obidve uvedené parcely sa nachádzajú v ochrannom pásme vedenia v celom rozsahu, t.j. že žalobcovi
prináleží jednorazová náhrada za obmedzenie pozemku v rozsahu celej uvedenej výmery. Oslovenievlastníka so začatím realizácie stavby a upovedomení o nároku na náhradu za opätovné zriadenie
vecného bremena z titulu ochranného pásma na dotknutých nehnuteľnostiach bolo uskutočnené listom
zo dňa 6.3.2012. List uvádza rozsah predpokladaného obmedzenia nehnuteľnosti a predpokladanú

prináležiacu finančnú náhradu. Žalobca odpovedal listom zo dňa 12.3.2012, v ktorom uviedol aj
protinávrh predpokladanej náhrady za nútené obmedzenie na parcelách v jeho vlastníctve a to vo výške
pri niektorých parcelách viac ako desať a iných parcelách dvadsať násobku predpokladanej navrhovanej
výšky náhrady. Zároveň žalobca navrhol, že v prípade nesúhlasu prevádzkovateľa prenosovej sústavy s
navrhovanou náhradou si dá vypracovať znalecký posudok na náklady prevádzkovateľa sám. Žalovaný

tento postup prijal a odsúhlasil ho listom zo dňa 23.3.2012.Následne prebiehala so žalobcom emailová
komunikácia v termíne od 29.5.2012 až do 2.12.2013. Prostredníctvom emailovej formy žalobca viackrát
uviedol zdržanie vyhotovenia znaleckého posudku, prípadne zmenu ním vybraného znalca. Žalobca
taktiež trval a trvá na posudzovaní nehnuteľností dotknutých stavbou ako pozemkov stavebných a to
bez ohľadu na to, že pozemky boli zaťažené už stavbou 2 x 200 kV a bez súhlasu prevádzkovateľa
prenosovej sústavy by sa na týchto pozemkoch nemohla zrealizovat žiadna legálna stavba. Okrem

toho, ani jedna parcela vo vlastníctve žalobcu nie je vedená na liste vlastníctva ako parcela určená na
stavbu a definovaná ako zastavané plochy a nádvoria. V prípade akýchkoľvek pochybností o vhodnosti
a určení dotknutých pozemkov na stavbu je záväzný územný plán mesta Ružomberok, ktorý jasne
definuje dané pozemky ako pozemky neurčené na zástavbu. Žalobca si dal vyhotoviť tri znalecké
posudky na určenie náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva na dotknutých pozemkoch a to osobitne

pre pozemky trvalého trávnatého porastu, pre pozemky lesné a tie isté pozemky ohodnocované ako
pozemky stavebné. Návrh Zmluvy o zriadení vecného bremena s doplnenou požadovanou finančnou
náhradou bol žalovanému doručený dňa 2.10.2013 listom zo dňa 1.10.2013 spolu s uvedenými
troma znaleckými posudkami. Po preštudovaní si žalobcom predložených znaleckých posudkov bolo
možné konštatovať, že zn. posudok č. 21/2013 vyhotovený znalcom A. M. I. N. nezohľadnil všetky

dostupné informácie k daným nehnuteľnostiam a domnievame sa, že nebol vyhotovený objektívne
a na základe reálnej obhliadky pozemku. Okrem iného, znalec ignoroval druh pozemkov aktuálne
zapísaný na listoch vlastníctva žalobcu. Znalecký posudok nevzal do úvahy ani fakt, že pozemky
sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce Ružomberok a nemôžu sa ani v súčasnosti ani
v budúcnosti považovať za pozemky stavebné. Taktiež pozemkami stavebnými neboli ani v minulosti,

keďže boli zaťažené predchádzajúcou energetickou stavbou. Územný plán mesta Ružomberok z
roku 2012 označuje túto časť územia mesta za rekreačný priestor s možnosťami výstavby drobných
rekreačných chatiek, netreba však opomenúť ochranné pásmo vedenia a zákonné obmedzenia a
zákazy s tým spojené a potrebný súhlas prevádzkovateľa prenosovej sústavy na akékoľvek porušenie
ochranného pásma. Súčasný územný plán mesta Ružomberok už tieto pozemky definuje ako pozemky,

ktoré nie sú určené na zástavbu. Považovať teda pozemky nachádzajúce sa v danej lokalite a v
katastri nehnuteľnosti definované ako trávnatá plocha či lesný pozemok za pozemky stavebné, je
neakceptovateľné, nedôvodné a neobjektívne. Mesto Ružomberok nám v liste zo dňa uviedlo, že „v
zmysle súčasne platného územného plánu mesta Ružomberok, predmetné pozemky nie sú určené
na zástavbu“. Znalecký posudok č. 16/2013 ohodnocuje pozemok žalobcu parc. č. 15727 ako lesný

pozemok a vypočítava sa náhrada za jeho obmedzenie vo výške 101,75 eur. Spoločnosť SEPS,
a.s. nespochybňuje predložený znalecký posudok, hoci nie je jasné, či lesné pozemky, ktoré nie sú
evidované v lesnom hospodárskom pláne, na ktorom nie sú lesné porasty a nie je možné ich hodnotiť
ako iné lesné pozemky, či lesné cesty alebo pozemky slúžiace poľovnému hospodáreniu môžu byť
ohodnotené ako pozemky lesné s lesnými porastmi. Bez ohľadu na túto nejasnosť je však znalecký

posudok pre žalovaného akceptovateľný. Znalecký posudok č. 03/2013 (súčasť spisu), ktorý ohodnocuje
parcelu záhrady pare. č. 15722/2 žalovaný taktiež nespochybňuje. Spoločnosť SEPS, a.s. si dala
vyhotoviť znalecký posudok (na základe ktorého vypláca náhrady ostatným vlastníkov) č. 33/2013
vyhotovený znalkyňou A. I. P.. Podľa uvedeného znaleckého posudku by navrhovateľovi prináležala
za pozemok charakterizovaný ako záhrady náhrada vo výške 1.047,35 eur. Žalovaný so snahou

vyriešiťnezrovnalostivspôsobeohodnotenianehnuteľnostížalobcuaprináležiacichnáhradzazriadenie
vecného bremena vysvetlil spôsob výstavby elektroenergetického zariadenia v koridore pôvodného
vedenia ako aj spôsob vyplácania primeraných náhrad v zmysle Zákona o energetike žalobcovi dňa
4.12.2013 na osobnom stretnutí v sídle spoločnosti SEPS, a.s. Keďže medzi zúčastnenými nedošlo k
dohode v otázke vysporiadania majetkovoprávnych nárokov vlastníka nehnuteľností, bolo dohodnuté,

že sa zo zoznamu znalcov vyberú náhodne traja znalci a tento výber zašle spoločnosť SEPS, a.s.
žalobcovi. Toho konečného jedného má vyberať žalobca, aby nespochybňoval objektívne vybratého
znalca na určenie primeranej náhrady za zriadenie vecného bremena na jeho nehnuteľnosti. Zoznam
znalcov bol žalobcovi zaslaný emailom dňa 16.12.2013. Dohoda na ktorej sa dohodli na osobnomstretnutí o vyhotovení nového znaleckého posudku náhodne vybratým znalcom nebola už žalobcom
ďalej akceptovaná a tak odpoveď žalobcu zo dňa 19.12.2013 sa odvoláva na list zo dňa 6.3.2012 a
informuje prevádzkovateľa prenosovej sústavy o prebiehajúcom vyhotovení znaleckého posudku opäť

znalcom A. I., ktorý pozemky navrhovateľa definuje ako pozemky stavebné. S navrhovanou výškou
náhradyžalobcuvžalobnomnávrhunesúhlasiaastakýmtonárokomsanemôžuanistotožniť,vzhľadom
na to, že žalobca vlastní pozemky, ktoré v celom rozsahu spadajú do ochranného pásma vedenia a čo do
druhu, rozlohy a polohy sú definované na liste vlastníctva. Znalec pri vypočítaní náhrad je povinný vždy
vychádzať z údajov z katastra nehnuteľností pri ohodnocovaní nehnuteľností, resp. vecného bremena

na nej. Z listu vlastníctva žalobcu vyplýva, že ide o pozemky čo do druhu – lesný pozemok a záhrady, čo
do umiestnenia – pozemky označené „2“ teda – pozemok mimo zastavaného územia obce. Tieto údaje
sú pre žalovaného, ako aj pre znalca, ktorý vypracováva zn. posudok dôležité a smerodajné.

5.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhla vykonať dokazovanie:
1) rozhodnutie o prípustnosti stavby zn. výst. 1588/99-Va/1960 vydané Stredoslovenským krajským

národným výborom, odbor výstavby Banská Bystrica zo dňa 14.11.1960
2) povolenie Ústrednej správy energetiky zo dňa 23.12.1964
3) územné rozhodnutie č.j. SP-3179/2008-TA1-1-VL zo dňa 16.1.2009
4) stavebné povolenie č.j. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.11.2011
5) kolaudačné rozhodnutie č.j. OSS-4544/2320/2014-TX3-BA

6) výňatok geometrického plánu týkajúci sa pozemkov žalobcu
7) list „2x400 Kv Medzibrod – Ružomberok“ rekonštrukcia vzdušného vedenia zo dňa 6.3.2012
adresovaný žalobcovi
8) odpoveď žalobcu zo dňa 12.3.2012
9) vyjadrenie zástupcu spoločnosti SEPS a.s. zo dňa 23.3.2012

10) list žalobcu zo dňa 1.10.2013
11) list mesta Ružomberok – žiadosť o územno-plánovaciu informáciu – odpoveď zo dňa 20.11.2013
12) výňatok zo zn. posudku 33/2013 ohodnocujúci parcelu žalobcu
13) mail spoločnosti SEPS a.s. adresovaný žalobcovi zo dňa 16.12.2013
14) mail žalobcu zo dňa 19.12.2013

6.Dňa 12.2.2016 súd uznesením č. 7C/24/2014-333, právoplatným dňa 29.3.2016, pripustil zmenu
žaloby v znení: Súd určuje existenciu vecných bremien na pozemkoch v zastavanom území obce,
doteraz nezapísaných v katastri nehnuteľností, ktoré vznikli dňom nadobudnutia právoplatnosti
Stavebného povolenia č.j. č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.01.2011 na stavbu Vedenie 2

x 400 kV pre TR Medzibrod, t.j. dňom 26.02.2011 v rozsahu uvedenom v § 10 ods. 5 veta prvá a §
10 ods. 1, písm. e) veta za druhou bodkočiarkou zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov v znení zákona č. 293/2009 Z.z. a v znení neskorších predpisov, k pozemkom:
pozemkom parc.č. 15722/2 o výmere 108 m2, parcela registra C, druh pozemku záhrady, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. F. a pozemok parc.č. 15727 o výmere 2163 m2, parcela registra C, druh

pozemku lesné pozemky, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. F., ktoré sa nachádzali v zastavanom
území mesta Ružomberok, ako pozemky určené na umiestnenie stavieb na účel uspokojovania
voľnočasových a rekreačných potrieb obyvateľstva ( rekreácie) a to v rozsahu podľa geometrického
plánu č. 32616881-0252011 zo dňa 26.04.2012, ktorý bol vypracovaný firmou GEODET – Ing. Ján
Šága, súkromná geodetická kancelária, 987 01 Poltár a úradne overený Správou katastra Ružomberok

dňa 14.05.2012 pod číslom 174/2012, pozemok parc.č. 15722/2 o výmere 108 m2, parcela registra C,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. F. a pozemok parc.č.
15727 o výmere 2163 m2, parcela registra C, druh pozemku lesné pozemky, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú. F.. Súd ukladá odporcovi/žalovanému doručiť Okresnému úradu Ružomberok – katastrálny
odbor toto rozhodnutie spolu s Návrhom na vklad vecného bremena a s Geometrickým plánom

č. 3261881-0252011 zo dňa 26.04.2012, vypracovaný firmou GEODET – Ing. Ján Šaga, súkromná
geodetická kancelária, 987 01 Poltár, úradne overený Správou katastra Ružomberok dňa 14.05.2012
pod. č. 174/2012, v tomto rozsahu:
- Na č. LV č. XXXXX v kat. úz. F., obec Ružomberok, okres Ružomberok
V časti A – Majetková podstata – bez zmien

V časti B – Vlastníci – bez zmien
V časti C – Ťarchy- sa zapisuje vecné bremeno v z není:
Vecné bremeno podľa zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prospech oprávneného z vecného bremena: Slovenskáelektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 zapísaná
vObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,oddielSAvložkač.2906/B,sobsahomoprávnenína
výkon povolenej činnosti podľa platnej právnej úpravy ( zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov). Územný rozsah vecného bremena je určený geometrickým plánom
č. 32616881-0252011 zo dňa 26.04.2012, ktorý bol vypracovaný firmou GEODET – Ing. Ján Šága,
súkromná geodetická kancelária, 987 01 Poltár a úradne overený Správou katastra Ružomberok dňa
14.05.2012 pod číslom 174/2012, na parc. KN-C 15722/2.
- Na č. LV č. XXXX v kat. úz. F., obec Ružomberok, okres Ružomberok

V časti A – Majetková podstata – bez zmien
V časti B – Vlastníci – bez zmien
V časti C – Ťarchy- sa zapisuje vecné bremeno v z není:
Vecné bremeno podľa zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prospech oprávneného z vecného bremena: Slovenská
elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 zapísaná

vObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,oddielSAvložkač.2906/B,sobsahomoprávnenína
výkon povolenej činnosti podľa platnej právnej úpravy ( zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov). Územný rozsah vecného bremena je určený geometrickým plánom
č. 32616881-0252011 zo dňa 26.04.2012, ktorý bol vypracovaný firmou GEODET – Ing. Ján Šága,
súkromná geodetická kancelária, 987 01 Poltár a úradne overený Správou katastra Ružomberok dňa

14.05.2012 pod číslom 174/2012, na parc. KN-C 15722/2
do 10 dní od nadobudnutia jeho právoplatnosti. Súd ukladá odporcovi/žalovanému poskytnúť
navrhovateľovi/žalobcovi primeranú jednorazovú náhradu, zodpovedajúcu oprávneniam odporcu/
žalovaného a plošnému rozsahu oprávnení a tým obmedzeniu užívania povinných nehnuteľností v sume
22 028,70 €. Suma je súčinom hodnoty VŠHVBMJ 9,70 eur/m2 určenej na základe znaleckého posudku,

vyhotoveným znalcom A. I. P., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností č.
33/2013 zo dňa 11.11.2013 a súhrnnej výmery Povinných nehnuteľností 2271 m2 (t.j. 108 m2 + 2163 m2,
teda 9,70€/m2 x 2271 m2), podľa rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 32616881-0252011 zo
dňa26.04.2012zavecnébremená,uvedenév§10ods.5vetaprváa§10ods.1,písm.e)vetazadruhou
bodkočiarkou zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č.

293/2009 Z.z. a v znení neskorších predpisov, k pozemkom v zastavanom území mesta Ružomberok:
pozemok parc.č. 15722/2 o výmere 108 m2, parcela registra C, druh pozemku trvalé trávnaté porasty,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Ružomberok
pre obec Ružomberok, katastrálne územie F., vecné bremeno zaťažuje parcelu vo výmere 108 m2,
a pozemok parc.č. 15727 o výmere 2163 m2, parcela registra C, druh pozemku lesné pozemky,

ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Ružomberok
pre obec Ružomberok, katastrálne územie F., vecné bremeno zaťažuje parcelu vo výmere 2163 m2
v rozsahu vyznačenom – zakreslenom v geometrickom pláne č. 32616881-0252011 zo dňa 26.04.2012,
ktorý bol vypracovaný firmou GEODET – Ing. Ján Šaga, súkromná geodetická kancelária, 987 01
Poltár a úradne overený Správou katastra Ružomberok dňa 14.05.2012 pod číslom 174/2012, ktorých

existencia na uvedených pozemkoch ako pozemkoch v zastavanom území obce, doteraz nezapísaných
v katastri nehnuteľností, a ich vznik dňom nadobudnutia právoplatnosti Stavebného povolenia č.j. č.
OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.01.2011 na stavbu Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod, t.j.
dňom 26.02.2011 v rozsahu uvedenom v § 10 ods. 5 veta prvá a § 10 ods. 1, písm. e) veta za druhou
bodkočiarkou zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č.

293/2009 Z.z. a v znení neskorších predpisov, bola potvrdená právoplatnosť rozhodnutím súdu, dňom
26.02.2011, t.j. dňom nadobudnutia právoplatnosti Stavebného povolenia č.j. č. OSP-6042/1675/2010-
TS1-VL zo dňa 13.01.2011 na stavbu Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod. Odporca/žalovaný je
povinný zároveň uhradiť navrhovateľovi/žalobcovi trovy konania to všetko formou bezhotovostného
prevodu na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX banka B., L.. Bratislava do 3 dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7.Uznesením č.k. 7C/24/2014-360, právoplatným dňa 23.8.2016 súd konanie prerušil z dôvodu, že vo
veci 3C/155/2013 vedenej na Okresnom súde Ružomberok sa jedná o skutkovo a právne obdobnú vec,
pričom sa v tomto spore rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie v tejto veci. Rozsudok vo veci

3C/155/2013-1960 zo dňa 21.9.2018 nadobudol právoplatnosť dňa 1.2.2020. Dňa 12.3.2020 žalovaný
súdu oznámil, že strany nepokračujú v mimosúdnom jednaní a navrhol pokračovanie v konaní.8.Uznesením č.k. 7c/24/2014-485 zo dňa 24.5.2021 (po právoplatnom skončení dedičského konania po
pôvodnej žalobkyni L. C. zomrelej dňa 4.12.2019) súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi 1/
A. B. C. a 2/ Q. C..

9.Uznesením č.k. 7C/24/2014-543, právoplatným 14.2.2022, pripustil zmenu žaloby v znení: „Súd
zriaďuje vecné bremeno na nehnuteľnostiach žalobcov nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.:
pozemok parc. č. C-KN 15722/2 o výmere 108 m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný na LV č. XXXXX na
Okresnom úrade Ružomberok – katastrálny odbor pre obec Ružomberok a katastrálne územie F., vecné

bremeno zaťažuje predmetný pozemok vo výmere 108 m2, a pozemok parc. č. C-KN 15727 o výmere
2 163 m2, druh pozemku: lesné pozemky, zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade Ružomberok –
katastrálny odbor pre obec Ružomberok a katastrálne územie F., vecné bremeno zaťažuje predmetný
pozemok vo výmere 2 163 m2, v prospech stavby „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“, druh
stavby inžinierska stavba, účel stavby: diaľkové rozvody elektriny, stožiare, na pozemku parc č.: líniová
stavba katastrálne územie: F., G. H., I., J., K. na základe stavebného povolenia vydaného Mestom

Ružomberok č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13. 01. 2011, právoplatného dňa 26. 02. 2011, na
nevyhnutný výkon vlastníckych práv k tejto stavbe. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prvom rade
náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 21 504,90 eur (slovom dvadsaťjedentisícpäťstoštyri
90/100 eur) formou bezhotovostného prevodu na bankový účet číslo IBAN formát: C. banka B., L..
Bratislava a žalobcovi v druhom rade náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 523,80 eur

(slovompäťstodvadsaťtri80/100eur)formoubezhotovostnéhoprevodunabankovýúčetIBANformát:C.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX banka O., a. s. Bratislava. Súd žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

10.Uznesenímčík.7C/24/2014-715zodňa 20.4.2023súdrozhodolopokračovanívkonanísožalobcom

ako jediným dedičom po zomrelej žalobkyni v rade 2/ Q. C., zomr.X.X.XXXX.

11.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a listinami a zistil tento stav:

12. Žalobca 1/ poukázal na žalobu a na rozhodnutia súdov v tejto veci a teda žiadal, aby bolo žalobe

vyhovené. Podľa jeho názoru bolo preukázané, že žalovaný porušuje zákony, je to nová stavba a
teda predmetom žaloby je výška náhrady, pričom pri tejto výške vychádzal z posudku, ktorý predložila
žalovaná strana, jedná sa o posudok A. P., ktorá ohodnotila pozemky 9,70 eur/m2. Predmetné pozemky
sa nachádzajú v zastavanom území obce. Je pravdou tiež, že boli na ich žiadosť vypracované tri
posudku, z toho ale dva považoval za nesprávne, pretože vychádzali zo zníženej hodnoty pozemku,

keď zohľadňovali to zaťaženie elektrickým vedením. Takže z tohto dôvodu sa na cene nedohodli, keďže
žalovaná strana si vybrala účelovo posudok so zníženou hodnotou. Poukázal tiež na to, že so všetkým
sa už vysporiadali predchádzajúce súdy, kedy určili, že tieto pozemky majú stavebný charakter. Ešte
poukázal na to, že pôvodne počas starého vedenia neboli pozemky zaťažené ochranným pásmom v
celku, avšak teraz ako sa zvýšilo napätie, tak vlastne pozemky sú zaťažené v celej výmere.

13.Právny zástupca žalovaného poukázal na písomné vyjadrenia s tým, že s názorom Krajského
súdu v Žiline (vo veci 3C/155/2023 pozn.súdu) sa žalovaný nestotožnil, z ktorého dôvodu aj podali v
predmetnej veci dovolanie, keď očakáva priaznivejšie rozhodnutie. Pokiaľ sa týka náhrady, žalovaný bol
ochotný sa o jej výške dohodnúť, avšak nesúhlasil s uplatňovaným nárokom žalobcov, keďže posudok

A. P. bol vypracovaný iba k parcele 15722/2 a druhej parcele nebol vypracovaný a teda podľa ich
názoru nie je možné požadovať totožnú náhradu za pozemok, ktorý nie je rovnaký, teda neboli v tomto
prípade vypočítané rovnaké vstupy. Pokiaľ sa týka parcely 15727, tu si žalobca nechal vypracovať
tri znalecké posudok, dokonca znalecký posudok č. 16/2013 bol žalovaný ochotný akceptovať, avšak
nakoniec k dohode nedošlo. Pokiaľ sa týka vecného bremena, tak na predmetných pozemkoch toto

viazne od roku 1960, nakoľko už odvtedy tam boli postavené stĺpy elektrického vedenia, takže vlastne
od tohto roku nemožno hovoriť o tom, že by tieto pozemky mohli byť vedené ako pozemky stavebné
a akákoľvek výstavba je podmienená súhlasom úradu pre reguláciu sieťových odvetví a žalovaného.
Zároveň poukazuje na to, že nie je možné zriadiť vecné bremeno k existujúcemu zákonnému vecnému
bremenu, keďže by došlo k totožnému obsahu práv a povinností. Líniové stavby sa nezapisujú ako

vecné bremená, preto ani na príslušných LV toto zapísané nie je. Na LV sú predmetné pozemky vedené
ako mimo zastavaného územia obce.14.Z výpisu z LV č. XXXX pre okres, obec a kú F. súd zistil, že na A LV je zapísaná parcela pozemok
C KN parcela 15727 o výmere 2163m2, lesný pozemok vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, z výpisu
LV č. XXXXX pre okres, obec a kú F. mal preukázané, že pod A LV je zapísaný pozemok parc.č.

15722/2 o výmere 108m2 záhrada vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1. V prípade oboch pozemkov
je uvedené ochranné pásmo chráneného územia. Ako vyplýva z kópie katastrálnej mapy (č.l. 736)
jedná sa o pozemky bezprostredne susediace s pozemkami parc.č. C KN 15703 a parc.č. C KN 15728
vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 (vo vzťahu k týmto sa viedlo konanie vo veci sp.zn.
3C/155/2013).

15.Z rozhodnutia o prípustnosti stavby zo dňa 14.XI.1960 vyplýva, že vtedajší Stredoslovenský krajský
národný výbor schválil pripojené projekty a vydal povolenie k ich prevedeniu v rozsahu a spôsobom
v projektoch uvedeným za dodržania v tom čase platných právnych predpisov. Ústřední správa
energetika dňa 23.12.1964 vydala povolenie k trvalej prevádzke vedenia 220kV Sučany – Lemešany.

16.Mesto Ružomberok územným rozhodnutím č.j. SP-3179/2008-TA1-1-VL zo dňa 16.1.2009 vydalo
rozhodnutie o umiestnení stavby –„Vedenie 2x400 kV pre TR Medzibrod“, pričom v rozhodnutí sa
uvádza, že stavba „vedenie 2x400 kV pre TR Medzibrod“ bude umiestnená v existujúcom koridore
vedenia 2x 220kV, ktoré bude pred výstavbou odstránené. Z existujúceho koridoru vybočuje z trasy
iba zaústenie do TR Medzibrod v k.ú. K., úprava Liptovská osada a prepojenie vedené pri meste

Ružomberok. Na strane 2 uvedeného rozhodnutia sa o.i. uvádza, že SO 01: „ vedenie 1x400kv č. 494
k.ú. F., G. H., I., J. , K.- rekonštrukcia sa začína na novom podpernom bode 82 a pokračuje na nový
stožiar 1x400kV č.83 ....“. SO 02: vedenie 1x400kv č. 461 k.ú. F., G. H., I., J. , K.. Trasa sa začína na
novom portály TR Medzibrod... pri Liptovskej Osade je na základe územného plánu obce zmena trasy
V 461 (aj V494) v dĺžme cca 1km, kde nová trasa obchádza plánovaný rekreačný areál obce ....“ Ide

o líniovú stavbu.

17.Dňa 13.1.2011 vydalo mesto Ružomberok pod č.j. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL Stavebné
povolenie na líniovú stavbu Vedenie 2x400 kV TR Medzibrod, ktorá bude umiestnená v existujúcom
koridore vedenia 2x220kV č. V 272 a V 272, ktoré bude v rámci výstavby nového vedenia odstránené.

Zároveň stavebný úrad poukázal na ust. § 56 písm. g/ stavebného zákona, podľa ktorého sa stavebné
povolenie ani ohlásenie nevyžaduje len pri stavebných úpravách elektrických vedení bez obmedzenia
napätia pokiaľ sa nemení ich trasa.

18.Dňa 30.5.2014 mesta Ružomberok vydalo kolaudačné rozhodnutie pre užívanie stavby „Vedenie

2x400kV pre TR Medzibrod“.

19.Dňa 6.3.2012 spoločnosť Energico adresovala žalobcovi oznámenie o majetkovom usporiadaní
ochranného pásma pre spoločnosť Slovenská elektrizačná a prenosová sústava a.s., ktoré spočíva
v zápise vecného bremena a jednorazovú náhradu za 50 rokov obmedzenia (doba životnosti nového

vedenia) a to CKN parcele 15703 2 eurá/m2, parcele 15722/2 2 eurá/m2, parcele 15728,0,5 eura/m2
a parcele 15727 0,5 eura/m2. S ponukou žalobca nesúhlasil (list zo dňa 12.3.2012).

20.Listom datovaným dňa 20.11.2013 oznámilo mesto Ružomberok spoločnosti Energico s.r.o., že
v zmysle územného plánu č. 3/2012 zo dňa 16.10.2012 sú pozemky KN-C 15727, 15728 definované ako

funkčná krajina – lesy hospodárske, pozemok KN-C 15703 je definovaný ako funkčná plocha podhorské
lúky a pasienky a pozemok KN –C 15722/2 je definovaný ako prístupová cesta k okolitým pozemkom.
Ku dňu 16.3.2012 bol v platnosti územný plán č. VZN6/1966, pričom predmetné pozemky boli funkčne
určené na zastavenie rekreačnými objektmi.

21.Ďalej súd sa oboznámil so znaleckým č. 33/2013 vypracovaným A. I. P., Likavka a odborným
vyjadrením Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej „ÚSI ŽU“) č. 262/2017, zo
záveru ktorého vyplynulo na základe zistených poznatkov, ktoré boli čerpané z listinnej dokumentácie a
súčasne obhliadkou posudzovanej stavby „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod", že v tomto prípade
ide o novú stavbu. Ako iné zistenie znalca bolo uvedené, že zmenou parametrov vedenia z napätia 220

kV na 400 kV vrátane došlo k zmene rozsahu ochranného pásma z pôvodných 20m na 25m od krajného
vodiča na každej strane. Samotná šírka ochranného pásma sa zväčšila o 10 m.22.Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/155/2013-1936 zo dňa 23.8.2018 súd zriadil
vecné bremeno na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.:
pozemok parc. č. CKN 15703 o výmere 1031 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, vecné bremeno

zaťažuje predmetný pozemok vo výmere 1031 m2 a pozemok parc. č. CKN 15728 o výmere 1917 m2,
druh pozemku: lesné pozemky, vecné bremeno zaťažuje predmetný pozemok vo výmere 1917 m2, oba
pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX na Okresnom úrade Ružomberok – katastrálny odbor
pre obec Ružomberok a katastrálne územie F., v prospech vlastníka stavby: „Vedenie 2 x 400 kV pre
TR Medzibrod“, druh stavby: inžinierska stavba, účel stavby: diaľkové rozvody elektriny, stožiare, na

pozemku parc.č.: líniová stavba, katastrálne územie: F., G. H., I., J., K. na základe stavebného povolenia
vydaného Mestom Ružomberok č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.1.2011, právoplatného dňa
26.2.2011, na nevyhnutný výkon vlastníckych práv k tejto stavbe a zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 28.596,- eur do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
11Co/77/2019-2158 zo dňa 17.12.2019.

23.Ako vyplýva z kópie katastrálnej mapy pozemok parc. č. CKN 15703 o výmere 1031 m2, druh
pozemku: trvalé trávne porasty a pozemok parc. č. CKN 15728 o výmere 1917 m2, druh pozemku:
lesné pozemky, sú bezprostredne susediace s pozemkom parc. č. C-KN 15722/2 o výmere 108 m2,
druh pozemku: záhrady a pozemkom parc. č. C-KN 15727 o výmere 2163 m2, druh pozemku: lesné

pozemky, ktoré sú súčasťou tzv. líniovej stavby elektrického vedenia.

24.Podstatnou otázkou v tomto spore bolo zistenie, či v prípade stavby žalovaného povolenej na
pozemkoch žalobcu ako „Vedenie 2x 400kV pre TR Medzibrod“, jedná sa o novú originálnu stavbu alebo
o stavebnú úpravu.

25.Súd, vyhodnotiac listinné dôkazy, a to Územné rozhodnutie Mesta Ružomberok zo dňa 16.1.2009,
ktorým rozhodlo o umiestnení stavby –„Vedenie 2x400 kV pre TR Medzibrod“, pričom v rozhodnutí
sa uvádza, že stavba „vedenie 2x400 kV pre TR Medzibrod“ bude umiestnená v existujúcom koridore
vedenia 2d 220kV, ktoré bude pred výstavbou odstránené, stavebné povolenie vydané mestom

Ružomberok dňa 13.1.2011 na líniovú stavbu Vedenie 2x400 kV TR Medzibrod, ktorá bude umiestnená
v existujúcom koridore vedenia 2x220kV č. V 272 a V 272, ktoré bude v rámci výstavby nového
vedenia odstránené a tiež kolaudačné rozhodnutie zo dňa 30.5.2014, ktorým mesto Ružomberok
vydalo povolenie pre užívanie stavby „Vedenie 2x400kV pre TR Medzibrod“ a aj odborné vyjadrenie
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej „ÚSI ŽU“) č. 262/2017, zo záveru ktorého

vyplynulo na základe zistených poznatkov, ktoré boli čerpané z listinnej dokumentácie a súčasne
obhliadkou posudzovanej stavby „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod", na vybraných miestach, že
v tomto prípade ide o novú stavbu s tým, že zmenou parametrov vedenia z napätia 220 kV na 400 kV
vrátane došlo k zmene rozsahu ochranného pásma z pôvodných 20m na 25m od krajného vodiča na
každej strane pričom samotná šírka ochranného pásma sa zväčšila o 10 m (ktoré odborné vyjadrenie

bolo vypracované pre konanie vo veci 3C/155/2013 avšak na pojednávaní dňa 6.9.2022 sporové strany
výslovne súhlasili aby bolo toto odborné vyjadrenie použité ako listinný dôkaz preukazujúci či žalovaný
vykonal na sporných pozemkoch novú stavbu alebo rekonštrukciu pôvodnej stavby) rozhodol ako je
uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko v prebiehajúcom konaní žalovaný neprodukoval také dôkazy,
ktoré by odôvodňovali odklon od už vysloveného právneho názoru Krajského súdu v Žiline vo veci

tunajšieho súdu sp.zn. 3C/155/2013.

26.Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vypracoval odborné vyjadrenie, zo záverov
ktorého vyplynulo, že v danom prípade ide o novú stavbu, nejedná sa o stavebnú úpravu čo možno
vyvodiťajzlistinnéhodôkazu-záverečnéhostanoviskaMŽPSRč.3553/063.5zodňa15.3.2007daného

pre účely územného konania ohľadom predmetnej líniovej v ktorom sa viackrát používa slovné spojenie
výstavba nového „Vedenia 2x400kV pre TR Medzibrod“, resp. nové vedenia či stožiare nového vedenia.

27.Krajský súd v Žiline vo svojom potvrdzujúcom rozsudku č.k. 11Co/77/2019-2158 zo dňa 17.12.2019 v
bodoch 34–43konštatoval,žecit.:„Nač.l.1093anasl.spisusanachádzaúzemnérozhodnutievydané

Mestom Ružomberok dňa 16.01.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.02.2009
a bolo súčasťou dokazovania pred súdom prvej inštancie. Týmto rozhodnutím rozhodol stavebný úrad
o umiestnení stavby „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že stavba
bude umiestnená v existujúcom koridore vedenia 2 x 220 kV, ktoré bude pred výstavbou odstránené. Zexistujúceho koridoru vybočuje z trasy iba zaústenie do TR Medibrod, k. ú. K., úprava v k. ú. G. H. a
prepojenie vedené pri meste Ružomberok. Na viacerých miestach územného rozhodnutia je uvedené,
že pôvodne postavené vedenie 220 kV bude zdemontované. Stavba predpokladala vybudovanie nových

stožiarov a na niektorých miestach predpokladala odklon od pôvodného koridoru (k čomu aj došlo, čo ani
nie je sporné, mimo pozemkov žalobcu). Samotné územné rozhodnutie počíta s povinnosťou zabezpečiť
kompenzačnéopatreniasúvisiacesvýstavbou(bod46.územnéhorozhodnutia),okreminého,poskytnúť
aj náhrady za obmedzenie užívania pozemkov v ochrannom pásme nového vedenia. Stavebný úrad
ako špecializovaný správny orgán v stavebnom konaní hovorí v územnom rozhodnutí o novej stavbe,

nie o stavebnej úprave, resp. rekonštrukcii pôvodnej stavby. Počíta s odstránením pôvodného vedenia
a taktiež so zmenou koridoru stavby. Hoci sa táto zmena nedotýka pozemkov žalobcu, stavba bola
povolená ako stavba líniová. Rovnako stavebné povolenie, ktoré sa nachádza na č. l. 1112 a nasl. spisu,
vydané Mestom Ružomberok dňa 13.01.2011, hovorí o odstránení starého vedenia v rámci výstavby
nového vedenia. Hoci v stavebnom povolení je odkaz na ust. § 56 písm. b) Stavebného zákona, a
teda, že stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje pri stavebných úpravách elektrických vedení

bez obmedzenia napätia, pokiaľ sa nemení ich trasa, už samotná skutočnosť, že stavebné povolenie
bolo vydané, nasvedčuje tomu, že nejde o stavebnú úpravu. Ako odvolací súd uviedol, za podstatnú
skutočnosť považuje zmenu napätia spočívajúcu vo zvýšení napätia, resp. objemu prenášanej energie z
220 kV na 400 kV. Ako odvolací súd uviedol, týmto sa mení charakter stavby a hlavne dopad tejto stavby
na obmedzenie vlastníckeho práva žalobcu. Ide predovšetkým o negatívny vplyv elektrického napätia

na ľudské zdravie, životné prostredie a s tým súvisiace obmedzenie vlastníckeho práva dotknutého
vlastníka. Podstatne sa mení ochranné pásmo z 20 na 25 m v celom koridore elektrického vedenia, čo
má za následok podstatnú zmenu rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu. 36. Podľa názoru
odvolacieho súdu, aj samotné ust. § 56 písm. g) Stavebného zákona počíta s takou úpravou elektrického
vedenia, kedy sa nemení napätie (okrem toho, že sa nemení trasa), čo je vyjadrené slovami „bez

obmedzenia napätia“. Správne súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 22Cdo 216/2006 zo dňa 30.09.2008, kde súd ako určujúce kritérium pre vyriešenie
otázky, či ide o zmenu stavby alebo novú stavbu, určil nielen trasu elektrického vedenia, ale aj jeho
kvalitu. Hoci žalovaný sa v tomto smere so záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje, správne súd
prvej inštancie zvolil výklad a contrario v zmysle citovaného rozsudku. Práve argumentácia Najvyššieho

súdu Českej republiky v tomto rozhodnutí je v súlade s logikou argumentácie súdu prvej inštancie,
s ktorou sa stotožňuje aj odvolací súd. Pokiaľ by žalovaný uskutočnil výmenu pôvodného vedenia
postaveného v roku 1960, a to aj úplným odstránením pôvodného vedenia a vybudovaním nového
vedenia v pôvodnom koridore so zachovaním rovnakého napätia - 220 kV, išlo by iba o stavebnú
úpravu - rekonštrukciu pôvodnej stavby. Vecné bremeno zo zákona, ktoré žalobcovi vzniklo v zmysle

zákona č. 79/1957 Zb. by tak žalovanému ostalo zachované a žalobcov nárok by bol nedôvodný.
Tým však, že žalovaný odstránil pôvodné vedenie a vybudoval, hoc aj v prevažnej miere, v koridore
pôvodného vedenia nové vedenie, avšak s podstatne vyšším napätím 400 kV, nejde o stavebnú úpravu
pôvodnej stavby, ale o novú stavbu. Pokiaľ v roku 1960 zákonné vecné bremeno žalovanému vzniklo,
odstránením pôvodnej stavby toto vecné bremeno zaniklo. Toto zákonné vecné bremeno pôsobilo

in rem a zánikom stavby, v prospech ktorej bolo toto vecné bremeno zriadené, zaniklo aj samotné
vecné bremeno. To vyplýva zo samotnej podstaty inštitútu vecného bremena. Bez ohľadu na to, či sa
dodržala ustanovená procedúra v zmysle § 11 ods. 13, 14 Zákona o energetike, na ktoré ustanovenia
odvolateľ poukazuje, zánikom pôvodného vedenia, bez ohľadu na dodržanie ustanoveného postupu
vecné bremeno, ktoré bolo zo zákona v prospech tejto stavby zriadené, zaniklo. Uvedený výklad je

zároveň ústavne konformný. Ústava SR v čl. 20 chráni vlastnícke právo každého vlastníka a v čl. 20
ods. 4 zaručuje ochranu pred zbavením vlastníctva bez súhlasu vlastníka. Za takéto pozbavenie sa
považuje vyvlastnenie a obmedzenie vlastníkovej dispozície s jeho majetkom tzv. nútené obmedzenie
vlastníckeho práva. V súlade s touto ústavnoprávnou ochranou vlastníckeho práva potom musia byť
vykladané a interpretované zákony (zákony sa musia vykladať podľa ústavy, nie ústava podľa zákonov).

Je nespochybniteľné, že stavba elektrického vedenia s napätím 220 kV mala iný dopad na obmedzenie
vlastníckeho práva žalobcu ako stavba zriadená v roku 2011 s napätím 400 kV. Uvedené vyplýva
z rozdielneho ochranného pásma týchto stavieb, ktoré je u napätia 400 kV významne rozsiahlejšie
(25 m namiesto 20 m po celej dĺžke vedenia), čím dochádza k väčšiemu, rozsiahlejšiemu zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu. Inými slovami potom, mať na pozemku stavbu 400 kV vedenia je iné a

podstatne výraznejšie obmedzenie vlastníka, ako mať na pozemku stavbu 220 kV vedenia. Potom
výklad, ktorý preferuje žalovaný, že nejde o novostavbu, ale stavebnú úpravu zriadenej stavby, je
rozporný s Ústavou SR, pretože by pre vlastníka znamenal nútené obmedzenie vlastníckeho práva
v oveľa širšom rozsahu – bez konania, bez náhrady, čo je neprijateľné. Odvolací súd uzatvára, žestavba „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“ je stavbou novou a od právnej skutočnosti zriadenia
tejto stavby treba odvíjať aj vzájomné práva a povinnosti strán konania. Táto stavba bola postavená na
základe stavebného povolenia zo dňa 13.01.2011. V tom čase bol účinným predpisom, ktorý upravoval

problematikuenergetickýchstaviebazákonnýchvecnýchbremienvsúvislostisenergetickýmistavbami,
zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike. Vychádzajúc však z jeho ustanovení, a to ust. § 10 ods. 1 písm.
e) citovaného zákona v spojení s § 10 ods. 5 prvá veta zákona č. 656/2004 Z. z., pripúšťa vznik
vecného bremena zo zákona zriadením stavby iba mimo zastaveného územia obce. Pozemky žalobcu,
na ktorých sa nachádza stavba žalovaného, sú však v zastavanom území obce, čo už bolo vyriešené

v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu a žiadna strana túto skutočnosť nespochybňuje. Ako
zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike, ktorý bol účinný v čase zriadenia stavby, tak aj súčasne platná
právna úprava zákon č. 251/2001 Z. z. účinný od 01.09.2012 pripúšťajú vznik vecného bremena zo
zákona pre energetickú stavbu len mimo zastavaného územia obce. V zastavanom území obce možno
vecné bremeno zriadiť iba na základe dohody s vlastníkom“.

28.Vychádzajúc z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Žiline súd, vzhľadom k tomu,
že sa prebiehajúcom konaní jedná o skutkovo a právne totožné konanie s konaním vedeným pod
sp.zn. 3C/155/2013, dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný v prebiehajúcom
konaní argumentačne tento právny názor nevyvrátil. Neprodukoval žiadne nové dôkazy vo veci, ktoré by
mohli spochybniť rozhodnutie vydané vo veci sp.zn. 3C/155/2013. Súd poukazuje na závery Ústavného

súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
275/2018 z 25. Júna 2019 zaoberajúci sa predvídateľnosťou rozhodnutia v ktorom konštatoval, že
„princíp predvídateľnosti rozhodovania a rozhodnutia znamená, že účastníci právnych vzťahov môžu
legitímne očakávať, že štátne orgány budú v skutkovo a právne porovnateľných prípadoch rozhodovať
rovnako. Iba takýto postup rešpektuje princíp právnej istoty a jeho dôsledné dodržiavanie sa významne

pozitívne prejavuje aj v rámci celkového nazerania spoločnosti na význam a úlohu práva.“

29.Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania stavba „Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod“ je stavbou
novou a od právnej skutočnosti zriadenia tejto stavby treba odvíjať aj vzájomné práva a povinnosti strán
konania. Táto stavba bola postavená na základe stavebného povolenia zo dňa 13.1.2011.

Podľa § 135c Občianskeho zákonníka ods.:,
(1) Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka
pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník
stavby“).

(2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

(3) Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež

zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

30.Literatúra uvádza, že cudzím pozemkom pre zriaďovateľa stavby je každý pozemok, ku ktorému
nemá vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo, príp. iné právo umožňujúce výstavbu. Ak stavebník zriadi
stavbu na takomto pozemku, ide o neoprávnenú stavbu. Napriek tomu, že na stavbu bolo vydané

stavebné povolenie v zmysle stavebno-právnych predpisov (zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov) môže ísť o neoprávnenú stavbu. V zmysle ust. § 120 ods. 2 Obč. zák. stavba nie je súčasťou
pozemku. Postavenie stavby je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nej, teda
stavebník neoprávnenejstavbyjejejvlastníkombezohľadunato,akosabudepostupovaťprikonečnom
vyrovnaní vzťahov medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku. Zákon upravuje spôsoby vyrovnania

vzťahov medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku. Všetky spôsoby sú viazané na návrh vlastníka
pozemku, ktorý má výlučnú aktívnu legitimáciu. Poradie spôsobov vyrovnania právnych vzťahov medzi
neoprávneným stavebníkom a vlastníkom pozemku určuje zákon: 1. odstránenie stavby na náklady
toho, kto stavbu zriadil, 2. prikázanie stavby za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s
tým vlastník pozemku súhlasí, 3. Inak, najmä zriadenie vecného bremena za náhradu nevyhnutného na

výkon vlastníckeho práva k stavbe - je potrebné podotknúť, že toto vecné bremeno je účelovo zamerané
a obmedzené na nevyhnutný výkon vlastníckych práv neoprávneného stavebníka k stavbe.31.Súd posudzujúc žalovaným vybudovanú stavbu Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod dospel
k záveru, že vzhľadom na jej charakter-líniová stavba elektrického vedenia, nie je možné a účelné
odstránenie stavby, rovnako nie je možné postupovať podľa ust. § 135c ods.2 a prikázať predmetnú

stavbu za náhradu vlastníkovi pozemku. Prichádza preto do úvahy postup podľa ods.3 citovaného
ustanovenia zákona - zriadenie vecného bremena za náhradu nevyhnutného na výkon vlastníckeho
práva k stavbe. Žalovaný aj keď namietal, že vecné bremeno mu vzniklo už vybudovaním stavby
elektrického vedenia v roku 1960, nespochybňoval vznik nového vecného bremena, o čom svedčí,
že už dňa 6.3.2012 spoločnosť Energico adresovala žalobcovi oznámenie o majetkovom usporiadaní

ochranného pásma pre spoločnosť Slovenská elektrizačná a prenosová sústava a.s. , ktoré spočíva
v zápise vecného bremena a jednorazovú náhradu za 50 rokov obmedzenia (doba životnosti nového
vedenia), a to pri CKN parcele 15703 -2 eurá/m2, parcele 15722/2 - 2 eurá/m2, parcele 15728 -0,5 eura/
m2 a parcele 15727- 0,5 eura/m2. Spornou otázkou potom zostala výška odplaty /náhrady za vecné
bremeno, pričom otázka rozsahu vecné bremena sa v konaní stala nespornou.

32.Výšku náhrady za zariadenie vecného bremena žalobca požadoval opierajúc sa o závery
znaleckého posudku znalkyne A. I. P. č. 33/2013 zo dňa 11.11.2013 (vypracovaného na objednávku
žalovaného vo vzťahu k pozemkom C KN parc č. 15722/2 – záhrady a parc.č. C KN 15703 TTP)
a žiadal poskytnúť primeranú jednorazovú náhradu v celkovej výške 22 028,70 eur, čo predstavuje
súčin všeobecnej hodnoty 9,70 eur/m2 určenej na základe znaleckého posudku vypracovaného na

objednávku žalovaného a súhrnnej výmery pozemkov vo vlastníctve žalobcu 2271 m2. Aj keď žalovaný
namietal výšku hodnoty vzhľadom na označený druh pozemkov, súd sa s jeho argumentáciou
nestotožňuje pričom vychádza zo skutočnosti, že v čase vydania stavebného povolenia v roku 2011 bol
v platnosti územný plán č. VZN6/1966, pričom predmetné pozemky boli funkčne určené na zastavenie
rekreačnými objektmi. Až v zmysle územného plánu č. 3/2012 zo dňa 16.10.2012 došlo k zmene druhu

pozemkov a pozemok KN-C 15703 je definovaný ako funkčná plocha podhorské lúky a pasienky a
pozemok KN –C 15722/2 je definovaný ako prístupová cesta k okolitým pozemkom čo zrejme súviselo
so skutočnosťou, že podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, ktorý bol účinný v čase zriadenia
stavby, tak aj podľa súčasne platného zákona č. 251/2001 Z. z. účinného od 01.09.2012 , vznik
vecného bremena zo zákona pre energetickú stavbu je možný len mimo zastavaného územia obce.

Súd má za to, že znalecký posudok A. I. P. je dostatočným podkladom pre ustálenie výšky náhrady
za zriadenie vecného bremena a preto priznal žalobcovi náhradu v ním uplatňovanej výške. Tvrdenie
žalovaného, že v prípade priznania takejto náhrady žalobcovi by to bolo diskriminačné voči ostatným
vlastníkompozemkovobmedzenýchvecnýmbremenomjevtomtoprípadeirelevantné,nakoľkosajedná
o samostatne uplatniteľné právo, každého vlastníka dotknutého pozemku.

Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33.Nakoľko žalobca bol úspešnou stranou v konaní v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš elektronicky alebo písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.