Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123212125.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., zastúpení:
Jarabica, s. r. o., IČO: 47 454 831, so sídlom Kutlíkova 1755/17, Bratislava – Petržalka proti žalovanému:
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I. I., zastúpený: J. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/

XXX, I. I., v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č. k. 27C/88/2023-26 zo dňa 10. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 329 ods. 1

veta prvá, ods. 2, § 326 ods. 1 a 2 zákona č. 160/23015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP)
nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia: „Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
zapísanou na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom, okres: L., obec:
M. F., katastrálne územie: M. F. ako
- byt č. XX na X. poschodí vo vchode XX bytového domu so súpisným číslom XXX, postavený na parcele
č. XXX/X, a súvisiacim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach

aspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške32/2834
k celku,
a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným
právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými, zriadiť na

týchto nehnuteľnostiach stavbu alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, ktorým by v katastri
nehnuteľností Slovenskej republiky došlo k zmene parcelného čísla, súpisného čísla alebo k zmene
tvaru a/alebo hraníc týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 27C/88/2023.
Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX evidovanom
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre okres: I., obec: I. I., katastrálne územie: I. I., ako

- parcela registra "C" parcelné č. XXX/X o výmere 2137 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parcela registra "C" parcelné č. XXXX/X o výmere 497 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parcela registra "C" parcelné č. XXXX/X o výmere 639 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parcela registra "C" parcelné č. XXXX/XX o výmere 16 m2 druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- parcela registra "C" parcelné č. XXXX/XX o výmere 92 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX,a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho

práva k týmto nehnuteľnostiam, nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť
neupotrebiteľnými, zriadiť na týchto nehnuteľnostiach stavbu alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným
spôsobom, ktorým by v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky došlo k zmene parcelného čísla,
súpisného čísla alebo k zmene tvaru a/alebo hraníc týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 27C/88/2023.

1.2. V odôvodnení uviedol, že dňa 15.12.2023 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba žalobcov,
ktorou sa proti žalovanému domáhajú určenia neúčinnosti darovacích zmlúv uzatvorených medzi
žalovaným a jeho matkou J. K. G.. Súčasťou žaloby
bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 19.07.2018
uzatvoril E. B., zomr. XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcov, s dlžníčkou
J. K. G., písomnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola bezúročná pôžička vo výške 350.000 Eur.
Zmluvnéstranysadohodli,žepôžičkumádlžníčkasplatiťdopiatichrokovoduzavretiazmluvyopôžičke,
t. j. do 20.07.2023. Dlžníčka následne uznala svoj dlh aj do notárskej zápisnice, ktorá by bola v prípade

nesplnenia záväzku dlžníčky exekučným titulom. Dlžná suma ku dňu podania žaloby nebola zo strany
dlžníčky splatená. Žalobcovia sú presvedčení, že dlžníčka nikdy nemala úmysel uzatvoriť so žalobcami
mimosúdnu dohodu, o čom svedčí skutočnosť, že dlžníčka sa v rámci trvania zmluvy
o pôžičke snažila zbavovať majetku, ktorý nadobudla finančnou čiastkou z pôžičky. Ide o nehnuteľnosti
uvedenévovýrokovejčastiuznesenia,ktorédlžníčkapreviedla,darovalasvojmusynovi–žalovanému.Z

dostupných údajov je zrejmé, že darovacie zmluvy boli podpísané a zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bol vykonaný v roku 2023. Žalobcovia sa v konaní vo veci samej domáhajú vyslovenia
neúčinnosti právnych úkonov označených v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v k.ú. M. F. a na LV
č. XXXX
v k. ú. I. I. ako V-1476/2023 Darovacia zmluva, 448/2023, V-3045/2023 Darovacia zmluva zo

dňa 02.06.2023, zm.č. 331/23; V-3272/2023 Darovacia zmluva zo dňa 14.06.2023, zm.č. 339/23,
V-5098/2023 Darovacia zmluva zo dňa 22.09.2023, zm.č. 502/23, a to z dôvodu, že prevod vlastníckeho
práva dlžníčky na žalovaného titulom darovacích zmlúv ukracuje uspokojenie žalobcov z vymáhateľnej
pohľadávky. Žalobcovia sa dozvedeli, že rodinný dom v E. bol daný do predaja, čo potvrdzuje aj inzerát
uverejnený na webovom inzertnom portáli nehnuteľnosti pod číslom 5257299, ktorý bol naposledy

aktualizovaný dňa 19.09.2023. Ide o tie isté nehnuteľnosti, ktoré dlžníčka previedla darovacími zmluvami
na žalovaného. Žalobcovia mali za to, že zo skutkového stavu
a predložených dôkazov je evidentné, že dlžníčka nakladala so svojím majetkom s cieľom ukrátiť svojho
veriteľa tak, že previedla svoje vlastnícke práva k bytu a domu v E. na žalovaného za účelom zmarenia
uspokojenia veriteľa z jej majetku a nakoľko je evidentné, že dlžníčka a žalovaný sa snažia stále predať

dom v E. (aj napriek tomu, že odmietli ďalej rokovať so žalobcami o dohode o urovnaní), je potrebné
a žiaduce nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakáže do času rozhodnutia vo veci
samej s uvedenými nehnuteľnosťami nakladať.

1.3. Súd prvej inštancie sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobou vo veci samej, zmluvou o pôžičke
zo dňa 19.07.2018, Notárskou zápisnicou Nl 76/2018, aktuálnymi
LV č. XXXX kat. úz. I. a LV č. XXXX kat. úz. I. I., pričom dospel k záveru, že návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený. Žalobcovia osvedčili existenciu hmotnoprávneho
nároku medzi stranami sporu, keď súd prvej inštancie

z predloženej zmluvy o pôžičke zistil, že túto dňa 19.07.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcov
v postavení veriteľa a právna predchodkyňa žalovaného v postavení dlžníčky, pričom predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 350.000 Eur splatnej v lehote do piatich rokov od
uzatvorenia zmluvy, t. j. do 20.07.2023. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že výlučným
vlastníkom bytu a prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu je žalovaný a titulom nadobudnutia je

darovacia zmluva
- V-1476/2023 - 448/2023. Z LV č. XXXX a že žalovaný je vlastníkom uvedených nehnuteľností na
základe darovacích zmlúv zaevidovaných v r. 2023: V-3045/2023 darovacia zmluva zo dňa 02.06.2023,
zm.č. 331/23 V-3272/2023, darovacia zmluva zo dňa 14.06.2023, zm.č. 339/23 V-5098/2023 darovaciazmluva zo dňa 22.09.2023, zm.č. 502/23. Žalobcovia zároveň súdu prvej inštancie preukázali, že
žalovaný sa aktívne pokúša rodinný dom predať, ako vyplýva z inzerátu na internetovom portáli.

1.4. Súd prvej inštancie konštatoval, že nenariadením neodkladného opatrenia by sa zhoršilo právne
postavenie žalobcov v spore a najmä vymožiteľnosť ich pohľadávky.
S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, je dôvodné na istý čas obmedziť právo žalovaného
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, za účelom dočasného vyriešenia vlastníckeho vzťahu medzi stranami sporu tak, aby mohla

byť natrvalo vyriešená otázka (ne)účinnosti darovacích zmlúv, na základe ktorých sa žalovaný stal
vlastníkom týchto nehnuteľností, najmä
s ohľadom na to, že sa ich pokúša speňažiť, čím by sa v prípade možného úspechu žalobcov
v tomto konaní podstatne sťažila vymožiteľnosť ich pohľadávky. Na základe všetkých uvedených zistení
mal súd prvej inštancie dostatočne preukázanú a osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu. Podľa jeho názoru pre potreby plynulosti konania vo veci samej je nutné nariadením

neodkladného opatrenia upraviť pomery strán sporu tak, aby nedochádzalo k zmene vlastníctva,
a tým aj k nutnosti procesných úkonov reflektujúcich na prípadnú zmenu vlastníctva predmetných
nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému s uvedenými
nehnuteľnosťami až do skončenia konania vo veci samej nakladať, sa zabezpečí stabilita právnych
vzťahov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom vlastnícke právo žalovaného nebude

týmto neprimerane obmedzené.

2.1. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a),
d), f), g), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne s tým, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, pretože

nie osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami vo veci samej, čo je prvou a
základnou podmienkou vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.2. Poukázal, že nevyhnutným predpokladom uplatnenia subjektívneho odporového práva veriteľa
podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), je existencia koreálneho veriteľsko-

dlžníckeho záväzkového vzťahu, v rámci ktorého existuje subjektívna povinnosť dlžníka plniť veriteľovi
dlh a oprávnenie veriteľa požadovať splnenie tohto
dlhu. Normatívny text túto skutočnosť vyjadruje ako požiadavku na existenciu
tzv. vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Nakoľko v predmetnej veci neexistoval ani neexistuje veriteľsko-
dlžnícky záväzkový vzťah medzi žalobcami (resp. ich právnym predchodcom E. B.) a J. K. G., nie je

splnený základný predpoklad úspešného uplatnenia odporovateľnosti právnych úkonov uzatvorených
medzi J. K. G.
a žalovaným. Z formulácie § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou a zmluvou asynalagmatickou. Preto ak došlo len k dohode zmluvných strán o podstatných
náležitostiach zmluvy o pôžičke, ale k odovzdaniu predmetu pôžičky nedošlo, zmluva nevznikla. Pre

vznik zmluvy totiž nie je podstatné, kedy došlo k podpisu písomnej zmluvy o pôžičke, ale to, kedy došlo
k dohode zmluvných strán a k reálnemu odovzdaniu vecí. Od veriteľa, ktorý žaluje na splnenie dlhu
zo zmluvy o pôžičke, sa vyžaduje nielen preukázanie konsenzu veriteľa a dlžníka o uzavretí zmluvy o
pôžičke, ale aj preukázanie prenechania druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi, pričom vyhlásenie
dlžníka

v písomnej zmluve o pôžičke, podľa ktorého veci (peniaze) prebral, nie je postačujúce (rozsudok
Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co/289/2012-127, ústavná sťažnosť bola odmietnutá uznesením
Ústavného súdu SR, IV. ÚS 37/2013-9).

2.3. Tvrdenia žalobcov považoval žalovaný za nepravdivé, skreslené a neúplné, nakoľko J. K. G. nikdy

nebola dlžníčkou právneho predchodcu žalobcov a nie je tak dlžníčkou žalobcov, a to z dôvodu, že jej
žiadna pôžička nebola nikdy reálne poskytnutá. Zmluva o pôžičke, v písomnej alebo ústnej forme, medzi
právnym predchodcom žalobcov
a J. K. G. nevznikla/neexistuje, nakoľko k odovzdaniu peňažných prostriedkov nikdy nedošlo. J. K. G.
a právny predchodca žalobcov žili spoločne dlhoročne od roku 2014 v partnerskom zväzku ako druh

a družka. Dňa 19.07.2018 ju právny predchodca žalobcov požiadal, aby podpísala zmluvu o pôžičke,
ktorú podľa jeho slov potreboval len formálne za účelom zabezpečenia jeho osobných a podnikateľských
záležitostí. Keďže v danom čase s ním už niekoľko rokov žila a dôverovala mu, predloženú listinupodpísala. Následne na druhý deň ju právny predchodca žalobcov požiadal, aby pred notárom podpísala
listinu, ktorú potreboval na svoju záležitosť s tým, že notár prišiel osobne
priamo k nemu domov. Dňa 20.07.2018 na žiadosť právneho predchodcu žalobcov

J. K. G. podpísala notársku zápisnicu č. N 176/2018. Nz 23832/2018,
NCRIs 24297/2018. Bližšie sa obsahu predmetných listín v rozhodnom čase nevenovala.
V skutočnosti nikdy nemala vôľu požičať si peňažné prostriedky a ani si ich v skutočnosti nikdy
nepožičala.Malazato,žesajednáibaoúkonynapapieribezakejkoľvekrelevancie,nakoľkokreálnemu
plneniu zo zmluvy o pôžičke zo strany právneho predchodcu žalobcov nikdy nedošlo. Nikdy nemala vôľu

požičať si od právneho predchodcu peňažné prostriedky
v sume 350.000 Eur a rovnako tak ani on nemal vôľu jej takéto prostriedky požičať a nikdy ani nepožičal.
Jediným dôvodom, pre ktorý podpísala zmluvu o pôžičke a notársku zápisnicu bolo to, že mu chcela
ako svojmu partnerovi vyhovieť. Zmluva o pôžičke je tak absolútne neplatným právnym úkonom pre
absenciu vôle, ako aj pre absenciu reálneho odovzdania peňažných prostriedkov.

2.4. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcov pôžičku J. K. G. v zmysle zmluvy o pôžičke neposkytol,
preukazuje aj následne konanie jeho samotného. V roku 2021 sa ako platobne neschopný dlžník
domáhal oddlženia konkurzom. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 380dK/230/2021 zo dňa
09.08.2021 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, pričom v rámci svojho oddlženia neuvádzal
skutočnosť, že by mal byť veriteľom peňažnej pohľadávky vo výške 350.000 Eur voči J. K. G.. V prípade,

že by bol veriteľom takejto pohľadávky bol povinný túto skutočnosť uviesť v konkurznom konaní
v mase svojho majetku, nakoľko ak by takúto skutočnosť zamlčal, mohlo by to mať za následok zrušenie
konkurzu pre nepoctivý zámer dlžníka. Právny predchodca žalobcov však
v konkurznom konaní žiadny takýto svoj majetok neoznačil. Aj z uvedeného možno vyvodiť, že nielen J.
K. G., ale ani právny predchodca žalobcov nepovažovali predmetný záväzok za reálny.

2.5. Ďalej žalovaný uviedol, že v rámci mimosúdnych rokovaní bol spracovaný návrh dohody o urovnaní,
v ktorom J. K. G. konzistentne deklarovala, že zmluva
o pôžičke zo dňa 19.07.2018 je fiktívnym úkonom z dôvodu, že pôžička jej nikdy nebola poskytnutá.
Žalobcovia tento návrh dohody o urovnaní súdu účelovo nepredložili. Naopak J. K. G. je veriteľom

žalobcov z titulu úhrady kúpnej ceny vo výške 10.000 Eur za motorové vozidlo N. D. O. EVČ: I., ktoré
patrilo právnemu predchodcovi žalobcov a ktoré v dedičskom konaní nadobudol žalobca 2/. Nakoľko
však žalobcovia v dedičskom konaní predmetnú pohľadávku J. K. G. neuznali, na pohľadávku sa
neprihliadalo.

2.6. Poukázal, že žalobcovia tiež neuviedli, že v rámci dedičského konania po ich právnom predchodcovi
prehlásili, že do dedičského konania neprihlasujú svoju pohľadávku voči
J. K. G. v sume 350.000 Eur z titulu poskytnutej pôžičky, v dôsledku čoho táto pohľadávka nebola v
dedičskom konaní prededená. V tejto súvislosti je teda sporná otázka aktívnej legitimácie žalobcov v
tomto konaní, nakoľko nie je známa osoba, ktorá práva

a povinnosti na strane veriteľa z údajnej zmluvy o pôžičke nadobudla.

2.7. Záverom uviedol, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktorých sa nariadené neodkladné opatrenie dotýka,
bytaspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachbytovéhodomuanapozemkuvk.ú.M.F.nadobudla
J. K. G. z prostriedkov získaných

z úveru od P. C. Q. R. S. D., S., čo vyplýva aj z katastra nehnuteľností, v ktorom je evidované záložné
právo na predmetné nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa P. C. Q. R. S. D., S..

3.1. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu zotrvali na dôvodoch vydania neodkladného opatrenia v zmysle
žalobného návrhu. Napadnuté uznesenie považovali za vecne správne a zákonné a žiadali, aby ho

odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

3.2. Poukázali, že riadne osvedčili existenciu veriteľsko-dlžníckeho vzťahu, v rámci ktorého existuje
subjektívna povinnosť dlžníka plniť veriteľovi dlh a to tým, že predložili zmluvu o pôžičke zo
dňa 19.07.2018 a notársku zápisnicu N176/2018 (exekučný titul). Argumentácia žalovaného, ktorou

rozporuje existenciu, či platnosť zmluvy o pôžičke či notársku zápisnicu, považovali za procesne
neúčinnú vo vzťahu k vydanému neodkladnému opatreniu z dôvodu, že v rámci rozhodovania o
neodkladných opatreniach nie je úlohou súdu rozhodnúť o veci samej, ale „len“ dočasne upraviť vzťahy
medzi účastníkmi sporu, a to do času, kým bude spor právoplatne rozhodnutý.3.3. K jednotlivým argumentom žalovaného, uviedli, že neodôvodňujú nesprávnosť/nezákonnosť
napádaného uznesenia, ale týkajú sa veci samej. Pričom tvrdenia žalovaného, že jeho matka nikdy

neuzavrela a najmä neprijala žiadne finančné prostriedky titulom pôžičky mali za procesne nespôsobilé
procesnej obrany, nakoľko ide len o ničím nepreukázané tvrdenia a nie skutkové tvrdenia spôsobilé
pôsobiť ako procesná obrana
v konaní. Okrem iného žalovaný nebol účastníkom zmluvy o pôžičke medzi jeho matkou a jej druhom
- otcom žalobcov, a teda nevie svojou prípadnou svedeckou výpoveďou preukázať takéto tvrdenia.

Rozporovali hodnovernosť opisu priebehu udalostí a okolností, za ktorých boli zmluva o pôžičke spolu
s notárskou zápisnicou spísané a podpísané, nakoľko žalovaný nebol ich účastníkom, a teda nemôže
mať priamu osobnú vedomosť o týchto skutočnostiach. Popreli tvrdenie žalovaného, že jeho matka
nadobudla nehnuteľnosť z hypotekárneho úveru, keďže zo žalovaným predloženého listu vlastníctva
vyplýva, že úver bol poskytnutý v roku 2020, ale nehnuteľnosť, ktorá je predmetom neodkladného
opatrenia, nadobudla v roku 2018.

3.4. Jediné skutkové tvrdenie, smerujúce k rozporovaniu existencie samotnej pohľadávky, spočívajúce
v absencii uvedenia tejto pohľadávky v konkurznom konaní, je argument,
s ktorým sa bude musieť súd vysporiadať, avšak až v rámci dokazovania vo veci samej, nakoľko
skutočnosť, že otec žalobcov túto pohľadávku nepriznal v rámci konkurzného konania, nepreukazuje

sama o sebe neexistenciu či neplatnosť takejto pohľadávky, nakoľko mohlo ísť práve aj o nepoctivý
zámer otca žalobcov v rámci zákonnej úpravy konkurzného konania.

3.5. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcovia uviedli, že ako jediní dedičia vstúpili do práv a povinností
poručiteľa okamihom smrti. Nakoľko v súčasnosti ešte nie je deklaratórne potvrdené, že sú obaja

žalobcovia potencionálni dedičia alebo iba jeden z nich, v zmysle právnej úpravy musia konať v zhode
vo veciach deklaratórne zatiaľ nepotvrdeného dedičstva.

4. V odvolacej replike žalovaný zotrval na podanom odvolaní a doplnil, že obaja žalobcovia boli zo strany
svojho otca vydedení listinou o vydedení spísanou notárkou

JUDr. Miroslavou Turňovou pod číslom N28/2021, NZ4790/2021, NCRza 1011/2021. Vo vzťahu k
podpísaniu zmluvy o pôžičke a spísaniu notárskej zápisnice uviedol, že z obsahu notárskej zápisnice je
zistiteľné, že nebola spísaná na notárskom úrade, ale na adrese
E. XXX, XXX XX D., čo je adresa, na ktorej matka žalovaného a zosnulý otec žalovaných spolu určitý
čas žili. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že podpisy boli overené spomínaným notárom v totožný deň ako

bola spísaná notárska zápisnica, pričom toto overenie vykonal ten istý notár. Je tak preukázané, že
notár nerealizoval úkony notárskej činnosti vo svojom notárskom úrade, ale na adrese bytu, v ktorom
v tom čase žil otec žalobcov s matkou žalovaného, nemožno mať rozumné pochybnosti o tom, že obe
listiny boli podpisované súčasne. K nadobudnutiu bytu č. XX v k. ú. M. F. poukázal, že ten jeho matka
nadobudla v roku 2020 od svojej sestry, o čom predložil rozhodnutie katastra.

5. V odvolacej duplike žalobcovia zotrvali na svojom vyjadrení k odvolaniu pričom uviedli, že k
argumentácii žalovaného smerujúcej k rozhodovaniu vo veci samej sa v plnom rozsahu vyjadria až
v prípade použitia tejto argumentácie vo veci samej, a nie v procesných úkonoch smerujúcich k
rozhodnutiu o vydanom neodkladnom opatrení. Poukázali, že

v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe je v prípade existencie uznania dlhu z dôvodu neuhradenia
pôžičky, dôkazné bremeno takejto prípadnej neexistencie reálneho poskytnutia pôžičky na strane
žalovaného, nakoľko neexistencia uznaného dlhu (záväzku), nerobí právny úkon uznania dlhu (záväzku)
neplatným, nakoľko v dôsledku konštrukcie vyvrátiteľnej právnej domnienky (§ 558 OZ, § 323 OBZ)
spočíva dôkazné bremeno ohľadom

neexistencie dlhu na dlžníkovi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 9. decembra 2004,
sp. zn. 32Odo 453/2004). V súvislosti s uznaním dlhu vo forme notárskej zápisnice uviedli, že ide o
verejnú listinu a vzhľadom na povahu verejnej listiny, táto sa považuje za hodnovernú až dokiaľ sa
nepreukáže opak.

6. V ďalšom vyjadrení žalovaný zotrval na obsahu podaného odvolania a podanej odvolacej repliky.
Doplnil, že uznesenie Okresného súdu Trenčín vydané súdnym komisárom JUDr. Blankou Ondrušovou
zodňa25.07.2023sp.zn.12D/571/2023,Dnot97/2023spolusostatnýmilistinnýmidôkazmipreukazuje,
že k poskytnutiu pôžičky nikdy nedošlo a zmluva o pôžičke, ako aj notárska zápisnica sú fiktívne právneúkony. Konštatoval, že dôkazné bremeno nie je absolútne a nemôže zaťažovať toho, kto ho objektívne
nemá reálnu možnosť splniť. V takých prípadoch sa dôkazné bremeno presúva práve na druhú stranu
sporu.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario).

9. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vykonal

preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

10. Preskúmaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie

je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vo výroku vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení uznesenia
správne vysporiadal s podstatnými skutkovými tvrdeniami strán sporu.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré
majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich
úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšiehoneznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie
časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať
sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich
skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí
navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či

je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či
uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a či sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Žalovaný založil dôvody svojho odvolania na tvrdení, že J. K. G. nikdy nebola dlžníkom právneho
predchodcu žalobcov a nie je ňou ani v súčasnosti z dôvodu, že žiadna pôžička jej nebola nikdy reálne
poskytnutá a preto neexistuje veriteľsko - dlžnícky záväzkový vzťah medzi ňou a žalobcami, z ktorého

dôvodu je napadnuté uznesenie nesprávne a nezákonné, pretože neboli splnené základné predpoklady
vyžadované právnymi predpismi pre nariadenie neodkladného opatrenia. Po preskúmaní obsahu spisu
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

20. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP

pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu
spisového materiálu vyplýva, tak ako správne ustálil súd prvej inštancie v bode 10 napadnutého
rozhodnutia,nasledovné.Žalobcoviaosvedčiliexistenciuhmotnoprávnehonárokumedzistranamisporu
predložením zmluvy o pôžičke, z ktorej vyplýva, že túto dňa 19.07.2018 uzatvorili právny predchodca
žalobcov v postavení veriteľa a právna predchodkyňa žalovaného v postavení dlžníčky. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 350.000 Eur splatnej v lehote do piatich rokov
od uzatvorenia zmluvy. V článku I. bod 2 uzatvorenej zmluvy je uvedené, že dlžník sumu
350.000 Eur od veriteľa prevzal pred podpísaním tejto zmluvy, čo dlžník svojím podpisom na tejto zmluve
potvrdzuje. Z notárskej zápisnice spísanej ten istý deň vyplýva z bodu I bod 1 rovnaká skutočnosť.
Z mimosúdnych rokovaní medzi žalovanými a právnou predchodkyňou žalovaného, ktoré mali viesť

k uzavretiu dohody o urovnaní vyplýva existencia pôžičky. Odvolací súd uvádza, že úlohou súdov
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je posúdenie samotného nároku, ani rozhodnutie o nároku
vo veci samej. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení skúma výlučne splnenie podmienok
prenariadenie(zamietnutie)návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Neodkladnéopatreniemôže
nariadiť v prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je daná obava,

že exekúcia bude ohrozená, prípadne pri kumulácii oboch dôvodov. Súd nevykonáva dokazovanie a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v konaní osvedčené. Po preskúmaní
obsahu spisu odvolací súd zhodne so závermi súdu
prvej inštancie konštatuje, že žalobcovia pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčili existenciu hmotnoprávneho nároku, t.j. uzatvorenie pôžičky ako aj reálne odovzdanie

finančných prostriedkov, ktorých prevzatie potvrdila dlžníčka tak v samotnej zmluve o pôžičke
ako aj v notárskej zápisnici. Tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní voči napadnutému uzneseniu,
ako aj v písomných vyjadreniach podaných v rámci odvolacieho konania voči nadriadenému
neodkladnému opatreniu, budú predmetom konania a dokazovania vo veci samej, rovnako ako aj ďalšie
námietky uvádzané žalovaným.

21. Čo sa týka odvolacej námietky žalovaného, v ktorej namietal aktívnu legitimáciu žalobcov v konaní,
odvolací súd uvádza nasledovné. Z obsahu spisu má odvolací súd za osvedčené uzatvorenie zmluvy
o pôžičke (číslo listu 25), spísanie notárskej zápisnice (číslo listu 21) a z uznesenia Okresného súdu
Trenčín spisová značka 12D/571/2023, ktorým bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi E. B. vyplýva,

že žalobcovia 1/a 2/ sú dedičmi po poručiteľovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom I. I., E. XXXX/XXX (číslo listu 23). Listina o vydedení žalobcov, na ktorú odkazuje žalovaný
v písomnom podaní zo dňa 22.03.2024 v konaní predložená nebola a táto skutočnosť nevyplývaani z dedičského konania po právnom predchodcovi žalobcov. Pre potreby nariadenia neodkladného
opatrenia uvedené skutočnosti sú postačujúce na záver, že žalobcovia sú v konaní aktívne legitimovaní.

22. Čo sa týka ďalšieho predpokladu potrebného pre nariadenie neodkladného opatrenia a to potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, z obsahu spisu ako
aj z mailovej komunikácie právnej zástupkyne K. G. adresovanej
E. B. vyplýva snaha o predaj nehnuteľností, ktoré sú predmetom nariadeného neodkladného opatrenia,
keď v priebehu konania nebol sporným prevod predmetných nehnuteľností z právnej predchodkyne

žalovaného na žalovaného.

23.Zuvedenýchdôvodovdospelodvolacísúdzhodnesozávermisúduprvejinštancieuvedenýmivbode
11.napadnutéhorozhodnutiakzáveru,žesúsplnenézákonnépredpokladynanariadenieneodkladného
opatrenia a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil, keďže v danom spore nie sú podmienky na jeho zmenu podľa § 388 CSP a ani na zrušenie

podľa § 389 ods. 1 CSP, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP) podľa úspechu vo veci samej.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).