Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123467867
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123467867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., IČO: 50 050 907, Tallerova 4, Bratislava

– mestská časť Staré Mesto 811 02, v konaní zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o.,
IČO: 47 240 482, Kupeckého 320/33, Košice – mestská časť Juh 040 01, proti žalovaným: 1) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., 2) E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, X) B. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. D., o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1), 2) a 4) sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu v sume 500,-
eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 500,- eur od 26.11.2023 do zaplatenia, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) a 4) sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobcu
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaní 1), 2), 3) a 4) sú povinní mu zaplatiť sumu
500,- eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania a to na Okresnom súde Banská Bystrica. Označený
súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7Up/1826/2023 dňa 21.12.2023, ktorý doručil žalovaným,
zktorýchžalovaný 3)napriekpoučeniepolicajnýmorgánomzásielkuodmietolprevziať.Ostatnížalovaní
platobný rozkaz neprevzali. Následne došlo k postúpeniu veci na tunajší súd na ďalšie konanie.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.4.2023 Dohodu o uznaní
dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500 eur. Predmetná pohľadávka
žalobcu predstavuje: - Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- eur, titulom
bezdôvodného užívania nehnuteľností žalovanými, - Nárok žalobcu na vydanie ušlého zisku na strane
žalobcu, spočívajúceho v predaji nehnuteľnosti za výrazne nižšiu trhovú hodnotu, v sume na základe
vzájomnej dohody strán vo výške 6.500,- eur. V zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a

žalovaní dohodli na postupnom splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500,- eur a to v mesačných splátkach
v sume 500,- eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaní
neuhradili ani VI. splatnú splátku v lehote splatnosti, žalobca si týmto návrhom na vydanie platobného
rozkazu uplatňuje úhradu tejto splatnej splátky, v sume 500,- eur, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody
o uznaní dlhu. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 500,- eur, od 26.11.2023 do zaplatenia, s poukazom na ust. ods. 2, čl. II dohody o uznaní
dlhu, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými, nakoľko spoločnosť 49INVEST s.r.o. sa stala vlastníkom

nehnuteľnosti v máji 2023, čo vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva.
3. Tunajší súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaní 1), 2) a 4) v určenej
lehote písomne vyjadrili k žalobe. Žalovaný 2) súdnu zásielku prevzal, avšak písomné vyjadrenie vo
veci nepodal. Samotnú adresu žalovaných 1) a 4) a súd šetril aj za pomoci polície, ktorý orgán vykonalšetrenie na mieste samom, avšak s negatívnym výsledkom. Predmetné uznesenie súd žalovaným 1),
4) doručil spolu s návrhom a s prílohami zverejnením na úradnej tabuli a na web stránka súdu dňa
23.7.2024 a zvesil dňa 23.8.2024.

4. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 26.9.2024. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:

5. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.4.2023 Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali
voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500,- eur. Predmetná pohľadávka žalobcu predstavuje: - Nárok
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- eur, titulom bezdôvodného užívania
nehnuteľností žalovanými, - Nárok žalobcu na vydanie ušlého zisku na strane žalobcu, spočívajúceho v
predaji nehnuteľnosti za výrazne nižšiu trhovú hodnotu, v sume na základe vzájomnej dohody strán vo
výške 6.500,- eur V zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a žalovaní dohodli na postupnom

splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500,-eur, a to v mesačných splátkach v sume 500,- eur, splatných
vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaní neuhradili ani VI. splatnú splátku
v lehote splatnosti, žalobca si týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatňuje úhradu tejto
splatnej splátky, v sume 500,- eur, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu. Žalobca si zároveň
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy 500,- eur, od 26.11.2023

do zaplatenia, s poukazom na ust. ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu, uzavretej medzi žalobcom a
žalovanými, nakoľko spoločnosť 49INVEST s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti v máji 2023, čo
vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva.
6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka

Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní.

9.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalobca súdu preukázal
listinnými dôkazmi dôvodnosť uplatneného žalobného nároku čo do istiny. Naproti tomu žalovaní v 1. ,
v 2. a v 4., rade napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom boli vyzvaní na vyjadrenie, na
žalobu nijako nereagovali, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a §
151 ods. 1 CSP za nesporné a zaviazal žalovaných na úhradu nedoplatku, spolu s úrokom z omeškania

v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.