Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622205688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622205688.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXX/XX, XXX
XX T., zastúpená advokátom JUDr. Jánom Pekarom, so sídlom advokátskej kancelárie Potočná 191/39,
909 01 Skalica, IČO: 34 048 944 proti: 1. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8,
975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 a 3. O.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX,

XXX XX M., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu na potvrdenie vydržania nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči nebohej R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX, XXX XX M., zomr.
XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .

II. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2022 domáhala vydania
potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre
obec a katastrálne územie M. v okrese F., a to pozemku parcely registra ,,N.“ parcely č. XX o výmere
964 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1/1, a to odo dňa 27.01.2001 (ďalej

len ,,predmetná nehnuteľnosť“) a aby súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

2. Z obsahu podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľkou označená
účastníčkakonaniaR.U.Á.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomM.XX,ktorájezapísanánaliste
vlastníctva č. XXX ako podielová spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti, a proti ktorej bol tiež podaný

predmetnýnávrh,dňaXX.XX.XXXXzomrela.Zuvedenéhodôvodusúd uznesenímč.k.5Vyd/1/2022-28
zo dňa 09.02.2023 výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
22Co/10/2023-47 zo dňa 30.10.2023 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že súd správne vyhodnotil, že účastníčka R.
U., rod. U.á, nemá procesnú subjektivitu, pričom tento stav existoval už v čase začatia konania a
je neodstrániteľnou vadou konania. Súd prvej inštancie však nezvolil správny postup, keď zastavil
celé konanie podľa § 161 ods. 2 CSP, nakoľko povinnosť zastaviť konanie sa vzťahuje len na toho
účastníka, ktorý procesnou subjektivitou nedisponuje. Rozhodnutie súdu prvej inštancie tak vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia - nesprávnej aplikácie ustanovenia, na základe čoho odvolací súd

zrušilnapadnutérozhodnutieavecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutiestým,ževďalšomkonaní
sa súd prvej inštancie vyrovná s námietkami navrhovateľky, pričom prihliadne na skutočnosť, že pokiaľ ajCMP v ustanovení § 7 ods. 1 definuje ako účastníka toho, koho tento zákon za účastníka považuje, vždy
musí ísť o subjekt práva. V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Trnave preto súd prvej inštancie
opätovne rozhodoval o návrhu navrhovateľky na potvrdenie vydržania.

4. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je:
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), procesnú subjektivitu

má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), spôsobilosť fyzickej

osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 78 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje

pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená
podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

12. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

13. Súd opätovne skúmal procesné podmienky a dospel k záveru, že jeden z označených účastníkov
konania, konkrétne R. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, ešte pred podaním návrhu dňa XX.XX.XXXX
zomrela. Fyzická osoba, ktorá nie je živá, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti v zmysle § 7 ods.
1 OZ a tým pádom ani procesnú subjektivitu v zmysle § 61 CSP, čo zakladá dôvod pre zastavenie

konania voči tomuto účastníkovi podľa § 62 CSP. Konanie o potvrdení vydržania je síce mimosporovým
konaním, ktorého špeciálnu úpravu nachádzame v CMP, vrátane vymedzenia účastníkov tohto konania,
ale i tak sa na toto konanie podľa § 2 ods. 1 CMP primerane používajú ustanovenia CSP, ako napríklad
ustanovenie § 61 CSP. Navrhovateľka v podanom odvolaní uviedla, že CMP v ustanovení § 359c ods.
2 CMP priznáva právnu subjektivitu aj účastníkovi, ktorý už nežije, a to tým, že ho ako účastníka

konania sám zákonodarca označuje v zákone (toho, koho vlastnícke alebo vecné právo k nehnuteľnosti
je zapísané na liste vlastníctva), avšak uvedené z tohto zákonného ustanovenia podľa názoru súdu
nevyplýva. Ustanovenie § 359c ods. 2 písm. b) CMP nie je totiž možné vykladať izolovane a doslovne,
ale v súlade s ostatnými ustanoveniami CSP a OZ a procesnými princípmi. Hoci v tomto smere nie
je súdna prax jednotná, podľa názoru súdu nebolo zámerom zákonodarcu v ustanovení § 359c ods.

2 písm. b) CMP tento princíp prelomiť a taktiež ustanovenie § 61 CSP za podkočiarkou (inak len ten,
komu ju zákon priznáva) nemožno interpretovať tak, že by zákon označoval osobu, ktorá je mŕtva,
za procesne spôsobilú. Zákon síce môže priznať vo výnimočných prípadoch procesnú subjektivitu aj
osobám, ktoré nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti (napr. zdravotnícke zariadenie v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP), avšak v prípade

fyzickej osoby musí ísť podľa názoru súdu o osobu žijúcu. Uvedené podporuje i fakt (ktorý uviedla i
samotná navrhovateľka v podanom odvolaní), že účelom právnej úpravy konania o potvrdení vydržania
je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti,
ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva alebo vecnéhoprávaknehnuteľnostiaúčinnechrániťsvojeprávaaprávomchránenézáujmyvovzťahuknehnuteľnosti,
ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Ak by súd pripustil výklad navrhovateľky a konal by ako
účastníkom s osobou, ktorá je mŕtva, účel právnej úpravy by naplnený nebol, nakoľko je viac ako zrejmé,

že takýto účastník by sa nielenže nemohol vyjadriť k podanému návrhu, ale ani by mu nebolo možné
takýto návrh doručiť. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky o tom, že súd by mal považovať ustanovenie
359c ods. 2 písm. b) CMP za nadbytočné a obsolentné ak osoba, ktorej vlastnícke alebo vecné právo k
nehnuteľnosti je zapísané na liste vlastníctva, neexistuje, resp. je mŕtva, tieto tvrdenia súd nepovažuje
za správne, pretože práve táto osoba je tým subjektom, ktorého sa v konečnom dôsledku konanie o

potvrdení vydržania dotýka najviac. Vzhľadom k tomu teda, že navrhovateľkou označená účastníčka
konania R. U.Á., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX, XXX XX M., zomrela dňa XX.XX.XXXX,
t.j. pred podaním návrhu, nemá procesnú subjektivitu, ktorá musí u účastníka konania existovať už v
čase začatia konania, a preto súd konanie voči tejto účastníčke v zmysle 62 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP zastavil.

14. V konaní o potvrdení vydržania, ktorého sa podaným návrhom domáhala aj navrhovateľka, CMP v
ustanovení § 359c ods. 1 a ods. 2 presne vymedzuje kto má byť účastníkom tohto konania. V zmysle
odseku 1 je na podanie takéhoto návrhu oprávnený ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, pričom odsek 2
priamo definuje ďalších účastníkov tohto konania, ktorými sú: ten, kto má v čase začatia konania o

potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo
k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, správca lesného pozemku a Slovenský
pozemkový fond. Vychádzajúc z takto jasne stanoveného okruhu účastníkov konania, ktorý je kogentný,
ide o formu núteného spoločenstva v zmysle § 78 ods. 1 CSP, kedy sa konania musia zúčastniť všetci,
ktorých účasť je v spore nevyhnutná, pričom uvedené platí aj pre konania o potvrdení vydržania podľa

359a a nasl. CMP, kde je okruh účastníkov konania vymedzený zákonom. Voči účastníčke R. U. však
súd konanie z dôvodu absencie procesnej subjektivity zastavil, čím nie je splnená podmienka účasti
všetkýchsubjektov,resp.účastníkovtohtokonania,vdôsledkučohoniesúsplnenéprocesnépodmienky
pre vydanie vyzývacieho uznesenia, a preto súd návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti v zmysle § 359e
ods. 2 CMP aj s prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods. 2 CSP zamietol.

15. Navyše sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala potvrdenia vydržania celej nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie M. v okrese F., a to pozemku
parcely registra ,,N.“ parcely č. XX o výmere 964 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v
podiele 1/1, odo dňa 27.01.2001, hoci sa mohla domáhať potvrdenia vydržania len tej časti, resp. podielu

nehnuteľnosti, ku ktorému vlastnícke právo zapísané nemá, tzn. v tomto konkrétnom prípade podielu 1/8
k predmetnej nehnuteľnosti, keďže vlastnícke právo k zvyšnej časti nehnuteľnosti už v liste vlastníctva
č. XXX zapísané má.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.