Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5821010262.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31.10.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. D. E., t.č. v ústave na výkon
trestu odňatia slobody,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 16.10.2018 sa dostavil ako osoba neoprávnene vystupujúca za spol. KOELI, s.r.o., so sídlom
Ozorovská Nová 1501/40, Bánovce nad Bebravou, IČO: 46909907, do kancelárie poškodeného F. B.
nachádzajúcej sa v obci G., C. D., kde vylákal od poškodeného H. E., nar. XX.XX.XXXX, finančné
prostriedky vo výške 1500,- € a od poškodeného F. B. finančné prostriedky vo výške 1500,- €, spolu
3000,- €, ako zálohu za zabezpečenie hudobného predstavenia speváka I. H. na plese záchranárov v

obci G., okres D. a takto konal hoci vedel, že predmetné vystúpenie nezabezpečí, finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu, následne hudobné predstavenie nezabezpečil a prevzaté prostriedky aj
napriek viacerým výzvam poškodeným nevrátil, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. J. XX/XX, G., C. D., škodu vo výške 1500,- € a poškodenému F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXX/XXX, taktiež škodu vo výške 1500,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa 28.06.2023, v znení rozsudku Krajského súdu
v Nitre sp.zn. 2To/79/2023 zo dňa 27.09.2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pokladá na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného H. E., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom G., I. B. J. XX/
XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala na obv. A. B. dňa 29.10.2021 pod sp. zn. Pv
30/21/5507 obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, na skutkovom základe, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Splnomocnenec poškodeného H. E. si uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúcu z istiny 2.800,-
eur, z úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.800,- eur od 05.12.2020, taktiež trovy súdneho
konania vedeného vo veci sp. zn. 6Up/150/2019 vo výške 404,32 eur a trovy exekučného konania

43EK/728/2019 vo výške 185,41 eur.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že sa
nestal tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba. Kontaktoval ho poškodený B., či môže zabezpečiť umelcov
na ples, stretli sa vo firme poškodeného, kde mu povedal, že majú záujem o vystúpenie H., niekedy
začiatkom februára 2019. Najskôr telefonicky zistil u manažérky p. H., či robia akcie menšieho typu.

Z predchádzajúcich skúseností s organizovaním koncertov vedel, že sa vypláca záloha. Pri rozhovore
s poškodeným mu garantoval zľavu 30 % za koncert, orientačne mu oznámil sumu 6.000 eur. Poškodený
B. sa najskôr chcel dohodnúť s p. E. a že mu zavolajú. Do 2-3 hodín mu poškodený zavolal späť,
že majú záujem o spoluprácu, a tak sa vrátil a prevzal sumu 3.000,- eur. Prevzatie peňazí potvrdil
vlastnoručným podpisom na príjmovom doklade, ktorý opečiatkoval pečiatkou spoločnosti KOELI s. r. o.,

pretože túto spoločnosť zastupoval. Konateľkou spoločnosti KOELI je jeho manželka a konal na základe
ústneho splnomocnenia. Krátkou cestou predložil čestné prehlásenie manželky, že mal splnomocnenie
na zastupovanie spoločnosti (č.l. 271). Následne kontaktoval najskôr telefonicky a aj mailom manažérku
p. H., ktorá sa podpisovala B.. Ona mu poslala aj mail, ktorý odovzdal polícií ako dôkaz, že s ňou bol
v kontakte. Nespomína si už presný časový sled, ale mal potvrdené že p. H. má vedy voľný termín.

Potom ako sa dozvedel, že na ples nepríde, že nestihne program, hneď to dal vedieť p. E. a dal mu inú
alternatívu. H. E. požiadal o vrátenie zálohy, že nechce žiadnu alternatívu a ani žiadnu službu. On žiadal
o čas, lebo krátko pred tým, boli ukončené iné koncerty a neboli vyplatené dohodnuté veci. Zálohu,
ktorý prevzal, odovzdal firme KOELI s.r.o. Vo firme to fungovalo tak, že záloha bola použitá na platenie
predošlých koncertov a p. H., by boli vyplatené peniaze z iného koncertu. Firma KOELI s.r.o. začala

mať problémy, snažil sa však komunikovať s p. E.. Je pravdou, že viackrát sa stalo, že keď mu p. E.
volal, tak mu viackrát nedvihol, ale musel sa zamestnať ako vodič dodávkovej medzinárodnej dopravy,
preto vždy nedvihol telefón. Nikdy nemal v záujme nikoho oklamať a je mu ľúto, že to takto dopadlo,
vie že vyzerá ako podvodník. Doposiaľ nezabezpečil ani jeden koncert p. H. a ani sa nikdy osobne
nestretol s jeho manažérkou a nikdy nemali uzavretú žiadnu zmluvu. Ale aj keď sa zabezpečovali iné

koncerty, prax bola taká, že sa zmluva podpisovala až keď bol potvrdený termín a na základe toho
sa posielali aj zálohy. Je si vedomý, že mal uložený zákaz súdom vykonávať podnikateľskú činnosť,
nie je si vedomý, že by zákaz porušoval, pomáhal iba manželke, všetky dôležité veci podpisovala ona.
Spoločnosť KOELI v rokoch 2017/2018 organizovala podujatia, s ich organizovaním pomáhal, následne
uviedol konkrétne podujatia. Za 20 rokov zorganizoval veľa vecí, v roku 2018 používal telefón XXXX

XXX XXX a z tohto telefónu komunikoval aj s manažérkou, s poškodeným a splnomocnencom. Okrem
ústneho splnomocnenia nemal žiadnu písomnú zmluvu so spoločnosťou KOELI, konateľkou bola jeho
manželka. Má vedomosť, že p. E. telefonoval manželke, že zobral zálohu a nezorganizoval koncert.
Jeho manželka aj na ostatné telefóny uvádzala, že o týchto podrobnostiach nevie, všetko to veľmi zle
psychicky znášala. Prevzatú zálohu odovzdal firme, nevie či bolo zaúčtovaná. Poškodenému zaplatil

150,- eur a ešte niečo po 20,- eur, bral to ako osobný záväzok.
Svedok poškodený H. E. vypovedal, že bol jedným z organizátorov plesov C. záchranného systému,
ktoré sa konajú každý rok. Niekedy pred 3-4 rokmi, sa stretol s B. v kancelárii p. B.. Obžalovaný im
povedal, že vie zabezpečiť na ples speváka I. H. a dohodli sa na zálohe 3.000,- eur, ktorú mu vyplatili
v hotovosti. Prevzatie zálohy im potvrdil na príjmový lístok, ktorý bol opečiatkovaný. Spomína si, že

im spomínal, že robí manažéra pre speváčku B. B., že nemá problém zabezpečiť ju a prizvať ju ako
predskokana. Potom sa už blížilo k plesu a on sa odmlčal. Boli iba v telefonickom spojení, vyhováral
sa, že nemá peniaze, že bude posielať splátky. Uhradil niečo viac ako 20,- eur. Obžalovaného mu
predstavil p. B., ktorý ho zavolal na stretnutie. Nevie ako sa oni kontaktovali. Nevie, či obžalovaný konal
vo vlastnom mene. On v podstate povedal, že je manažér speváčky B. B., že má dosah aj na iné

kapely, že ich vie zabezpečiť a zorganizovať. Potom sa dohodli na p. H. s tým, že príde aj on, že celúorganizáciu zabezpečí, že vyplatí hudobníkov, pričom trval na zálohe 3.000 eur. Nepamätá si, že by
kontaktoval manželku obžalovaného, ktorá bola konateľkou firmy, on ani nemal na ňu číslo. Po prečítaní
časti jeho výpovede z prípravného konania, kde vypovedal, ako kontaktoval manželku obžalovaného,

svedok uviedol, že si nepamätá, že by manželke obžalovaného telefonoval, dodal, že určite s ňou
nekomunikoval, to by si bol pamätal. Po zložení zálohy, obžalovaný nekomunikoval ani s ním a ani s p.
B., oni museli na ples zabezpečiť inú kapelu. Na obžalovaného mali telefonický kontakt, oni si aj volali,
volali si po plese, do plesu im telefón nezdvihol, tak zabezpečili kapelu L.. Na návrh prokurátora bola
svedkovi prečítaná časť výpovede, nakoľko svedok v prípravnom konaní vypovedal, že do plesu mu

obžalovaný oznámil, že kapelu nezabezpečí a že peniaze im vráti a tiež že obžalovaný povedal, že
pozná p. H.. Svedok uviedol, že si nepamätá, že by mu obžalovaný pred plesom telefonoval, viackrát
mu telefonoval on a obžalovaný nedvíhal. Tiež si nepamätá, že by mu obžalovaný uviedol, že pozná
speváka I. H., určite uvádzal, že je manažérom B. B. a že ak budú potrebovať kapelu aj na druhý rok,
že im bude vedieť pomôcť. Keď obžalovaný príjmový doklad opečiatkoval, nepozeral sa na pečiatku, až
potom zisťovali, že čo je to za spoločnosť. Keďže mu obžalovaný telefón nedvíhal, tak žiadna alternatíva

z jeho strany ponúknutá nebola. Čo sa týka zálohy 1.500,- eur uhradil on a 1.500,- eur uhradil p. B.,
išlo o ich finančné prostriedky.
Svedok F. B. vypovedal, že koncom roka 2018, organizovali ples C. záchranného systému a mal na
starosti kapelu. Niekto mu dal kontakt na obžalovaného, ktorému zavolal, obžalovaný prišiel do jeho
kancelárie, kde sa dohodli, že im zoženie na ples I. H., za čo chcel zálohu 3.000,- eur, ktorá suma mu

bola aj vyplatená, a to v prítomnosti p. H. E.. Ten, kto mu kontakt na obžalovaného dal, mu iba povedal,
že p. B. vie zohnať I. H.. S obžalovaným sa stretol celkom dvakrát, a to v priebehu jedného dňa. Na
prvom stretnutí s obžalovaným bol prítomný iba on, obžalovaný mu povedal, že za H. chce 3.000,- eur
a odišiel. On volal p. E., spolu sa rozhodli, že peniaze dajú na polovice a ešte toho istého dňa volal
opäť p. B., ktorý sa vrátil späť a prevzal peniaze. Nepamätá si, či im obžalovaný hovoril, že má nejaké

skúsenosti, ale predpokladá, že keď dostal na neho kontakt, tak nejaké skúsenosti mal. On iba povedal,
že vie I. H. zohnať, nehovoril nič o spolupráci s I. H., len že ho vie zohnať. Obžalovaný uviedol, že
prevzatú sumu použije ako zálohu a už sa s obžalovaným nikdy nestretol. Osobne ho ešte kontaktoval
telefonicky viac krát, mohlo to byť 5 až 7 krát, bolo to ešte pred plesom. Uvádzal mu, že všetko je na
dobrej ceste a potom, keď už bolo pred plesom mu oznámil, že to padlo. Nespomína si dôvod, len že to

padlo a peniaze vráti. Nepamätá si, či ponúkal nejakú alternatívu namiesto H.. Po plese už v kontakte
s ním nebol, celú situáciu riešil pán E.. Pri preberaní peňazí obžalovaným, boli vypísané nejaké doklady,
bližšie si nespomína.
Svedkyňa B. K. vypovedala, že obžalovaného nepozná, do osobného kontaktu s ním neprišla.
Obžalovaný ju kontaktoval mailom s tým, že mal záujem o vystúpenie I. H.. Na presnejšie okolnosti si

nepamätá. Na jeho mail reagovala mailom so štandardnou ponukou vystúpení p. H., kde boli uvedené
aj ceny. Iný kontakt nemali, obžalovaný ju telefonicky nekontaktoval. Záujemcovia o koncert ju oslovujú
telefonicky, mailom, môže dôjsť aj k osobnému stretnutiu. Ak sa dohodnú, zasiela im návrh zmluvy a
po podpísaní zmluvy, zasiela zálohovú faktúru. Zálohovú faktúru vystavuje pred vystúpením. Za týždeň
takto vybaví asi 3-5 záujemcov. Pamätá si iba tých záujemcov, s ktorými sa uzavrie zmluva, ale sú aj

takí, ktorým zašle ponuku a nereagujú a tieto osoby si nepamätá. V roku 2018 používala ten istý mobilný
telefón, ktorý používa aj aktuálne. Je možné, že mohla telefonovať s obžalovaným. Po oboznámení sa
s mailom, ktorý predložil obžalovaný svedkyňa uviedla, že pripúšťa, že došlo k mailovej komunikácii
a pripúšťa, že došlo k telefonickej komunikácii. Návrh zmluvy sa zasiela s časovým predstihom, nakoľko
potom nasleduje zálohová faktúra, ale opäť je to individuálne.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to predovšetkým výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 16.10.2018 o vyplatení zálohy 3.000 eur, peniaze prevzal obžalovaný, na doklade je
pečiatka spol. KOELI, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica sp.zn. 6Up/150/2019 z 27.02.2019 žalobca H. E., žalovaný spol. KOELI, s.r.o. Bánovce nad

Bebravou, ktorým bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur od 20.11.2018 do zaplatenia,
vrátane trov konania, oznámenie o stave exekučného konania č. EX 243EX 171/19 z 08.10.2020,
informácia z centrálneho registra exekúcií na spol. KOELI, s.r.o., správa od manažmentu, že spoločnosť
MC Production vo svojej histórii nespolupracovala a nemala objednávku na hudobnú produkciu od
spol. KOELI, s.r.o., výpis z obchodného registra na spol. KOELI, s.r.o., mailová komunikácia medzi

obžalovaným a svedkyňou B. K. zo dňa 18.10., obžalovaný žiadal manažérku speváka o cenovú ponuku
na ples vo februári, cenová ponuka mu bola zaslaná dňa 20.10.2018 a dňa 22.10.2018 obžalovaný
manažérku oslovil s konkrétnym termínom koncertu, uznanie záväzku a dohoda o splátkach zo dňa
18.01.2023 medzi B. B. a H. E., kde povinná uznala voči H. E. záväzok vo výške 4.188,99 eurs príslušenstvom a čestné prehlásenie B. B. z 16.05.2022, že od 17.11.2012 do 10.12.2021 bola
konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti KOELI, s.r.o. a na základe medzi ňou a jej manželom/
obžalovaným, obžalovaný v rokoch 2017, 2018 a 2019 vypomáhal spoločnosti príležitostne, vystupoval

za spoločnosť KOELI ako manažér, pričom v rámci tejto činnosti, jej pomáhal najmä organizovať rôzne
podujatia a koncerty.

Prečinu podvodu podľa 221 ods. 1 Tr. zákona, sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.
Majetkom sú nielen veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva. Cudzím majetkom sa rozumie
majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.
Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť
ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Škodou podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa pre účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou

väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250.000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650.000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel).

Pre naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu sa tak vyžaduje aj preukázanie podvodného
úmyslu v konaní obžalovaného.
Podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu. Ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o vine a treste podľa § 232
ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Prvostupňový súd, sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavných pojednávaniach, pričom prihliadal

iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté a na dôkazy, ktoré boli vykonané, rozsudkom sp. zn. 6T/73/2021
zo dňa 19.09.2023 postupom podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, v zmysle zásady in dubio pro reo
obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nemal bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané,
že obžalovaný v čase uzatvárania dohody s poškodenými konal v úmysle svoj záväzok nesplniť
a obohatiť sa na úkor iného, alebo konal s vedomím, že svoj záväzok nebude plniť. Súd okrem iného

poukázal na čestné prehlásenie konateľky a majiteľky spol. KOELI, korešpondujúce so zistením, že
v čase prevzatia zálohy obžalovaný disponoval pečiatkou tejto spoločnosti, ktorou potvrdil pokladničný
doklad, ktorý predložil ako dôkaz poškodený. Pravosť pečiatky nebola spochybňovaná a poškodený
sa prostredníctvom splnomocnenca obrátil na príslušný súd, ktorý na podklade tohto pokladničného
dokladu rozhodol platobným rozkazom, ktorým uložil povinnosť spol. KOELI vyplatiť poškodenému

sumu 3.000 eur a trovy konania, ktoré sú aktuálne vymáhané v rámci exekučného konania. Taktiež
bolo súdu predložené uznanie záväzku a dohoda o splátkach, kde majiteľka spol. KOELI, uznala
záväzok čo do dôvodov a výšky. Obžalovaný predložil mailovú komunikáciu s manažérkou speváka
I. H., že bezodkladne po uzavretí dohody a prevzatí zálohy, ktorú mal podľa jeho tvrdenia odovzdať
do účtovníctva spoločnosti KOELI, riešil zabezpečenie koncertu s manažérkou dohodnutého interpreta,

čo potvrdila svedkyňa B. K., Tiež súd vychádzal z výpovede svedka F. B., že s obžalovaným bol
pred plesom v telefonickom kontakte asi 5 až 7 krát, pričom mu uvádzal, že všetko je na dobrej
ceste a keď už bolo pred plesom, oznámil mu, že vystúpenie padlo. Tiež súd poukázal na rozpor vo
výpovedi svedka H. E., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že s manželkou obžalovaného nikdy
netelefonoval. Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie prokurátor a na podklade podaného

odvolania Krajský súd v Žiline uznesením č..k. 1To/90/2023 zo dňa 23.04.2024 zrušil rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/73/2021 zo dňa 19.09.2023 vrátil vec okresnému súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že súd
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnýmipre rozhodnutie, zameral sa iba na určitú skupinu dôkazov v prospech obžalovaného, čo malo za
následok nesprávnosť rozhodnutia. Pokiaľ prvostupňový súd nemal preukázanú subjektívnu stránku
trestného činu, odvolací súd poukázal, že na preukázanie subjektívnej stránky trestného činu môže súd

usudzovať len nepriamo zo správania páchateľa, ktoré sa objektívne prejavilo naopak, v danom prípade
najmä o slovné a vonkajšie prejavy páchateľa, ktoré mohli poškodených utvrdiť v to, že obžalovaný je
schopný a má záujem zabezpečiť zvoleného interpreta na akciu. Ďalej je to tiež správanie obžalovaného
po prevzatí tejto peňažnej zálohy za koncert - do akej miery bol aktívny, aby zabezpečil sľúbeného
interpreta, alebo minimálne náhradný program, akým spôsobom mal tieto skutočnosti garantované,

akým spôsobom komunikoval s poškodenými po prevzatí zálohy, či reagoval na urgencie. V tomto smere
bolo vytknuté prvostupňovému súdu, že sa v týchto súvislostiach nedostatočne zaoberal výpoveďami
poškodených a mimoriadnu pozornosť venoval skutočnostiam, ktoré nastali až následne, keď sa už
poškodení domáhali vrátenia vyplatenej zálohy. K dôkazu – čestnému prehláseniu B. B. z 16.05.2022 na
č.l. 271 odvolací súd uviedol, že tento dôkaz nebol verifikovaný, nakoľko svedkyňa využila svoje právo
a odmietla vypovedať a čestné prehlásenie bolo spísané po výmaze spoločnosti z obchodného registra.

Obžalovaný dokonca uviedol, že mal snahu splatiť dlh z vlastných finančných prostriedkov, nakoľko ho
bral ako osobný záväzok. Súd tiež neprihliadal na finančnú situáciu v čase skutku, resp. finančnú situáciu
spol. KOELI, v mene ktorej mal obžalovaný konať.
Po doručení zrušujúceho uznesenia č..k. 1To/90/2023 zo dňa 23.04.2024 oprávnené osoby nemali
návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd na nariadenom hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo na

žiadosť obžalovaného v jeho neprítomnosti, oboznámil dôvody zrušenia prvostupňového rozhodnutia,
oboznámil pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/27/2020 a Okresného súdu Nitra sp.
zn. TO-2T/13/2023 a aktualizované správy k osobe obžalovaného a po záverečných rečiach vo veci
opätovne rozhodol. Súd po opätovnom prehodnotení dokazovania na hlavných pojednávaniach, pričom
prihliadal iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní rozhodol tak, že obžalovaného uznal vinným z prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trest uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa 28.06.2023, v znení rozsudku Krajského súdu v
Nitre sp.zn. 2To/79/2023 zo dňa 27.09.2023 za dostatočný.
Obžalovaný v rámci dokazovania nepopieral a nebolo ani sporným, že dňa 16.10.2018 prevzal od H.

E. zálohu vo výške 3.000,- eur, za vystúpenie interpreta I. H. na plese záchranárov. Tieto skutočnosti,
okrem priznania obžalovaného boli potvrdené aj zhodnými výpoveďami svedkov poškodených H. E., F.
B. a tiež listinným dôkazom, ktorým je pokladničný doklad zo dňa 16.10.2018 o prevzatí sumy 3.000,-
eur (na č.l. 5), ktorý je podpísaný obžalovaným. Taktiež nebolo sporným a obžalovaný to ani nenamietal,
že finančné prostriedky poškodeným napriek urgenciám zo strany poškodených nevrátil s výnimkou

minimálne sumy 140,- eur, ktorú zaslal poškodeným dňa 25.09.2020 a 07.10.2020 z bankového účtu
vedeného na osobu B. C. (č.l. 117) a dňa 19.03.2021 z bankového účtu vedeného na meno B. B.
(č.l. 118). Obrana obžalovaného spočívala v tvrdení, že na základe ústneho splnomocnenia zastupoval
spoločnosť KOELI, ktorej konateľkou bola jeho manželka, ktorá spoločnosť zabezpečovala koncerty na
verejných podujatiach a nemal tak v úmysle nikoho podviesť a boli to poškodení, ktorý ho kontaktovali

na základe odporúčania. Prijatú zálohu odovzdal firme a hneď ako sa dozvedel, že vystúpenie sa
neuskutoční, oznámil to poškodeným a ponúkol im inú alternatívu o ktorú nemali záujem. Poškodení
chceli zálohu vrátiť, peniaze však ani firma a ani on nemali, zálohu použili na vyplatenie iných podujatí,
alenakoľkoimnebolivyplatenépeniazezainépodujatia,firmajehomanželkysadostaladozlejfinančnej
situácie. Pokiaľ poškodenému poslal nejaké svoje peniaze, urobil tak preto, lebo nechcel vyzerať ako

podvodník, aj keď to takto vyzerá, ale on nechcel nikoho oklamať. Obrana obžalovaného bola vyvrátená
predovšetkým svedeckými výpoveďami H. E. a F. B., obaja svedkovia zhodne vypovedali, že obžalovaný
trval na zálohe práve vo výške 3.000,- eur s tým, že zabezpečí vystúpenie speváka I. H., žiadna iná
alternatíva nebola predmetom dohody. Obžalovaný iba spomínal, že vie zabezpečiť aj iných interpretov,
aleonivýslovnetrvalinavystúpenítohtokonkrétnehointerpreta.Tietoskutočnostipotvrdilajobžalovaný,

ktorý rovnako vypovedal, že poškodení mali záujem len o uvedené konkrétne vystúpenie. Svedok H. E.
uviedol, že obžalovaný sám určil výšku zálohy a trval na sume 3.000,- eur, doslovne svedok uviedol, že
obžalovaný uvádzal, že sumu 3.000,- eur súrne potrebuje, čo vyznelo ako naliehanie. Dokonca samotný
obžalovaný uviedol, že poškodeným garantoval zľavu 30 percent z dohodnutej ceny, ktorú odhadol na
sumu cca 6.000,- eur, pričom v skutočnosti koncerty tohto interpreta nikdy nezabezpečoval. Uvedené

podľa názoru súdu nasvedčuje, že obžalovaný v skutočnosti chcel len vylákať finančné prostriedky
od poškodených, čomu zodpovedá výpoveď svedka H. E., že obžalovaný trval na sume 3.000,- eur,
že túto sumu súrne potrebuje. Obžalovaný ako dôkaz toho, že skutočne chcel predmetné vystúpenie
zabezpečiť, predložil mailovú ponuku, ktorú mu na jeho žiadosť zaslala svedkyňa B. K.. Obžalovanýmpredložená mailová komunikácia však naopak dosvedčuje, že obžalovaný obdŕžal konkrétne cenové
ponuky na termín plesu, na ktoré už nezareagoval. Žiadna taká komunikácia predložená súdu nebola,
čo viedlo súd k presvedčeniu, že k inej komunikácii v skutočnosti ani nedošlo, pretože v skutočnosti

obžalovaný nemal záujem na zabezpečení žiadneho vystúpenia. Mailová komunikácia mu mala slúžiť
iba na jeho obranu, keďže si bol vedomý, že poškodeným písomne potvrdil prevzatie zálohy; a to pre
prípad, že by bol obvinený z podvodného konania. K predmetnému mailu vypovedala svedkyňa B.
K., ktorá si nepamätala, že by ju mal obžalovaný ohľadom vystúpenia okrem mailu inak kontaktovať.
V tejto súvislosti súd uvádza, že keby obžalovaný mal reálny záujem na zabezpečení vystúpenia,

minimálne by trval na písomnej dohode, alebo by žiadal potvrdiť termín a cenu. V kontexte uvedeného
tiež nevierohodne vyznelo tvrdenie obžalovaného, že došlo k odrieknutiu vystúpenia z dôvodu, že
dohodnutý interpret mal mať dva až tri dni po vystúpení koncert v Prahe a obával sa, že kvôli počasiu
koncert nestihne. Z obsahu tohto vyjadrenia obžalovaného vyplynulo, že toto konkrétne vystúpenie malo
byť dohodnuté a potvrdené, pričom obžalovaný nepredložil písomnú dohodu a ani potvrdenie, pričom
svedkyňa B. K., na ktorú sa obžalovaný odvolával, takéto informácie nemala a rovnako z mailu MC

production s.r.o. vyplynulo, že s obžalovaným a ani so spoločnosťou KOELI, nikdy nespolupracovali.
Obžalovaného z podvodného konania tiež usvedčuje, že obžalovaný splátky časti dlhu uhrádzal zo
súkromných zdrojov, konkrétne z bankového účtu vedeného na osobu B. C. a bankového účtu vedeného
na meno B. B., teda ani v jednom prípade nie z účtu obchodnej spoločnosti KOELI, a to napriek tomu,
že tvrdil, že mal ústne splnomocnenie a konal v mene obchodnej spoločnosti KOELI a že prevzatú

zálohu od poškodených odovzdal na účet spoločnosti. To, že k splátkam došlo z jeho súkromných
zdrojov obžalovaný uviedol aj vo svojej výpovedi. Obžalovaný je tiež usvedčovaný svojou finančnou
situáciou v čase prevzatia zálohy, voči obžalovanému boli vedené viaceré exekúcie, z čoho možno
rovnako vyvodiť motív konania obžalovaného. Obrana obžalovaného spočívajúca v predložení čestného
prehlásenia zo dňa 16.05.2022 (na č.l. 271), že konal za spoločnosť KOELI, uvedený dôkaz, ako

to uviedol aj odvolací súd nebol verifikovaný, nakoľko svedkyňa B. B. využila svoje právo a odmietla
vypovedať. Naviac čestné prehlásenie bolo spísané po výmaze spoločnosti z obchodného registra. Táto
jeho obrana je tiež vyvrátená samotným vyjadrením obžalovaného, že mal snahu splatiť dlh z vlastných
finančnýchprostriedkov,tentodlhbralakosvojosobnýzáväzok.Pokiaľobžalovanýdisponovalpečiatkou
spoločnosti KOELI, uvedené možno vysvetliť tým, že konateľkou spoločnosti bola jeho manželka a bolo

tak v jeho možnostiach dostať sa fyzicky k uvedenej pečiatke. Vzhľadom na takto vykonané a hodnotené
dôkazy súd dospel k záveru, že obžalovaný v čase uzatvárania dohody s poškodenými a prijatia zálohy
3.000,- eur predstieral skutočnosti o ktorých vedel, že nie sú pravdivé, a to všetko v úmysle získať
majetkový prospech na úkor poškodených. Obžalovaný tak svojim podvodným konaním vylákal od
poškodených sumu vo výške 3.000,- eur, čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,

nakoľko svojim konaním spôsobil malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zákona).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V tejto súvislosti súd poukazuje, že obžalovaný sa
dopustil súdeného skutku v recidíve, v minulosti bol odsúdený za rovnaký trestný čin, v jeho prípade
ide o špeciálnu recidívu, pričom súdený skutok naviac spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. S prihliadnutím tak najmä na osobu obžalovaného, okolnosti, za akých bol súdený skutok

spáchaný a následok súd dospel k záveru o naplnení materiálneho korektívu.
K osobe obžalovaného bolo zistené, že v registri trestov má 3 záznamy, naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa 28.06.2023 pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
28 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V centrálnej

evidencii priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný záznamy na úseku cestnej premávky. Zo
správ k osobe obžalovaného žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na jeho potrestanie
nevyplynuli.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 33a a 34
Tr. zákona.

Podľa § 33a ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.
Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu
a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde
postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia,ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na
osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou
na osobnej slobode páchateľa. Pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom

poškodeného.
Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej

výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby trestu odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd nezistil
žiadne poľahčujúcu okolnosť, že s priznal k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutoval
( § 36 písm. l/ Tr. zákona) a priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm.
m/ Tr. zákona). Pri posúdení osoby obžalovaného mal súd z registra trestov zistené, že obžalovaný
má v registri trestov celkom 3 záznamy, z toho 2 záznamy pre trestný čin podvodu, v jeho prípade

tak nejde o nejaké vybočenie z inak riadneho vedenia spôsobu života, ale naopak v jeho prípade ide
o špeciálnu recidívu. Obžalovaný sa naviac súdeného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T 27/16 zo dňa
26.04.2018 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 Tr. zákona. Posledný záznam v registri trestov je
odsúdenie Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa 28.06.2023, v znení rozsudku Krajského

súdu v Nitre sp.zn. 2To/79/2023 zo dňa 27.09.2023, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.
zákona pre ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, ktorý si
obžalovaný vykonáva v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Vo vzťahu k poslednému odsúdeniu
súd zistil, že v prípade obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods.
1 Tr. zákona, pretože obžalovaný súdený skutok spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok

Okresným súdom Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa 28.06.2023, právoplatný 27.09.2023.
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. V tomto prípade súd ukladal obžalovanému trest pre skutok
spáchaný dňa 16.10.2018, teda pre skutok, ktorý obžalovaný spáchal skôr ako bol dňa 28.06.2023

vyhlásený rozsudok Okresným súdom Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa 28.06.2023, pre skutok
zo dňa 19.12.2017. Keďže medzi oboma skutkami uplynula doba podstatne viac ako 6 mesiacov, súd
neposudzoval súdený skutok ako čiastkový útok pokračovacieho trestného činu podľa § 122 ods. 10 Tr.
zákona. Určujúcim kritériom pokračovania v trestnom čine je, že jednotlivé čiastkové útoky, z ktorých
každý napĺňa znaky toho istého trestného činu, sú po subjektívnej stránke spojené jedným a tým istým

zámerom páchateľa v tom zmysle, že už od počiatku aspoň v hrubých rysoch zamýšľa aj ďalšie útoky
a že po objektívnej stránke sa jednotlivé útoky javia ako postupné realizovanie tohto jedného zámeru.
Pokračovanie v trestnom čine vyžaduje aj blízku súvislosť v čase a predmete útoku. Aj keď časovú
súvislosť nemožno presne ohraničiť, spravidla pôjde o niekoľko dní alebo týždňov a výnimočne aj
mesiacov.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Keďže obžalovanému bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/13/2023 zo dňa
28.06.2023, v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/79/2023 zo dňa 27.09.2023, pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28

mesiacov, ktorý si obžalovaný aktuálne vykonáva, súd považoval takto uložený trest za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného a postupom podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu. Súd je presvedčený, že trest uložený vo veci vedenej na Okresného súdu Nitra sp.
zn. TO-2T/13/2023 si splní svoj účel v oblasti generálnej aj individuálnej prevencie.

O uplatnenom nároku na náhradu škody súd v rámci adhézneho konania rozhodol tak, že poškodeného
H.E.snárokomnanáhraduškodyodkázalnacivilnýproces.PoškodenýH.E.sinároknanáhraduškody
uplatnil v civilnom konaní, v ktorom bolo o jeho nároku na náhradu škody aj rozhodnuté, poškodenému
bol nárok na náhradu škody priznaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.