Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221010803.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.01.2025 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Olomouci, ČR, trvale bytom C.,
D. E. X

je vinný, že

dňa24.04.2020 v čase približne o 12:20 hod. v C. na križovatke ulíc Jantárová - Palárikova viedol osobné
motorové vozidlo zn. Fiat Linea EČV: C. C. z ul. F. na ul. A., kde odbočoval vpravo, kde pri výjazde z
ul. F. na priechode pre chodcov od OC Aupark smerom k ul. C. zachytil prednou časťou svojho vozidla
bicykel,ktorýviedolcyklistaA.G.,ktorýpozrážkespadolnazem,následkomčohoutrpelťažkézranenia,

a to viacnásobné zlomeniny panvy vpravo, pomliaždenie hlavy v pravej čelovej a spánkovej oblasti
s opuchom a odreninou, pomliaždenie pravého ramenného kĺbu s dobou liečenia s celkovou dobou
liečenia 84 dní - 112 dní, pričom zranenia poškodeného si vyžiadali hospitalizáciu odo dňa 24.04.2020
do dňa 06.07.2020 v Univerzitnej nemocnici L.Pasteura Košice,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10
(desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených 1/ H. I. F., J., K. K. H. C., K. L. E. X, IČO: XX XXXXXX
X/ A. G., nar. XX.X.XXXX v E., okres Trebišov, trvale bytom C., H. E. X, s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B.,prečítanímvýpovede
poškodeného A. G., výsluchom znalca z odboru doprava cestná M. A. B., prečítaním znaleckého
posudku z odboru dopravy Ing. D. M. a znaleckých posudkov z odboru zdravotníctva a farmácie N. L.
a N. O., prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a dospel k záveru, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní uviedol že uvedeného dňa 24.4.2020 okolo 12.20 hod. v C. na ul.
A. - F. došlo k dopravnej nehode medzi ním ako vodičom osobného motorového vozidla zn. Fiat Linea
EČV KE-510KZ a poškodeným. K dopravnej nehode došlo na prechode pre chodcov od OC Aupark

smerom k ul. Krivej. Obžalovaný uviedol, že pred prechodom pre chodcov sa pozrel na obidve strany,
či neprechádzajú cez prechod pre chodcov cyklisti, resp. chodci a keďže nikoho nevidel, pohol sa na
prechod pre chodcov. Po prejdení asi 1 metra zacítil náraz z pravej strany na kapotu a z tejto strany
mu na kapotu spadol cyklista. Okamžite zastavil, mal nízku rýchlosť, ihneď vyšiel z auta a snažil sa
mu poskytnúť prvú pomoc. Obžalovaný poprel, aby porušil nejakú povinnosť ako vodič, uviedol že išiel

primeranou rýchlosťou, presvedčil sa z obidvoch strán či nie sú na prechode pre chodcov ľudia a takto
vošiel na prechod pre chodcov.

Svedok poškodený A. G. na polícii uviedol, že išiel na bicykli z Auparku smerom na Jantárovú ulicu,

zastavil pred prechodom pre chodcov ktorý je situovaný na križovatke ako sa odbočuje z F. na A., všimol
si motorové vozidlo ktoré stálo asi 250 metrov pred prechodom, zastavil pred prechodom na ostrovčeku
adaldolenohuzbicyklaakeďženevidelžiadneauto,takišielpoprechodeprechodcov,zbicyklanezišiel
dole. Keď prechádzal cez prechod pre chodcov, už pri konci prechodu ucítil náraz prednej časti auta,
ktoré do neho narazilo zboku z pravej strany do pravého boku a pravej nohy, vyhodilo ho cez kapotu

auta, otočil sa vo vzduchu a odhodilo ho pred auto. Následne vodič vystúpil z vozidla a zavolali sanitku.

Ostal ležať nehybne, nevedel sa pohnúť, pretože mal zlomeninu bedrovej kosti. Taktiež mal udretú
panvu, krvácal, udrel si o asfalt hlavu, mal problém sa postaviť, bol prevezený do nemocnice, v ktorej
bol celkovo 11 týždňov. Neustále má bolesti, nemôže poriadne hýbať rukou, stále chodí o barliach.

Na otázku obhajcu prečo išiel po prechode pre chodcov na bicykli poškodený uviedol, že zastavil pred
prechodom pre chodcov, pozrel sa doprava aj doľava ale nikoho nevidel, iba vpravo videl asi 250 metrov
stojace auto, preto dal pomaly nohu na pedál a išiel po prechode pre chodcov na bicykli.
Je možné, že bude mať aj trvalé následky. Zároveň si uplatnil náhradu škody za bolestné.

Svedok N. F. v prípravnom konaní uviedol, že v čase keď došlo k dopravnej nehode pracoval ako policajt
na oddelení dopravných nehôd. Telefonicky som bol vyslaný na dopravnú nehodu, ku ktorej došlo na
ul. F. - A.. Išlo o dopravnú nehodu medzi osobným motorovým vozidlom a cyklistom. Po príchode na
miesto dopravnej nehody začali dokumentovať dopravnú nehodu, zaisťovať stopy, poskytli prvú pomoc
zraneným, vykonali dychové skúšky na zistenie alkoholu v dychu, zabezpečili osobné údaje vodičov,

vyhotovili náčrtok dopravnej nehody a keďže išlo o ťažké zranenie u poškodeného, privolali na miesto
činu aj vyšetrovateľa, ktorý prevzal túto dopravnú nehodu. Po nahliadnutí do spisového materiálu a
náčrtu dopravnej nehody svedok uviedol, že cyklista išiel po chodníku od križovatky A. - F., potom
keď prechádzal ulicu F., prechádzal cez prechod pre chodcov a tesne pred koncom prechodu došlo
k dopravnej nehode a to k zrážke vozidla, ktoré vychádzalo z ulice F. P. ul. A. a odbočovalo vpravo.

Nevedel sa vyjadriť a určiť presné miesto zrážky cyklistu a auta.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva N. Q. L. vyplynulo, že poškodený pri dopravnej
nehode utrpel viacnásobné zlomeniny panvy vpravo, ide o ťažké zranenie z medicínskeho hľadiska s
dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu života, liečenie trvalo 84 dní. Ďalej utrpel poškodený

pomliaždenie hlavy v pravej čelovej a spánkovej oblasti s opuchom a odreninou a pomliaždenie pravéhoramenného kĺbu, obe tieto zranenia z medicínskeho hľadiska sú ľahké, u ktorých doba liečenia s
narušením obvyklého spôsobu života trvá 5 dní. Zranenia vznikli tupým nárazom do pravej strany tela
poškodeného, náraz do oblasti panvy vpravo bol veľkej intenzity a náraz do oblasti hlavy a ramenného

kĺbu bol menšej intenzity. Zranenia mohli byť spôsobené tak ako uvádza poškodený, t.j. keď išiel na
bicykli z pohľadu vodiča cez prechod pre chodcov zľava doprava a pri náraze sprava do bicykla mohlo
dôjsť ku pádu na kapotu, pričom došlo k nárazu do oblasti panvy vpravo, nárazu do oblasti pravého
ramena a hlavy vpravo. K trvalým následkom znalec uviedol, že sú možné trvalé následky v podobe
obmedzenia pohybu panvy, teda bedrového kĺbu pravého a nevedel sa k nim vyjadriť.

V uvedenej veci bol vypočutý aj znalec z odboru dopravy Ing. D. M., ktorý na hlavnom pojednávaní
uviedol. že v celom rozsahu zotrváva na znaleckom posudku č. 31/2020, ako aj doplnenom znaleckom
posudku. Po týchto doplneniach znalec jednoznačne uviedol. že technickou príčinou dopravnej nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Fiat Linea, pri ktorej oneskorene reagoval na vznik
kolíznej situácie a taktiež aj zároveň nesprávna technika jazdy cyklistu, ktorý počas jazdy na bicykli na

riadne vyznačenom prechode pre chodcov. Tieto skutočnosti sú spracované aj v doplnenom znaleckom
posudku, kde sa zaoberal najmä variantom podľa tvrdenia obžalovaného, znalec uviedol že v prípade
že by došlo ku kontaktu medzi pravou prednou časťou vozidla Fiat Linea a medzi ľavou bočnou
časťou cyklistu, pri pomere rýchlosti, v ktorej v čase zrážky boli, by telo cyklistu bolo odhodené vpravo,
s najväčšou pravdepodobnosťou by nedopadol na prednú kapotu vozidla a zároveň by nevzniklo

poškodenie, ktoré je podrobnejšie zadokumentované v doplnenom znaleckom posudku. Znalec ďalej
uviedol, že poškodený cyklista bol zachytený autom v oblasti pravého pedála bicykla a pravej nohy
cyklistu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere
14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 14 mesiacov a tiež zaviazal obžalovaného nahradiť
poškodeným H. I. F. J. a A. G. spôsobenú škodu.

Proti vyhlásenému rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie.

Krajský súd Košice na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.6.2023 pod sp.zn. 8To 8/2023 napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu a prikázal prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol. Zároveň odvolací súd prikázal prvostupňovému súdu, v záujme náležitého
objasnenia skutkového stavu, aby zistenia znalca M. M. boli preverené novým znalcom.

Podľa § 327 ods.1 Trestného por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony

a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Vzhľadom k vyššie uvedenému rešpektujúc pokyn odvolacieho súd bol pribratý do konania nový znalec
z odboru doprava cestná M. A. B., ktorému bolo uložené vypracovať nový znalecký posudok na
zistenie príčin dopravnej nehody z technického hľadiska, ale aj vysporiadať sa so všetkými odvolacími

námietkami a argumentáciami obsiahnutými v odvolaní a konštatovaniami v uznesení Krajského súdu
Košice.

Vzhľadom k faktu, že došlo k zmene senátu súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ust. § 277 písm.
a/ Trestného poriadku zistil, že obžalovaný nesúhlasí so zmenou senátu a žiada aby bol opäť vypočutý

na hlavnom pojednávaní, avšak súhlasí s čítaním výpovedí poškodeného a ďalších svedkov a netrvá
ani na výsluchu znalcov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zrušení veci vypovedal aj za prítomnosti znalca z odboru
dopravy Ing. B. a uviedol, že nesúhlasí ani s prvým znaleckým posudkom /M. M./ ani s druhým

posudkom /M. B./ pretože tie posudky sú v podstate rovnaké a trval na tom, že nestál s vozidlom na
prechode pred F. ulicou / pre upresnenie prechod vyznačený bielou farbou/, ale stál na prechode pred
A. ulicou /vo fotodokumentácii na str. 61 znaleckého posudku M. B. vyznačený červenou farbou/.Obžalovaný navrhol, aby ďalšia časť jeho výpovede bola prečítaná z hlavného pojednávania zo dňa
14.4.2022.
Na hlavnom pojednávaní dňa 14.4.2022 obžalovaný uviedol, že zastavil vozidlo pred prechodom pre

chodcov na Jantárovej ulici, pozrel sa doprava a doľava či nejdú vozidlá alebo chodci a keď sa pohol,
započul náraz z pravej strany a na kapotu mu z pravej strany spadol cyklista. Podľa jeho verzie cyklista
dopadol na kapotu z pravej strany.

Ďalej súd podľa § 277a ods.3 Trestného poriadku čítal výpoveď poškodeného A. G., ktorý na hlavnom

pojednávaní dňa 14.4.2022 vypovedal, že zastal pred prechodom pre chodcov na A., pozeral sa doľava
a doprava a videl stáť iba auto na pravej strane, pomaly išiel cez prechod a keď sa dostal ku koncu,
dostal veľký náraz do bicykla z pravej strany.

Keďže poškodený A. G. bol prítomný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.11.2024 k svojej výpovedi
ponahliadnutínafotografiuna str.61znaleckého posudkuIng.B.ukázalmiestokdesazastavilapozeral

doľava aj doprava, ukázal kade išiel na bicykli po „bielom“ prechode a na konci bieleho prechodu dostal
úder vozidlom z pravej strany a kapota ho vyhodila dopredu, kde spadol.

ZoznaleckéhoposudkuznalcazodborucestnádopravaM.B.,nazáklade vykonanejanalýzypoškodení
vozidla ako aj z výpočtu zrážky vozidla s cyklistom vyplýva záver, že priebeh nehodového deja opísaný

vodičom Fiat Linea je z technického hľadiska neprijateľný a naopak, priebeh nehodového deja opísaný
cyklistom je z technického hľadiska prijateľný. Znalec podrobne popísal techniku jazdy oboch účastníkov
dopravnej nehody:
Vodič vozidla Fiat Linea sa v predmetnom úseku pohyboval po ulici Palárikova v smere k ulici A. v
Košiciach, kde v úseku pred priechodom pre chodcov začal odbočovať vpravo. Vodič vozidla Fiat Linea

sa v danom úseku pohyboval rýchlosťou jazdy cca 17 km/h (čo pri zohľadnení tolerancie výpočtu ±5%
predstavuje 16 až 18 km/h), pričom rovnakou rýchlosťou jazdy sa vodič vozidla pohyboval aj v okamihu
zrážky s cyklistom pohybujúcim sa z pohľadu vodiča vozidla zľava doprava. Najvyššia dovolená rýchlosť
jazdy v predmetnom úseku bola 50 km/h. K zrážke medzi cyklistom a vozidlom Fiat Linea došlo počas
plynutia reakčnej doby vodiča vozidla, po uplynutí ktorej vodič brzdil až do zastavenia vozidla v konečnej

zadokumentovanej polohe. Čas pohybu vozidla od zrážky po zastavenie bol cca 1,5 s a vozidlo za
uvedený čas prešlo dráhu cca 4,2 m. Vodič vozidla Fiat Linea reagoval na jazdu cyklistu po vyznačenom
priechode pre chodcov z technického hľadiska oneskorene. Cyklista bol pre vodiča vozidla Fiat Linea
dostatočne viditeľný a cyklista sa nenachádzal v oblasti zakrytého výhľadu.
Ak by sa vodič vozidla Fiat Linea pohyboval v predmetnom úseku vypočítanou rýchlosťou jazdy (17 km/

h), na vývoj dopravnej situácie by reagoval z technického hľadiska včas a po uplynutí reakčného času
by vozidlo brzdil s využitím maximálneho brzdného spomalenia, tak by došlo k zabráneniu dopravnej
nehody takým spôsobom, že vodič vozidla by zastavil pred koridorom pohybu cyklistu. Z výpočtu
zabránenia dopravnej nehode vodičom vozidla Fiat Linea včasnou reakciou zároveň vyplýva, že vodič
vozidla Fiat Linea mohol reagovať na pohyb cyklistu aj o cca 0,5 s neskôr ako bol okamih jeho včasnej

reakcie, pričom v takom prípade by rovnako došlo k zabráneniu dopravnej nehode zastavením vozidla
pred koridorom pohybu cyklistu. Z vyhodnotenia techniky jazdy vodiča vozidla Fiat Linea, ev. č.: C.
XXXXX A. B. teda vyplýva, že technika jeho jazdy nebola z technického hľadiska správna. Nesprávnym
prvkom v technike jazdy vodiča vozidla Fiat Linea bola skutočnosť, že dostatočne nesledoval situáciu
v cestnej premávke, čoho dôsledkom bola jeho oneskorená reakcia na jazdu cyklistu na vyznačenom

priechode pre chodcov. Uvedený nesprávny prvok v technike jazdy vodiča vozidla Fiat Linea bol tým
prvkom nehodového deja, ktorý znemožnil zabrániť dopravnej nehode.

Cyklista sa pohyboval s bicyklom Favorit po chodníku ulice A. v smere od OC Aupark k ulici F., pričom
v úseku cez ulicu F. použil na svoju jazdu vodorovným dopravným značením vyznačený priechod pre

chodcov. Rýchlosť jeho jazdy v úseku prejazdu cez priechod pre chodcov bola cca 12 km/h (čo pri
zohľadnení tolerancie výpočtu ±5% predstavuje 11 až 13 km/h). Cyklista sa pohyboval na bicykli Favorit
po priechode pre chodcov z pohľadu vodiča vozidla
zľava doprava. Na základe výpočtu zrážky bola rýchlosť jazdy cyklistu tesne pred zrážkou cca 12 km/
h (čo pri zohľadnení tolerancie výpočtu ±5% predstavuje 11 až 13 km/h). Prvotne došlo ku kontaktu

prednej časti vozidla v oblasti predného nárazníka a masky chladiča s pravou bočnou časťou cyklistu,
čo v následnom pohybe spôsobilo naľahnutie cyklistu na prednú kapotu a to jeho pravou časťou v
oblasti panvy, ktorá kontaktovala ľavú časť kapoty, ďalej pravou časťou trupu a pravým ramenom.
Uvedený kontakt spôsobil odhodenie a rotáciu tela cyklistu na vozovku pred brzdiace vozidlo. Počascelého prejazdu cyklistu cez priechod pre chodcov boli obaja účastníci vzájomne dostatočne viditeľní a
nenachádzali sa v oblasti žiadneho zakrytého výhľadu, pričom vjazd cyklistu na vozovku, na vyznačený
priechod pre chodcov bol cyklistom vykonaný z technického hľadiska bez nebezpečenstva.

Cyklista mal za daných okolností možnosť zabrániť dopravnej nehode správnou technikou používania
komunikácie a to tak, že pred tým ako vošiel s bicyklom na priechod pre chodcov by zosadol z bicykla,
pred vstupom na priechod pre chodcov by sa presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a po
priechode pre chodcov by sa pohyboval ako chodec tlačiac bicykel vedľa seba. Taktiež mal cyklista
možnosť zabrániť dopravnej nehode tým, ak by sa pri svojej nesprávnej technike jazdy s bicyklom

po priechode pre chodcov dostatočne presvedčil, či môže pokračovať v jazde bez nebezpečenstva a
zastavil by s bicyklom pred vjazdom do koridoru pohybu vozidla Fiat Linea. Na základe vykonaného
vyhodnotenia techniky jazdy cyklistu A. G. je možné uviesť, že technika jeho jazdy nebola z technického
hľadiska správna. Prvým nesprávnym prvkom v technike jazdy cyklistu bolo, že cyklista jazdil s bicyklom
na priechode pre chodcov, t. j. nepohyboval sa ako chodec. Uvedený nesprávny prvok v technike
jazdy cyklistu však nebol tým prvkom nehodového deja, ktorý vyvolal kolíznu situáciu a zároveň nebol

ani prvkom, ktorý by znemožňoval zabrániť vzniku dopravnej nehody. Druhým nesprávnym prvkom v
technike jazdy cyklistu bolo, že cyklista dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, z čoho
vyplynul jeho kolízny vjazd do koridoru pohybu vozidla Fiat Linea. Uvedený nesprávny prvok v technike
jazdy cyklistu bol tým prvkom nehodového deja, ktorý mu znemožnil zabrániť dopravnej nehode.

Znalecký posudok reflektuje aj na všetky námietky obhajoby tak, ako mu to bolo uložené na základe
pokynu odvolacieho súdu.

Znalec M. B. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, kde v celom rozsahu na záveroch znaleckého
posudku zotrval.

Na otázku súdu, či mohol ísť cyklista z pravej strany vodiča tak, ako to celú dobu tvrdí obžalovaný A. B.,
znalec uviedol, že sa touto otázkou podrobne zaoberal a pracoval s ňou ako s variantom dva, ale túto
verziu vyhodnotil ako technicky neprijateľnú, čo aj podrobne vysvetlil /č.l.639/

Verziu obžalovaného A. B., že nestál pred „bielym“ prechodom pre chodcov, ale pred „červeným“
prechodom pre chodcov – /viď foto strana 61 zn. posudku/ znalec vyhodnotil na hlavnom pojednávaní
taktiež ako technicky neprijateľnú a opakovane zdôraznil, že verzia obžalovaného nie je technicky
možná, naopak, tvrdenie poškodeného je technicky prijateľné. Znalec vylúčil verziu obžalovaného,
že poškodený prichádzal z pravej strany a podrobne na hlavnom pojednávaní vysvetlil prečo. Tiež

vysvetlil, že verzii, ako popisuje situáciu poškodený zodpovedajú aj stopy na vozidlách, ktoré sú jasne
zadokumentované.

Obhajca obžalovaného po výsluchu znalca doručil súdu ďalší výpočet obžalovaného a žiadal, aby sa na
hlavnom pojednávaní znalec M. B. aj k tomuto výpočtu vyjadril. /výpočet č.l.661-662/

Súd akceptoval žiadosť obžalovaného a opäť predvolal znalca M. B. k predloženému výpočtu
obžalovaným. Znalec sa vyjadril, že predložený výpočet obžalovaného nič nemení na záveroch
znaleckého posudku a vysvetlil z akého dôvodu, poukázal na svoje vyjadrenie ohľadne rýchlosti vozidla
a poukázal aj na stopy oteru na vozidle, ktoré zanechal cyklista a na mechanické stopy na vozidle.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva N. Q. L., je zrejmý záver, že poškodený pri dopravnej
nehode utrpel viacnásobné zlomeniny panvy vpravo, ide o ťažké zranenie z medicínskeho hľadiska s
dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu života, liečenie trvalo 84 dní. Ďalej utrpel poškodený
pomliaždenie hlavy v pravej čelovej a spánkovej oblasti s opuchom a odreninou a pomliaždenie pravého
ramenného kĺbu, obe tieto zranenia z medicínskeho hľadiska sú ľahké, u ktorých doba liečenia s

narušením obvyklého spôsobu života trvá 5 dní. Zranenia vznikli tupým nárazom do pravej strany tela
poškodeného, náraz do oblasti panvy vpravo bol veľkej intenzity a náraz do oblasti hlavy a ramenného
kĺbu bol menšej intenzity. Zranenia mohli byť spôsobené tak ako uvádza poškodený, t.j. keď išiel na
bicykli z pohľadu vodiča cez prechod pre chodcov zľava doprava a pri náraze sprava do bicykla mohlo
dôjsť ku pádu na kapotu, pričom došlo k nárazu do oblasti panvy vpravo, nárazu do oblasti pravého

ramena a hlavy vpravo. K trvalým následkom znalec uviedol, že sú možné trvalé následky v podobe
obmedzenia pohybu panvy, teda bedrového kĺbu pravého a nevedel sa k nim vyjadriť.Znalec z odboru zdravotníctva MUDr. P. O., ktorý vypracoval znalecký posudok na základe žiadosti
obhajoby došiel k záveru, že cyklista prichádzal z pohľadu vodiča z pravej strany.

Na základe podrobne vykonaných dôkazov a to v prospech i neprospech obžalovaného, jednotlivo
i v súhrne, v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že
obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Tr. zákona tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej tým, že inému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Na rozdiel od obžaloby súd prekvalifikoval konanie obžalovaného, ktoré bolo pôvodne právne
kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a/ Tr. zákona, kedy mal
obžalovaný svojim konaním porušiť dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, ktorá mala podľa
obžaloby spočívať v porušení povinnosti účastníka cestnej premávky podľa § 4 ods.1 písm. c/ Zákona č.
8/2009 Z. z o cestnej premávke s poukázaním na § 137 ods.1, ods.2 písm. c/ cit. zákona a to z dôvodu,

že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy
obžalovaného, čo nie je podľa definície uvedenej v § 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom.

Obžalovaný A. B. po celý čas tvrdí, že zastavil pred prechodom pre chodcov na A. ulici, chcel odbočiť

vpravo a náraz cyklistu prišiel z pravej strany motorového vozidla, pričom cyklista spadol na kapotu a
následne na zem. Poškodený A. G. rovnako od počiatku zotrváva na svojej verzii a teda že zastavil pred
prechodom pre chodcov, ktorý je situovaný na križovatke ako sa odbočuje z F. na A. a keďže nevidel
žiadne auto, tak išiel po prechode pre chodcov, z bicykla nezišiel dole a keď prechádzal cez prechod pre
chodcov ucítil náraz prednej časti auta, ktoré do neho narazilo zboku z pravej strany do pravého boku

a pravej nohy, vyhodilo ho cez kapotu auta, otočil sa vo vzduchu a odhodilo ho pred auto.

Podľa vyjadrenia obžalovaného A. B. však cyklista mal do neho naraziť z pravej strany motorového
vozidla, o čom svedčia stopy na vozidle a namietal oba znalecké posudky znalcov z odboru dopravy.

Znalec M. B. však na záveroch znaleckého posudku zotrval a to aj po opakovanom podrobnom
výsluchu na hlavnom pojednávaní a reagoval aj na výpočty predložené obžalovaným. Znalec vychádzal
z kompletného spisového materiálu a vo svojom znaleckom posudku dopodrobna reagoval aj na
námietky právneho zástupcu obžalovaného /str.65-70 znaleckého posudku/ a je teda nesporné, že
priebeh nehodového deja opísaný vodičom Fiat Linea je z technického hľadiska neprijateľný, naopak,

z vykonanej analýzy poškodení vozidla a z výpočtu zrážky vozidla s cyklistom vyplýva, že priebeh
nehodového deja opísaný cyklistom je z technického hľadiska prijateľný.
Znalec poukázal aj na prekrytie snímky siluety cyklistu a snímky stopy oteru na prednej kapote vozidla
Fiat Linea, z ktorých bolo zistené, že sa geometricky zhodujú pri jazde cyklistu zľava doprava.
Na pravej strane vozidla Fiat Linea sa nenachádzali také poškodenia, ktoré by preukazovali akýkoľvek

kontakt s bicyklom. Poškodenia vozidla na pravej strane Fiatu Linea nesúvisia s predmetnou dopravnou
nehodou a vznikli pred ňou.

Priebeh nehodového deja opísaný poškodeným A. G. vyplýva nielen z zo znaleckého posudku z odboru
doprava cestná, ale verziu poškodeného potvrdzuje aj znalecký posudok MUDr. L., ktorý popísal

mechanizmus vzniku zranení a to tak, že vozidlo obžalovaného narazilo do pravej strany cyklistu, ako
to tvrdí poškodený G.. Tvrdenie poškodeného je podporené aj zabezpečenou fotodokumentáciou, na
ktorej sú viditeľné známky dopadu cyklistu a poškodenia vozidla.

Súd naviac dáva do pozornosti, že zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná M. M., ktorý

bol vypracovaný znalcom v prípravnom konaní vyplývajú také isté závery ako zo znaleckého posudku
M. B. a oba znalecké posudky sú v zhode, čo uviedol aj sám obžalovaný, preto súd nemá žiadne
pochybnosti o záveroch znaleckých posudkov, v ktorých nie sú žiadne rozpory a preto nie je potrebné
vypracovať kontrolný znalecký posudok.

PrvostupňovýsúdvintenciáchrozhodnutiaodvolaciehosúdupreveriltedazisteniaM.M.novýmznalcom
M. B., nový znalec reagoval na argumentáciu obsiahnutú v odvolaní a súd následne vyhodnotil všetky
použiteľné dôkazy.Súd vyhovel žiadosti obžalovaného a znalca dopočul aj k predloženým výpočtom, ktoré dodatočne
vypracoval obžalovaný. Znalec M. B. dôsledne vysvetlil ako sa dopracoval k jednotlivým výsledkom
rýchlostí pred a počas priebehu nehodového deja oboch účastníkov dopravnej nehody.

Poškodený cyklista A. G. svoju verziu výpovede nemenil a od počiatku tvrdil, že prichádzal z ľavej strany
z pohľadu vodiča vozidla Fiat Linea, ktoré následne narazilo do pravej strany jeho tela.

Táto výpoveď je v súlade so znaleckými posudkami z odboru doprava cestná aj zo závermi znaleckého

posudku z odboru zdravotníctvo N. L. a súd nemal dôvod o tejto výpovedi pochybovať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania stotožnil so závermi znaleckých posudkov, že technika
jazdy obžalovaného nebola z technického hľadiska správna a a práve oneskorená reakcia na jazdu
cyklistu na vyznačenom priechode pre chodcov bol ten nesprávny prvok nehodového deja, ktorý
znemožnil zabrániť dopravnej nehode a ak by vodič vozidla Fiat Linea reagoval včas, tak by došlo

k zabráneniu dopravnej nehody.

Súd sa vysporiadal aj s otázkou spoluzavinenia poškodeného A. G., ktorého jazda taktiež nebola
z technického hľadiska správna, nakoľko jazdil s bicyklom na priechode pre chodcov. Tento nesprávny
prvok v technike jazdy cyklistu však nebol tým prvkom nehodového deja, ktorý vyvolal kolíznu situáciu.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok MUDr. O. predložený stranou, jeho závery
súd vyhodnotil ako nepravdepodobné a na tento znalecký posudok neprihliadal a to z toho dôvodu,
že je v úplnom rozpore so všetkými zabezpečenými dôkazmi, ktoré vytvárajú súvislý rad priamych aj
nepriamych dôkazov, ktoré sa vzájomne dopĺňajú a vytvárajú jeden celok a jednoznačne usvedčujú

obžalovaného zo spáchania žalovaného prečinu.

Obžalovaný A. B. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Z predloženého odpisu registra trestov súd
zistil,ževminulostibol2xsúdnetrestaný,vobidvochprípadochjeodsúdeniezahladené.Zpredloženého
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa dopustil viacerých priestupkov na

úseku dopravy.

Súdpriurčovanídruhuavýmerytrestuprihliadolnaustanovenie§34ods.1,ods.4Tr.zák.anazákladné

zásady ukladania trestov, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Súd pri rozhodovaní o treste zobral do úvahy aj skutočnosť, že poškodený cyklista A. G. sa nepohyboval
správnou technikou používania komunikácie, nakoľko pred tým, ako vošiel s bicyklom na prechod mal

zosadnúť z bicykla a pohybovať sa ako chodec, t. j. bicykel tlačiť.

Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom na kratšiu skúšobnú dobu v
trvaní 14 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil najmä skutočnosť, že obžalovaný je v pokročilom veku a vedie riadny
život, hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol a taktiež zohľadnil aj spoluzavinenie poškodeného pri
dopravnej nehode.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil

aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov, ktorý je vzhľadom
k okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného plne postačujúci.

Súd mal za to, že takto uložený trest bude postačujúci na nápravu a prevýchovu obžalovaného a splní
svoj účel tak v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Poškodený A. G. a poškodená spoločnosť H. I. F. J. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody
voči obžalovanému. Súd však poukazuje jednak na spoluzavinenie poškodeného A. G. a na znenie
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidloma faktu, že vozidlo obžalovaného malo platnú zákonnú poistku. Súd preto poškodených s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice.