Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124409172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6124409172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.

s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému A.
B., nar. X. XX. XXXX, bytom C. XX o zaplatenie 574,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 574,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 12,60 eur od 1. 6. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
129,59 eur od 1. 7. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,39 eur
od 30. 7. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške s 5 % ročne zo sumy 68,39 eur od 1. 9.

2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,39 eur od 1. 10. 2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,- eur od 1. 11. 2022 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 184,- eur od 1. 12. 2022 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25. 10. 2024 na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobu,
ktorou žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu 574,36 eur vrátane zákonného úroku z omeškania
z jednotlivých faktúr a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená pôvodným veriteľom a to
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy z 14. 5. 2024, kde je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Skutočnosť o postúpení pohľadávky bola žalovanému oznámené

v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas plniť cenu služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami a platným cenníkom.

Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami,
nezaplatením ktorých došlo k vzniku pohľadávky vo výške 574,36 eur.Žalovaný pohľadávku voči pôvodnému veriteľovi neuhradil napriek viacerým upomienkam, ktoré mu boli
doručené a preto sa s úhradou faktúr dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z dlžnej
sumy v zmysle petitu žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Up/1760/2024 z 25. 11.
2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu dňa 18. 12. 2024.

V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nebolo nariadené pojednávanie,
lebo predmetom sporu je otázka jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, pričom hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 3. 2025 s tým, že oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu od 5. 3. 2025 do 12. 3. 2025.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s faktúrami, ktorých neuhradením vznikla pohľadávka, ktorá je predmetom konania,
s oznámením o odstúpení od zmluvy, s oznámením o postúpení pohľadávky, s výzvami na zaplatenie

dlhu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa
9. 5. 2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal poskytnúť
žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu Mobilný Hlas T

Nekonečno 33 a doplnkovou službou Magio GO Benefit a tiež mu odpredal mobilné zariadenie Samsung
Galaxy A32 5G. Doba viazanosti zmluvy bola dohodnutá na 24 mesiacov.

6. V zmysle bodu 1. písm. a) zmluvy sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi program
služieb uvedený v tabuľke č. 1 na telefónnom čísle uvedenom v tabuľke s názvom „SIM karta

a zariadenie“, resp. na inom telefónnom čísle, ktoré ho bude v budúcnosti nahrádzať.

Podľa bodu 1. písm. b) zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre
poskytovanie služieb podniku, platnému ku dňu podpisu tejto zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade s touto zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu
služieb a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.

Podľabodu5.zmluvysažalovanýzaviazal,žepodobuviazanosti,ktorejdĺžkaješpecifikovanávtabuľke
č. 1, vrátane jej predĺženia, ak dôjde k predĺženiu, bude využívať služby podniku poskytované na základe

tejto dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania
služby podniku pred uplynutím doby viazanosti a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Porušením záväzku viazanosti preto je a) ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím
doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania
služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného

v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby
viazanosti.

V bode 8. zmluvy boli dohodnuté ustanovenia o predaji zariadenia označeného v tabuľke č. 2 (Samsung
Galaxy A32 5G) s tým, že zariadenie sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami v lehote

splatnosti a kúpna cena predstavovala rozdiel medzi plnou cenou zariadenia a zľavou uvedenou
v tabuľke č. 2. Žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu po zľave vo výške 145,- eur zaplatiť 6 mesačnými
splátkami. Plná cena zariadenia bola 299,- eur.

7. Listom z 21. 10. 2022 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. upozornila žalovaného na to, že nezaplatil

za služby poskytované na základe hore uvedenej zmluvy v mesiacoch máj až september 2022 celkovo
347,36 eur a za koncové zariadenie 184,- eur.Listom z 2. 8. 2023 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. odstúpila od zmluvy s účinnosťou od 12. 8. 2023
v súlade s časťou III. článok 6. bod 8. písm. b) všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb, lebo žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní od ich splatnosti.

8. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúru z 15. 5. 2022 vo výške
12,60 eur s lehotou splatnosti 31. 5. 2022, faktúru z 15. 6. 2022 vo výške 129,59 eur s lehotou splatnosti
30. 6. 2022, faktúru z 15. 7. 2022 vo výške 68,39 eur s lehotou splatnosti 29. 7. 2022, faktúru z 15.
8. 2022 vo výške 68,39 eur s lehotou splatnosti 31. 8. 2022, faktúru z 15. 9. 2022 vo výške 68,39 eur

s lehotou splatnosti 30. 9. 2022, faktúru z 15. 10. 2022 vo výške 43,- eur s lehotou splatnosti 31. 10.
2022 a faktúru z 15. 11. 2022 vo výške 184,- eur s lehotou splatnosti 30. 11. 2022.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky z 23. 5. 2024 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. oznámila
žalovanému, že pohľadávku voči nemu postupuje na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s.,
Bratislava a dlžná suma je 574,36 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom z 20. 8. 2024.

10. Na základe takéhoto oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
podanej žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľaustanovenia§43ods.12zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Súd má v tomto spore dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako
aj Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ako aj Smernica Rady 93/13/EHS. Žalobca postavenie

žalovaného ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálnespotrebiteľsképrávo.Podľa§54odsek2Občianskehozákonníkasavpochybnostiachpoužije
právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v

súlade aj s komunitárnou úpravou.

12. Súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, lebo mal za preukázané, že na základe zmluvy
o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytovala
žalovanému dohodnuté služby v oblasti elektronickej komunikácie, odpredala mu mobilné zariadenie

a žalovaný mal možnosť využívať aj doplnkovú služby Magio Televízia cez internet. Žalovaný za tieto
poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny za koncové zariadenie neuhradil, hoci bol na to dodávateľom
vyzvaný. Žalobca predložil jednotlivé faktúry s uvedením výšky neuhradenej sumy a dátumom splatnosti
a tiež preukázal, že pohľadávka z týchto faktúr mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov vyplývajúcich z
jednotlivých dlžných splátok, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., a to podľa dátumu splatnosti

jednotlivých neuhradených faktúr.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, lebo súd podanej žalobe vyhovel a preto zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi uhradil trovy konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.