Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/271/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5111237345.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: Bývalý urbár – pozemkové spoločenstvo Teplička nad Váhom, so sídlom Teplička nad
Váhom, IČO: 42 065 089, zastúpený zvolenou zástupkyňou Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, s
miestom výkonu činnosti Hodžova 13, Žilina, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 13 335 345, o vydanie finančnej náhrady 68.883,92 Eur zloženej v depozite
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Náhrada trov konania sa žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu dňa 16.11.2011 doručenou žalobou sa žalobca od žalovaného domáhal vyplatenia finančnej
náhrady vo výške 68.883, 92 Eur a náhrady trov konania.

2. V rámci odôvodnenia nároku uviedol, že podľa zákona č. 81/1949 Sb. SNR, v dôsledku zoštátnenia
majetku bývalých urbárnikov, došlo k zániku urbáru a k prechodu majetku na jednotné roľnícke družstvá.
Na základe zákona č. 229/1991 Zb. dňa 09.10.1992 došlo zo strany žalobcu k uplatneniu nároku na
vydanie nehnuteľností bývalých urbárnikov. Rozhodnutím pozemkového úradu č. 1226/1995 zo dňa

13.07.1995 došlo k rozhodnutiu, že žalobca ako bývalí urbárnici obce Teplička nad Váhom (v súlade s
prílohou rozhodnutia) je oprávnenou osobou podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. v platnom
znení. Predmetným rozhodnutím došlo súčasne k rozhodnutiu o ich nárokoch k častiam nehnuteľností,
ako aj k rozhodnutiu o zvyšnej časti PKN parcely XXX, na ktorej je postavené železničné teleso, a to
po vykonaní úplnej identifikácie. Rozhodnutím č. 2008/2590, vydaným dňa 13.11.2008, Obec A. B. C.
vyvlastnila pozemky v katastrálnom území A. B. C. pre účely stavby ŽSR, D. – A. B. C. v prospech
železníc SR. Predmetom vyvlastnenia bola aj PKN p. č. XXX, zapísaná v PKN vložke č. XX. Predmetom

vyvlastnenia boli KN-C č. XXXX/XX o výmere 2.684 m2, ktorá je identická s KN-E p. č. XXXX a tá s PKN
p. č. 550 zapísanou v PKN vložke 17; KN-C p. č. 2689/134 o výmere 68 m2, ktorá je identická s KN-E p.
č. XXXX a tá s PKN p. č. XXX zapísanou v PKN vložke XX. Ako vlastník vyvlastňovaných nehnuteľností
je v predmetnom rozhodnutí uvedené Roľnícke družstvo v A. B. C.. Náhrada za vyvlastnené pozemky
v celkovej výške 68.883,92 Eur bola zložená do depozitu SPF. V uvedenom prípade nehnuteľnosti, na
ktorých stojí železničné teleso, nie je možné vydať, a preto oprávnenej osobe prináleží náhrada vo forme
vyvlastňovacej náhrady priznanej vyvlastňovacím rozhodnutím. Nakoľko rozhodnutím č. 1226/1995 zo

dňa 13.07.1995 došlo k rozhodnutiu o oprávnenej osobe, t. j. bývalom urbáre obce A. B. C., mal
byť účastníkom vyvlastňovacieho konania bývalý urbár obce A. B. C. a tejto oprávnenej osobe mala
byť priznaná aj náhrada za vyvlastnené pozemky. Náhrada za vyvlastnené pozemky bola priznaná
roľníckemu družstvu.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný je prijímateľom žalovanej náhrady
za vyvlastnené pozemky v zmysle § 111 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. Rozhodnutie Pozemkového úradu

v Žiline zo dňa 13.07.1995 č. 1226/1995 je rozhodnutie o oprávnenej osobe len k nehnuteľnostiam, ktoré
sú v rozhodnutí jednoznačne uvedené. Rozhodnutie pozemkového úradu konštatuje, že o zvyšných
častiach parciel pkn. 550 a 551 bude rozhodnuté samostatne po vykonaní ich identifikácie. Žalovaný
poukázal na rozhodnutie Okresného úradu v Žiline zo dňa 05.03.2001 č. 2001/000295/OÚ OPPLH RI/
OK, ktoré v bode IV rieši uplatnený reštitučný nárok bývalých urbárnikov k pkn. parcele 550 vo výmere

10.660 m2, združené do parciel XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, na ktorých sa nachádza železničné
teleso. Oprávneným osobám a ich dedičom bolo priznané právo na náhradu vo výške 60.619,- Sk, ktorá
bola vyplatená v roku 2004, čím bol reštitučný nárok žalobcu vysporiadaný v celom rozsahu.

4. Podľa vyjadrenia žalobcu podkladom pre rozhodnutie o reštitučnom nároku je identifikácia parciel,
resp. geometrický plán vypracovaný správnym orgánom, pred ktorým prebieha konanie. Podkladom pre

vydanie čiastkových rozhodnutí, ktorými boli nároky vo vzťahu k žalobcovi, ako zástupcovi oprávnených
osôb riešené, boli geometrické plány, ktoré sú v jednotlivých čiastkových rozhodnutiach označené. K
parcelám uvedeným vo výroku IV. označeného rozhodnutia označenie GP, resp. identifikácie parciel
ako podkladu pre rozhodnutie absentuje. Sám žalovaný dal na kataster Žilina požiadavku o identifikáciu
časti PKN p. č. XXX, ktorá bola spracovaná pod č. 145/95, podľa ktorej časť PKN p. č. XXX ako

zastavanej plochy je identická s C-KN p. č. XXXX/XX o výmere 2684 m2 a C-KN p. č. XXXX/XX o
výmere 68 m2, ktoré aj podľa identifikácie, následne GP č. 25/2005 boli vytvorené z E-KN p. č. XXXX
a p. č.XXXX. Uvedená skutočnosť je následne potvrdená znalcom Ing. Hrivíkom v znaleckom posudku
predloženým do konania. Na základe uvedených dôkazov je nesporné, že výrok IV. Rozhodnutím OÚ
Žilina č. 2001/000295/OÚ-OPPLH-RI/OK zo dňa 05.03.2001 riešil reštitučný nárok vo vzťahu k úplne

iným parcelám. Vzhľadom na uvedené aj vyplatená reštitučná finančná náhrada vo výške 60.619,- Sk
predstavovala finančnú náhradu, ktorá sa netýka vyvlastnených parciel. Je nesporné, že oprávnenou
osobou k PKN p. č. XXX zapísanej v PKV č. XX, podľa Rozhodnutia č. 1226/1995 zo dňa 13.07.1995,
sú bývalí urbárnici obce Teplička nad Váhom, ktorí označený nárok uplatnili v lehote. Je nesporné, že
časť PKN p. č. 550 je identická z E-KN p. č. XXXX a XXXX, ktoré sú identické s C-KN p. č. XXXX/XX

a XXXX/XX, ktoré boli vyvlastnené pre ŽSR Rozhodnutím č. 2008/2590 zo dňa 13.11.2008 a za ktoré
bola vyvlastňovacia náhrada zložená do depozitu SPF a ktorá nesporne prislúcha žalobcovi.

5. Žalovaný zotrval na názore, aby bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu. Žalobca nepreukázal, že
je oprávnenou osobou, resp. právnym nástupcom po Roľníckom družstve Teplička nad Váhom.

6. Žalobca ďalej tvrdil, že pokiaľ rozhodnutím č. 2001/000295 zo dňa 05.03.2001 došlo k nepriznaniu
vlastníctva k pozemkom združených do KN, ako parcely XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, bez určenia
ich výmery a ich identifikácie, nakoľko z dôvodu nezjednotenia pozemkového katastra s operátom
pozemkovej knihy bez podrobnej identifikácie geometrickým plánom, ide o pozemky neexistujúce, ktoré

nie je možné ani zapísať do katastra. Súčasne ZP č. 2/2018, vypracovaný E. F., je preukázaním
žalobcovhotvrdenia,žeparcelaoznačenáakodiel22uvedenávpoznámkeGPč.74/99,vypracovaného
E. C. pre účely reštitučného konania, je parcelou, ktorá nebola zapísaná v príslušnom operáte. Zo ZP
vyplýva, že práve diel 22 je pôvodnou PK p. č. XXX, ktorá je identická z C-KN p. č. XXXX/XX a C-KN
p. č. XXXX/XX a nie s parcelou označenou v rozhodnutí správneho orgánu ako 2689/3, združenej do

KN spolu s ostatnými označenými parcelami. Nakoľko v rámci reštitučného konania nebolo rozhodnuté
o parcelách, ktoré boli vyvlastnené ako C-KN p. č. XXXX/XX a C-KN p. č. XXXX/XX, identifikované
ako E-KN p. č. XXXX a E-KN p. č. XXXX, ktoré zodpovedajú pôvodnej PK p. č. 550, náhrada za
vyvlastnenie označených pozemkov prislúcha oprávnenej osobe, nakoľko z pôvodného rozhodnutia je
nesporný subjekt ako aj predmet reštitúcie. Ich právu teda svedčí skutočnosť, že správny orgán, ktorý

v minulosti rozhodoval o pôvodnej PK p. č. XXX, z ktorej bola GP č. 20/2005 vytvorená C-KN p. č.
XXXX/XX a C-KN p. č. XXXX/XX, rozhodol zle, resp. na základe nesprávnych alebo neúplných údajov
(nevykonanej identifikácie). V prípade, ak v rámci reštitučného konania nebolo rozhodnuté o časti PK p.
č. XXX, ktorej zodpovedá C-KN p. č. XXXX/XX a C-KN p. č. XXXX/XX podľa GP č.20/2005, náhrada za
ich vyvlastnenie zložená v depozite žalovaného prináleží žalobcovi.

7. Podľa žalobcu je jeho aktívna legitimácia predovšetkým nesporná z prvotného Rozhodnutia č.
1226/1995 zo dňa 13.07.1995, ktorým došlo k rozhodnutiu, že bývalí urbárnici obce Teplička nad Váhom
(v počte 233 osôb) ako oprávnené osoby podľa § 4 ods. 1, 2 pís. a) –e) spĺňajú podmienky podľa § 6ods. 1 pís. d) zákona č. 229/1991 Zb, ako aj následnými rozhodnutiami, spolu s označením predmetnej
PK parcely. Družstvo od roku 1989 fungovalo pod názvom JRD Rozvoj, pričom sem patrili obce C., B.
G., H., I. G., J. a A. B. C.. V roku 1993 sa označené družstvo zmenilo na K. L. C. - B., ktoré v čase

uplatnenia reštitučného nároku bolo povinnou osobou, čo vyplýva z prvého rozhodnutia o určení okruhu
oprávnených osôb. Následne na PD Váh bolo vyhlásené konkurzné konanie. Uznesením Okresného
súdu Žilina, č. k. 5Exre/258/2013-188, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2014, súd rozhodol o
povolení výmazu z obchodného registra, nakoľko po splnení rozvrhového uznesenia neostal družstvu
žiadny majetok, a preto sa K. L. B. so sídlom 013 02 Nededza, IČO: 00 210 722 z obchodného registra

Okresného súdu Žilina dňom 01.04.2014 vymazalo. Reštitučný nárok bol dňa 12.11.1992 uplatnený
bývalými urbárnikmi obce A. B. C., prostredníctvom zástupcu – predsedom výboru, v mene všetkých
členov, teda nešlo o individuálne uplatnenie nárokov jednotlivými členmi, u ktorých by bolo potrebné
individuálnymi rozhodnutiami deklarovať, že každý žiadateľ spĺňa zákonné podmienky oprávnenej
osoby. Na základe uplatneného nároku zo dňa 12.11.1992 bolo vydané vyššie uvedené Rozhodnutie č.
1226/1995 zo dňa 13.07.1995. V čase vyvlastnenia nehnuteľnosti v prospech ŽSR bolo už o oprávnenej

osobe rozhodnuté, a tak účastníkom vyvlastňovacieho konania nemala byť povinná osoba (roľnícke
družstvo), ale členovia bývalého urbáru Obce A. B. C.. Z dôvodu vyvlastnenia pozemkov v prospech
ŽSR a stanovením vyvlastňovacej náhrady, ktorá predstavuje určenie trhovej hodnoty pozemkov, patrí
táto náhrada žalobcovi. Náhrada prislúchajúca žalobcom, zloženej v depozite žalovaného, je určená
titulom rozhodnutia o vyvlastnení. V prípade vyvlastnenia pozemkov C-KN p. č. XXXX/XX a CKN p.

č. XXXX/XX išlo o majetkovoprávne vysporiadane pozemkov pod existujúcu stavbu ŽSR, pričom už
v tomto období bola známa existencia uplatneného reštitučného nároku, ako aj deklarovanie splnenia
podmienok žiadateľa ako oprávnenej osoby - bývalých urbárnikov obce Teplička nad Váhom, ako
aj existencia zákonného reštitučného titulu, ktorý je nielen podkladom pre vydanie pozemkov, ale aj
podkladom pre vyplatenie náhrady za pozemky.

8. Žalovaný v konaní zotrval na názore, že doposiaľ nebolo preukázané, že by žalobca bol právnym
nástupcom vlastníka vyvlastnených pozemkov, ktorému mala byť vyplatená náhrada za vyvlastnené
pozemky.

9. Podľa žalovaného Rozhodnutie Okresného úradu v Žiline odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva zo dňa 05.03.2001 rieši reštitučný nárok Bývalých urbárnikov obce A. B. C.,
v ktorom bolo priznané vlastnícke právo k časti pozemkov nachádzajúcich sa v PKV vložke XXX.
Nepriznaním vlastníckeho práva, v bode IV. Rozhodnutia Okresného úradu v Žiline rieši reštitučný nárok
k PKN parcele č. XXX združené do parciel XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, na ktorých sa nachádza

železničné teleso, že tieto pozemky nemožno vydať z dôvodu zákonnej prekážky. Nepriznaním
vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom nebolo dotknuté právo oprávnených osôb a dedičov na
náhradu. Nepriznaním náhrady zostal vlastníkom pozemkov pôvodný vlastník, a to M. L. A. B. C..
Oprávneným osobám a dedičom bola priznaná náhrada podľa Ocenenia Okresného úradu v Žiline,
odbor PPaLS zo dňa 4.9.2003 vo výške 60.619,- Sk. Vyplatením finančnej náhrady v r. 2004 za vyššie

uvedené pozemky bol reštitučný nárok N. O. P. A. B. C. vysporiadaný. Žalobca nevyužil možnosť
opravného prostriedku prípustného do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a taktiež nevyužil
možnosť následného uplatnenia si reštitučného nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.

Tým, že žalobcovi bol vyplatený reštitučný nárok v celom rozsahu v roku 2004 a nebolo uplatnené právo
na reštitučnú náhradu v zmysle § 5 zák. č. 503/2003 Z.z., žalobcovi nevznikol nárok za vyvlastnenie
pozemkov podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia Obce A. B. C. zo dňa 13.11.2008.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, tvoriacich spis, vec posúdil podľa nižšie

uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom:

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, oprávnenou osobou je štátny občan
Slovenskej republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k

pôvodnejpoľnohospodárskejusadlostiprešlinaštátalebonainéprávnickéosobyvdobeod25.februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6
zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za

mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a majú trvalý pobyt
na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b)dedičzozávetu,ktorýnadobudolvlastníctvo,aleibavmierezodpovedajúcejjehodedičskémupodielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom

ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

13. Podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb., oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti,
ktoréprešlinaštátalebonainúprávnickúosobuvdôsledkuodňatiabeznáhradypostupompodľazákona

SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a
zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou

do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb., ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o
vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad.

16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,

b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

17. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise3 a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

19. Podľa § 17 zákona č. 180/1995 Z.z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady za
vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o
ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov
odo dňa vyvlastnenia.20. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal vyplatenia finančnej náhrady 68.883,92 € za
vyvlastnené pozemky v katastrálnom území A. B. C. KNC č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 2.684 m2,
vytvorená z KNE č. XXXX, PKN č. XXX nachádzajúca sa v PK vložke č. XX a KNC č. XXXX/XX zast.
plocha o výmere 68 m2, vytvorená z KNE č. XXXX, PKN č. XXX, nachádzajúca sa v PK vložke č.XX.

22. Nakoľko v konaní ide o uplatnenie reštitučného nároku podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 229/1991 Zb.“), ktorý ustanovil určité podmienky a postup na uplatnenie nároku, súd sa
v prvom rade zaoberal otázkou, či možno tento nárok uplatňovať podľa iného právneho predpisu (podľa

všeobecných predpisov občianskeho práva). Súd dospel k záveru, že tento nárok možno uplatňovať
aj podľa všeobecných predpisov občianskeho práva, a to s poukazom na Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 29. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 249/2011, ktorý uviedol, že: „Ústavný súd sa
už v minulosti zaoberal otázkou, či slovenský právny poriadok nevylučuje uplatnenie práv určovacou
žalobou za súčasnej existencie reštitučného zákonodarstva v prípade, ak si žalobca, ktorý nevyužil

možnosť uplatniť si svoj nárok na základe reštitučných predpisov, podal žalobu, ktorou žiadal určiť,
teda deklarovať existenciu svojho vlastníckeho práva (II. ÚS 231/09). S odkazom na svoju staršiu
rozhodovaciu prax dospel k záveru, že reštitučné predpisy neboli vydané pre ten účel, aby spôsobili
zánik vlastníckeho práva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto vlastníckeho práva.
Preto, ak došlo k zabratiu majetku štátom bez právneho dôvodu, osoba nestratila svoj vlastnícky vzťah

k tomuto majetku a nič nebráni tomu, aby sa svojho nároku, resp. finančnej náhrady domáhala žalobou
opierajúcou sa o všeobecné predpisy občianskeho práva [podľa nástrojov ochrany vlastníckeho práva
– žalôb určovacích, vindikačných (na vydanie veci), negatórnych a pod. (III. ÚS 178/06)].“

23. Žalobca v prejednávanej veci nárok na zaplatenie pohľadávky, a teda aj svoju aktívnu vecnú

legitimáciu, odôvodňoval rozhodnutím pozemkového úradu č. 1226/1995 zo dňa 13.07.1995. Súd v
prvom rade musel skúmať, či žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, ktorú skutočnosť súd musí
vždy prešetriť, a to aj bez námietky strany sporu.

24. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy

jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). O nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie sa jedná v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva, v
konaní nepreukáže, že je takýmto nositeľom. Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou

súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex
offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy
vedie k zamietnutiu žaloby (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2017,

sp. zn. 6Co/110/2017).

25. Dňa 13.07.1995 vydal Pozemkový úrad Žilina rozhodnutie o vlastníctve k nehnuteľnostiam podľa
§ 9 ods. 4 z. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (č.l. 6 spisu). Pozemkový úrad rozhodol,
že bývalí urbárnici obce A. B. C., ako sú uvedení aj s podielmi v prílohe č. 1 v počte 233 osôb, ako

oprávnené osoby podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/-e/ spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d/
zákona č. 229/1991 Zb. Týmto osobám sa priznalo dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. A. B. C.. Správa katastra Žilina mala zapísať tieto nehnuteľnosti
na list vlastníctva v prospech urbárnikov ako sú uvedení v prílohe č. 1 a v podieloch ako sú uvedenév prílohe č. 1. Zároveň bolo v rozhodnutí uvedené, že uvedené oprávnené osoby spĺňajú podmienky
zákona pre priznanie vlastníckeho práva k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam v kat. úz. A. B. C., ktoré
boli po účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. a po uplatnení nároku právoplatne vyvlastnené rozhodnutím

ObÚŽPŽilinač.ŽP2/1279/94prestavbuvodnéhodielaŽilina.Išloopozemkypkn.vl.č.XX,parc.č.XXX
o výmere 92.436 m2, vyčlenená GP č. 04/138/93 k parcele č. KN XXXX/X; parc. č. XXX o výmere 2.992
m2, vyčlenená GP č. 04/138/93 k parcele č. KN XXXX/X; parc. č. XXX o výmere 180 m2, vyčlenená GP
č. 04/138/93 k parcele č. KN XXXX/X. K uvedeným nehnuteľnostiam sa oprávneným osobám vlastnícke
právo nepriznalo, ale bol im za ne priznaný nárok na náhradu uložený v súdnej úschove. O zvyšných

častiach par. č. pkn XXX a XXX, ktoré vyvlastnené neboli, malo byť rozhodnuté samostatne po vykonaní
ich úplnej identifikácie.

26. Z rozhodnutia Obce A. B. C., oddelenie územného plánovania a stavebného poriadku č. 2008/2590
zo dňa 13.11.2008 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že okrem iných došlo k vyvlastneniu pozemkov v katastrálnom
území A. B. C. KNC č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 2684 m2, vytvorená z KNE č. XXXX, PKN č.

XXX nachádzajúca sa v PK vložke č. XX a KNC č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 68 m2, vytvorená
z KNE č. XXXX, PKN č. XXX, nachádzajúca sa v PK vložke č.XX. Za vlastníka týchto pozemkov bolo
označené Roľnícke družstvo, nehnuteľnosti boli ohodnotené sumou 68.883,92 € (č.l. 5 spisu).

27. Podľa znaleckého posudku č. 2/2018 (prílohová obálka č.l. 275 spisu) obidve parcely v katastrálnom

území A. B. C. KNC č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 2684 m2 a KNC č. XXXX/XX zast. plocha
o výmere 68 m2 sú súčasťou pôvodnej PKN p. č. XXX zapísanej v PKN č. XX, ktorá je vlastníctvom
Bývalých urbárnikov Obce A. B. C..

28. V konaní nebolo sporné, že náhrada za uvedené parcely stanovená vo výške 68.883,92 €, určená

pre Roľnícke družstvo A. B. C. bola zložená do depozitu Slovenského pozemkového fondu v zmysle §
17 zák. č. 180/1995 Z.z., nakoľko v tom čase už M. L. A. B. C. B. a išlo teda o neznámeho vlastníka.

29. Prijatú náhradu podľa ust, § 17 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov vyplatí Slovenský pozemkový fond vlastníkovi,

ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich
rokov odo dňa vyvlastnenia.

30. Súd dospel k záveru, že žalobca Bývalý urbár – pozemkové spoločenstvo A. B. C. nepreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu v spore, t. j. nepreukázal, že je právnym nástupcom Bývalých urbárnikov

Obce A. B. C.. Žalobca síce predložil do konania znalecký posudok č. 2/2018, vypracovaný znalcom
z odboru Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, v ktorom znalec dospel k záveru, že predmetné
parcely, za vyvlastnenie ktorých sa žalobca domáha od žalovaného vyplatenia reštitučnej náhrady, boli
vlastníctvom Bývalých urbárnikov Obce A. B. C., zo žiadneho dôkazu predloženom žalobcom v konaní
však nevyplýva, aký je vzťah medzi žalobcom a bývalými urbárnikmi. Rozhodnutie Pozemkového úradu

Žilina zo dňa 13.07.1995, na ktoré sa žalobca odvolával, a v ktorom bolo rozhodnuté o oprávnených
osobách, obsahovalo prílohu č. 1 – menný zoznam, v ktorom bolo identifikovaných 233 fyzických osôb
- bývalých urbárnikov. Súdu nie je známe, ktoré osoby sú členmi žalobcu. Z uvedeného teda vyplýva,
že v konaní nebola preukázané existencia žiadneho právneho vzťahu, na základe ktorého by si žalobca
mohol žiadať od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy, a teda na základe ktorého by súd mohol

žalobcovi zaplatenie žalovanej sumy priznať.

31. Vzhľadom na uvedené, keďže nebola preukázaná aktívna vecná legitimáciu žalobcu, súd žalobu
zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Nakoľko bol žalovaný v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol, mal by mať žalovaný voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Nakoľko však z obsahu spisu nevyplýva, žeby mu nejaké trovy v konaní vznikli, rozhodol
súd vo výroku II. rozsudku tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom,
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.