Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200002.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Humenné, za
účasti navrhovaného opatrovníka: Mesto Humenné, o návrhu: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XX/XX F., v konaní o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8Ps 37/2021 zo dňa 9.2.2022 tak, že z funkcie
opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX odvoláva C. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Za opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX súd ustanovuje mesto Humenné.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony okrem nasledujúcich právnych úkonov: disponovanie s finančnými prostriedkami,
preberanie invalidného dôchodku, preberanie pošty, uzatvorenie zmluvy o založení účtu, narábanie s

vlastným finančným účtom, uzatváranie pracovnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy a úkony spojené s
uzatváraním pracovnej zmluvy alebo obdobného pracovného pomeru.

IV. Opatrovník je povinný v lehote do 1.7. každoročne predkladať súdu správy o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2024 bol súdu doručený návrh C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“), ktorý
v návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 09.02.2022, sp. zn.8Ps/37/2021,
bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony jeho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako
„opatrovanec“) a on bol určený ako opatrovník. Nakoľko dlhodobo žije v Českej republike, je pre neho

zložité riešiť akýkoľvek úkon spojený s riešením jeho syna. Uvedomuje si, že je jeho opatrovník a veci
apovinnostistýmspojené.Preto,žiadatunajšísúd,ajpredobrojehosyna,ozrušeniejehoopatrovníctva
nad jeho synom a určenie nového opatrovníka. Počas jeho neprítomnosti v Humennom sú s potrebou
riešenia záležitostí ohľadom jeho syna nápomocní pracovníci ÚPSVaR Humenné, ktorí s jeho pomocou
pomáhali s umiestnením jeho syna do resocializačného strediska Petrovce, kde je umiestnený dodnes.
Nakoľko jeho matka nie je v tomto smere nápomocná, navrhuje ako nového opatrovníka ustanoviť Mesto

Humenné, konkrétne ÚPSVaR v Humennom tak, ako to bolo od začiatku, kedy bol jeho synovi jeho
matkou zrušený trvalý pobyt na adrese G. XXXX/XX, F.. Inú osobu na zmenu opatrovníctva nepozná.
Naďalej sa však bude zaujímať o svojho syna a bude sa snažiť byť nápomocný.

2. Súd výzvou zo dňa 10.01.2025 žiadal matku a sestru opatrovanca, či súhlasia s ustanovením
za opatrovníka pre opatrovanca, resp. o oznámenie mien adries osôb, ktoré by opatrovancovi mohli

byť ustanovené za opatrovníka. Dňa 22.01.2025 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď matky asestry opatrovanca, pričom obe uviedli, že nesúhlasia s tým, aby boli ustanovené za opatrovníka pre
opatrovanca a zároveň im nie sú známe žiadne osoby, ktoré by mu mohli byť za opatrovníka ustanovené.

3. Dňa 07.02.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie navrhovaného opatrovníka: Mesto
Humenné, ktorý uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným ustanovením za opatrovníka opatrovancovi
A. B.. K osobe opatrovanca A. B. uvádzajú, že za obdobie posledných cca 3 rokov bolo Mesto
Humenné v dvoch súdnych konaniach vo veci opatrovanca A. B. ustanovené za procesného
opatrovníka. Konanie, vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Ps/17/2022 (o zrušenie

opatrovníctva; terajší navrhovateľ bol aj v tomto konaní navrhovateľom) bolo ukončené súdnym
rozhodnutím o zastavení konania. Rovnako konanie, vedené na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 10Ps/49/2023 (o navrátenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca; navrhovateľ bol
opatrovanec A. B.) súd ukončil vydaním uznesenia o zastavení konania. V priebehu týchto konaní
vyplynuli z podkladov, zaslaných Mestu Humenné skutočnosti nasvedčujúce dlhodobo nepriaznivému
zdravotnému a osobnému stavu opatrovanca, navyše opakovane nedodržiavajúcemu liečebný režim s

ohľadom na jemu diagnostikované choroby. Majú tiež vedomosť o tom, že v konaní sp. zn. 10Ps/23/2022
bola rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Ps/23/2022- 37 zo dňa 11.01.2023 (právoplatného
a vykonateľného dňa 23.01.2023) čiastočne navrátená opatrovancovi A. B. spôsobilosť na právne úkony
v rozsahu, že menovaný je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, je
spôsobilý samostatne preberať invalidný dôchodok, je spôsobilý samostatne preberať akúkoľvek poštu,

je spôsobilý uzatvoriť zmluvu o založení finančného účtu, je spôsobilý narábať s vlastným finančným
účtom,jespôsobilýuzatvoriťpracovnúzmluvualeboakúkoľvekobdobnúzmluvuataktiežjespôsobilýna
právne úkony spojené s uzavretím pracovného alebo obdobného pomeru. Rozumejú faktu, že na diaľku
len s veľkými ťažkosťami možno účinne a operatívnou cestou riešiť vzniknuté situácie, resp. problémy
opatrovanca. V prípade, že to predstavuje riešenie obvyklých administratívnych úkonov, nemusí to nutne

predstavovať veľkú alebo značnú záťaž. Niečo iné je to však v prípade, ak správanie opatrovanca
samo osebe nasvedčuje pochybnostiam o minimalizovaní povestných „barličiek” (nedostatkov, zlyhaní,
neduhov) opatrovanca, alebo aspoň postavení sa im zoči-voči spôsobom rozumnej sebakontroly.
Opatrovancove diagnózy môžu jeho správanie vysvetľovať, ale berúc do úvahy isté indispozície na
strane opatrovanca nemožno toto správanie nimi ospravedlňovať do nekonečna, opakovane. Z úradu

prístupných databáz sa dozvedeli, že okrem otca má opatrovanec aj matku. A ako otec, tak aj matka sú
v zmysle § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov blízke
osoby vo vzťahu k opatrovancovi. A ako členovia rodiny si otec, matka a opatrovanec majú povinnosť
vzájomne si pomáhať (čl. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov). Po zohľadnení skutočnosti, ktorú navrhovateľ vo svojom podaní tvrdí,

že sa dlhodobo pracovne zdržiava v zahraničí (v Českej republike), by automaticky mala nastúpiť ako
prvá vhodná osoba do funkcie opatrovanca práve matka A. B., pani A. E.. Bolo by to adresnejšie,
so znalosťou jeho duševnej stránky, vnútorného sveta, záľub, pozitívnych, no tiež aj tých opačných
stránok osobnosti opatrovanca. Potenciálnym ustanovením Mesta Humenné do funkcie opatrovníka
pre opatrovanca A. B. vzniká riziko, že bude tento regulérny a očakávateľný postup narušený a do

prirodzených ľudských vzťahov zasiahne o niečo viac administratívny prístup - síce profesionálny, no
bez emócií a najmä cez sprostredkovanú komunikáciu. Vo veci tvrdenia navrhovateľa o mieste výkonu
jeho práce v zahraničí navrhujú, či by nebolo vhodnejšie pojať opatrovanca a umožniť mu zapojiť sa do
práce v zahraničí a tiež to, či by takáto zmena prostredia svojím spôsobom nemohla časom pozitívne
ovplyvniť smerovanie a správanie opatrovanca k istej forme stabilizácie jeho osobnosti. Existuje ako

metóda terapie aj zmena životného prostredia človeka, zohľadňujúc fakt, že ak sa v jednom prostredí
cíti nie práve komfortne, na inom mieste to zase môže byt' presne naopak. Zhrnúc vyššie uvedené
vyvodzujú, že ustanovením Mesta Humenné ako opatrovníka opatrovanca A. B. by nebol naplnený
zmysel funkcie opatrovníka ako taký, hoc aj so zohľadnením čiastočného navrátenia spôsobilosti na
právne úkony vo vzťahu k opatrovancovi. S ohľadom na skutočnosti uvedené v predošlých odsekoch

trvajú na vyslovenom nesúhlase s ustanovením Mesta Humenné ako opatrovníka vo vzťahu k osobe
A. B.; navrhujú, aby v prvom rade ako opatrovník vo vzťahu k opatrovancovi A. B. bol ponechaný jeho
súčasný opatrovník a zároveň otec C. B., resp. alternatívne navrhujú, aby opatrovancovi A. B. bola za
opatrovníka ustanovená jeho matka A. E., C. B., trvale bytom G. XXXX/XX, F..

4. Na pojednávaní dňa 01.04.2025, bol vypočutý opatrovník: C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý k veci uviedol,
že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu z dôvodu, že pracuje v zahraničí a úkony, ktoré by mal
vykonávať za svojho syna mu spôsobujú problémy, pretože napr. keď je hospitalizovaný v nemocnici,
tak ho bez jeho prítomnosti neprepustia, takže musí sa dostaviť zo zahraničia pre neho a odviezť ho.Syn sa momentálne nachádza v resocializačnom zariadení v H.. Je tam už päť mesiacov. Pobyt v tomto
zariadení je rok-dva, podľa toho ako sa začlení do spoločnosti s tým, že podľa jeho vedomostí asi nikde
nepracuje. Syn poberá invalidný dôchodok. Tento pobyt si hradí zo svojho príjmu sám, plus mu ešte

ostávajú nejaké finančné prostriedky. Bol vypočutý zástupca mesta Humenné, ktorý k veci uviedol, že
zotrvávajú na svojom písomnom vyjadrení.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby ktorú súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

8. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. V danom prípade súd zo spisového materiálu zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Humenné zo
dňa 11.01.2023, č.k. 10Ps/23/2022 - 37, bola opatrovancovi čiastočne vrátená spôsobilosť na právne
úkony v rozsahu tak, že opatrovanec je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu
opatrovníka, je spôsobilý samostatne preberať invalidný dôchodok, je spôsobilý samostatne preberať
akúkoľvek poštu, je spôsobilý uzatvoriť zmluvu o založení finančného účtu, je spôsobilý narábať s

vlastným finančným účtom, je spôsobilý uzatvoriť pracovnú zmluvu alebo akúkoľvek obdobnú zmluvu
a taktiež je spôsobilý na právne úkony spojené s uzavretím pracovného alebo obdobného pomeru.
Naposledy súd o opatrovancovi rozhodoval dňa 27.09.2024, uznesením č.k. 10Ps/49/2023 - 62, ktorým
súd konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca (na návrh opatrovanca) zastavil.
V tomto konaní navrhovateľ (otec opatrovanca) a doterajší opatrovník, žiadal o zmenu opatrovníka,

nakoľko pre navrhovateľa je výkon tejto funkcie spojený s neprimeranými ťažkosťami, keďže pracuje
v zahraničí a výkon tejto funkcie si častokrát vyžaduje jeho fyzickú prítomnosť. Súd mal za to, že nie
je možné spravodlivo od navrhovateľa požadovať, aby vykonával funkciu opatrovníka pre svojho syna
a v súlade s § 277 ods. 2 CMP ho súd z tejto funkcie odvolal. Súd zisťoval a vyzýval aj ostatných
známych rodinných príslušníkov (matku opatrovanca a sestru opatrovanca), avšak tieto nesúhlasili

s ustanovením za opatrovníka pre opatrovanca a ani neuviedli iné osoby, ktoré by súhlasili s výkonom
tejto funkcie. Nakoľko žiadna z blízkych osôb opatrovanca nesúhlasila s ich ustanovením za opatrovníka
resp. súdu nie je známa žiadna iná osoba, ktorá by súhlasila s výkonom tejto funkcie, tak súd analogicky
ustanovil za opatrovníka obec, v ktorej mal opatrovanec poslednú adresu trvalého pobytu (§ 71 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Súd v ďalšom výroku novo ustanovenému

opatrovníkovi Mestu Humenné uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom, keďže na riadny výkon opatrovníctva dohliada súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.